※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1537410471.A.324.html
→ im31519: 請問一下回函正本哪裡看得到 完全不相信[新聞報導]這來源 09/20 10:45
→ kkahon: https://youtu.be/TVXwx9cHgzg 09/20 10:55
→ kkahon: 不能說「新聞報導」，誤繕，應該說是「政論節目」，重點是 09/20 10:58
→ kkahon: 這觀念，以及有這個回函嗎？ 09/20 10:58
→ swgun: 回函到底是針對什麼回 09/20 11:05
→ swgun: 個人覺得中選會拒收補提的兩萬份應屬事實行為喔 09/20 11:06
→ kkahon: 這件事件讓人覺得法律真的很難讀，如果法院拒絕人民補件， 09/20 11:19
→ kkahon: 是不是也是事實行為？如果警察拒絕受理報案，是不是也是 09/20 11:19
→ kkahon: 事實行為？或者，行政機關的拒收申請或補件都是事實行為？ 09/20 11:19
→ kkahon: 在不同事件，也有區別實益？ 09/20 11:19
→ kkahon: 因為這政論節目有引用新聞報導畫面，所以開題用語產生誤會 09/20 11:19
→ kkahon: ，但是本話題只是想確認，是不是有這樣的函文內容，如果 09/20 11:19
→ kkahon: 變成時事題，這樣的回文是不是可以救濟？ 09/20 11:19
推 genderbb: 不管函文定性如何，都可以行政爭訟，頂多就是程序不受理 09/20 11:39
→ genderbb: 但中選會自己定位非處分又教示可爭訟，吃飽太閒啊 09/20 11:40
→ im31519: 同g大說法 其實原po你陷入以行政機關角度判斷事情了 能否 09/20 11:45
→ im31519: 救濟不是以書面是否記載行政處分 抑或機關認定有無法律 09/20 11:46
→ im31519: 效力還是以內容記載處分得否救濟 應視案件本身是否有影響 09/20 11:47
→ im31519: 當事人權利有否變動 大法官釋字似有相關解釋 09/20 11:47
推 orcman124: 釋字423 09/20 12:18
→ kkahon: 謝謝各位解答！我以為是不是可以第8條提一般給付，但是又 09/20 12:49
→ kkahon: 覺得「可以訴願」，怪怪的 09/20 12:49