看板Examination
: 有疑問是正常的
: 在119上課的某商法老師說
: 今年改題是8個老師，分四組，一組兩人改
: ，所以某組分數會有落差，結果大家自己看榜單吧
: 另一個民訴某派老師說
: 今年考試射倖性很高，說蔡部長這樣改變改題方式太天真了
: 只好幫努力想考司法官考運不好的人幫QQ
: 律師是不是也這樣改目前沒聽說
: 可能放榜之後看榜單吧…
講9位可能無感
之前有算一下 一間考場出現9位錄取司法官的機率約為1.5/10萬
假設90間考場 機率約為1.4/1000
我本來以為可能是一開始改比較鬆加一點運氣
但如果真的分四組改 那歸因於不同老師改題標準不一 應該很合理
請考選部算一下機率 不要什麼都找藉口
你如果發生機率百分之一內可能是機率 還要觀察一年
在以上你就要推定是人為疏失了
這次這樣改也完美示範律師考試用分數制當門檻的不當
今年A老師改題 分數很寬鬆 明年B老師改題 分數很嚴
以後考運占一半
律所用律師可能要報錄取年分
: ※ 引述《ZxyQQ (包裝機)》之銘言：
: : https://i.imgur.com/2l6pP26.jpg
: : 如圖，今年司法官二試榜單，台北考區第一間教室竟然就佔了9位！
: : 這比例不說我都以為是律師提早放榜了！
: : 以司法官的錄取率，一間教室能出個1-2位上榜已經很厲害，全部都槓龜也不足為奇
，?
: : 單單一間就上了9位，其中還有6個是連號！
: : 當然不可否認這9位中一定也有具備上榜實力的高手，但說真的，我打死也不相信有
那?
: : 巧都集中在同一間考場教室，甚至剛好連6號都坐在同一排？！
: : 以106年司法官最低率取550.5分，相較105年司法官496分，大幅提高了54分左右，顯
見
: : 年改題老師給分較為寬鬆，也許是上頭有指示，為因應明年律師新制400分門檻，今
年?
: : 試改分不能太嚴要放寬，所以第一間剛開始改的時候改太鬆以致分數較後面試場之同
學
: : 數暴增，
: : 若此一假設為真，難道考試院沒有發現此一不公平現象？？
: : 造成不當排擠他考生上榜之機會！
: : 是否該檢討甚至有人應為此負責？
: : 單純想請大家替小弟我解惑這怪異現象，
: : 或請問有內線知情人士有掛可爆嗎？？？
: -----
: Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z012DA.
--
我覺得事情有正反兩面
上面說的百分之一 其實已經很低了 已經考量過或許就真的他們素質好
但總是要訂個標準不能無限上綱
如果遠永都這是 自由裁量這套論述 而不科學化看數字
改天是不是考場一半錄取也是合理的? 那8成呢?
當然機率這種事情沒有100% 就算該考場全部錄取也有可能是他們素質好
但機率高到一個程度 就有檢討的必要
12/26 18:26
所以照你邏輯 三間考生全數錄取剩下都落榜也很合理 反正還是可能發生 機率不重要
假定實力相等的機率
就看你覺得用 強者集中報名等說法
可否解釋低機率
但總不能無限上綱 機率在低都說可以合理解釋
社會科學的東西 哪個沒假設
所以一間教室全部錄取也不能質疑老師改題
因為會有不單純事件介入嗎?
認同 但我今天強調的是量化取代質化
如果只是說9個上 那這樣是多還是少 根本沒有客觀的依據
你可以認為千分之1.4可以用一些理論去解釋 尚屬合理範圍 我尊重
但我不能認同機率再怎麼低都不能去質疑
不一定是陰謀派 而是合理的懷疑
真理越辯越明
如果有合理的解釋我也會修正改變我的說法
一間考場錄取9人以上機率為何?
假設是每名考生錄取機率均等
印象當初參數是 一間28人錄取率0.05 用手比較好算
錄取9人 固定順序機率為 (0.05)^9*(0.95)^19
當初手算為好算 加上之前錄取率可能微低估 所以只取(0.05)^9
變換順序有C28取9種排列可能 兩者相乘為9個的機率
然後10個、11個加到28個 一樣算法 再逐個相加
基本上11個以上都小到沒有意義
這樣出來值約1.5/10萬
那每間都不錄取9人以上的機率為 9998.5/10萬
要至少一間錄取9人以上機率為 全部減掉都不錄取可能
假設為90間教室(實際可能更低)
都不錄取9人以上機率為(9998.5/10萬)的90次方
1減上面數 為至少一間錄取9人以上的機率
前提假設只能假定每名學生錄取機率均等
現實會受到種種因素考量
就看你認為 可否用人為疏失以外的因子去解釋
或如果要覺得 這樣機率尚屬可能發生
每個人感覺不同
不能機率低 就要檢討 不然老師會顧忌 所以要遠低於常理
但也不能放任機率再低的案例發生都說是合理的
中間要取一個平衡
所以我只要問 所以一間教室八成考上都可以接受嗎嗎?
另外你舉的例子 就好像每次抽獎都是主辦人小孩抽到
你不能說 如果今天每個小孩剛好都抽到一個 機率也很低 就不會有意見
所以就不能質疑怎麼剛好都是主辦人小孩抽到吧
因為社會科學本來就是要透過詮釋才有意義
集中度太高就有 剛開始改卷比較寬鬆 或某組老師改的比較寬鬆的疑慮
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.208.60※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1514279707.A.844.html
推 Scansnap: 非單純事件，機率不能這樣算，我沒能力考取，但我覺得這12/26 17:20
→ Scansnap: 樣會搞成老師為怕惹議，一間考場只給兩三個高分，這樣對12/26 17:20
→ Scansnap: 有才華又認真的人未必公平，假設為單純事件推出來的機率12/26 17:20
→ Scansnap: 不見得有意義12/26 17:20
推 zakijudelo: 有問題了還有人繼續護航 笑死人12/26 18:18
推 J7565J: 老師改考卷知道考場來源?
→ CCWck: 機率低不代表不會發生 就是會發生才有機率可言12/26 18:48
→ CCWck: 拿機率這種說法來質疑 一點說服力都沒有12/26 18:49
推 WTF1111: 母體不是常態請問機率的計算根據在哪？12/26 18:56
推 WTF1111: 不然根據強者喜歡搶先報名的特性先假設一個母體，再計算 12/26 19:11
→ WTF1111: 機率就不會這麼誇張了 12/26 19:11
推 futri752: 樓上的特性的依據是？強者喜歡搶先報名？？？真假？ 12/26 19:30
推 Scansnap: 非單純事件用單純事件的機率解，我工數和密碼學都不是這 12/26 19:35
→ Scansnap: 樣教的，那結論是令人懷疑的，如果哲學教我們求智是護航 12/26 19:35
→ Scansnap: ，如果你是這樣定義的，我尊重，我認為比較像經驗法則硬 12/26 19:35
→ Scansnap: 套機率，如果純用經驗法則，我就不敢嘴了 12/26 19:35
推 DEATHorz: 改申論題考卷 最前面那群不是特別鬆就是特別嚴 所以考 12/26 19:52
→ DEATHorz: 生決定要最早報名 最終也是憑運氣 以上經驗法則 12/26 19:52
推 aaaaaz22: 同1、7、13樓 12/26 21:10
推 m1052000: 一切的起因 不就是因為不公布參考答案 然後考生只好 12/26 21:18
→ m1052000: 分成陰謀論跟假裝好像很公平兩派 12/26 21:18
→ LM10: 可以請教這機率怎麼算的嗎？ 12/27 07:35
→ CCWck: 你可以算算看 每個考場都有1人以上錄取的機率 一樣很低 12/27 14:13
→ CCWck: 但這種情況 可能就不會被質疑改考卷有問題 12/27 14:14
