看板Examination
: 101年律師34題
: 甲於民國 98 年 12 月 29 日於臺北市簽發一張發票日為民國 99 年 1 月 5 日，以 B
: 銀行臺北市內湖分 行為付款人之支票給乙，乙隨後於民國 99 年 1 月 8 日將該支票背
: 書轉讓給丙，丙於 99 年 1 月 15 日 又將該支票背書轉讓給丁。依現行最高法院之見
: 解，甲、乙、丙就此支票對丁是否負有票據責任？
: (A)甲、乙、丙均有票據責任
: (B)甲、乙、丙均不負票據責任
: (C)僅甲負有票據責任，乙、丙不負票據責任
: (D)甲、乙負有票據責任，僅丙不負票據責任
: 答案是（Ｄ） 我選（Ｃ）
: 我的問題是 丁於1/15受讓票據時已過130條的提示期間，依132條規定：「執票人不於
: 第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕
: 證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」
: 丙我知道依144準用41條為期後背書，僅生民法上債權轉讓的效力，不負票據責任
: 但丁對乙不是也喪失追索權，而僅有甲（發票人）須負票據責任嗎？
: 謝謝
大概知道原PO卡在哪了
支票
票載發票日1月5日 依實務見解到期日為1月12日
丙背書轉讓與丁為15號
看起來丁拿到票據時，明顯逾越提示期限，應該只能對發票人甲追索
BUT
這思維前提應該是"丙未遵期提示"
題目沒有說丙有違反130條
如果丙有遵期提示不獲付款
則丙取得追索權
之後期後背書轉讓給丁
對丙無票據權利可資主張
但對甲乙仍有追索權
一點想法參考參考
--
◤ ◥ ＪＵＳＴＷＡＹ
▅▅▅▅ 這是什麼東西啊！
祂不是什麼東西！ 是傑士塔威！ ˍ▁
／ ＼ 傑士塔威就是傑士塔威， ▊廠認▏
既不偉大、也不卑微。 ▉長証▏
你是按怎！！
－銀魂 ▇▇
--
推 stken12345: 哈哈好像真的是這樣 很怕是哪個觀念混淆了 導致答案有 07/29 23:41
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.231.46.73※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1469806184.A.3FF.html
→ stken12345: 一致 這樣我就可以安心了 07/29 23:45
→ stken12345: ^不 07/29 23:45
推 stken12345: 感謝解惑 07/29 23:49
推 LASIDEKING: 這篇正確。題目沒說未遵期提示就要當作有遵期來思考。 07/31 17:55
推 pageloo: 實在太感恩這篇！也謝謝L大推文：） 08/01 08:42
推 ian537: 不好意思，有個疑問，這裡事實上丁絕對無法遵期提示，似乎 08/02 10:48
→ ian537: 無法當作有遵期提示看待? 08/02 10:48
推 stken12345: 話說 丙有遵期提示 再背書給丁 丁就不會喪失追索權嗎 08/05 16:30
→ stken12345: 而且有沒有遵期提示我覺得算重要爭點，沒寫應該是推定 08/05 16:31
→ stken12345: 沒有 不知道當年有沒有人釋疑這一題 08/05 16:31