看板Examination
: 問題:甲於人煙稀少之郊區騎單車飆速，卻在轉角時因車速過快煞車不及撞上乙，乙被撞
: 飛，頭部撞到電線杆後昏迷倒地流血。甲見四下無人，認識到若不及時將乙送醫乙
: 將有生命危險，惟甲心想這樣便死無對證，於是不做任何處置即迅速逃離現場，乙
: 至隔天清晨才被發現，送醫不治。事後確認，若甲事發時即將乙送醫，乙幾乎確定
: 可以存活。請問應如何評價甲的行為?
: 請問大家這題會如何解? 依照我以往的認知，會成立過失傷害+殺人既遂，然後競合採數
: 罪併罰或不罰前行為是其次。我看101年律師第五題，是類似的情狀，刑政大也是這麼解
: 。但是我看蔡聖偉老師的書上案例，卻是有別於以往認知的解法，讓我忍不住思考了很多
: ，跟大家討論一下。
: 蔡聖偉老師認為，乙確實死於衝撞的傷害，甲嗣後另行起意的故意不作為不會阻斷過失行
: 為的因果與歸責，所以會成立過失致死，附帶一提同一行為還成立過失傷害。因此最後成
: 立過失致死、過失傷害、殺人既遂三罪，至於如何競合呢?
: 1.首先，過失致死與過失傷害是行為單數的法條競合，因此只須論過失致死
: 2.而過失致死的部分不法事實被殺人既遂包含在內，如果真正競合就會重複評價。
: (把過失致死的不法事實分為前後兩部分，前階段是造成致命傷害的行為事實，後階段
: 是逐漸惡化致死的死亡結果。殺人既遂的不法事實包含著後部。)
: 3.因此，276跟271只能成立不真正競合，但如此一來276不法事實前部會沒受到評價，只
: 能以284評價，此時本來被276排擠的284在此「復活」，最後要論數罪、一罪是另一問
: 題。
: 雖然結果看起來跟一開始的解法一樣，但蔡聖偉老師有更精緻的論理過程，看完不禁讚嘆
: ，但還是有一些疑問想跟大家討論。
: 按照蔡聖偉老師的解法，等於說本題有兩個行為都能該當死亡結果。撞到人的行為會成立
: 276，離開現場的行為成立271，這是不作為犯才有的特殊情況嗎? 行為複數對於同一客體
: 皆有死亡結果的歸責，這在一般情況似乎殊難想像，不知是否有違論罪原則?
: 同樣是故意，如果今天甲是以作為再把乙弄死，則作為就有阻斷前行為因果與歸責的效力
: ，不作為故意則無法嗎?
: 假設今天甲的離開現場抱著是有認識過失的主觀心態，按照以往解法會成立過失傷害跟遺
: 棄致死，不過若按照蔡聖偉老師的意思，會成立276、284、294，而結果則跟上面一樣，
: 284復活然後跟294競合。
: 重點其實就在於，後階段的「不作為」，到底有沒有切斷前階段因果與歸責的效力?
: 各位怎麼看?
又是個有趣的刑法問題，這裡分享一下個人看法大家參考看看。
先簡單回答sony大問的「為什麼不討論遺棄致死？」，因為294條遺棄致死罪是所謂「加
重結果犯」，成立加重結果犯的基本要件是一故意行為+一過失結果，以遺棄致死為例，
必以行為人有「故意之遺棄行為」，而「對於致死之結果有主觀上過失」，始得成立。本
例行為人對於受害人死亡之結果有預見並容認其發生，顯有殺人之故意，故無論以遺棄致
死之餘地。
回到本文，先說結論，我個人並不贊同蔡聖偉老師的看法（不過我並沒讀過蔡老師關於本
例分析的原文，因此以下討論僅以jay大此文內容為基礎，先敘明之），說明如下：
首先，我的一個疑問是為何「嗣後的故意不作為不會阻斷前過失行為的因果歸責」？其理
論基礎何在？Jay大在原文最後也提到「後階段的不作為到底有沒有切斷前階段因果與歸
責的效力？」由此可以推斷蔡老師在其原文中應該只有結論而沒有解釋（否則原po也不會
提這個問題）。不過，無論其理由為何，我們可以從蔡老師對案例的分析中大概看出其思
考流程及盲點。
必須先指出的是，我認為本例的問題並不在於「嗣後的故意不作為不會阻斷前過失行為的
因果歸責」，或者說，這是一個不精確（若不說錯誤的話）的命題。原文提到，「蔡聖偉
老師認為，乙確實死於衝撞的傷害，甲嗣後另行起意的故意不作為不會阻斷過失行為的因
果與歸責，所以會成立過失致死。」我想整篇文章的關鍵就在這幾句話。的確，乙確實「
死於」衝撞的傷害，但我們能不能說乙亦「死於」甲具殺人故意的遺棄行為呢？我想這無
疑問是肯定的（題文：事後確認，若甲事發時即將乙送醫，乙幾乎確定可以存活。）也就
是說，單純從「因果關係」來看，有兩個原因（行為）皆得造成乙死亡的結果，從這裡就
是思考的分歧點，蔡老師的觀念是把兩個原因行為割裂開來，個別去適用法條，因此得出
所謂276與271「不真正競合」的結論，而在此之前，也同樣是因為如此將原因行為割裂適
用的方式，才會先有第一步「過失致死吸收過失傷害之法條競合」，然而卻又因為如此解
消掉過失傷害的論處，造成終局評價的失衡，到最後又以所謂「復活」的方式使284「回
歸」，但這所謂的「復活」仍然缺乏理論基礎。原PO說蔡老師的論理「精緻」，沒有冒犯
的意思，但個人認為那毋寧是一種混亂。
那麼，前文所稱蔡老師分析的盲點究竟為何，又為什麼會造成此論理的混亂現象呢？因
為他忽略了一件事，那就是「事實的歷史發展（歷程）只有一個，並且是流動的」。也就
是說，從乙被撞傷直到死亡，是「一個」「流動的」歷程，在這一個流動的歷程中，有任
何重要要素的「介入」，都可能影響或造成結果的改變。從蔡老師的分析中其思考模式，
是把「乙被撞傷後來死亡」作為一個歷程，「甲明知乙極可能會死也希望他死而遺棄他，
最後乙真的死了」作為另一個歷程，再去做所謂的「競合」。（如果用視覺化來比喻，各
位不妨這樣想像，你把「乙被撞傷後來死亡」想像成一條比較長的紅色膠布，而「甲以致
死意圖遺棄乙而乙後來死亡」則是另一條藍色膠布，蔡老師的作法就是把藍色膠布的尾端
對準紅色膠布尾端貼上去這樣。）
我把蔡老師在此例的這種思考方式稱為「倒帶」，也就是他先把「過失致死」的涵攝走一
遍，再倒回去半途走一次「故意殺人」。然而，就如前文所述，案件歷程只有一個（結果
也只有一個），而且是流動的，歷史是不能倒帶的。與其說後階段的不作為是否「阻斷」
前階段行為的因果歸責，應該說後階段行為的構成要件行為「介入」了整個案例事實的發
展歷程，而影響了結果歸責。前文提到「…在這一個流動的歷程中，有任何重要要素的介
入，都可能影響或造成結果的改變」，就本例而言，這一個在流動的歷程中介入的關鍵要
素，就是甲的遺棄致死故意，因此甲的歸責當然是「前階段」的過失傷害 + 「後階段」
的不作為殺人既遂。這是「一個連續的歷程」，而不是「兩個歷程的重疊」。（以視覺化
來比喻，各位不妨想像你正從滾筒裡拉出一條緞帶，本來緞帶是紅色的，拉著拉著突然變
成藍色了，這轉變的分界，就是甲的遺棄致死故意。）
最後再提一點，蔡老師的分析方式另外也造成了一個很大的問題，那就所謂276與271的不
真正競合，事實上276（過失致死）與271（故意殺人既遂）是不可能構成競合的，不管是
真正競合還是不真正競合，二者的主觀要件就絕對不相容了，怎有競合的問題呢？一個人
能夠過失又故意殺死另一個人嗎？就像原PO所說的「行為複數對於同一客體皆有死亡結果
的歸責，這在一般情況似乎殊難想像，不知是否有違論罪原則？」
以上淺見，歡迎批評指教。
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.36.121※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1446868149.A.77C.html
推 sy010543: 冏，看來是刑法的行家出現了，其實我認為刑法一直都是很 11/07 12:20
→ sy010543: 吃認知立場、評價立場的科目，而且比其他科嚴重，各派要 11/07 12:21
→ sy010543: 詳論皆可見詳細推理(或謂嘴砲精美)。但是容不下異說嚴重 11/07 12:21
推 jaysuzuki: 推，如同這篇文所提，一般情況，後階段的故意行為應該 11/07 12:29
→ jaysuzuki: 會切斷前階段過失的因果歷程，何以蔡老師覺得沒有(因為 11/07 12:29
→ jaysuzuki: 不作為?)，這也是我的疑問。 這點我覺得已經超出平常考 11/07 12:30
→ jaysuzuki: 試會討論的範圍了，不知還有沒有先進能提供意見。 11/07 12:30
推 jaysuzuki: 我猜測，用客觀歸責理論，說不定能操作出那個結論，可 11/07 12:44
→ jaysuzuki: 是我不熟客觀歸責，不知有沒有人能示範。 11/07 12:45
→ jaysuzuki: 大概說一下，撞傷行為製造不受容許風險，而風險似乎也 11/07 12:45
→ jaysuzuki: 是正常實現，然後在構成要件效力範圍內? 11/07 12:45
→ jaysuzuki: 畢竟雖說甲多了一個故意不作為，但也就是腦中閃出的念 11/07 12:46
→ jaysuzuki: 頭，是否構成客觀歸責裡任何可以阻斷歸責的要件，這要 11/07 12:47
→ jaysuzuki: 不作為是放任既存風險，最後風險實現。 所以才對導出 11/07 12:50
→ jaysuzuki: 276跟271的不法事實有重疊的結論。 應該是這樣吧? 11/07 12:50
推 sony5566: 謝謝，突破我的盲點。我困在遺棄離開這邊。 11/07 12:52
→ ytchenalex: 因為蔡老師將故意與過失理解成是一種層升包含關係， 11/07 18:23
→ ytchenalex: 所以不會有作者所稱的矛盾存在。這問題牽涉到過失理 11/07 18:23
→ ytchenalex: 論的演變與架構，恐怕要有完整的理解與討論才能實質 11/07 18:23
→ ytchenalex: 對話。 11/07 18:23
→ ytchenalex: 沒有冒犯的意思，只不過覺得原po文章的針對性（尤其某 11/07 18:31
→ ytchenalex: 些學說立場）都十分鮮明，或許也阻斷不少思維的可能。 11/07 18:31
推 akira911: 0.0? 有需要扯到什麼層升包含 跟什麼下面那篇說XX無價值 11/07 19:45
→ akira911: 論嗎？刑法要討論的是一個具有構成要件、違法性與罪責的 11/07 19:46
→ akira911: ""行為""。蔡老師把有目前還在用採用的行為論拿出對一一 11/07 19:47
→ akira911: 論述，告訴我們這邊為何是兩個行為，為何不是一個行為呢 11/07 19:48
→ akira911: ^嗎？ 11/07 19:49
推 akira911: 原PO用倒帶來形容，都算很客氣了 11/07 19:54
推 HSUS: "下面那篇" 我真是躺著也中槍 11/07 19:59
推 sy010543: 哈哈哈哈哈，就像我說的，一個點各家的想法都不同，哪來 11/07 20:02
→ sy010543: 的通說，大家還是念好一家然後就擲豆子吧哈哈哈哈哈 11/07 20:02
推 jaysuzuki: y大說的有道理，連刑法組的也未必夠熟了，怎麼敢這麼篤 11/07 23:47
→ jaysuzuki: 定? 挑戰老師不是壞事，但是真的有足夠的論理基礎這恐 11/07 23:47
→ jaysuzuki: 怕是存疑，尤其刑法本來就是極其艱深且理論龐雜，我看 11/07 23:47
→ jaysuzuki: 連老師在講話都不會這麼用這麼肯定的語氣。 11/07 23:47