看板Examination
: 今天考完司特，想請問一題這次民法總則的題目
: Q：甲男乙女為夫妻，無子女。乙於甲生重病時，擅自以甲之名義，將甲所有之一幅名畫
: 賣給不知情之丙。不久，甲死亡，乙為甲唯一之繼承人。
: 1.乙所為之買賣行為效力如何?
: 2.乙、丙各得為如何之主張?
: 我的疑惑：1.乙以甲名義賣畫不是無權代理嗎?可是我看補習班答案是無權處分@@
: 無權處分不是以自己名義處分他人之物嗎?
很明顯補習班亂寫
無權代理和無權處分的區別是無處分權人是不是以自己名義處分
依照題意已經很明顯是無權代理
附帶一提
無權處分和無權代理結果差不多但是論述過程會差很多
如果是無權處分的話丙因為善意取得而原始取得所有權
如果是無權代理的話丙不會因為善意取得拿到所有權
但是因為乙繼承甲導致使丙取得所有權
: 2.如果確定是無權代理的話，那買賣行為應屬效力未定?
: 請問版上大大，是我哪裡有出錯嗎?
簡單來講，這題考點很簡單
因為乙無權代理甲，所以買賣契約效力未定
甲死後乙繼承甲，同時也繼承到甲的買賣契約承認權
依照推論如果乙不承認買賣契約的話則買賣契約無效
但是實務上認為既然是乙無權代理甲為買賣契約，嗣後乙又不承認該契約違反誠信原則
所以乙不得不承認，因此買賣契約有效
總之如果寫到民法118第二項無權處分事後得到處分權有效就錯了
要不然就掰個類推適用民法118第二項還有分數
--
我只想說無權代理不會適用無權處分
如果是是
無權處分的話，丙會因為善意取得而原始取得所有權
變成債權行為效力未定，但是物權行為有效
嗣後不管乙要不要承認該契約都不影響丙的所有權
也沒有甚麼文義解釋取得所有權的空間
但是實務上認為無權代理沒有善意取得的適用
所以在
無權代理的場合就會變成債權行為和物權行為都效力未定
因此才會衍伸出乙要不要承認物權行為使丙繼受取得所有權的問題
從這點就能知道無權代理和無權處分的區分吧
自始主觀無效不會導致債權行為無效，而是債務不履行的問題
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.240.195※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1439869079.A.0D2.html
推 karen810263: 謝謝說明，所以題意如果有說明是在甲死亡前、後的時 08/18 12:50
→ karen810263: 間點，答案就更加明確了 08/18 12:50
推 ssarc: 所以是因為誠信原則而契約有效，取得所有權，乙不得請求返 08/18 16:46
→ ssarc: 還囉？ 08/18 16:46
推 deviLINside: 無權代理外觀，本質上適用無權處分效果 BALA 08/18 16:53
→ deviLINside: 不適法行為不能因法條文義解釋反而取得權利。 08/18 16:55
推 deviLINside: 已治癒，為有權處分BLA 08/18 16:58
推 deviLINside: 你比較細緻你對。但無權處分不是債權有效物權未定？ 08/19 06:46
→ deviLINside: 民總N年了，已模糊。 08/19 06:46