看板Examination
: ※ 引述《NTULin (Yo-yo)》之銘言：
: : 王皇玉老師的刑法總則教科書的例題，與版友提問爭點相同
: : 茲引用內容如下：
: : P230
: : 案例 汽車炸彈案
: : 甲要殺死乙，在乙的汽車上放置汽車炸彈，沒想到乙的友人丙前來
: : 開車，一發動車丙就被炸死。
: : P232
: : 解答：
: : 在[汽車炸彈案]中，甲放炸彈要殺的是「人」，其殺害行為中果真
: : 有「人」因而死亡，此時應論以普通殺人既遂罪，而非僅論以殺人
: : 未遂(就目標客體部分)與過失致死罪(就錯誤客體部分)的想像競合
: : 。因為此等情形不能僅視為打擊錯誤，而應認為是「客體錯誤」，
: : 只要行為人認識到汽車有人會去駕駛，且坐上汽車的駕駛者一發動
: : 汽車引擎，汽車就會爆炸，並有意炸死駕駛者，均應認為行為人對
: : 於駕駛者具有殺人的故意(具備知與欲)。至於駕駛者是乙或丙，均
: : 不影響故意殺人罪之成立。甚至丙為了載女朋友出遊而向乙借車，
: : 丙來開車時，女友亦坐上汽車，結果同時被炸死，此際應認為甲成
: : 立兩個故意殺人罪，且兩個殺人罪屬想像競合。
: : 以上 應該有回答到問題吧？
: 經過昨晚思考 加上剛剛吃早餐時還在思考
: 總覺得哪裡怪怪的，文中用王老師的例題來說，看似類似，可是有一個地方大不相同，差
: 別在於是車主身邊之一般人，以及另一個則是「小偷」
: 前者是有可能預想到的，後者則是完全無法預想的，正常人誰會知道有人來偷車？這應屬
: 正常社會一般人都不會料想到的事情。
: 如果這樣子，對甲評價為對丙是故意殺人既遂，好像怪怪的。
: 但是，若對丙採過失致死，又好像太輕微了...？
: 而在最後補充一下，關於錯誤理論，甚至不能稱之為「理論」。應該可以說是方便學理的
: 整理而出現的，
: 真正考試倘若有詳述其他，應該勝過寫出XX錯誤來的好...（？）
我覺得怪怪的
客體錯誤就我個人的認知而言
應該要有人別的誤認 但只要符合法律上規定的"人"
就該當故意
但是這一題 並未發現甲有誤認的情形發生
我認為應該是甲對於拔煞車可能致第三人死亡有預見可能性
屬於第14條的無認識過失
成立過失致死罪
--
posted from bbs reader hybrid on my ZTE Amazing A6
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.2.72※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1438155425.A.DB6.html
→ QWERT301: 我主要是回原原po只是用手機無法刪除引言 07/29 15:41
→ harry4868001: 會不會其實這題大家被錯誤理論限制住了？也許用其他 07/29 15:55
→ harry4868001: 方法去想，才能更容易解決？ 07/29 15:55
推 deviLINside: 放火打算燒死A宅的甲，卻燒死了A宅的丙，故意 過失？ 07/29 16:04
推 longreen: 原PO的結論或許忽略了甲初始行為的殺人故意 07/29 16:53
→ gccba02699: 如果丙無法煞車而撞死丁 對丁是276 對丙仍屬271 07/29 16:58
→ fetish9: 搞不好這題根本沒有錯誤的問題 因為沒有誤認人 也沒有手 07/29 17:21
→ fetish9: 段上出槌的問題 07/29 17:21
推 lovedls: 怎麼會沒錯誤？錯誤簡單來說就是所想的內容跟客觀上事實 07/29 18:18
→ lovedls: 不一致的情形，不管是構成要件錯誤還是禁止錯誤。而這例 07/29 18:18
→ lovedls: 子明顯的要殺乙結果死的是丙，很明顯的構成要件錯誤啊。 07/29 18:18
推 Blackbirds: 典型的構成要件錯誤是錯誤，客體錯誤依通說則根本不是 07/29 19:28
→ Blackbirds: 錯誤 07/29 19:28
推 lucifertn: 有預見怎麼可能還會是無認識過失。 07/30 07:19