※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1408265984.A.768.html
→ sinksink: 因為有指定較高低價，執行法院想一想可能不夠所以才要補 08/17 17:32
→ sinksink: 聲明願負擔吧，我是這樣想的，就前後的關係，當然你要 08/17 17:32
→ sinksink: 說二擇一也是ok啦 08/17 17:32
推 funkboy: @@可是感覺喬律師裡4-134是把80-1ABC三個要件並列?? 08/17 17:38
→ awanderer: 指定較高底價要聲明我認為當然。可是證明有剩餘也要聲 08/17 17:39
→ awanderer: 明嗎? 08/17 17:39
→ awanderer: 像80-1II的特拍，函授就說指適用於指定較高底價，於證 08/17 17:40
→ awanderer: 明有剩餘的不適用，我就覺得這個限縮合理。 08/17 17:41
推 funkboy: 聲明如未拍定願負擔其費用? 08/17 17:41
→ awanderer: 是阿，我的問題就卡在證明有剩餘的，要聲明負擔費用嗎? 08/17 17:42
推 funkboy: 拍謝@@沒看清楚 08/17 17:43
推 funkboy: 雖然指定較高底價拍賣但仍然有未拍定可能.雖未拍定但還是 08/17 17:48
→ funkboy: 有執行費用產生,所以這部分債權人還是要聲明願負擔= =? 08/17 17:49
→ funkboy: 高手來解答吧 囧 08/17 17:50
推 chungchun: 我覺得應該是甲說正確，縱證明有賸餘，仍以聲明願負擔 08/17 18:29
→ chungchun: 拍賣費用為必要。因為 08/17 18:30
推 chungchun: 條文上「證明有賸餘的可能」，雖說「證明」，但 08/17 18:33
推 chungchun: 都經過鑑價後，知道拍賣底價連優先債權及費用都不足清 08/17 18:35
→ chungchun: 償，實務上，法院判斷債權人的「證明」 08/17 18:36
→ chungchun: 也僅止於形式審查之釋明程度而已，況且沒實際拍定 08/17 18:37
→ chungchun: 又何以證明？若屆時未拍定，由債務人負擔費用，顯不合 08/17 18:38
→ chungchun: 理。 08/17 18:38
→ awanderer: 謝謝c大回覆，不過既已達證明程度而非釋明，應不會有 08/17 18:40
→ awanderer: 您說之情形 08/17 18:40
推 chungchun: 退步言，條文結構A or B, C。可以為AC, BC, 而採有利 08/17 18:41
→ chungchun: 於債務人之解釋，亦未逸脫文義解釋的範疇 08/17 18:42