看板C_Chat
就拿我國法律來講，是我國法律喔
以下內文是你提供的喔，我可是一字不漏的複製貼上
"中華民國法律，對於兒少色情的定義是：
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而
客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。"
依照條法律，請問，應該可以擴及到影音產業吧？
包含表演者或是相關產業以及相關個人吧？
那好，既然要做，為何不一視同仁一刀幹到底？
反正那個司長都說了兒少凌駕於言論自由了。
那為何貴單位沒有表態影音出版業請務必一視同仁？？？？
選擇性辦案倒是很厲害嘛，雙標的很厲害嘛。
你有提到，"以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」"。
說真的，我也反對這部分，因為問題很多。
那ACG所設計的角色有影射到真實自然人嗎？
如果有相關案例的話，為何不提出？
幹嘛要用模擬兩可的說法來表示可能有？
還是貴單位內部的報表都是用這種模擬兩可的方式來做？
你們把所有的人當成潛在犯來搞，
而且還是用我認為有，你就是潛在犯的態度來看每個人。
至少心靈判官這部動畫是有用系統來判定，
而你們卻是用感覺來判定每個人都是潛在犯。
你們都是躲在iwin這個打手後面指手畫腳，
然後出事還找一個算是熱心的員工來探口風。
既然要討論這件事，請拿出實際案例來講，
不要用模擬兩可的方式來認為就是有。
: 謝謝各位指教：
: 歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎？是有的
: 列舉美英澳三國當例子
: 中華民國法律，對於兒少色情的定義是：
: 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而
: 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。
: 澳洲法律，對於兒少色情的定義是：
: Crimes Amendment (Sexual Offences) Act 2016
: (8D) child abuse material means material that— (a) depicts or describes—
: (i) a person who is, or who appears or is implied to be, a child—
: (略)
: electronic material includes data from which text, images or sound may be
: generated;
: 也和我們很像，兒少的性剝削題材，包括文字、圖片、聲音等。
: 順帶一題澳洲還有一起有趣的訴訟案，有人進口辛普森的色情漫畫，被罰錢。
: McEWEN v SIMMONS & ANOR [2008] NSWSC 1292
: 英國法律
: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/part/2/chapter/2/crossheading/prohibited-images/2023-02-07
: 英國法律詳細列出哪一些行為會被認為兒少色情圖像，細節就不寫出來了，或許可以給我
: 國法律做參考，詳細列出那些行為、描寫哪裡，會被列為色情。
: 英國檢查署認定標準
: https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/indecent-and-prohibited-images-children
: indecent (不雅的)
: photographs or pseudo-photographs of (照片或偽造照片)
: A child (兒少，在英國是16歲以下)
: 美國管多嚴應該就不用多說了，早在CPPA就列管電腦兒少色圖
: Child Pornography Prevention Act of 1996
: 「the use of children in the production of sexually explicit material,
: including photographs, films, videos, computer images, and other visual
: depictions, is a form of sexual abuse which can result in physical or
: psychological harm, or both, to the children involved.」
: 聯合國CRC兒童公約雖然沒有規範到兒少色圖(也許是1989年的人沒有想到，後來2000想到
: 了)，但不要公約可能另有「任擇議定書」，也屬於公約的一部分，也已被國內法化。
: https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=424E5746-85CC-4EB9-A149-0831F06A0C22
: 其中寫道
: 第2條 就本議定書之目的而言： (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合
: 成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。
: 為什麼擬真的
: 所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的，這應該沒有問題。
: 再來就是，要怎麼執法？
: 也許列出明確兒色的範圍，定義到甚麼程度會違法
: 也許真實虛擬分開罰則，
: 也許檢討檢舉機制，總之絕對不可以變成思想審查。
: ===============================
: 總之，我反對的是：
: 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」，也就是透過電腦後製、AI、
: 3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些
: 色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際
: 兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。
: 色情創作本來就合法，更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人
: 演兒少角色，或是兒少看起來像成人，雖然是灰色地帶(按照法律通通違法)。我認定標準
: 應該優先把紅線標準畫在擬真AI、3DCG的兒童色情
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.33.133.253 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708425969.A.FF4.html
推 Hyouri: 要實際案例宗教隨便都找的出來 02/20 18:49
→ Hyouri: 當然 直接說因此信什麼教會幹嘛 也是不能成立的滑坡 02/20 18:50
→ Hyouri: 然而他們現在狀態叫苦無案例 更是可撥 02/20 18:51
推 polarbearrrr: 滑坡就是用他的魔法對付他啊 而且還真有實例的 02/20 18:52
推 forever9801: 以法律來說 擬真兒少理應不受兒少38條規範 02/20 18:53
→ forever9801: 實務上可以管制的理由是會影響警方執法 02/20 18:54
→ forever9801: 以及這個內容我猜會被法官判為硬蕊所以是實際猥褻 02/20 18:54
推 sanro: 這法立了肯定在國際上丟臉的啦，憑感覺就能立法，好意思說 02/20 18:54
→ sanro: 接軌國際。 02/20 18:54
→ forever9801: 內容 iWin真的要管是要用這個理由下架 02/20 18:54
→ forever9801: 而不是什麼兒少38條直接管所有虛擬創作 02/20 18:54
→ forever9801: 刑法235條猥褻罪也沒有兒少法38條判7年那麼離譜 02/20 18:55
→ SunnyBrian: 虛擬的擬真還是虛擬，但這塊要管的是是否有參照實際 02/20 18:56
→ SunnyBrian: 人物且顯而易見 02/20 18:56