※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1589896391.A.4D4.html
推 howardcd: 有西卡就給推 05/19 22:02
→ aloness: 日本最後那段講錯了，可以考慮刪掉 05/19 23:15
→ aloness: 廣場協議在本版也是常識，純提醒 05/19 23:23
→ aloness: 基本上你的論點以台灣經驗來講沒有問題，只有日本這反例 05/19 23:26
→ aloness: 變數太多，所以只是給您建言 05/19 23:26
→ aloness: 版上才在講東京房價又在成長，其實跟美國如出一轍，高持 05/19 23:34
→ aloness: 有成本反而是拉大了市區跟郊區的差距，越核心越不受影響 05/19 23:34
→ Hughlo: 最後一句話才是重點 持有稅上升基礎價格會大幅降低 05/19 23:35
→ Hughlo: 但是總成本不見得低 風險也上升 因此大企業才能玩 05/19 23:36
→ Hughlo: 不過這樣未必不好 只要企業繳稅能補助都市的租房者 05/19 23:38
→ aloness: 呃…不是這個意思，利率才是影響最大，也可以說是這三十 05/19 23:41
→ aloness: 年來房價成長最大主因，這根本關連到每個月的固定支出 05/19 23:41
→ Hughlo: 再說 與其散戶持有世代累積資產 不如集中給上市企業 大家 05/19 23:41
→ Hughlo: 都能買股入場 共享利潤 05/19 23:41
→ aloness: 眾所皆知實質受薪根本沒啥成長，也就是每月所得支配分佈 05/19 23:42
→ aloness: 比率都沒什麼變 05/19 23:42
推 nikepuppy: 為什麼每次CECAPO文總會有人出來針對你呢?? 05/19 23:44
→ aloness: 假定一樣揹2萬5的月房貸支出，總貸款額度1%跟8%可能就差 05/19 23:44
→ aloness: 了2~3倍 05/19 23:44
→ nikepuppy: 針對性也太強了吧? 要是想展現自己很有知識大可以不用 05/19 23:44
→ Hughlo: 利率+稅=持有成本 都重要 可是世界都低利 無法抵抗 05/19 23:44
→ nikepuppy: 等到CECA發文再出來講一堆 也可以針對網友PO自己發表 05/19 23:45
→ aloness: 換言之，一樣的房貸月繳負擔，你能貸的額度也就拉了2倍 05/19 23:45
→ aloness: 到3倍 05/19 23:45
→ Hughlo: 提高持有稅是國家唯一可能實現的方式 05/19 23:45
→ nikepuppy: 自己的想法 若能說服別人自然信徒就會越來越多 05/19 23:45
→ Hughlo: 但是結果就很可能變成ceca說的 05/19 23:46
→ aloness: 我不是開篇推就贊同了嘛=_= 05/19 23:46
→ nikepuppy: 反之這種針對性強的推文 我個人是當屁在看 05/19 23:46
→ Hughlo: 但我覺得都給大企業持有也未必不好 05/19 23:46
→ Hughlo: 1企業繳稅多 2我們可以買企業股票 05/19 23:47
→ aloness: 企業持有…存在另一個問題就是企業的營所稅比個人持有普 05/19 23:49
→ aloness: 遍多太多，一般人持有是抵所得，企業的營收卻反QO 05/19 23:49
→ aloness: 卻反過來要先申報 17%營所稅，但租金要轉嫁卻也得看租客 05/19 23:50
→ aloness: 的所得分佈 05/19 23:50
→ aloness: 一來一往，就算是一堆轉做土地開發的，像三發地產或中連 05/19 23:52
→ aloness: 集團，其實也還是維持在土地利益為主，其租賃的主要收入 05/19 23:52
→ aloness: 對象也不是個體戶，而是公司行號 05/19 23:52
→ Hughlo: 樓上意思是說 企業覺得出租給個人不賺？ 05/20 00:01
→ Hughlo: 那就是租金太低 這又是因為持有成本低導致的 05/20 00:01
→ Hughlo: 把個人持有成本弄高 讓企業持有房能抵一點稅 就有企業會 05/20 00:07
→ Hughlo: 玩了 05/20 00:07
→ Hughlo: 還是你只是想戰ceca....我覺得我認真了 05/20 00:09
→ aloness: 不大賺，一個是承租能力多不是個體戶能承擔的能力，個體 05/20 00:14
→ aloness: 戶也不多這種需求 05/20 00:14
→ aloness: ceca講的並沒有錯，是跟利率有關，是您的回文誤解成持有 05/20 00:15
→ aloness: 稅…其實他開篇就講跟持有稅沒關聯 05/20 00:15
→ aloness: 隨便講，汐科大樓幾乎都是租賃市場，但這裡的出租生態並 05/20 00:17
→ aloness: 不適合給自然人承租，還不如用公司名義租，支出可沖帳 05/20 00:17
→ Hughlo: 所以就是制度不利於企業再租給個體戶啊... 05/20 00:18
→ aloness: 又或是像中連在高雄民族路原持有的調度場，這麼大的空地 05/20 00:20
→ aloness: 自然是租給有需要的公司行號，租金才好談，個體戶無需求 05/20 00:20
→ aloness: 租這種地 05/20 00:20
→ Hughlo: 基礎價格變低 房價就會大幅修正 你要說「相對於」基礎價 05/20 00:21
→ Hughlo: 格的漲跌 那當然跟持有稅無關 問題是房價的修正算不算是 05/20 00:21
→ Hughlo: 抑制房價漲勢？ 05/20 00:21
→ aloness: 是的，您的說法正確，但房價如何修正？從2012~16來看， 05/20 00:33
→ aloness: 歷經了奢侈稅，房地合一這兩大變革，這兩大變革都是針對 05/20 00:33
→ aloness: 短期交易加大稅收來抑制炒作熱度 05/20 00:33
推 missin: 實價課稅也是應該要推的~ 看看稅率會變成多精美 05/20 01:24
推 sdhpipt: 中國大陸現在好像還沒有房產稅 所以說成本就是小區管理費 05/20 08:38
推 piliwu: 房地合一已經實價課稅了 05/20 15:58
推 migration265: 推 05/23 10:49