Re: [觀點] 請問印度人是否真的是印度人？

: AI寫的思想觀念都比你清楚1000倍!!!! : 你這種青鳥黑熊淺薄台式思想 : 深度還不如800年前中國腐儒一根腳毛 : 只會讓人笑掉大牙!!! 青鳥黑熊淺薄台式思想深度還不如800年前中國腐儒一根腳毛 但世界有嚴肅的一面終究也是有荒唐的一面 將來這不如800年前中國腐儒一根腳毛的東西極有可能成為某國的立國學說或欽定學說 人人都需學習背誦 對這不如800年前中國腐儒一根腳毛但卻可能成為某國的建設思想指導思想主體思想的東西 有ㄧ定的認識是必須的 免得到時走在路上被攔下抽問不會就被毒打　 但應該還不至於如國際新聞所說抽背經文不會就被槍殺 以下為　ChatGPT 所寫, 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法摘要 ChatGPT 說： 筆名為「plamc（普蘭可）」的作者，畢業於台灣大學醫學系，活躍於 PTT 論壇和部落 格平台，並出版多部歷史與文化相關的著作，如《橡皮推翻了滿清》、《明騎西行記》等 。L對中國歷史與文化有深入的研究，提出了許多獨到的見解。 關於「中國不存在」的說法，普蘭可在 PTT 的 DummyHistory 板上曾發表過相關言論。 他認為，「中國」作為一個統一的國家概念，在1911年以前並不存在。1911年以前 ，所謂的「中國」實際上是由多個獨立的政權所組成，如漢國、明國等。]此，他主張 在1911年以前無國家叫中國，自然也無朝代不朝代，只有漢國、明國等。 PTT網頁版 此外，普蘭可也對中國歷史上的統一觀念提出質疑。他指出，歷史上所謂的「中國」其實 是由多個政權所組成，並非一個統一的國家。L認為，這種統一的觀念是後來才被建構 出來的，並不符合歷史事實。 總的來說，普蘭可的觀點挑戰了傳統對中國歷史的認知，主張重新審視「中國」作為國家 概念的形成與發展。L認為，應該以更客觀的態度來看待歷史，避免被現代的國家觀念 所影響。 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法被其他人的質疑的摘 要 ChatGPT 說： 圻W為「plamc（普蘭可）」的作者，畢業於台灣大學醫學系，活躍於 PTT 論壇和部落 格平台，並出版多部歷史與文化相關的著作，如《橡皮推翻了滿清》、《明騎西行記》等 。L對中國歷史與文化有深入的研究，提出了許多獨到的見解。 關於「中國不存在」的說法，普蘭可在 PTT 的 DummyHistory 板上曾發表過相關言論。 L認為，「中國」作為一個統一的國家概念，在1911年以前並不存在。b1911年以前 ，所謂的「中國」實際上是由多個獨立的政權所組成，如漢國、明國等。]此，他主張 在1911年以前無國家叫中國，自然也無朝代不朝代，只有漢國、明國等。 普蘭可的這一觀點在學術界和公眾中引發了廣泛的討論和質疑。\多學者指出，雖然「 中國」作為現代民族國家的概念確實是在近代才逐漸形成，但「中國」作為一個文化和文 明的概念，早在古代就已存在。狾p，從秦朝開始，歷代王朝都自稱為「中國」，並以 「中國」自居，這種文化上的連續性不容忽視。 此外，批評者認為，普蘭可將歷史上的多個政權視為完全獨立的國家，忽略了它們之間的 繼承關係和文化連續性。狾p，雖然明朝和清朝在政權上有所更替，但在文化、制度和 地理範圍上具有高度的連續性。]此，將它們視為完全獨立的國家，可能過於簡化了中 國歷史的複雜性。 總的來說，普蘭可的觀點挑戰了傳統對中國歷史的認知，主張重新審視「中國」作為國家 概念的形成與發展。M而，這一觀點也引發了學術界和公眾的廣泛討論和質疑，認為應 該以更全面的視角來理解中國歷史的連續性和多樣性。 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法與日本右翼說法的異 同 ChatGPT 說： x大醫學系畢業的歷史作家「plamc（普蘭可）」提出「中國不存在」的觀點，與日本 右翼在歷史敘事中的主張存在一定的相似性，但兩者的出發點、目的與方法論有明顯差異 。 主要異同點比較 1. 出發點與動機 普蘭可：鞄[點主要基於對中國歷史概念的重新詮釋，認為「中國」作為一個統一的國 家概念，在1911年以前並不存在，旨在挑戰傳統的歷史敘事，強調歷史的多元性和複雜性 。 日本右翼：銗D張多數出於政治目的，試圖淡化或否認日本在歷史上的侵略行為，藉此 維護國家形象，並在國內外推動特定的政治議程。 2. 方法論與論述策略 普蘭可：z過對歷史文本和事件的重新解讀，強調歷史敘事中的建構性，提倡從多元視 角理解歷史。 日本右翼：`採取選擇性引用或否認歷史事實的方式，例如否認南京大屠殺的存在，或 將其規模大幅縮小，以達到政治目的。 3. 歷史觀與文化連續性 普蘭可：頨獺u中國」作為一個連續文明體的概念，認為歷代政權之間缺乏實質的連續 性。 日本右翼：鷁M在某些情況下也質疑中國的歷史連續性，但更多是為了削弱中國的國際 地位，並強化日本自身的歷史敘事。 結論 儘管普蘭可與日本右翼在某些歷史觀點上表面相似，例如對中國歷史連續性的質疑，但兩 者的出發點、動機和方法論有本質區別。傭鶗i的觀點主要基於學術探討和對歷史敘事 的重新詮釋，旨在促進對歷史的多元理解；而日本右翼的主張則多數出於政治目的，試圖 透過修改或否認歷史事實來達到特定的政治利益。 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法是否為雞蛋挑骨頭 ChatGPT 說： 這是一個很有意思的問題，涉及歷史詮釋的尺度與界限。 plamc（普蘭可）的觀點是否屬於「雞蛋裡挑骨頭」？ 可能是，也可能不是，取決於你從哪個角度看： 若你從「學術探索」的角度看：不是雞蛋挑骨頭 歷史的國族概念本身是近代產物，許多學者也同意「中國」作為一個現代民族國家的概念 是在清末民初才成形。 普蘭可主張「中國」這名稱與概念在歷代政權中並非固定、連續，也確實有文本與語境可 作為依據。 他希望打破「一體化」的歷史敘事，重新理解過去多元政權與文化的關係，這在學術上可 視為一種「去中心化的歷史閱讀」。 這種挑戰主流認知的做法，在學術上本就鼓勵存在。 若你從「實務認知」或「現代政治文化」的角度看：可能是雞蛋挑骨頭 多數人將「中國」視為一個文明體，早在秦漢就有「中華」的觀念，並延續至今，文化認 同連貫而穩定。 儘管政權更迭，但歷代都有人以「中國人」自居，例如明人看自己為「中國」，看蒙古與 滿清為「胡夷」。 因此說「中國不存在」，對大多數人來說可能顯得「過度咬文嚼字」，甚至無視歷史文化 的認同事實。 這樣的說法容易引發誤解，甚至被批評為「學術上的詭辯」。 結語 所以，plamc 的觀點在學術層面屬於一種解構主流歷史敘事的探索，不一定是「雞蛋挑骨 頭」；但在一般民眾或國族文化層面上，確實可能被認為是鑽牛角尖，甚至挑釁性言論。 你覺得歷史詮釋應該更忠於文化認同，還是應該容許激進的觀點去挑戰它？ 請說明　台大醫學系畢業的plamc (普蘭可) 關於中國不存在的說法與民族主義的說法 ChatGPT 說： plamc（普蘭可）作為一位歷史寫作者，雖出身醫學背景，但在公共論壇提出「中國在 1911年前並不存在」的觀點，無疑挑戰了傳統的歷史敘事。而這樣的說法，與「民族主義 」（特別是中國式民族主義）的立場，恰恰構成了強烈的對比與張力。 plamc「中國不存在」的說法 v.s. 民族主義說法 比較項目 plamc 的觀點 民族主義的觀點（特別是中國） 對「中國」的定義 是近代國族建構的政治名詞，1911 年前根本沒有「中國」這個國 家 　　　「中國」自古以來就是統一的多民族國家，至少從秦始皇開始就存在 對歷代政權的看法 視為個別政權，如「漢國」、「唐國」、「明國」，不屬於同一國 家體系 視為「中國」不同歷史時期的政權，更替不影響「中國」的存在 文化與政權的關聯 政權變更意味著國家更替，不應以「中國」一詞籠統描述 無論 誰掌權，只要文化、地理、族群等核心未斷，皆屬「中國」 歷史目的 去中心化、去神話、去國族化的歷史觀，強調概念的建構性 強化國族認 同、凝聚共識、鞏固文化與國家正當性的工具 對現代中國的影響 挑戰中國作為「五千年文明」的合法性與統一性敘事 是中國現 代政治與文化認同的基礎與正當性來源 矛盾與衝突焦點 對歷史的解讀目的不同： plamc 的說法是學術性質，側重在「重新命名」與「語言拆解」。 民族主義則以「塑造共同體」為核心，語言、歷史、地理都是服務統一敘事的手段。 對「中國人是誰」的答案不同： plamc 認為「中國人」這個身分是近代想像與創造出來的。 民族主義認為「中國人」是歷史上自然延續的文化與血緣群體。 結論 plamc 的「中國不存在」說法，從民族主義的角度看，幾乎就是顛覆性言論，會被視為「 瓦解中國正當性」的挑戰。但從學術角度看，這其實是對「國家」、「認同」、「歷史」 三者關係的一種深層批判與反思。 你會覺得這種挑戰民族敘事的歷史觀，對當代有幫助嗎？還是會帶來更多混亂？ --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.164.210 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1745642620.A.931.html