![](https://cache.ptt.cc/c/https/i.imgur.com/G0RjgFXl.jpg?e=1665015606&s=cXIrp2fViQXVLpfRUDj2Kw)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1530422902.A.239.html
推 loversdating: 推你07/01 13:56
推 juliowu: 推個 07/01 14:04
推 KaiXuanHuang:07/01 14:06
推 ZeroToOne: 小弟接觸醫療領域兩年, 個人覺得應該告知07/01 14:06
→ ZeroToOne: 嘛...雖然可能不是這邊主流的想法就是了QQ07/01 14:06
推 wayne62: 推 有時正反思考後,會發現第1時間直覺想法反而不1定最好07/01 14:06
→ ZeroToOne: 不過小弟覺得你的第一點有待商榷07/01 14:07
→ ZeroToOne: 提到說不告知可能會疏於防範, 反而增加感染危險這邊07/01 14:07
推 ZeroToOne: 不知道這個比喻恰不恰當, 我們都知道玩水要注意安全07/01 14:10
→ ZeroToOne: 但是在比較危險的地方還是要有告示牌提醒遊客07/01 14:11
→ ZeroToOne: 好像不會說因為可能導致大家在沒告示牌的地方就不注意07/01 14:11
→ ZeroToOne: 安全 而把所有告示牌拆掉07/01 14:11
→ ZeroToOne: 這是小弟個人的淺見QQ07/01 14:12
推 ZeroToOne: 關於你回覆的部分, 我其實個人也贊同不必入法07/01 14:17
→ ZeroToOne: 不過還是希望大家都可以主動告知相關人員QQ07/01 14:18
→ ZeroToOne: 雖然我個人不會因為是感染者而不想處理 但是如果有告知07/01 14:19
→ ZeroToOne: 我確實會更小心一點07/01 14:19
→ ZeroToOne: 我覺得這應該不是壞事QQ07/01 14:19
推 PeterCow: 推,若社會不友善卻批判感染友不主動告知也太怪07/01 14:24
→ zxcvbbb: 供三小?07/01 14:27
推 ZeroToOne: 我同意不必入法的出發點和你不太一樣07/01 14:29
→ ZeroToOne: 我個人覺得責任感與道德的約束力比較高07/01 14:29
→ ZeroToOne: 入法可能會讓人覺得 '我已經承擔法律風險了' 而讓不告07/01 14:30
→ ZeroToOne: 知變成好像是有"對價關係"的行為(一時找不到更精準的詞07/01 14:30
→ ZeroToOne: ) 因此才希望是大家都能夠主動告知 而不是透過法律約束07/01 14:31
→ ZeroToOne: 另外你好像誤會我告示牌的例子 雖然那不是重點就是QQ07/01 14:32
→ ZeroToOne: 其實我自己也蠻兩難的 確實身邊有人對感染者心存芥蒂 07/01 14:33
→ ZeroToOne: 但是也是有很多人非常關心感染者 07/01 14:34
→ ZeroToOne: 恩..怎麼說呢 如果感染者知道自己病情 但是故意隱瞞不 07/01 14:35
→ ZeroToOne: 告訴我 我知道以後會覺得有點難過就是 07/01 14:36
→ ZeroToOne: 會有一種默默的 原來你不能信任我的感覺 07/01 14:36
→ ZeroToOne: 當然我可以理解不是感染者的錯 確實會因為很多因素不想 07/01 14:37
→ ZeroToOne: 告知 但是還是會有點受傷QQQ 07/01 14:37
→ wayne62: 能理性討論真好,想跟Z大討論 危險水域告示牌 的類比, 07/01 14:37
→ ZeroToOne: 好我確實是認真的人哈哈 07/01 14:38
→ wayne62: 不告知因而讓醫護染愛滋的機率 和危險水域不設告知牌因而 07/01 14:38
→ wayne62: 讓下水的人溺斃的機率 不很一樣。 07/01 14:39
推 ZeroToOne: 我只是覺得狀況有點類似 要找到機率一樣的好像有難度 07/01 14:41
→ ZeroToOne: 很多相對較危險的水域都有標示水深危險禁止戲水等標語 07/01 14:41
→ wayne62: 標準防護措施就很能減少愛滋感染風險, 若意外針扎或血濺 07/01 14:41
→ ZeroToOne: 但是也確實很多有一定危險的水域是沒有標示 或是標示不 07/01 14:41
→ ZeroToOne: 清的 所以我覺得好像可以類比 07/01 14:42
→ ZeroToOne: 應該沒有滑出去QQ 07/01 14:42
→ wayne62: 眼睛,仍有暴露後預防性投藥.台灣迄今未有醫事人員或民眾 07/01 14:42
→ wayne62: 因這樣而被感染愛滋。 07/01 14:42
→ wayne62: 根據這點,我是試想修正Z大的類比,就是這個區域的幾個 07/01 14:43
→ wayne62: 水域,有安全的,和較不安全的(可能會嗆到水,但不會有不可 07/01 14:44
→ wayne62: 回復的危害),在這個情況下,有告知牌警告較不安全水域 07/01 14:44
→ thankmilk: 以這個類比來說,我的想法是:告示牌代表「患者告知」 07/01 14:45
→ thankmilk: ,而沒有告示牌代表「患者未告知」。但在沒有告示牌的 07/01 14:45
→ thankmilk: 地方玩水,還是要自己注意安全。 07/01 14:45
→ thankmilk: 但是今天如果立法「危險水域一定會設立告示牌」,結果 07/01 14:45
→ thankmilk: 有一個忘了設立的危險水域(潛伏期或隱瞞的概念),那是 07/01 14:45
→ thankmilk: 不是會因為法規的存在,讓玩水的人誤以為這裡很安全? 07/01 14:45
→ thankmilk: 差不多是這個感覺。 07/01 14:45
→ wayne62: 當然較好。但因某些考量 不設告知牌 也還ok。 07/01 14:45
推 ZeroToOne: 天啊好想跟你們聊聊哈哈 一直刷新好累 07/01 14:47
→ ZeroToOne: th大感覺說得比我精準許多QQ 07/01 14:47
→ ZeroToOne: 不過確實是一時找不到更好的例子闡述我的想法就是 07/01 14:48
→ thankmilk: 我也好想跟你們當好朋友哦(變成交友文) 07/01 14:48
推 uka123ily: 這推文整個歪掉...... 07/01 14:49
→ wayne62: 我個人也是建議病患告知,在知道醫護是友善不會拒診的前提 07/01 14:49
→ wayne62: 還有保有穩私的前提(不會被病房其他人,親友聽到), 07/01 14:50
→ wayne62: 對病人自身也好(以防開的藥跟hiv的藥物有交互作用) 07/01 14:51
推 ZeroToOne: 這好像有點難QQ 不說醫護的問題 民眾自己就很愛闖診間07/01 14:52
→ ZeroToOne: 了07/01 14:52
→ ZeroToOne: 醫護友不友善不好說 不過如果是比較敏感的疾病一般都很07/01 14:53
→ ZeroToOne: 注意病患的隱私07/01 14:53
→ nalusiya: 怎麼沒人就【告示牌】的例子逆推回來【醫護人員處於救護07/01 15:23
→ nalusiya: 病患的案例中時 需做到多少層級的防護措施】假設把每個07/01 15:23
→ nalusiya: 病患都當作深水危險區時 這個《防護舉措》是否會有醫護07/01 15:23
→ nalusiya: 人員不同而有不一樣的作法(覺得自己水性很好不會溺水?07/01 15:23
→ nalusiya: =覺得自己不會被感染所以不作某些防護?)07/01 15:23
推 Lattedaily: 大推07/01 16:13
→ quadro: B肝 C肝 的主動告知?07/01 16:14
推 chihchuan: 推樓上07/01 16:37
推 pofice: 我也想認真問,以相同情況來說肝炎也是通過血液傳染,那07/01 17:32
→ pofice: 這樣也是需要主動告知嗎?沒有惡意,只是想了解大家想法 07/01 17:32
→ wps0315: 舉肝炎來比真的很瞎,肝炎打多有疫苗,沒疫苗也可以治癒 07/01 20:00
→ wps0315: ,為何常常拿肝炎來救援,找血液傳染不可治癒的疾病好嗎 07/01 20:00
→ wps0315: 不要讓八卦萌萌覺得這邊邏輯錯亂,被抓住點打 07/01 20:02
推 uka123ily: HIV也有PrEP跟PEP,也沒聽你在念自己的錯亂。 07/01 20:06
→ wps0315: 請問會定期吃PrEP或PEP? 07/01 20:13
推 uka123ily: 我們有熟到你可以在PTT叫名字嗎? 07/01 20:25
→ uka123ily: 我想這不是第一次了,也請自己注意一下。 07/01 20:26
→ uka123ily: 然後確實國際上有討論醫師可在暴露風險下使用PrEP。 07/01 20:26
→ wps0315: 像你在ptt上面這樣討論嗎? 為了低頻率的不可逆風險去常 07/01 20:32
→ wps0315: 態吃PrEP,承擔額外的副作用風險跟可能的藥害,這究竟是 07/01 20:32
→ wps0315: 在懲罰誰? 07/01 20:32
推 uka123ily: 當然阿,不然要像你一樣亂扯嗎?? 07/01 20:35
→ wps0315: 既然你也承認目前僅只於討論階段,那麼也就表示肝炎風險 07/01 20:39
推 uka123ily: PrEP或PEP讓你這麼擔心,但疫苗卻讓你放心? 07/01 20:39
→ wps0315: 確遠低於HIV,那麼為什麼你還要指責別人的邏輯? 如果是 07/01 20:39
→ uka123ily: PrEP的使用還在討論,是因為不見得有其必要性。 07/01 20:40
→ wps0315: 我擔心的是目前並沒有第一線醫護定期吃PrEP,他們的風險 07/01 20:40
→ wps0315: 不能類比肝炎 07/01 20:40
→ wps0315: 你都知道不是有必要性,為何還要比較已經行之有年的醫護 07/01 20:41
→ wps0315: 肝炎疫苗施打? 07/01 20:41
推 uka123ily: 我想你是不是不應該繼續使用別人的名字呢? 07/01 20:43
推 j81284: 最好是有討論醫護定期吃吃PEP,資料拿出來,不要唬爛 07/01 20:43
→ uka123ily: 我哪知道你為什麼邏輯上遇到HIV就會崩潰? 07/01 20:43
→ wps0315: 我無法理解的是,你們不斷在淡化風險,然後用相當低風險 07/01 20:45
→ wps0315: 的肝炎疾病來比較HIV,這是你們的策略嗎? 07/01 20:45
推 JingYun: 想請問:如果是在健保卡上強制註記AIDS呢?畢竟卡刷下去 07/01 20:50
→ JingYun: 只有相關的醫護人員能得知,且說實話,面對愛滋患者的處 07/01 20:50
→ JingYun: 理流程真的不同,我是支持應該註記的。 07/01 20:50
推 uka123ily: 如果本來的風險過於高估,淡化也是應該的。 07/01 20:53
→ uka123ily: 不過我不太清楚這是否是你所謂的「淡化風險」 07/01 20:54
推 wps0315: 在HIV與肝炎(相對低風險)比較時,你希望風險不要高估。但 07/01 21:07
→ wps0315: 在異性危險性行為(相對低風險)與同志肛交的Hiv罹病風險時 07/01 21:07
→ wps0315: ,又希望異性危險性行為不要被低估,你的標準似乎不是一 07/01 21:07
→ wps0315: 致的,希望你檢視一下自己的標準。 07/01 21:07
推 uka123ily: 個人層次危險性行為本來就不需要雙重標準07/01 21:11
噓 horseface: 致死,不可治癒,血液傳染,藥物副作用大07/01 23:53
推 uka123ily: 現在藥已經不錯了,副作用已經減低很多。07/01 23:57
推 chihchuan: 推回文認真!07/02 00:43
推 bodhisattva: 支援一下數據,傳染風險哪個高呢?07/02 01:15
→ bodhisattva: http://imgur.com/gallery/O5MHt6707/02 01:15
噓 WillLiu: 奇文共賞07/02 02:49
噓 fesolla: 這他媽什麼鬼邏輯,那第三類的人數不用算了喔?這是古典07/02 03:23
→ fesolla: 機率論早就講過的東西吧07/02 03:23
→ fesolla: 擲兩枚硬幣,因為只有正正、正反、反反三種情況,所以三07/02 03:24
→ fesolla: 種情況各1/3嗎?07/02 03:24
推 bodhisattva: 再補一次 07/02 13:14
→ bodhisattva: http://i.imgur.com/G0RjgFX.jpg 07/02 13:14
推 aaa1124078: 推 07/02 20:55
噓 PasManquer: 笑死了 垃圾文XD 07/02 21:25
噓 cs853: 支持醫護長期穿全套生化防護衣工作,任何病都不需告知 07/03 11:30
推 qwerasdfzxcv: 你的邏輯才是對的啊 標準防護流程是什麼 就照什麼 07/03 15:12
→ qwerasdfzxcv: 做 偷懶做半套被感染不要怪別人 07/03 15:12
推 ZeroToOne: qwer大不好意思 沒有辦法100%保護的 沒人敢保證照規矩 07/03 17:08
→ ZeroToOne: 就不會感染 因此希望感染者主動告知 我們會更加注意 07/03 17:08
→ kalestorm: 噓文的人,是不是中文很不好或閱讀能力很差? 07/06 01:50