※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1719846182.A.9E9.html
噓 leutk: 又不是油車 沒事就自燃 07/01 23:15
推 SALEENS7LM: 澱粉明明說電動車很安全不會自燃的啊ㄏㄏ 07/01 23:21
推 mtc5566: 看好了 這就是教科書式的內部成本外部化 07/01 23:29
推 cchh179: 鋰電池真的不適合用在電動車 等陶瓷固態電池上市吧 07/01 23:32
推 WiLLSTW: 鋰就是這麼麻煩的素材 電動車的技術奇點還沒到 07/01 23:39
推 XXXXBANG: 油車沒這個問題 用滅火器就好 07/01 23:47
推 TokyoHard: 所以電車在雪隧撞到自燃,要怎麼救呢? 07/01 23:51
推 GLUESTICK: 樓上可以查查白朗峰隧道火災 最慘大概就是那樣 07/01 23:59
→ thigefe: 3樓太粗暴了，這是公有地的悲劇 07/02 00:20
推 Coma: 模擬一下地下室狹窄車位要怎麼擋啊 07/02 00:27
推 etonline: 消防隊應該都有，洪水災害也算消防要處理的。尷尬的是特 07/02 00:54
→ etonline: 斯拉說滅火不要泡水，朝電池一直噴水就好，泡久了有機會 07/02 00:54
→ etonline: 復燃，還建議滅完火把電池裡的水倒掉。滅火只能準備大量 07/02 00:55
→ etonline: 的水一直澆… 07/02 00:55
推 wanwan5cents: 不泡同樣復燃啊，美國有案例起火後丟在報廢場，兩 07/02 01:02
→ wanwan5cents: 個禮拜後復燃 07/02 01:02
→ SSSONIC: 這麼難救 該收救援費用吧 07/02 02:34
→ sdiaa: 最早是增程電動車VOLT 撞擊測試完幾個星期後在倉庫燒起來 07/02 02:46
→ forever215: 大樓應強制購入 豪大雨可用 滅火也可用 多用途 07/02 03:41
推 e2000: 特斯拉沒這個問題 07/02 03:45
推 Rayearth2037: 副教看到這個話題一定很癢 07/02 06:31
噓 kevin963: id 07/02 07:06
推 leoleone: 不是有電動車專用滅火毯? 效果不好? 07/02 07:12
噓 js52666: 不然你要一直找加油站？ 07/02 07:14
推 black82465: 推三樓 也該加收救援費用 07/02 08:08
推 JER2725: 長隧道遇到電動車起火，真的會悲劇 07/02 08:20
推 tn00210585: 應該要開發能夠加速特定反應的器具，好比清碉堡用温壓 07/02 08:31
→ tn00210585: 彈，只是要小型化之類的 07/02 08:31
推 maniaque: 一間間消防局紛紛打臉副教主的不可泡水論.... 07/02 08:39
→ maniaque: 明明原廠文件沒有否定泡水的技法,人家文件只是在說 07/02 08:40
→ maniaque: 泡水的,碰撞受損的有損到電池的車,要停在空曠安全區 07/02 08:40
→ maniaque: 避免再燃 07/02 08:40
→ eryaniso: 一年燒有沒有一次？每天燒的不處理？ 07/02 08:41
→ maniaque: 而這個泡水,通常除了像開到田中的特斯拉,自然也有 07/02 08:41
→ maniaque: "開到水裡的特斯拉",這才是官方文件的"泡水的"範圍 07/02 08:41
→ maniaque: 阿至於用泡水法抑制冷卻滅火方式,當然撲滅後也得放在 07/02 08:42
→ maniaque: 妥善的地方 07/02 08:42
→ maniaque: 副教主腦袋真不知道是灌水泥還是怎樣,是沒想過 07/02 08:43
→ maniaque: "水源不足時要怎樣滅電車火","電池在下方要怎樣滅火"?? 07/02 08:43
→ maniaque: 至於上面某樓是吃到口水還是啥的,請再回頭re一下官方 07/02 08:45
→ maniaque: 文件,明明泡水那一段是跟碰撞受損是放在一起的 07/02 08:46
→ maniaque: https://i.imgur.com/x3TYsaV.jpeg 自己再看一看吧 07/02 08:47
→ maniaque: 官方手冊"哪裡有寫說不可以用浸泡法滅火"???? 07/02 08:48
→ maniaque: 當消防現場沒水時,手冊就是個屁,懂嗎??? 07/02 08:49
→ maniaque: 必要時連沙子都可以鏟來堆下去,懂不懂啊??? 07/02 08:49
→ maniaque: 官方文件只寫說 "已泡水,著火或碰撞導致高壓電池受損後 07/02 08:50
→ maniaque: 須將之存放在空曠區域",ok ??? 07/02 08:51
→ maniaque: 請問消防為何要用檔水板滅火? 因為"電動車著火"了啊 07/02 08:51
→ maniaque: "因為高壓電池受損"了啊~~~~~ 07/02 08:52
推 TNFFTER: 1.大部分的車禍沒有那麼理想的空間讓你圍擋水板。2.絕大 07/02 08:52
→ maniaque: 當然,要是一台特斯拉直接開進水里,那種即使沒有碰撞 07/02 08:52
→ maniaque: 也得把車放到空曠處,避免短路起火 07/02 08:53
→ maniaque: 這才是官方手冊講述的內容 07/02 08:53
→ DSAndres: 目前國際常識就是鋰電池火災泡水裡 很多品牌維修手冊也 07/02 09:18
→ DSAndres: 有教 07/02 09:18
→ maniaque: 水澆了,就流走了,把水蓄存包住電池,可以把熱量有效帶走 07/02 09:26
→ maniaque: 電池熱失控,就是自帶燃料跟燃點,還澆水哩,不知水很珍貴? 07/02 09:29
→ jdkcupid: 每天燒的都快處理一百年了 07/02 09:29
→ maniaque: 今天雲林實兵演練,就實證擋水板蓄水抑制電車火可行性 07/02 09:31
→ etonline: maniaque我在#1cVkO8Db回覆你了，不要射後不理都不看 07/02 10:40
→ etonline: 原文：https://bit.ly/4bpU5vU Model 3 緊急應變手冊 07/02 10:40
→ etonline: 23頁提到特斯拉不建議泡水滅火，P.24建議滅火後要抬高 07/02 10:41
→ etonline: 車輛讓水出來免得可能復燃。P.25提到泡水車也是，建議抬 07/02 10:41
→ etonline: 高車頭讓水流出來，需要消防隊待命免得可能燒起來。 07/02 10:42
→ etonline: 我當初也是看台灣的消防局都是各種生出可以泡水的設備 07/02 10:43
→ etonline: 所以也是訝異特斯拉官方不建議泡水滅火。你說電池組怎 07/02 10:43
→ etonline: 露出來滅火？誰知道，特斯拉就叫你朝電池灌水說是最佳解 07/02 10:43
→ etonline: 手冊沒仔細說明到底是水會讓電池短路復燃還是怎樣，反正 07/02 10:44
→ etonline: 官方的確說別泡水滅火，叫你一直澆水，可不是我自己說的 07/02 10:45
→ pippen2002: 我就問! 油車自燃比例高還是電車?哪種造成損失大? 07/02 10:47
推 maniaque: 我只問你2個問題,沒水你怎麼滅火?? 用什麼去抬?? 07/02 10:50
→ etonline: https://i.imgur.com/NsoyNot.png 官方說只能不斷射水 07/02 10:50
→ maniaque: 滅火的業務是誰的權責? 特斯拉? 還是消防局? 07/02 10:50
→ etonline: 你問我有什麼用，你問原廠啊，原廠就教消防人員這樣處理 07/02 10:51
→ maniaque: 你水給我啊,空口說白話說幹話,哪來的水?? 07/02 10:51
→ maniaque: 你是沒滅過火是不是??? 07/02 10:51
→ etonline: 製造商肯定有責任教緊急應變人員怎樣最有效，他就說別泡 07/02 10:51
→ maniaque: 說幹話誰都會,實務上請尊重現場,懂不懂? 07/02 10:52
→ etonline: 資源有限的地方那當然只能照當下最佳方式，但是原廠就說 07/02 10:52
→ etonline: 最有效的方式就是一直澆水，不要泡水，不是最佳解。 07/02 10:53
→ maniaque: 不要這麼天真齁,水哪來??? 就問你 "水哪來???" 07/02 10:53
→ etonline: 不要泡水，那不是最佳解。*啊你要吵啥？不懂你在吵什麼 07/02 10:53
→ etonline: 水哪裡來？資源不缺的地方就從消防栓來啊，哪裡來... 07/02 10:53
→ maniaque: 沒那麼多水可以噴,你懂多少?拿著文章去推翻消防專業啊 07/02 10:54
→ maniaque: 天真到這種程度,根本莫名其妙 07/02 10:54
→ etonline: 你到底在吵啥，你說原廠沒說不可泡水，我就跟你說原廠有 07/02 10:54
→ etonline: 現在變成吵水源？你的論點到底是什麼？ 07/02 10:55
→ etonline: 我從頭到尾只是針對你說原廠沒說不能泡水這件事情而已 07/02 10:55
→ etonline: 現場有限制，當然是以現場滅火人員判斷為主啊 07/02 10:55
→ etonline: 沒有缺水的情況下，製造商就跟你講一直射水是最佳解了 07/02 10:56
→ etonline: 誰在推翻消防專業？我是在跟你說製造商建議不要泡水。 07/02 10:57
→ DYE: 副教的副教 07/02 10:59
→ dslite: https://tinyurl.com/223mmkzx 預算花去哪了 07/02 11:03
推 Coma: 直接丟海裡算了，電動車有夠麻煩 07/02 11:15
→ dslite: https://youtu.be/yO8cVWOqZcg 07/02 11:22
→ etonline: 電動車起火是很麻煩沒錯，這邊有針對一些常見的工具 07/02 11:34
→ etonline: 介紹：https://youtu.be/qgP7KkDesBo 防火毯的問題是 07/02 11:34
→ etonline: 鋰電池不需要空氣就會燃燒，他那主要是可以隔絕其他東西 07/02 11:35
→ etonline: 燃燒，但是電池包本身還是得等他燒完，燒多久看受損程度 07/02 11:36
推 frank111: 難阿，這是理想狀態才可以圍起來，周圍地面不平整呢? 07/02 11:41
→ etonline: To樓上：一直灌水啊，不可能不漏XD 07/02 11:46
推 maniaque: 擋水板用途是"有效用水",擋水板本身就會小漏,就補水 07/02 11:48
→ maniaque: 比起水噴下去就流光的滅火法省水的多 07/02 11:48
→ maniaque: 還好這一兩年沒有像之前的缺水到靠北甚至要限水 07/02 11:49
→ maniaque: 等哪天再次缺水缺很大,電車一個失火你還有本錢慢慢噴?? 07/02 11:50
→ maniaque: 因為電車電池就在底盤,淹水只要壓過電池面就燒不起來 07/02 11:50
→ maniaque: 至於為何特斯拉不建議用浸水法?某樓你知道原因嗎?? 07/02 11:51
→ maniaque: 因為水進去會增加短路 07/02 11:51
→ maniaque: 但這本來就是"取捨",你當下溫度壓不下來,你拿啥控火勢? 07/02 11:52
→ maniaque: 只要淹到輪胎半高,電池基本上就泡水狀態,燒不起來了 07/02 11:52
→ maniaque: 說不定一台水車用不到2/3 就可以解決"當下的燃眉之急" 07/02 11:53
→ etonline: 我有說不是取捨嗎？我早就說是看當下資源了 07/02 11:53
→ etonline: 就你喜歡一直戰。講的東西跟我說的有什麼不同？ 07/02 11:54
→ etonline: 資源有限就擋水板用少一點水啊，資源沒差就一直澆水啊 07/02 11:54
→ etonline: 原廠建議一直澆水，不建議泡水會短路，這就是製造商的 07/02 11:55
→ etonline: 建議。你現場滅火人員覺得泡水好，那就泡啊。 07/02 11:55
→ maniaque: 林志穎那時車上了拖板,還是照樣復燃,難道忘記了嗎??? 07/02 11:56
→ etonline: 降低復燃機率，又不是說就不會復燃，這不是0或1的狀態欸 07/02 11:57
→ etonline: 製造商本來就以義務要提供最有效的解法，實際第一線想要 07/02 11:58
→ etonline: 別的方式處理，他能負責當然可以啊。尊重雙方專業。 07/02 11:58
→ etonline: 從頭到尾我就是想要說製造商建議是怎樣而已，不能說？ 07/02 11:58
→ etonline: 你誤會了原廠文件，後面就開始吵資源吵現場人員專業判斷 07/02 11:59
→ etonline: 到底想要表達什麼？ 07/02 11:59
→ etonline: 表達台東縣消防局用擋水板很棒嗎？我樂意看到這個測試啊 07/02 12:04
→ etonline: 比起台南消防局還誰訂製鐵製水槽，這方便省錢多了 07/02 12:05
→ etonline: 看你回錯文一片好幾千，那至少好用啊，啊你到底要表達啥 07/02 12:06
→ maniaque: 像草埔隧道就是公路局安朔買給消防隊備用的 07/02 12:48
推 jonesppp: 那個防水擋板進口的挺貴的 07/02 12:50
→ maniaque: 因為那是專利品,就跟蠍子車一樣, 07/02 12:59
→ maniaque: 蠍子車也是全進口 07/02 12:59
→ maniaque: 就算逃保可能有賣,政府也不敢買啊~~~ 07/02 13:00
→ etonline: 應該還是比鐵製水槽好，本來就會有需求擋水(取代沙包) 07/02 13:05
→ maniaque: 剛剛查了一下,樓上你說的那鍋是台南市的吧,那不是鐵水槽 07/02 13:13
→ maniaque: 是阿魯米的 07/02 13:13
→ maniaque: 也是組合式的,用消防車上的絞盤把著火的車輛拉進水槽 07/02 13:14
→ maniaque: 關起門柵,灌水,操作概念上原理跟檔水板是相同的 07/02 13:15
→ maniaque: 台南的試做報告結論可以讓用水從75T 減少到 6T 07/02 13:16
→ maniaque: https://reurl.cc/MOEX8L 07/02 13:18
→ maniaque: 至於是鋁水槽好用,還是擋水板好用,就看各家決定哪個方向 07/02 13:18
→ maniaque: 擋水板底部要比較平整,最好是在路面等硬質基礎上施作 07/02 13:19
→ maniaque: 水槽就比較不受限制, 07/02 13:20
→ maniaque: 其實以台南市那一組鋁水槽,若多加一些設計進去變成組合 07/02 13:20
→ maniaque: 或者是半折疊型,可能應用上會更方便 07/02 13:21
→ etonline: 我一開始就說台南的XD 那只有一個開口，應該不算組合式 07/02 13:23
→ etonline: 擋水板應該比較好，那個水槽看起來就太窄了。 07/02 13:25
→ etonline: 至於用水量，那45->6T看起來就算得很不嚴謹 07/02 13:25
→ fairyofmoon: 開特斯拉才有這問題 07/02 13:31
推 maniaque: 我是說,台南的概念還不錯,但若能夠做進化到組合式更好 07/02 13:46
→ maniaque: 水槽缺點就是尺寸固定,但以自小客車來講差不多 07/02 13:46
→ maniaque: 至於水量,反正灌滿就很省,別忘記了,照你的特斯拉bible 07/02 13:47
→ maniaque: 一直燒就要一直監控一直噴水,人力車輛全都鎖死在這台車 07/02 13:47
→ maniaque: 而台南也運氣不錯,做好這套水槽,一直沒啥機會實戰演練 07/02 13:48
→ maniaque: 反倒雲林先實作了檔水板蓄水法 07/02 13:49
→ maniaque: 也確實證明了用檔水板蓄水控溫的有效性 07/02 13:50
→ maniaque: 而這玩意各水利單位基本上料件倉庫都有備品 07/02 13:50
→ maniaque: 現在就是溝通調用機制規劃好,需要時就開倉濟糧 07/02 13:51
→ maniaque: 畢竟水利跟消防在災難事故發生時是一條船上的buddybuddy 07/02 13:51
推 linbryan: 國外消防單位有設計板車如浴室花灑往上噴水.電車起火. 07/02 13:55
→ linbryan: 推進車底往上噴水降溫電池.可參考 07/02 13:55
→ maniaque: 有歐,台灣已經有這種器材了歐~~~~ 07/02 14:01
→ maniaque: 像個框格狀的噴水頭.....推進去底盤噴水 07/02 14:03
→ realbout: 台灣這麼多碩博士 寫個論文來看看啊 07/02 16:36
推 s880st: 鋰電池滅火效能值https://i.imgur.com/aQBHOwQ.png 07/02 17:00
→ s880st: 電動車電池一旦起火 超難搞！｜全球聊天室 #鏡新聞 07/02 17:06
→ s880st: https://m.youtube.com/watch?v=EeMB-yn16YA 07/02 17:06