Fw: [新聞] 省電燈泡vs. LED燈泡 台電曝「優先選它」

作者: l95566 (宇宙第一戰神195566) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 省電燈泡vs. LED燈泡 台電曝「優先選它」 時間: Sun May 5 13:32:25 2024 備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源: 聯合新聞網／ 綜合報導 2.記者署名: 綜合報導 3.完整新聞標題: 省電燈泡vs. LED燈泡 台電曝「優先選它」：能源效率高6成以上 4.完整新聞內文: 台電指出，很多人以為「省電燈泡」比「LED燈泡」還省電，但其實並非如此，LED燈泡 不只能源效率高省電燈泡6成以上，平均光源壽命也比較久，民眾在選擇產品時，不妨優 先考慮。 台電在粉專表示，省電燈泡又名「安定器內藏式螢光燈泡」，之所以會叫做省電燈泡，是 因為與傳統的鎢絲燈泡相比更省電。但近年LED照明技術快速提升，LED燈泡的能源效率已 高出省電燈泡6成以上，平均光源壽命也較久，且不含汞、鉛，價格也差不多，因此建議 民眾可以優先選擇LED燈泡。 台電也提醒大家，燈泡的省電效果可以從「發光效率」（lm／W）來比較，發光效率越高 的燈泡，就越能省電。如果日後打算將省電燈泡換成LED燈，可以選擇流明值相近的LED燈 泡，「以約1000流明21～23W的省電燈泡，近似亮度的LED燈泡僅約8～9W」，就能以更少 的電費維持同樣的亮度。 貼文曝光後，底下留言紛紛表示，「LED還有個好處，就是比較不易碎，就算外殼破損仍 能發亮」、「T5燈管這效率不比LED差，價格更便宜」、「日光燈更省電費，功率因數的 關係」、「省電燈泡是以前的產品，相較於鎢絲燈泡那種東西，才叫做省電燈泡，哪能跟 後面的產品比」。 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://udn.com/news/story/7266/7943298 6.備註: 連台電都為ＬＥＤ背書了... 監理站不跟進嗎？？ 監理站應當全面開放ＬＥＤ讓任何車輛使用吧？？ 台電有要求切線ＬＥＤ嗎？ 監理站硬是亂掰 無中生有掰一個符合他們"口中的"切線ＬＥＤ才能上路 幹他娘 傳統鎢絲燈泡有切線嗎？？？ 呵呵 智障監理站 -- 05/05 13:32 標準圖利廠商啊 我認為關係相當大 認同 完全不認同 狗屁不通 只要有下壓就不會閃到對向車了好嗎 乾切線屁事？你有HID具備切線大燈照樣仍然閃爆對向好嗎 切線根本垃圾規定 完全支持 最好明天就執行 切線與安全的關聯性？以前鎢絲燈泡也沒切線大家還不是過得好好的 切線只是警政執法跟驗車員方便管理好嗎？ 政府洗腦洗得徹底 笑死 切線是為了安全這種鬼話都講得出 愚民政策執行真徹底....
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1714887183.A.598.html

→ james725twtw: 車用本來規範就不一樣，而且現在還 180.218.40.23 05/05 14:22

→ james725twtw: 是可以驗啊只是要多買文件才行 180.218.40.23 05/05 14:22

推 venon0916: 高亮燈具都要求切線，不論以前的HID、 42.72.93.255 05/05 14:26

→ venon0916: 現在LED都有要求，不要亂改閃瞎人，建 42.72.93.255 05/05 14:26

→ venon0916: 議取消新車免檢規定，每次驗車都要加 42.72.93.255 05/05 14:26

→ venon0916: 強檢驗大燈、排氣管 42.72.93.255 05/05 14:26

噓 poco0960: ????? 111.71.52.17 05/05 14:26

→ venon0916: 拿家用燈具比車用根本不倫不類 42.72.93.255 05/05 14:27

→ sdiaa: 現在不管小盤H4配合適當燈具都有切線喔~118.168.129.120 05/05 14:31

→ sdiaa: 新車上市的審驗就是要有切線 才不管你光源118.168.129.120 05/05 14:32

推 sedgerce: 這什麼結論 省不省電跟光型切線一點關 42.74.87.120 05/05 14:34

→ sedgerce: 係都沒有 42.74.87.120 05/05 14:34

推 venon0916: 支持合法合理改裝，沒有去了解燈源特 42.72.93.255 05/05 14:35

→ venon0916: 性不同，硬要土炮亂改根本xx 42.72.93.255 05/05 14:35

噓 aeolus0829: LED光照範圍窄 跑山別用這種 59.126.254.234 05/05 14:39

推 venon0916: 不完全正確，LED大多為一體式大燈原因 42.72.93.255 05/05 14:50

→ venon0916: 之一是為了光型做調整 42.72.93.255 05/05 14:50

推 venon0916: 缺點就是換的時候錢包很痛 42.72.93.255 05/05 14:52

噓 qqqooo4: 不要亂轉文又亂給結論好嗎 122.254.0.185 05/05 14:56

推 chuckyat: 超討厭LED車燈有夠刺眼，窟窿又多一直閃180.217.232.134 05/05 15:10

噓 a123454698: 切線是因為不要閃到對向車，跟家用燈 1.200.248.107 05/05 15:27

→ a123454698: 具照射方向不同 1.200.248.107 05/05 15:27

推 venon0916: 照理說高亮燈具應該要搭配自動水平調 42.72.93.255 05/05 15:46

→ venon0916: 整，不然就算原廠燈具還是會因為路況 42.72.93.255 05/05 15:46

→ venon0916: 閃瞎人，但是不知道為什麼沒有要求 42.72.93.255 05/05 15:46

推 jackythere: 還不如直接強制全台禁止銷售傳統燈泡 45.113.159.3 05/05 16:37

→ jackythere: 和燈管。 45.113.159.3 05/05 16:37

噓 hedgehogs: 隔壁板被桶了，這邊什麼時後101.136.129.110 05/05 16:40

噓 blurish: 發錯版？ 42.77.15.247 05/05 16:52

推 venon0916: 好厲害，當全球車廠設計大燈都傻子 42.72.93.255 05/05 17:25

噓 kobe1802: 兇 223.139.160.42 05/05 17:30

噓 FFFFFFFF: 省電燈泡? 關機車版什麼事... 114.34.106.165 05/05 18:26

噓 ltytw: 請問車車要怎麼裝日光燈？ 111.83.24.178 05/05 18:35

噓 kdjf: LED效率高好亮好棒棒照很遠<=>沒切線沒關係 36.228.17.250 05/05 18:45

→ kdjf: 往地上打就不會閃瞎人，邏輯請假了嗎？ 36.228.17.250 05/05 18:45

→ kdjf: 更不用說覺得往地上打了還是溢光的燈具。直 36.228.17.250 05/05 18:47

→ kdjf: 接透鏡式的鹵素光源也要設計遮光，反射式的 36.228.17.250 05/05 18:47

→ kdjf: 才(可)能可以用全向喔 36.228.17.250 05/05 18:47

噓 visa829: 結論邏輯根本亂七八糟 122.116.3.208 05/05 19:31

推 kisc32950: 省電燈泡比較的對象是早期的鎢絲燈泡， 61.71.133.7 05/05 20:57

→ kisc32950: 也不看看省電燈泡比led早出現多少年， 61.71.133.7 05/05 20:57

→ kisc32950: 比較基準根本完全不一樣 61.71.133.7 05/05 20:57

噓 bestglbi: 拿家用燈泡跟行車照明相比，不懂裝懂 220.133.87.25 05/05 21:31

噓 RonanXidi: 不懂裝懂+1 180.217.43.102 05/05 21:37

→ RonanXidi: 還拿家用比車用，眞誇張， 180.217.43.102 05/05 21:37

→ RonanXidi: 要切線，是為了安全，不是為了省電， 180.217.43.102 05/05 21:37

→ RonanXidi: 八成沒有駕照，才不知道打鳥燈的危害。 180.217.43.102 05/05 21:37

推 dan512215: 以前鹵素只是發光效率低才沒有要求切線 39.9.64.109 05/05 21:56

→ dan512215: ，不論怎樣的燈，其實都應該考慮照射 39.9.64.109 05/05 21:56

→ dan512215: 效果會不會傷害到他人眼睛 39.9.64.109 05/05 21:56

→ dan512215: 至於交通監理腦袋裝大便的官員都是先禁 39.9.64.109 05/05 21:56

→ dan512215: 就是另一回事了... 39.9.64.109 05/05 21:56

噓 qq204: ???? 36.237.191.251 05/05 22:43

噓 anajal: 只會偷換概念，你邏輯政府教的? 101.9.97.40 05/06 06:52

噓 slsamg7112: 車用和家用比？220.132.134.118 05/06 08:20

噓 kevins803310: 還以為來錯版 111.71.213.81 05/06 08:32

噓 eddy13: 車用燈具只看省電一項參數嗎？ 114.137.26.96 05/06 08:39

噓 Edwarce: 好專業喔 114.39.173.169 05/06 11:09

→ ra88872: 拿家用打車用？你家房子能騎上路嗎？ 1.200.152.232 05/06 20:45

推 fit8590: 燈型就取決於燈殼 61.228.8.220 05/06 23:50

→ fit8590: 所以車用之所以不行就是因為要求連燈殼 61.228.8.220 05/06 23:50

→ fit8590: 但是有便宜的作法 但是國家認為是改裝 61.228.8.220 05/06 23:51

→ banmi: 偷偷問一下,原本不是LED燈,在美亞買H7的LED 59.126.23.97 05/07 06:27

→ banmi: 燈,這個可以裝嗎?? = = 59.126.23.97 05/07 06:27

噓 chencjj: 一堆閃瞎對面的改裝仔橫行的時候 誰管你 223.140.132.93 05/07 15:09

→ chencjj: 省電？ 223.140.132.93 05/07 15:09

→ james725twtw: 哪來那麼多打鳥的，一堆便宜led小 101.9.97.176 05/08 12:33

→ james725twtw: 魚眼都有切線啊 101.9.97.176 05/08 12:33

噓 tyytt: 天才 223.139.24.109 05/10 14:36