※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1445306288.A.FF7.html
推 TalkToMe: 就那台車的錯阿 轉過來幹嘛阿 也不會比較快 10/20 10:02
→ gtmmy: 蠻勇敢的 前面車都停著 然後要從右邊超車 汽車也有問題XD 10/20 10:11
→ gtmmy: 汽車想切出來 G3要閃他 你看來想從右邊超過去之類 10/20 10:12
→ gtmmy: 結果就撞上了XD 10/20 10:12
→ gtmmy: 這可能會牽涉到保持安全距離 後車撞前車 還有另外兩台車 10/20 10:15
→ gtmmy: 忽然變換車道等問題 10/20 10:15
→ gtmmy: 要怎麼賠應該有得橋了 10/20 10:15
→ bryant1986: 我沒有要超G3 我只是看到汽車要偏 我想騎汽車遠一點 10/20 10:22
→ bryant1986: 而且那時候其實已經收油門惹 然後手含剎車 @@ 10/20 10:22
推 FCUGod: 就提供行車紀錄器那台車全責阿 都是直行車 後車撞前 10/20 10:27
推 FCUGod: 看不出來汽車變換車道有啥問題 他又沒肇事讓後車撞 10/20 10:29
→ FCUGod: 被撞的那台機車從頭到尾都在同車道 結果提供影片的亂騎車 10/20 10:30
→ bryant1986: 原來是這樣子 受教惹 :)) 10/20 10:42
推 eric791112: 先送鑑定，這件比率分配不是很好判斷，可能鑑定結果與 10/20 10:49
→ eric791112: 法院認定會有歧異哦 10/20 10:49
推 TalkToMe: FCU你認真的？汽車要轉也沒打燈耶 都不看就轉 10/20 10:53
推 FCUGod: 又沒撞到 10/20 10:54
→ bryant1986: 確實 黑色轎車 沒有A到G3 無誤 @@ 10/20 11:00
推 bb72614: 沒撞到不代表沒責任,拍攝者則是未保持安全距離 10/20 11:03
推 TalkToMe: 不是沒撞到就沒事捏 我雷射筆射別人眼睛也沒撞到人阿 10/20 11:18
推 e71099: 汽車轉彎不打方向燈是主因吧 其他就看判定了 10/20 11:25
→ e71099: 可我覺得他沒有死死跟在g3後面這樣也算被保持安全距離嗎 10/20 11:25
推 Teeaa: 所以只要沒撞到fuc.f在馬路上突然切車道後面撞一團都沒責? 10/20 11:37
推 FCUGod: 還汽車主因勒XDDD 10/20 11:39
→ FCUGod: 汽車變換車道有讓後車撞嗎 沒有 後車已經減速了 汽車的責 10/20 11:40
→ FCUGod: 任到這邊 結束 再來就是後車撞上已經減速的機車 不保持距 10/20 11:41
→ FCUGod: 離 前車都停的住 後車停不住 怪誰 10/20 11:42
→ gtmmy: 好奇原PO是從哪時候看到汽車要偏的XD 10/20 11:44
→ gtmmy: 從行車紀錄器的角度看 已經完全被G3擋住視線了 10/20 11:44
→ bryant1986: 我比G3騎士高 行車紀錄器的位置在車頭 @@ 10/20 11:48
→ bryant1986: 我的視線 沒有被檔到 10/20 11:48
→ gtmmy: 了解 10/20 11:48
推 snap007: 汽車跟銀車有因果,但跟原PO沒因果,原PO撞上銀車而非汽車 10/20 12:00
→ snap007: 畫面也看不出汽車突然切出讓原PO需緊急閃避而發生事故 10/20 12:03
→ snap007: 前方減速時,原PO仍有充足時間可做減速,但原PO選擇從右側 10/20 12:04
→ snap007: 侵入銀車車道,但機車事故較難判斷路權歸屬,但銀車可能 10/20 12:07
→ snap007: 還是佔點優勢,因為銀車保持同車道且明顯處於原PO前方 10/20 12:09
→ snap007: 看鑑識結果吧,但要說汽車為主因應該很難 10/20 12:11
→ snap007: 至於汽車切出害後面撞成一團,還真的無責,只對第一台有責 10/20 12:19
推 kerodo: 我的論點是兩台機車都向汽車求償，因他是導致車禍主因，因 10/20 12:21
→ kerodo: 汽車違規倒至一連串事固，所以為主因 10/20 12:21
推 d200190: 原來沒撞到就無責喔zzz 10/20 12:22
→ kerodo: 最肚爛這開法，看前方塞車，就想右切，記得用過失傷害 10/20 12:24
→ kerodo: 兩人告兩個過失，對方應該很爽 10/20 12:29
推 snap007: 重看了一下,汽車切出的時間,原PO已與銀車接近並排 10/20 12:31
→ snap007: 應該可以主張汽車突然侵入車道,造成兩台機車事故 10/20 12:32
推 Cervelo1995: 行車紀錄器這個恐怕要吞不少XD 同車道超車, 未保持安 10/20 12:38
→ Cervelo1995: 全行車距離, 前面的汽車跟行車紀錄器的恐怕沒有直接 10/20 12:38
→ Cervelo1995: 關係~ 我猜肇責應該會比銀車大 10/20 12:39
推 r164386: 一直不懂 汽車轉彎都不看後視鏡的嗎 10/20 13:22
推 historyway: 真好奇汽車駕駛下車的第一句話是甚麼？ 10/20 13:23
推 shermanqoo: 笑惹 汽車變換車道跟後車追撞有沒有因果關係，不是有 10/20 13:33
→ shermanqoo: 沒有撞到。本例明顯是閃汽車才撞阿。 10/20 13:33
→ shermanqoo: 肇責很難分，要送鑑定。 10/20 13:33
推 lief: 某F超好笑 有駕照嗎？ 銀車右偏有看後照鏡確定無來車嗎？路 10/20 14:32
→ lief: 上一堆這種的 要切要轉都是同步進行 看都不看才是肇事主因吧 10/20 14:32
推 KY1998: 沒撞到車有得揮，法院判決有時會跟你設想的完全不一樣 10/20 15:13
→ bryant1986: 樓上KY大....貌似說到重點 囧rz 10/20 15:25
→ d200190: 有判例是路邊違停逼迫後車閃出事，違停有責 10/20 15:45
→ CEO5566: F大和S大才比較正確 10/20 15:46
推 swjlsc: 這有趣 記得po後續 10/20 16:46
推 boafans: 所以是告訴大家 真的煞不住閃不掉一定要撞上去 10/20 18:54
→ boafans: 免得這種白爛害人以後又拍拍屁股走人 10/20 18:54
推 silomin: 汽車沒碰撞就有的爭 以手段而言就過失傷害汽機車一起提出 10/20 19:02
推 shermanqoo: 沒碰撞也一樣，上法院只要銀車供詞，我為了閃黑車只好 10/20 21:54
→ shermanqoo: 偏向，就足以導出肇因，碰撞是非必要的，撞上去會讓損 10/20 21:54
→ shermanqoo: 失更難算 10/20 21:54
推 q11010: 頗有趣的案例 想知道後續+1 不過銀車是無辜的.. 10/20 23:14
推 jasonchia135: 原PO車速有點快 銀車閃有點遠(正常反應)等鑑定結果 10/20 23:32
推 lyu0001: 後車撞前車... 法官會說應注意未注意 10/21 00:45
噓 bmw530li: 哪來同車道超車，原PO是切完車道直行吧... 10/21 01:04
→ bmw530li: 9秒的時候已經在地上字中間，G3在旁線 10/21 01:05
→ bmw530li: 前面那台車忽然又切，G3不煞停跟著切就被撞了 10/21 01:05
→ bmw530li: 原PO從9秒到撞擊都是直行阿，哪來超車動作!? 10/21 01:06
→ d12345631: 等30天 記得出險 就醬 10/22 22:23