看板bicycle
: ※ 引述《wellwang ()》之銘言：
: 原po述刪....
: 趁這個機會大家來討論一下壓縮車架和正規車架的優缺吧...
: 壓縮車架就我所知是把幾何結構壓縮以換取更輕的重量和較佳的剛性...
: 最有名的就是giant的公路車系列幾乎都是壓縮的...
: 但是我相信魚與熊掌不可兼得壓縮車架一定有很大的問題...
: 否則我們就會在環法,環義等賽事看到都是壓縮車架而非正規車架...
: 而且事實上剛好相反大部分是正規車架而非壓縮車架....
: 而在我看來壓縮車架的問題有兩個:
: 1.騎車的時候相較於正規車架他的重心落在更後面,大家可以把正規車架和壓縮
: 車架從座管話一直線可發覺此問題,此重心的改變就我感覺是變得比較不利爬坡
: 因為好像要拖著重心跑的感覺,還有聽一些前輩說再抽車的時候壓縮車架會有車
: 頭抽起來不順的感覺叫做車頭碗扭力不足(我真的不懂這是什麼)....
: 2.因為幾何結構的關係上管,立管,車頭所形成的三角形其中有的角度變大,有的
: 變小而不像是正規車架比較平均那是否意味著踩踏力量的傳動會有所變化?如果有
: ?是變好還是變壞?
: 綜合上述希望各位版友大家提出自己的看法來討論吧....但是不要戰....
: 我有一台壓縮車架(44Cm)也騎過正規車架(49cm)...我不高(166...哭)..
: 就我的感覺好像正規的真的比較好騎.......
: 其實我是賭興農賭到沒錢才來po文賺錢賭博的.....XD
賭博不好啊= =....
我自己是兩種型的車架都有騎過
壓縮車架因為結構較短小
抽車時車架硬度蠻明顯的比普通車架好
(這點可以很簡單的用基礎力學分析)
但相對的也犧牲了舒適性
重量也可以減輕不少
若管材、角度等等皆相同的話
壓縮車架可以比傳統車架(1.3kg左右的)砍掉100~200g左右的重量
當初逼UCI設定6.8kg的車重下限兇手正是Giant的壓縮車架
(99年提供給ONCE車隊的Laurent Jalabert特製版鋁合金TCR車架900g,整車6.8kg)
UCI甚至還想過要限制上管下斜的角度來抵制壓縮車架
但遭到車界全體反彈說是阻礙進步於是做罷
而重心落在後面那完全是角度設計的問題
想要的話壓縮車架也是可以做90度的坐管角保證坐起來比任何車架重心都前面
捷安特的車從以前的CFR開始坐管都是比較偏斜的
而車架方面壓縮車架可減重的部份主要在後三角(以同樣的管材來說)
重心跟傳統車架比起來是更偏向前方....
若傳統車架跟壓縮車架比起來
以競賽用途來說壓縮車架是優於傳統車架的
硬度高、重量輕、重心低
對一台比賽車來說要求的不正是這一些??
這也就是為什麼壓縮車架在推出的短短四五年
就顛覆了使用100多年的傳統車架成為戰場上的主流
但以較休閒養生的用突來說
傳統車架較柔軟彈性好
騎起來比較舒服
而且自由車真正的美感就是來自於傳統車架不是嗎??
那種好就看騎車的人的需求摟~
我是喜歡騎較小車架帶來的高硬度紮實的感覺
所以身高183登山車只騎17吋或更小的搭配長龍頭來騎^^
--
◆ From: 211.72.42.37
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/bicycle/M.1115099547.A.60C.html
推 Upsha:我印象中UCI是有規定下斜量 不過不是用角度 61.228.67.220 05/03
→ Upsha:而是規定在立管上下斜多少 cm 61.228.67.220 05/03
推 fish3917:嗯!有道理.. 140.112.38.228 05/03
→ fish3917:只是剛剛看雜誌好像比環法還是正規的是主流 140.112.38.228 05/03
→ colebird:環法車種還卡在贊助商,還有很多義大利老古董 211.72.42.37 05/04
→ colebird:不肯去使用新式的設計 211.72.42.37 05/04
推 fish3917:那TREK,cannadale,kouta等美日大廠好相也沒壓耶 140.112.38.228 05/04
→ fish3917:反到在DE ROSA的型錄有看到壓縮車架... 140.112.38.228 05/04
→ fish3917:大家一起來討論阿... 140.112.38.228 05/04
推 colebird:Colnago,Masi那些就沒壓了 211.72.42.37 05/05
→ colebird:Specialized,Giant等等都改用壓縮車架.... 211.72.42.37 05/05