[討論] Jeff Hsu(徐正賢)FB-林佳和副教授意見

徐正賢： 針對「學生運動員」轉學應不應該禁賽一年這個議題，我看到臉書上有人贊成、有人反對 ，不管您的立場為何，我們得先思考一下幾個問題，再想想我們的見解，是否考慮到所有 可能性： 1、高中以下教育，是義務教育，人民有受教權，有自由轉學的權利，那麼，為何轉換「 運動隊伍」的權利，得受限？ 事實上，「參與運動賽事」，是人民的「一般行動自由權」，是受法律保護的。 2、如果某一位學生運動員，在目前的隊伍呈現不適應的狀況，身心和學業學習都呈現不 穩定的狀況，想轉換環境，換到另外一個隊伍，我們有任何理由，認為這位選手需被禁賽 一年？ 3、如果某一位學生運動員，因為家長工作遷移，必須轉到其他縣市就讀，這位選手必須 轉到另外一個隊伍，我們有任何理由，認為這位選手需禁賽一年？ 很顯然的，現在的禁賽規範，並無法回應和妥善處理這些案例，難道，這樣的規範，不應 該提出討論？ 至於高中體總朱彩鳳秘書長說，很快會邀集教練們開會表決，。 以下的內容，為我針對此議題請教政大法律系林佳和教授，請林老師提供的法律見解，經 過林老師同意，在此分享給大家參考。 -------------------------------- 林佳和，2023/12/12 個人意見摘要 1. 就讀學校之學生，在一定之運動技術要求的前提下，得加入學校組成之運動團隊，參 加競技運動賽事，為受憲法保障之一般行動權，屬於人格權的一環。所明示的，學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，為相 同之意旨。在義務教育階段，本於學生為未成年人，基於強烈的國家保護與促進義務，應 有更嚴密、而非更鬆散的保護。 2. 如同任何的自由與權利，前揭學生參與學校運動團隊以參與競技活動之權利，並非絕 對不得加以限制，但應本於相當之公共利益、第三人或甚至本人之重要利益為事由（例如 保護學生本人身心健康），且其限制範圍（如時間、區域、項目類型等），必須合乎比例 原則，同時為利益衡量下的合理結果，其限制決定之作成，亦應符合正當法律程序，方得 通過合憲審查。如果不分個別的具體情形，不論情節輕重，不管對學生的影響程度如何， 一律予以過高程度的限制、甚至接近剝奪，當為違憲侵害，應予矯正。 3. 高中體總作為運動組織，其所制定之內部運動規範，為運動團體的自主決定，來自於 同受憲法保障之自治權，其擁有的規範權限固無疑問，但仍受前述憲法法治國原則、社會 國原則（特別在教育領域內）的拘束，產生對於相對人的權利限制，仍須通過前述的檢驗 。國家本於對人民之保護義務，亦須對無法合理化、難以阻卻違法違憲之侵害行為，進行 必要的介入與干預，不論以行政、立法或司法的形式皆然。 4. 高中體總「轉校即自動禁賽一年」之規定，雖屬前述內部運動規範，為特定領域內之 對象（如作為其會員之學校）所遵守，但仍為對學生之重大權利侵擾與干預，必須通過合 憲檢驗。衡其緣由與目的，或與「杜絕學校間惡性挖角」、「鼓勵長期培育優良選手」（ 包括同一地域垂直的銜接系統、如從小學至高中）有關，欲保護之利益，為了建立公平之 運動競爭秩序，雖非顯無理由，但與直接禁止學生轉校後參賽相較，應非最小侵害，沒有 考量其他同樣能達到目的之較輕微手段。同時，「防止不正競爭」與禁止個別學生參賽之 間，亦有難符「手段—目的比例」之要求，只是一昧以形式主義出發，一律禁止轉校學生 參賽，不論事實上是否有害有礙公平競爭，不理會學生為何選擇離開原屬學校之個別動機 與主客觀因素，不區分是否真屬惡性挖角，應無法通過合憲審查，也不符教育基本法第8 條第2項的宗旨，此過當的侵害學生權利，應予廢止。 5. 退萬步言，即便認為「杜絕學校間惡性挖角」、「鼓勵長期培育優良選手」、「阻止 扭曲之不正競爭」目的正當，同時攸關高中體總念茲在茲、政府部門也時時關心之「良好 競技環境的維護」，也因「一律禁賽」之不符比例原則，無法合理化如此手段選擇。是以 ，應思考改變目前的規範方式，改採諸如： - 原則：學生轉校後之參賽，不加以任何的限制。 - 例外：如於個案上，認確有涉及學校間惡性挖角、造成不正競爭之情形，在具體事實佐 證下，得由特定人（如由所屬學校），向諸如本案之高中體總提出「禁賽申請」，由高中 體總成立功能獨立、不受任何指示干預之委員會，據以審查個案情節，認定是否符合此例 外情事，在遵守正當法律程序的前提下（聽證程序，當事人、利害關係人陳述意見等）， 得例外作成「學校、教師、教練、學生等，最長一學年」（得選擇對象、不同之禁賽期間 如僅一個月等）之禁賽處分，同時保障相對人不服之法律救濟途徑，以求兩全。 6. 以上建議的改革方案，只是考量如果真的要回應惡性競爭與挖角之問題，必須限於該 等目的確屬正當且必要。事實上，考量高中體總轄下之國中與高中階段，學生受業實則各 僅三年，期限並不長，在學生得自由轉校之原則下，卻對於同樣重要之一般行動權，甚至 可能攸關其未來人格發展、職業生涯選擇（如成為專業頂尖運動員）之延續而不中斷的運 動訓練暨競技權利，課以如此重大的限制，產生可能何其巨大的不利影響，實在難以合理 化。個人認為，在類似情形，實不應施以任何的禁賽處分，即便造成一定的不利影響，仍 應堅持，因為，在自由轉校的前提下，應以學生的選擇為重。只有在萬不得已的情形下， 包括專業言說（體育界、學校部門）上真的有「應加以一定限制」的共識下，才應考量前 述之「例外」，加以嚴格的適用，以求平衡。 來源：https://reurl.cc/x6zX0z ----------- 林佳和副教授任職於政大法律系 憲法及運動法都是他的研究範圍 -- 原則禁止例外開放？ 原則開放例外禁止？ 前者即使是有例外，就原則禁止的部分，也必須經過合憲檢驗 最小侵害性、合目的性、衡平性，能通過嗎？ 佳和老師的運動相關著作，如： ．〈國家代表隊作為運動法問題－國際法、運動團體自治與國家高權的衝突〉，《全國律 師》，2023年1月 ．〈查訪潛在的足球流氓？一個警察法的觀察〉，《全國律師》，2021年8月 ．〈裁判判罰與制裁之運動法爭議－從德甲Nils Petersen案談起〉，《全國律師》， 2020年2月 ．〈公法還是私法？運動領域國家代表隊問題〉，《月旦法學教室》，2015年10月 運動相關受訪，如： ．〈柔道事件後，臺灣準備好痛定思痛了嗎？〉，《人本教育札記》，2021年6月 ．〈體育改革的抉擇：更多國家控制？更多社會支持？〉，《報導者》，2017年8月 　--這篇寫到他是教育部法規委員，曾參與《國民體育法》修法的體育署內部諮詢。 出席運動相關講座/研討會，如： 2023年11月25日【當台灣的職業運動遇見勞動法】 2023年10月4日SportX 運動學程講座【職業運動員合約怎麼簽？】 2021年12月26日的【2021運動產業論壇- 產業基盤x 關鍵一哩路】 指導運動相關論文，如： ．胡昌紘，《職業運動聯盟法律關係之研究—以職業籃球為中心》，政治大學法律科際整 合研究所碩士論文，2023年 ．吳孟軒，《運動之商事贊助－以大學運動團隊為中心》，政治大學法律科際整合研究所 碩士論文，2021年 ．王怡君，《國家代表隊運動員徵召制度研究－以臺灣棒球為中心》，國立臺北教育大學 教育經營與管理學系文教法律碩士班碩士論文，2018年（與周志宏教授共同指導） ．潘蔡毅，《運動員形象權之研究—以美國法制經驗為中心》，政治大學法律科際整合研 究所碩士論文，2016年 ．黃家澄，《運動紛爭解決之研究》，政治大學法律學研究所碩士論文，2011年 ．楊長芳，《職業運動員法律地位與法律關係之研究-以中華職業棒球聯盟為中心》，東 華大學財經法律研究所碩士論文，2010年 學生參加競賽(技術許可下)→受憲法保障之一般行動權，屬人格權的一環 　憲法下的法律→教育基本法第8條第2項： 　學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障 VS. 高中體總制定內部運動規範→受憲法保障之自治權 如果高中體總制定內部運動規範限制學生的自由與權利，必須： (一)本於相當之公共利益、第三人或甚至本人之重要利益為事由 (二)合乎比例原則： 　1.手段能有助達到目的 　2.選擇最小侵害的手段 　3.手段與目的之間合乎比例(不用大砲打小鳥) (三)限制決定之作成，符合正當法律程序 否則國家本於對人民之保護義務，對違法違憲之侵害行為，須進行必要的介入與干預，不 論以行政、立法或司法的形式皆然。 然後老師認為若確實有限制必要，建議採原則開放，例外才禁止。 以上是我的整理~
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.185.174 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/basketballTW/M.1702400773.A.9A4.html

推 macoto4444 : 推林佳和！ 12/13 01:10

推 usnavyseal : 推 12/13 01:11

→ brandon0415 : 某人：來囉！高一松山高二南山高三能仁。暑假精彩 12/13 01:22

→ brandon0415 : 解禁就是大亂鬥 12/13 01:23

→ ewayne : 欸，人家競賽規則中，已經有明確寫出豁免條件，林佳 12/13 01:23

→ ewayne : 和法學教授要不要先去看一下人家的豁免條件？ 12/13 01:23

→ brandon0415 : 我先拿爆米花看戲 12/13 01:23

→ brandon0415 : 我比較好奇，今天開完會討論出什麼 12/13 01:24

→ brandon0415 : 反正UBA也是愛怎麼轉就怎麼轉。 12/13 01:26

→ brandon0415 : 他是律師我們還是別亂說話！當個觀眾就好 12/13 01:27

推 holyhelm : 看戲最棒了 12/13 01:28

推 HCPaulSC : 佳和老師是針對規章合理與否進行論述，沒有涉及個案 12/13 01:29

→ HCPaulSC : 做出認定 12/13 01:29

推 gishileh : 原來林佳和也有研究運動法? 12/13 01:33

推 ACEric2173 : 推這篇 12/13 01:34

→ ACEric2173 : 版上一堆轉來轉去會怎樣完全不顧及學生權益的論點 12/13 01:35

→ ACEric2173 : 看了就反感 12/13 01:35

→ hunight : 佳和老師不僅是手球協會理事長，國內運動產業他也 12/13 01:37

→ hunight : 有給予很多非常寶貴意見，是非常值得尊敬的老師 12/13 01:37

→ ewayne : 學生權益到底怎麼了？再說一次，他只是不能打高中體 12/13 01:38

→ ewayne : 總主辦的比賽，他又不是這一年都不能打球！ 12/13 01:38

推 usnavyseal : 犧牲一點學生的權益OK的啦 謝謝大人們～ 呵呵 12/13 01:46

→ brandon0415 : 推古神，讚 12/13 01:50

推 XGI : 哈囉，最大最主要的比賽不能打只能去打其它相較之下 12/13 01:50

→ aee08 : 有些學生權益被犧牲不就是那些曾經也當過學生然後 12/13 01:50

→ aee08 : 知道何處有漏洞然後去鑽的人造成的嗎 12/13 01:50

→ XGI : 的小盃賽然後跟我說沒影響到權益？？？？是何不食 12/13 01:50

→ XGI : 肉靡還是壞？ 12/13 01:50

推 dusted : 你乾脆說他還能在家灌小籃框：還是可以打球 12/13 01:53

推 b54102 : 有懶人包嗎QQ 12/13 02:02

推 karkkunt : 12月了法律課還沒下課 12/13 02:33

推 CarlosJR : 台灣的體育高層很多頭腦簡單的粗人 12/13 03:57

推 Asuero : 你如果想要體育高層不是頭腦簡單的粗人，那對體育 12/13 04:41

→ Asuero : 圈來說必定是外人，他未必帶得動。 頭腦不簡單的體 12/13 04:41

→ Asuero : 育人，通常無意於官途發展，即便發展，也當不到高層 12/13 04:41

→ Asuero : 。 12/13 04:41

推 respectyo : 高中就三年還要禁賽一年喔 12/13 07:08

推 gankiyeu : 推佳和老師！！！！ 12/13 07:14

推 winds1109 : 推佳和 先不論本次個案情況如何 12/13 07:20

→ winds1109 : 原則禁賽一年對學生運動員來說真的很傷.. 12/13 07:20

噓 a30332520 : 球監又不是只有台灣有，到底在氣什麼啊？？ 12/13 07:44

→ a30332520 : 義守師大當年那群禁打大專盃，那群學生不是也一堆 12/13 07:47

→ a30332520 : 打到職業了嗎？ 12/13 07:47

噓 a30332520 : 只不能打「聯賽」搞得好像不能讀書，不能練球，也 12/13 07:53

→ a30332520 : 不能打任何比賽，球員生涯全毀在這一年？ 12/13 07:53

推 pineapple238: 單純回覆上面，國外有不代表不能討論吧 12/13 07:55

→ a30332520 : 球監一年不能是不給讀書？一年沒打聯賽有很嚴重嗎 12/13 07:55

→ a30332520 : ？一堆人三年報不到名欸… 12/13 07:55

→ a30332520 : 可以討論啊，我就想問一年球監特別嚴重？而且球監 12/13 07:57

→ a30332520 : 只有上學年度有報名的12人才符合球監，你上學年沒 12/13 07:57

→ a30332520 : 報名，轉學沒有球監啊… 12/13 07:57

→ kc102687 : 三年中有一年不能打最重要的比賽不嚴重嗎 12/13 08:05

推 kshank06 : 只要有規定本來就應該檢討法律層面的爭議啊 更何況 12/13 08:06

→ kshank06 : 學生籃球還是教育的一環 本就該審慎考慮 12/13 08:06

推 nsk : 十幾年前海山解散 幾位女生轉到永仁 還是要禁賽兩年 12/13 08:23

→ nsk : 才能打HBL 12/13 08:23

推 bullfan : 沒想到多年前考憲法的違憲審查公式又真懷念XD其實 12/13 08:28

→ bullfan : 講的有道理啊！但現實生活就是沒這麼單純，坐等看 12/13 08:28

→ bullfan : 戲 12/13 08:28

噓 JerrySloan : 球隊有名額限制 學生數沒有名額限制 12/13 08:33

→ JerrySloan : 利益衝突的部分沒有討論 12/13 08:33

→ bobwalkerkao: 海山是因為電信建教合作轉往永仁 不是學校解散吧 12/13 08:34

→ JerrySloan : 比賽的主辦方有沒有權力設定規則? 12/13 08:39

→ JerrySloan : 還是民眾的行動自由權最大? 12/13 08:39

→ JerrySloan : 講得難聽是禁賽 講得好聽是不符合報名規則 12/13 08:41

→ JerrySloan : 再來是比例原則 一年不能打會超出可接受的範圍嗎? 12/13 08:46

推 winds1109 : 重點是HBL是政府賽事 有公行政的色彩 12/13 08:54

→ winds1109 : 本來就不是像民間或商業賽事想怎樣就怎樣 12/13 08:54

→ winds1109 : 另外 3年中有一年不能打 難道不嚴重嗎 12/13 08:55

→ winds1109 : 這邊討論的不是這次個案 是通案而言 12/13 08:55

→ JerrySloan : 個人項目的運動員轉學會被禁賽嗎? 12/13 08:56

→ JerrySloan : 我知道籃球棒球有 如果個人項目沒有 那就是利益問題 12/13 08:57

推 ziq : 當年再興解散不也有一樣的問題? 12/13 09:15

推 luvuhahasiao: 網路上留言桌球 羽球 網球都有出來說有禁賽的問題 12/13 09:18

→ luvuhahasiao: 所以應該跟團體個人無關 12/13 09:18

推 jackie36952 : 理論上 限制過重 可以調整 12/13 09:32

推 bugeee : 乾脆開放全員都可以打甲級聯賽就好啦，人數眾多無法 12/13 09:50

→ bugeee : 管理，幹嘛規範各隊報名12人？就是少數人在玩的那就 12/13 09:50

→ bugeee : 服從規則吧。 12/13 09:50

→ acerttt : 其他同樣能達到目的之較輕微手段<<--輕微手段是啥?? 12/13 10:03

→ acerttt : 就是後面寫的<獨立委員會>來審查特例嗎?? 12/13 10:05

→ acerttt : 那為什麼不能是原則禁止，然後利用<獨立委員會>去 12/13 10:06

→ acerttt : 特例開放?? 12/13 10:06

→ acerttt : 畢竟現在的做法就是要禁賽，拿個憲法出來就說違憲 12/13 10:07

→ bugeee : 怎麼認定是特例？這個案子原本被包裝為怕被黑道吸 12/13 10:07

→ bugeee : 收，但目前看起來並非如此，當事人會服氣嗎？這以 12/13 10:07

→ acerttt : 那為什麼不是先用<獨立委員會>去審查特例，然後試行 12/13 10:07

→ bugeee : 後吵不完欸 12/13 10:07

→ acerttt : 幾年看效果 12/13 10:07

→ acerttt : 原則開放，特例審查，那些特例也是吵不完啊.... 12/13 10:08

→ acerttt : 但是原則禁止，特例開放，至少過渡期的影響會較小 12/13 10:08

→ acerttt : 今天轉學後還想要參賽的球員(跟學校)，應該是要去舉 12/13 10:09

→ acerttt : 證爭取自己為什麼會轉學的原因吧 12/13 10:10

→ joejoe14758 : 支持原則開放 原則禁止感覺太過時了 12/13 10:13

推 Johseagull : 感謝佳和老師 12/13 10:35

→ xxxcc : 所以黑道是怎樣 找了法律教授來跟都大家講憲法 12/13 11:08

→ xxxcc : 還是現在就承認前面什麼黑道 逼上梁山只是個藉口 12/13 11:11

→ xxxcc : 從頭到尾就是開南找了大學教授 法學教授想打釋憲 12/13 11:12

→ xxxcc : 拼不要禁賽對吧 大方一點直接承認 12/13 11:13

→ papa7363 : 不知道林教授在講什麼的，可以去把跟教育相關的釋 12/13 11:39

→ papa7363 : 憲案找出來研讀研讀，不然一堆法盲在自以為。 12/13 11:39

推 bugeee : 你有本事你去釋憲，沒本事也不用嗆別人法盲，怕別人 12/13 11:55

→ bugeee : 不知道的話就繼續。 12/13 11:55

→ papa7363 : 拿到行政處分的爭議單位含上級才能提釋憲喔~ 12/13 11:58

→ papa7363 : 居然以為有本事就能提釋憲XDD 12/13 11:59

→ papa7363 : 當事人跟處分單位去提吧~ 12/13 12:00

噓 a30332520 : 又不是不給讀書，我實在好奇這法律攻防會如何 12/13 12:04

推 papa7363 : 參考髮禁怎麼被廢的 12/13 12:22

推 kaybear3001 : NCAA也是有球監啊 主要是認定很難判斷是主動還是被 12/13 12:26

→ kaybear3001 : 動的 12/13 12:26

推 ander03527 : 不能打聯賽又不是不能參與球隊 跟受教權有什麼關 12/13 12:27

→ ander03527 : 係 12/13 12:27

推 papa7363 : 但我們不是用美國憲法......我們憲政體系還是偏德國 12/13 12:28

→ papa7363 : 當你升學時可以拿參加過各種才藝競賽可以講時就有關 12/13 12:30

推 chen210121 : 佳和老師留德的啊 XD 想念老師的課 12/13 13:54

推 bugeee : 意思就是叫你閉嘴的意思還看不懂，稍涉略法學的人就 12/13 14:13

→ bugeee : 可以大放厥詞，法律人還想進體育界？真的笑話。 12/13 14:13

推 papa7363 : 台灣憲法學者大部分是留德，因為中華民國憲法是抄襲 12/13 14:19

→ papa7363 : 德國的，還有一點日本。 12/13 14:21

推 papa7363 : 憲法門過不去，你體育界立一堆規則就是一直被推翻 12/13 14:25

→ CCFACE : 可以討論阿 但被抓包才想凹不是好的時間點 12/13 16:12

→ CCFACE : 轉過去可以練球阿 但不參與比賽一年OK吧 12/13 16:12

→ CCFACE : 你還是可以發光的 12/13 16:13

推 martell11655: 推 12/13 20:23

推 selamour : 期待有人去聲請釋憲~ 12/13 21:00