Re: [情報] FTC決定向微軟的動暴收購提起反壟斷

: 再來更新一下最新的訊息, : FTC有可能會在告MS這件事大翻車, : 首先, : FTC告MS的基調是, : MS在收購ZeniMax時對EC(EU)承諾說不會有任何獨佔,然後星空…上古六(you know),而這也是 : 之前Sony一直拿來打MS的點說他們只會說謊不可信… : 結果… : EC(EU)現在跳出來說, : “MS在收購ZeniMax時並沒有做「不會有任何獨佔」這個承諾” : 所以整件事根本是子虛烏有的, : 反對方的立足點從一開始就不存在… : 事情越來越有趣了, : 難怪微軟那麼有自信… 因為原件的是截圖，而且混雜了 FTC 跟 MS 的聲明，所以我有 些難以理解，不過我嘗試著把 EU 回應的部分給截下來。 這部分是 EU 用以回應對於 MS 當時併購 Zenimax 的判決。 "MS didn't make any "commitments" to EU regulators not to release Xbos-Exclusive content following its takeover of ZeniMax Media" "The Commission cleared the Microsoft/ZeniMax transaction unconditionally as it concluded that the transaction would not raise competition concerns" "The absence of competition concerns did not rely on any statements mada by MS about the future distribution strategy concerning ZeniMax's games." Even if MS were to restrict access to ZeniMax titles, it wouldn't have a sigificant impact on competition because rivals wouldn't be denied access to an "essential input," and other consoles would still have a "large array" of attractive content 其他段落是屬於 FTC 的說詞或是一些是 MS 的說詞。但是在這部分 並不重要，因為比較在意的是 EU 跟 FTC 在同一件事上是否有衝突 。是的話就是個比較大的轉折。 這對應到的參考文件是 https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases1/202124/m10001_438_3.pdf 但是如果說去詢問 EU 是否在 MS 併購 Zenimax 有過 commitments， 得到的答案一定是否定的。因為 EU 的文件中最早就有寫到了 The Commission notes that an input foreclosure strategy would only be economically viable if ZeniMax games were able to attract a sufficiently high number of new players to the Xbox console ecosystem, and if Microsoft could profit enough from their game purchasing activity.115 However, such an outcome is unlikely. 他們並不認為 MS 獨佔 ZeniMax 的遊戲會構成壟斷行為。 所以對 EU 審查 MS 併購 ZeniMax 來說，他們並沒有要求 MS 提出 Remedies。自然也就不會有 MS 對 EU 有過任何的 commitments。 所以 EU 在之前或是現在都是一致的。如果去問他們有沒有這一回 事，答案就會是 "否"。因為 MS 併購 ZeniMax 不會造成任何的壟斷 行為發生。自然就不會有 commitments。 回到 FTC 的原件是 https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/D09412Microsoft ActivisionAdministrativeComplaintPublicVersionFinal.pdf 對應到 EU 文件中的內容是 Therefore, according to the Notifying Party, Microsoft would not have the incentive to cease or limit making ZeniMax games available for purchase on rival consoles FTC 本身的說法是 在第 20 頁 114 及 115 項 Moreover, Microsoft’s past conduct is telling. Despite statements by Microsoft to European regulators disavowing the incentive to make ZeniMax content exclusive post-close, after the EC cleared the transaction, Microsoft plans for three of the newly acquired titles to become exclusive to Microsoft’s Xbox consoles and Xbox Game Pass subscription services. For example, although previous titles in ZeniMax’s franchise were released on PlayStation, Microsoft has confirmed that the upcoming will be available only on Xbox consoles, Windows PCs, and Xbox Game Pass subscription services. Microsoft has also stated that Starfield and Redfall, two of the highly anticipated new games in development at the time of Microsoft’s purchase of ZeniMax, will also become Xbox console and Xbox Game Pass exclusives upon release. Microsoft’s previous representations to the EC about its incentives after its purchase of ZeniMax were not borne out by Microsoft’s own post-merger behavior. Instead, Microsoft put its true post-merger incentives on full display when it decided to deny rivals its newly acquired future releases and thwart consumers who would choose to play them on a competing product. 一開始 FTC 說到 MS 對於 EU 的回應就說了 Despite statements by Microsoft to European regulators disavowing the incentive to make ZeniMax content exclusive post-close 其實 FTC 沒有說到 MS 有跟 EU 做出不獨佔的 commitments。而是說 MS 對 EU 的聲明中表示 MS 否認獨佔的行為對 MS 是有 incentive 的。 可以說是 MS 在回應 EU 時做出了這樣的聲明，但並不是 commitments 因為 commitment 有其對價的關係。MS 這樣的 statement 並不是 agreement 自然不具有任何的約束力。所以 MS 並沒有跟 EU 在不獨佔這部分有過任何的承諾。 這對應到 FTC 的原文中並沒有衝突。因為 FTC 並沒有說到 MS 對於 EU 有 過 Commitment。EU 是無條件通過 MS 對於 ZeniMax 的併購案的。所以自然不 會有過 Commitment。我想他們應該不會犯下不清楚當時這個併購案是無條件 通過這樣很基本的錯誤。任何一個併購案是否有 remedies 都會是很直接且清楚的。 至於有提到 MS Commitment 的部分是 FTC 在其後表示 Microsoft’s past behavior should also cast more suspicion on its non-binding public commitments to keep Call of Duty available on PlayStation consoles through the end of Activision’s existing agreement with Sony MS 過去的行動，使他們在這次併案做出的公開承諾效力會受到質疑。 FTC 全文中只有提到這一次 Commitment，很容易就可以查到。 因為我沒有 EU 回應的整份文件，而且我也不想要去該網站註冊試用。 只能從目前能看到的部分來嘗試理解這部分。而從最初的幾段文字來看 我想 EU 是在回應對於 MS 併購 Zenimax 是否有著附加條件這一點，而答案 很顯然的是"沒有"。因為併購 Zenimax 並不構成壟斷，而且 EU 在做出這樣 的判斷時並沒有依據任何 MS 做出的聲明。因為這是一個明顯的事實。 -- 我翻了一下我過去寫到這部分的內容 ==== 參考資料 24. Microsoft told the European Commission at the time that it “would not have the incentive to cease or limit making [Bethesda] games available for purchase on rival consoles”(Microsoft/ZeniMax, Case COMP/M.10001, Commission decision of March 5, 2021, para 113). MS 在併購 ZeniMax 時，有跟 EU 的委員會說過他們 沒有動機去終止或限制 Bethesda 的遊戲推出在對手平台上面 ==== 我不太清楚我這部分有那些地方讓你有所誤解，不過如果有的話還在此說 聲抱歉。 但是我想你可以參考這邊的解說，或許對你有所幫助。 http://www.fosspatents.com/2022/12/ftcs-microsoft-activisionblizzard.html 他總結了這個部分，跟我認知的比較類似如下文 All that the FTC actually says is that Microsoft denied an economic incentive to make titles exclusive. The FTC does not say--but it misleads people into concluding--that Microsoft didn't honor its commitments. SIE 跟這些監管單位是否怎麼樣，這不在我能得知的範圍中， 所以我不去猜測他。我覺得這對理解問題沒有幫助。反而會 有預設的立場，讓自己的解釋去偏向某個方向。就容易產生 盲點。 FTC 的這份文件跟 CMA 是比較不同的。我沒有完全的看完他， 但是以我所得知的部分來說 CMA 在說明 theory of harm 上面 要比 FTC 好的多。就像上面聯結貼的分析一樣把 FTC 的很多 部分都批評了一番。不過因為 FTC 跟 CMA 不同，FTC 無須判斷 該不該合併，只是決定要不要提起訴訟。所以在這一份文件 上面，他們應該不須要花跟 CMA 一樣多的心力。相對的他們 要花更多的心力在訴訟的過程上面。所以我其實覺得 FTC 的 這份文件花心思去看的價值不高。大概就是一份自我解釋 或是說服為什麼要發起這個訴訟的文件。 另外既然FTC 已經決定要提起訴訟了，他的角色就不像 CMA 一樣是一個獨立的判斷機構，而是代表政府對企業進行法律 攻防的單位。用字跟描述上會選擇對自己比較有利但是不違 反事實的陳述方式，這樣是很正常的。因為他的立場就是敵 對方，而不是判斷者。我自己是覺得很多東西或是行為在描 述的時候，有偏中立的，偏友善的，或是偏敵對的。每個人 也都會去選擇相信自己偏好的部分來接受他。但是一個前提 是陳述的基礎在於根據現有的證據做出不超出現實的解釋跟 推斷。像是 FTC 的描述上 MS 進行了不誠實的聲明。這點 並非不能被接受。但是也許會有人說，MS 在併購後，發現 時空背景改變了，所以做出了跟他們一開始聲明不同的事， 這不是 MS 惡意為之，只是環境變了，MS 也只是在那個當 下說沒有好處，可是過了一陣子發現很有好處。站在不同 立場的人自然會選擇不同的語言跟理解。至於最終陳述是 否有說服力，那就是法院的判斷了。 但是如果要說 FTC 誤解了 MS 跟 EU 之間的承諾。這部分就 是比較大的誤差。因為 FTC 沒有這樣說，最多是說 FTC 的 說法容易讓人產生誤解。但是他們沒說過承諾這樣的話。以 FTC 現在的立場是 MS 的敵對方來說。其實我認為他們選擇 這樣的表達方式，並沒有錯誤。 我還是認為大家都很聰明，每一件事都可以從不同方面去思 考去切入跟解釋來達到自己要的論述，也沒有人是只因著立 場或是 Self-fulfillment 來行動。畢竟沒有人是有勇無謀的。 我想這一段跟我上面貼的應該是完全一樣的。 我當時在寫到這部分時說到了 "只是講一下我們從這份文件中能看到的新證據" 所以這是 SIE 在回應 CMA 的文件中引用的"證據" 該證據的文件是 https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases1/202124/m10001_438_3.pdf 這份文件只有 MS 跟 EU 兩方。SIE 並沒有參與其中。 這份文件中寫到了 Microsoft told the European Commission at the time that it “would not have the incentive to cease or limit making [Bethesda] games available for purchase on rival consoles”(Microsoft/ZeniMax, Case COMP/M.10001, Commission decision of March 5, 2021, para 113). 而我翻譯了 MS 在併購 ZeniMax 時，有跟 EU 的委員會說過他們 沒有動機去終止或限制 Bethesda 的遊戲推出在對手平台上面 而 SIE 引用這份文件的內容其目的是 "用以回應為什麼 MS 的過去的公開聲明並不可信" 所以如果要問說上面這段話是誰說的，答案應該是 MS。 === 我對於設法從這些資訊中，找尋 CMA FTC EU 或是 SIE 有偏見，立場 或是說是邪惡的、愚蠢的這樣的想法其實有一些厭倦。我覺得這只會 讓自己越來越無法得到完整的圖像。 FTC 提出這部分，雖然說看起來會讓人覺得他有意圖要誤導。但是 這並不是主要的理由。 FTC 只是要說: MS 獨佔產品是有利可圖的 ，即使他現在說沒有，以後也可能會有。 這會回應到 MS 在提出意見時花了很多的內容去說明， MS 把遊戲獨 佔是無利可圖這一部分上面。當 MS 過去的經驗告訴我們，MS 自己說 做這些事情無利可圖時，背後都會加上一條，因著時空背景的 改變，這些所謂的是否有利可圖，都是不確定的。所以 MS 自我 辯護說獨佔無利可圖這一點，並不足以參考。就算是按著上面對 MS 有利的方向來解釋，也會回到 FTC 最初的結論。MS 現在說的這一 切，不表示未來會實現。因為時空背景總是在改變。只是 FTC 選擇的 敘述方式，可能會讓一些不清楚的人以為 MS 違反了過去的承諾。 另外一方面像是對於 MS 最近去找 Nintendo 簽合約一事。在媒體或社群 的宣傳上面或許他成功了。但是在反壟斷的判斷上面，我覺得其實是 反效果。MS 在這一陣子花了很多心力去說明他們跟 NS 有很多直接且 深入的競爭。但是他的競爭對手，卻可以很容易的跟他達成這樣的協 議。就好比民主黨跟共和黨在女姓墮胎的議題上沒有太多的爭議，馬 上就有共識一樣。如果雙方的競爭是如此的大，有可能馬上達成協議 嗎? 所以這反而證明 NS 跟 MS 沒有直接競爭，以致於他們可以很容 易的達成共識。 所以我比較認為的是 MS 發現在證明他們跟 NS 有深入的競爭關係這一 點上面並不成功，所以他們選擇不去證明這一件事，而是想辦法從媒體 或社群上來對他的競爭對手施加壓力。 SIE 如果簽了這樣的合約，MS 就可以說他們在這些部分跟 SIE 並沒有 什麼競爭關係，而是合作關係。所以無關乎壟斷。
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.255.125.172 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/XBOX/M.1670653506.A.BC3.html

推 shinchen: 其實就是在說把Zenimax的例子套用過來是不通的 狀況不同 12/10 14:34

→ shinchen: 微軟併Zenimax的時候並沒有保證併購後新開發遊戲不獨佔 12/10 14:35

→ shinchen: EU也是了解這前提下判斷Zenimax的併購可通過的 12/10 14:38

→ shinchen: FTC拿來直接套ABK的case說微軟會騙人就不正確 12/10 14:41

推 jason840226: 看了很多文件都拿兩者來套啊,過去的行動又是指什麼 12/10 14:49

→ jason840226: ,沒承諾過的事也要被罵?FTC換了人之後就是笑話而已 12/10 14:49

推 jason840226: 我記得索尼的文件是不是也講過?好像也是樓主翻的?一 12/10 14:52

→ jason840226: 搭一唱把沒有的事情說成有,有夠扯 12/10 14:52

推 moswu: FTC沒有說明behavior should also cast more suspicion到 12/10 14:58

→ moswu: 底是什麼，感覺又是你好大所以很壞 12/10 14:58

→ jason840226: 很多人壟斷的前提一直都是CoD會被獨佔,隱憂來源就是 12/10 14:59

→ jason840226: 微軟曾承諾ZM不獨佔結果獨佔了,現在被打臉,微軟從沒 12/10 14:59

→ jason840226: 承諾過,而CoD他也釋出了十年約,所以CoD這件事基本上 12/10 14:59

→ jason840226: 反對方的立足點已經完全崩了,剩下就是很玄的訂閱制 12/10 14:59

→ jason840226: 跟雲端,這個基本上沒辦法證明什麼,就看哪邊比較會吹 12/10 14:59

→ jason840226: 而已 12/10 14:59

→ jason840226: FTC現在就是先告再說,證據我在慢慢找 12/10 15:00

推 jason840226: 你之前翻很多我也不記得了,我只記得Sony有在文件提 12/10 15:13

→ jason840226: 過說MS的承諾並不可信,是基於這件事,但是在哪篇文看 12/10 15:13

→ jason840226: 到的不知道,不是你回覆的那一段就是了 12/10 15:13

→ jason840226: 也可能根本不是你的文章 12/10 15:15

→ jason840226: 只記得是CMA流出的索尼聲明還是內部文件吧 12/10 15:15

推 shinchen: 其實微軟原本只說「獨佔COD在商業上沒有好處」的時候是 12/10 15:29

→ shinchen: 可以拿這個case來打臉的 但是微軟現在也把不獨佔合約搬 12/10 15:29

→ shinchen: 出來把這個漏洞補掉了 FTC還打這個就變成只剩「大企業壞 12/10 15:30

→ shinchen: 壞講話不可信一定會毀約」這個邏輯了 12/10 15:30

→ SetaNoriyasu: 以MTX本來就跨平台，收入包含MTX來看那句話完全沒錯 12/10 15:46

→ SetaNoriyasu: 拿那個case來打臉是在搞笑，因為狀況不同 12/10 15:46

→ SetaNoriyasu: 第一個MTX應該是COD 12/10 15:47

→ supereva: 獨佔cod本來就跟獨佔星空上古完全不一樣 cod現在可是 12/10 16:02

→ supereva: 服務型遊戲 最好是所有平台都有 我覺得跟任天堂簽合 12/10 16:02

→ supereva: 約根本也不意外 我猜ms原本就想出在switch上 12/10 16:02

→ supereva: 遊戲和影片不一樣的地方 是遊戲內是可以課金的 netfl 12/10 16:06

→ supereva: ix也許全平台都有 但netflix影片是netflix獨佔的 要 12/10 16:06

→ supereva: 是影片也可以課金 也許disney+ netflix可互相看到對方 12/10 16:06

→ supereva: 的影片 12/10 16:06

→ supereva: 只要能收錢 幹嘛不上 apple tv也可以購買漫威電影 12/10 16:07

推 jason840226: 啊,我澄清一下,一搭一唱不是指P大,是指Sony跟監管機 12/10 16:49

→ jason840226: 構,你只是翻譯而已,希望沒讓你誤會 12/10 16:49

推 freaky2586: Reddit那邊酸FTC對Disney收購漫威、Fox、盧卡斯影業沒 12/10 16:50

→ freaky2586: 有反應，看到微軟買動視暴雪就反應大 12/10 16:50

推 jason840226: 感謝回覆 12/10 18:52

→ ewa43: 有趣的點就是MS的對外公開聲明都是未來遊戲依照時空背景不 12/10 19:24

→ ewa43: 同之術來決定是否上其它家機平台 但為何在EC壟斷審查中的 12/10 19:24

→ ewa43: 文件卻是曖昧不明 雖然EC也罕見的回應MS沒有說謊但就是很 12/10 19:24

→ ewa43: 妙 12/10 19:24

推 jason840226: 有曖昧不明?用時空背景不同之術不是很正常嗎?有哪一 12/10 20:53

→ jason840226: 家遊戲商會保證永久上其他平台的?EC跳出來說可能只 12/10 20:53

→ jason840226: 是不想看FTC鬧笑話吧,某方面來說可能是幫一手呢 12/10 20:53

→ TED781120: 「MS 在併購 ZeniMax 時，有跟 EU 的委員會說過他們沒 12/11 00:36

→ TED781120: 有動機去終止或限制 Bethesda 的遊戲推出在對手平台上 12/11 00:36

→ TED781120: 面，用以回應為什麼 MS 的過去的公開聲明並不可信」猜 12/11 00:36

→ TED781120: 猜這是誰講的。 12/11 00:36

推 jason840226: 如果微軟是曖昧不明,那索尼就是公然說謊了 12/11 01:18

推 jason840226: 哈,我找到了,果然是p大翻的,那我沒記錯,嚴格來說是 12/11 01:55

→ jason840226: 索尼說謊啦,p大在整理翻譯的時候應該不知道是假的… 12/11 01:55

→ jason840226: 吧? 12/11 01:55

推 zevrev: NS/MS沒有直接競爭的證明是你自己的想法還是有其他事實証 12/11 07:38

→ zevrev: 明？ 12/11 07:38

→ episode666: 當然是他自己的想法，人一天只有24小時，Switch跟Xbo 12/11 09:27

→ episode666: x要來競爭娛樂時間，這還不叫競爭對手？還說人帶風向 12/11 09:27

→ episode666: ，不知是誰在帶風向 12/11 09:27

推 feaze: 從娛樂時間角度來看的話，恐怕所有娛樂都是直接競爭的了 12/11 10:33

→ feaze: 不過我也覺得之前CMA把NS、PC從競爭對象排除不符現況就是 12/11 10:34

推 jason840226: 那個就是自由心證而已,競爭跟合作一直都只有一線之 12/11 10:56

→ jason840226: 隔,如果覺得很好達成協議=沒競爭實在是太跳躍了 12/11 10:56

→ ewa43: 可能是認為G胖和軟軟好麻吉steam和MS商店就不是競爭對手惹 12/11 12:21

→ ewa43: 吧 這要無限上綱很容易啊 12/11 12:21

推 episode666: 微軟之前有講過，所有娛樂時間會被占走的都是競爭對 12/11 12:29

→ episode666: 手，所以串流影音手遊甚至metaverse都是對手，時間被 12/11 12:29

→ episode666: 搶走就回不來，所以要XCloud，讓人即使不在電視前也 12/11 12:29

→ episode666: 能黏著在微軟遊戲生態系，索尼就是沒看到這點，一直 12/11 12:29

→ episode666: 認為硬體才是競爭，才會有今天這田地 12/11 12:29

→ supereva: sony是硬體公司 ms是軟體公司 思考邏輯不同 12/11 13:25

→ supereva: sony的軟體是為了硬體服務 目標是賣出更多機器 ms的 12/11 13:29

→ supereva: 硬體是xgp的載體 目標是更多人訂閱 12/11 13:29

→ DarkHolbach: 就算民主黨共和黨也還是會有合作的時候，像援助烏克 12/11 15:56

→ DarkHolbach: 蘭，兩黨幾乎都有共識 12/11 15:56

→ DarkHolbach: 那如果哪天索尼接受微軟的合約呢？是不是代表索尼就 12/11 15:58

→ DarkHolbach: 就微軟沒競爭了 12/11 15:58

推 EspressoJ: 簡單說，EC直接打FTC的臉，因為買Zenimax時，歐盟沒有 12/11 17:47

→ EspressoJ: 要求任何附加條件，所以不會有"微軟事後違約"的情況發 12/11 17:47

→ EspressoJ: 生 12/11 17:47

→ EspressoJ: FTC的整份文件重點就立足於此，現在看來已經垮一半了 12/11 17:48

→ TED781120: 簡單來說就是索粉贊同莫須有罪名，你現在沒做不代表以 12/11 18:15

→ TED781120: 後不會做，你現在沒殺人不代表以後不會殺人，笑死。 12/11 18:15

→ TED781120: 索粉不管怎麼裝中立，分析一堆廢話反正結論都是微軟講 12/11 18:16

→ TED781120: 法是反效果。 12/11 18:16

→ TED781120: 因為任天堂可以跟微軟談協議所以兩者一定沒競爭關係， 12/11 18:17

→ TED781120: 這到底是啥腦包邏輯。 12/11 18:17

→ DarkHolbach: 協議過了：你看微軟跟這些廠商都沒競爭關係；協議不 12/11 19:29

→ DarkHolbach: 過：你看這些廠商是顧慮微軟的 12/11 19:29

→ DarkHolbach: 反正怎麼樣都有話說 12/11 19:31

→ DarkHolbach: 就算你覺得任天堂跟微軟沒競爭關係，那Steam呢？ 12/11 19:36

→ DarkHolbach: Steam商城跟XBOX總是競爭關係了吧？ 12/11 19:36

推 ching1210: FTC現在就是沒有理由的在擋阿 根本沒邏輯可言 12/11 19:54

推 qaz630210: sony如果不知道硬體不是重點就不會虧錢賣主機了，反而 12/11 21:53

→ qaz630210: 就是知道虧錢賣硬體平台賺軟體錢的商業模式未來玩不起 12/11 21:55

→ qaz630210: 了，所以才開始跨pc準備大量開發服務型遊戲 12/11 21:56