Re: [討論] 女生認為什麼叫男女平等？

怎樣能平等？我無法回答，因為我不知道。 但我知道，繼續用區分群體去比較平等， 繼續以區分出來的群體實施保障政策， 那平等的那一天便永遠不會來到。 政府做數據時，很喜歡把人民分成兩個群體， 一個是優勢群體，一個是弱勢群體， 例如，男女、漢原、黑白、城鄉等等， 透過比較這兩個族群的數據來衡量平等程度， 這作法反而加深群體間歧視與衝突， 因為人類是光譜，並不是二元對立， 優勢群體也有弱勢者，弱勢群體也有優勢者， 當你為了改善弱勢群體的環境設立保障政策， 那漸漸的優勢群體的弱勢者便會產生相對剝奪感。 舉例來說， 《立委議員女性保障名額》， 原本是為了改善女性的參政權而設立的， 看似一個保障性別平等的政策， 但如果今天你是一個男無黨籍參選人（優勢群體的弱勢）， 資源少的你靠著勤跑基層、網路打出名氣， 你的得票數好不容易超越某位女政二代（弱勢群體的優勢）， 但是因為保障名額，女政二代當選了， 你會不會對於保障名額產生不平等的疑慮？ 《原住民分數+35%》 今天你是住在小鄉鎮的漢人（優勢群體的弱勢）， 你靠著努力讀書想盡辦法想拼進台大醫科， 然後差一分你落榜了， 卻看到天母原住民（弱勢群體的優勢）+35%錄取了， 此時你會不會對保障名額產生不平等的疑慮？ 不要說+35%是原住民之間比啦， 在學校資源、招收名額有限的情況下， 保障名額難道不會擠壓一般生的名額數量嗎？ 立法和政策面可能太複雜，離我們太遠， 我舉個生活化一點的例子好了， 國高中中時期體能測驗， 男生跑1600公尺、女生跑800公尺， 就曾經有個男胖子同學跑完氣喘吁吁地抱怨， 「為什麼明明XXX（女）是田徑隊，她還是跑800公尺； 我胖成這樣還是要跑1600公尺啊？」 同樣狀況也出現在美國總統選舉、英國脫歐公投， 弱勢的白人對大量移民擁入的憤怒， 這種憤怒最終化為選票使得川普當選、英國脫歐， 跌破很多專家的眼鏡。 但你有看到左派、自由派團體， 去仔細聆聽優勢群體的弱勢者在憤怒什麼嗎？ 沒有。 當老白男女對移民有疑慮， 他們首先想到的是白人歧視有色人種； 當弱勢台男對性別平等理念有疑慮， 他們首先是反擊對方是交不到女友的魯蛇； 當異性戀對於同婚有疑慮， 他們首先懷疑對方是護家盟的支持者。 所以現在台灣的平等，甚至很多先進國家的平等， 或許只是政治正確輿論下的沉默螺旋， 當有機會走入投票所秘密投票時， 我們有可能會看到如同去年同婚公投一般， 血洗式的慘敗。 : 坦白說，前幾年曾經是比較公主風的氣氛現在漸漸轉向為...女生所說的仇女。 : 可是，有些所謂的仇女在男生眼中看來並不是仇女... : ex.約會AA、房子不登記女生名下而是共同持有、輪流開車、 : 女主外男主內、不主動幫助女生，有需求等她自己說 : 然後只要有人提到這些，大概就會有人說： : 「跟台灣女生講男女平等？你瘋了啊？」 : 那不然，請女生們說說看，什麼是男女平等？ : 難道是：約會一定主動付、房子登記給我、到哪裡都載我、賺很多錢養我、 : 看到我做什麼一定幫不讓我累...這樣嗎？ : 還是有什麼想法請大家討論看看，感恩~~ -- 所以我說以二元區分群體為優勢、弱勢， 無法、也不可能達成平等的目標啊， 因為人不是二元的對立，是光譜。 現行政策就是犧牲優勢群體中的弱勢， 去保障弱勢群體中的弱勢， 弱勢群體中的優勢剛好賺到， 難道優勢群體中的弱勢只能自認倒霉？ 活該多長了GG、皮膚是白的、活該當漢人？ 既然要平等，優勢群體中的弱勢就不重要了？ → sakatan: 能盡量讓需要的人得到幫助。 04/25 12:59 所以我文中有反對保障嗎？ 作法明明有兩種， 一種是改變現行的保障制度， 把弱勢群體的優勢者排除，優勢群體的弱勢者納入， 一種是直接把保障制度廢除，自由競爭。 你幹嘛刻意把我說成第二種？ 那你知道優勢群體裡面， 也一樣有沒鞋子穿的弱勢嗎？ 就因為他是屬於優勢群體， 所以他被迫光腳站在一樣的起跑線上， 然後看著弱勢團體裡的優勢穿著鞋子， 站在保障弱勢群體的起跑線上。 當他們抱怨為什麼穿鞋的可以在那邊時， 卻被指著鼻子說你是不是歧視他們。 保障名額不是只有立委， 議員、職業、學術團體等等都有類似保障。 況且剝奪不是說剝奪得少就不叫剝奪。 不然拿女權最愛說嘴的同工不同酬好了， 男生賺1塊錢，女生只賺0.86元， 才少0.14元算很多嗎？ （雖然同工不同酬有很嚴重數據採計上的瑕疵） 現在立法，強迫你每個月捐5000元給弱勢團體， 才5000元而已，算很多嗎？ 我只是要求在保障方面， 應該考量納入優勢中的弱勢， 排除弱勢中的優勢而已。 拿體能測驗來說好了， 真正的平等就像我們應該讓男肥宅跑800， 女田徑隊隊員跑1600一樣， 而不是因為肥宅有GG強制跑1600， 女田徑隊跑步再厲害因為沒GG只要跑800。 如果自由派面對不同意見， 只能用謾罵的話，那得不到支持也是剛好。 也就是說，人類不能用二元區分， 不是男生=優勢、女生=弱勢， 漢人=優勢、原住民=弱勢， 正常來說會像是光譜一樣從最強勢到最弱勢都有。
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.214.108.214
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1556155084.A.ADF.html

推 rtyujlk: 先上女性主義 北大有課自己去旁聽04/25 09:27

→ jameshcm: 一大早就翻桌，這樣好嗎？還是來關心午餐要吃什麼吧！^o04/25 09:29

→ jameshcm: ^04/25 09:29

推 bucketface: 不錯04/25 09:36

推 ckf978: 推04/25 09:44

推 wowkerker: 認真文可惜沒人理...04/25 10:12

推 Lgood: 認真文，可惜發錯版04/25 10:16

→ Lgood: 發文性別錯誤才對04/25 10:16

推 Juliet1229: 這篇說的很好 04/25 10:19

推 dogalan: 認真04/25 10:23

推 jii0712: 女性買車的稅金好像有比較優惠04/25 10:29

→ sakatan: 那你只看到優勢團體中的弱勢，有看到弱勢團體中的弱勢嗎04/25 10:33

→ sakatan: ？無黨籍女性參選人或偏遠鄉村的原住民孩童，這些人難道04/25 10:33

→ sakatan: 就不會有相對剝奪感？有些制度設計不好當然可以檢討改進04/25 10:33

→ sakatan: ，但實質平等絕對比形式平等來的有意義04/25 10:33

推 Lgood: 嗚嗚，優勢團體中的弱勢當然比不上弱勢團體的弱勢 04/25 10:42

→ jameshcm: 女孩兒們都不來這篇討論，真可惡 04/25 10:56

推 cch121: 女生根本不會希望平等吧，她們自己也知道平等的話會放棄多 04/25 11:19

→ cch121: 少紅利 04/25 11:19

推 sugar110203: 滿有道理的，不過同婚不會排擠異性戀的婚姻權利吧？ 04/25 12:56

→ sugar110203: 如果說宴客餐廳變少也算的話。 04/25 12:56

→ sakatan: 我又沒說優勢團體的弱勢不重要，在現行制度下對於一般生 04/25 12:59

→ sakatan: 和原住民的成績加分政策的確有瑕疵，重點是制度如何改才 04/25 12:59

→ sakatan: 你文中只提優勢團體的弱勢如何可憐，講得像補助弱勢政策04/25 12:59

→ sakatan: 就是錯誤、不該有的，應該大家一起站在同條起跑線，但卻04/25 12:59

→ sakatan: 不體諒那些連鞋子都沒得穿的人。04/25 12:59

→ sakatan: 還有，立委女性保障名額雖然我也覺得沒必要存在，但你文04/25 13:00

→ sakatan: 中講的例子不會存在。因為保障名額是不分區的女性立委至04/25 13:00

→ sakatan: 少要1/2，也就是依政黨票去分配立委席次的部分，不會出現04/25 13:00

→ sakatan: 你說的無黨籍男立委輸給政二代女立委，因為不分區立委是04/25 13:00

→ sakatan: 看政黨票拿的多寡。而不分區立委總共只有34席，所以最最04/25 13:00

→ sakatan: 最少保障有17席給女性，目前立委有113席，女性保障17席，04/25 13:00

→ sakatan: 算很多嗎？04/25 13:00

→ bbbing: 這篇又沒有否認弱勢中的弱勢，也順著女性主義假定女性弱勢04/25 13:00

→ bbbing: 不然妳想看的是甚麼樣的文章妳自己寫o.o?04/25 13:01

推 Finisterre: 不錯04/25 13:27

推 Ariettina: 這篇不錯，不過去年被屌打臉的覺醒同溫層還是繼續裝睡04/25 13:30

→ Ariettina: 順便再來怪一下選民素質04/25 13:31

推 SXL77: 說得很好 完全同意04/25 14:22

推 mamaes: 嗯嗯，建議肥宅說自己是生理男心理女，凹凹看04/25 15:16

推 revorea: 認真文推推04/25 16:01

推 Mega218: 推認真的04/25 16:11

推 ja1295: 認真文 推04/25 16:42

噓 SergioLeone: 異性戀反同婚這是什麼例子啊？04/25 17:30

→ lin91223: 人類是光譜是人類具有多樣性的意思嗎？因為你下面那兩句04/25 18:07

→ lin91223: 對我來說沒有解釋到 04/25 18:07

推 tonist9808: 推精闢 屌打假掰女權 04/25 18:23

→ sakatan: 繼續以區分出來的群體實施保障政策，那平等的那一天便永 04/25 21:17

→ sakatan: 遠不會來到。→因為你說保障制度會導致相對剝奪感，所以 04/25 21:17

→ sakatan: 我才以為你是想廢除保障弱勢制度，並沒有刻意想把你講成 04/25 21:17

→ sakatan: 什麼。 04/25 21:17

→ sakatan: 那這樣就是我一直提的制度改善問題，照你說的，城市漢人 04/25 21:17

→ sakatan: 、城市原住民、偏遠地區漢人、偏遠地區原住民，要排除都 04/25 21:17

→ sakatan: 市原住民這可以再立法做修正，偏遠地區的漢人則是有繁星 04/25 21:17

→ sakatan: 制度，我認為大致已足夠。而女性保障名額我也早說了我覺 04/25 21:17

→ sakatan: 得不必要，但憲法本文就寫了保障婦女名額，在當時那個年 04/25 21:17

→ sakatan: 代有其時代背景因素存在，現在當然可以討論是否修憲廢除 04/25 21:17

→ sakatan: ，但依立委的懶散個性我覺得有得等。 04/25 21:17

→ sakatan: 最後，我從頭到尾都沒否定優勢團體中弱勢被剝奪的感受， 04/25 21:17

→ sakatan: 不懂你一直要跟我提他們多可憐被歧視是要幹嘛… 04/25 21:17

推 angel851008: 推 04/26 03:35

→ xgodtw: 中肯 04/26 08:56