看板WomenTalk
原文述刪，真的挺有趣的，標題是真的有母豬嗎。
推文反而可以反過來戰男人父權。
「和女生出去 主動 付錢的男生 覺得男生就是該付錢不要計較
本身思想就很父權 ，習慣把女生當成弱者 」
以下是原文裡的推文
下面還有人說這是種瞧不起的心態。
----------------------------------------------
上面這推論根本是錯誤的。
誠如我在上面那篇的推文說的。
實際上女生不是鐵板一塊，而是有各式各樣的。
有主動aa的，
有主動要求對方付錢的，
有主動自己要付錢的，
有無所謂怎樣都好的。
上面這已經是很客觀的言論，
我相信誰也不能否認針對付錢的問題，可能有各種不同個性女生。
那麼很簡單的道理
男方先要求aa 遇到女的也要aa 氣氛正常
男方先要求aa 遇到女的想全付 氣氛正常
男方先要求aa 遇到女的要男的請 氣氛差
男方先要付 遇到女的要aa 同意女的aa 氣氛正常
男方先要付 遇到女的要全付付 同意女的付 氣氛正常
男方先要付 遇到女的要男的請 氣氛正常
全部兩百元，我先付兩百，女的如果要aa，就再給我一百。
實質上還是aa，老板不用收兩次銀，可以服務下一個客人。
社會的生產力因此提升了。
男方先要女的付 女的要aa 氣氛差
男方先要女的付 遇到女的要付 氣氛?
男方先要女的付 女的要男的付 鬼擋牆
誰都看得出來男方先把錢包拿出來付錢，是最不會造成氣氛出現問題。
男方先把錢拿出來，如果女的要aa，或女的要請，男方接受女的意見的情況
男的面臨兩個選擇
方案1.接受女生的提案，比預期中花更少的錢。
方案2.花一番時間說服女的讓他請。
顯然選方案1，就會是一個自己荷包+分，並避免了無謂的爭論。
所以男生先要付就是個無敵的方案。
男方先要求aa，遇到女的要男的請氣氛就很差了。
倒不是說一定會鬧得很難看吵起來什麼的。
至少男想aa，女想男請的情況，男的面臨兩個情況。
方案1.接受女生的提案，比預期中花更多錢
方案2.花費一番時間說服女的aa，但時間就是金錢，花了時間爭論還不見得會成功。
顯然選方案一，荷包扣分，選方案二還是扣分。
所以男生先提aa，就是有機會遇到怎麼選都很差的情況
這裡說明一下，不論男的先要付或是男的先提aa，如果後來結果是男的要全付。
結果男的要付的錢是一樣的。
所指的荷包加分扣分，是指預期所花的錢跟實際花的錢不同，
所產生的心理差異。
這樣男的要求aa，遇到幾次不同女的，要求男的全付。
男的就會發現要求aa會遇到這種現象。
這邊我要再強調一次，不要以為自己不會要求男的全付，就表示其他女的都不會。
反之也一樣，女人本來就不是鐵板一塊。
人會迴避麻煩的事，直接自己先拿錢出來，省事事省。
總之，女人不是同質性的鐵板一塊。
男人不會知道遇到的是哪種女人。
這時候男人心裡有個底，有一定機率要自己全付。
等到自己要全付的時候，不要讓氣氛別囧就好。
那麼請問，以上策略是建立在，女人是有各式各樣的
有獨立自主想要aa的女人，也有很豪氣想要自己全付的女人，
也有就是要賴男人付錢的
這完全就是對客觀事實的正確認識。何來父權的影響。
男人對約會的考量取決於 「氣氛」
我結帳的時候拿個兩百塊出來付。如果女的要aa，他就再給我一百元。
如果女的不想付，我就是幫他付一百元而已。這根本是毫無壞處的事。
如果付過一次不能接受，不要再約就沒事了。
幫女生付一百元是父權?
我跟朋友同事吃飯也是常常在互相請。
今天某a出錢，明天某b出錢。
三五好友去吃飯，我請他們不是父權，請女生就是父權了?
這裡有個很大的原則。
如果我對朋友不會做的事，我優待女生，那才有父不父權的問題。
如果我跟其他朋友也都這樣，我對女生一視同仁，難不成我對朋友也是父權?
難道我是眾人之父嗎?
會有問題的是，
我不會沒事請朋友吃一千元的西餐。
所以如果我約女生去吃上千元的西餐幫他付，女的想付，我還堅持不讓他付。
那才有父不父權的問題。即便如此也不見得父權就是了。
即便女的想付，約人家去吃超貴，也是增加人家的負擔。
約那麼貴，叫人是要怎麼付。
所以這裡的建議是，不要帶第一次約會的女生去吃自己覺得很貴的餐點。
去吃自己平常會吃的東西。
即便不考慮父不父權，
男人之後也比較不會上來靠杯說女的去西餐廳什麼都點最貴的要男生付錢，
最後還沒在一起這種言論。
另外，跟女生出去，正常女生是要知道跟他約會這個男生是個怎樣的人。
而不是男生的財力有多厚。
所以 人>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>餐廳的貴度
帶女生吃超過自己能力的餐廳。
還有個壞處，女生對自己產生不正確的認知，我不是每天都吃超高檔餐廳的。
我還真的有聽過女的跟男的第一次約會，之前沒見過面，相親那種，
女的現場第一眼就在心裡把男的打槍，
然後她的決策是，反正以後不會再見面了，點最貴的。
這篇的重點是
基於以上理由，我跟女生約會都吃來一客泡麵，
因為一碗來一客被說父權，我不服。
--
約登山，在營地帶爐跟水泡麵是很合理的，在山上吃太飽會想吐。
加這篇破十萬p幣，不過p幣用處也不大就是了
我有說啊，「如果付過一次不能接受，不要再約就沒事了。」
不約不就放生了。
請諒查。
其他衍生的問題，
例如我上面考量各種情況，
是衡量現實世界中存在所有女性種類(包含獨立自主那些)所做出的合理判斷。
這跟請客的那個人父不父權一點關系都沒有。
即便你把那公式套在男男互請的情況下也毫無差異。
我今天跟女的出去吃飯，吃兩百，
我先出兩百，一般情況下他要AA就會給我一百。
我今天跟男的出去吃飯，吃兩百，
我先出兩百，一般情況下他要AA就會給我一百。
上面這個例子，我根本只改了一個字而已。
這個方法是不分性別都能用的。
先付不是問題，對方想付，還不讓對方付才是問題。
我的說法一直是，不要讓付錢成為問題。
我懂你要說的。
因為社會整體上有這種父權，所以有部皆女生不接受AA制，
所以是社會先有父權才有不接受AA的女生
以上是你說的，我深表認同。
-------------------------------------------------------------
但是在個案中付錢的男生，他所處的社會就是已經有不接受AA的女生的。
也就是說付錢的男生對C大講的事的認知，是沒有不同的。
所以他是針對現有的狀況，就是有這種人作出合理的判斷。
請問他對現況的理解是，「有不接受AA的女生」，是否正確?
既然他對有不接受AA的女生做出正確的認識。
不論他本人是否父權，他做上面這判斷都是合理的。
所以我們可以說，社會中有父權
而不是說個案中的付錢男生他本身很父權。
然而你看我一開始反對的那個推文
「和女生出去主動付錢的男生 覺得男生就是該付錢不要計較
本身思想就很父權，習慣把女生當成弱者 」
是在說個案中付錢的男生很父權，還是指社會整體有父權觀念?
顯然他是指主動付錢的這個男生很父權。
我在上面有提到
「先付不是問題，對方想付，還不讓對方付才是問題。」
先付，跟反對AA是不同的，因為先付女生想AA，就再給我錢，根本不會氣氛有差。
我也不推拖。要給我錢就給啊。
我比較常遇到的情況是這樣的。
一群人如果相談甚歡，吃的時候忘記講錢是很常有的事。
尤其如果是跟同事的話。活性更大，中午先趕回去打卡，
打完卡再收錢也是常有的。
當然就跟我說的一樣啦，人不是鐵板一塊，也不是每個人習慣都一樣就是了
而且啊，你講的這個模式，
如果我跟人吃飯吃到一半，他都主動把錢拿出來算好好了。
當然就不用考慮人是不是鐵板一塊的問題，
他都把錢拿出來，擺明他就沒打算要讓人請了。
其實我的看法就是不要讓氣氛變差就對了。
所以讓壓迫感變重是本末導致的。
是的corif講的完全就是我的知音
跟我講的並不矛盾啊。
我的開始就是說女生不是鐵板一塊，有不接受aa的，也有接受aa的，甚至也有主動請的
所以你說有男生的女友接受aa制，即包含在這篇的論點中。
非也，
我同事的情況是指「今天某a出錢，明天某b出錢。」
所以最後大家都會出到錢，
也許是文長，所以v大沒看到，並不是你說的一個人每天請另一個人，請諒查
另外女生的例子。
用我說的方式，男生一兩次之後，就能知道女生是不是接受aa制，
這時候也不是男生父不父權，
而是他面對的具體個案，這個跟他約會的女生，本身接不接受aa制。
如果已經明確知道女生不aa制，
那男的就是
1.能接受在一起。
2.不接受不再約。(我原文明確有提到)
這時候已經是針對具體這個女生不接受aa制的明確事實做決定了。
而不是男的本身認為認為女生是弱者該被請或父不父權了。
我講的略有不同，也不完全是男的想輪流付。
而是用我的說法，男的可以在第一二次約會知道女的接不接受aa
知道之後，就男的判斷要不要跟一個不接受aa的女生繼續約了。
如果男的接受女的這樣，那也是一種選擇。
另外v大說搶付問題
這部分我有提到了
「先付不是問題，對方想付，還不讓對方付才是問題。」
如果付錢還要用搶的，那就是我說的不讓對方付了。
而不讓對方付確實是個問題。
但如果是我先拿出錢包要付，
女的在期間阻止我付全額，或是女的之後再把他的那份錢給我。
甚至女的在我之前先全付了並且拒受我錢，我都不會去跟他爭這些把氣氛弄差。
我相信我原文講的並沒男的搶付的問題。
還是一樣的概念，不要讓誰付錢讓氣氛變尷尬，
如果兩個人在那邊搶著要付，氣氛就變差了。
是的，其實就是這樣。
我的論點就是現實中本來就存在這種女生。
面對這種現實，因為「不知道」面對是哪種女生，先拿出錢包是最佳解。
(如果對方主動先提，或主動掏錢，上面的「不知道」就不成立當然就沒這問題)
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.93.165※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1477214901.A.084.html
→ lpbrother: 那你要去哪裡生熱水? 10/23 17:28
→ lpbrother: 而且來一客很小碗，你要不要多買兩碗 10/23 17:29
推 a94037501: 推理性分析U文 10/23 17:31
→ mapxu664: 877p 10/23 17:39
噓 limoncool: 那怎麼不說硬要給男生請的就直接放生zzz 10/23 17:42
→ corif: 應該是：如果你幫同行的人付錢，是你的習慣，那就與父權無 10/23 17:46
→ corif: 關；但如果你幫同行的人付錢，是因為她是女性而你是男性， 10/23 17:46
→ corif: 或其他由此衍生出的原因，那其實就是傳統父權的概念。 10/23 17:47
→ cyijiun: 呃 你是不是搞不太清楚順序問題 10/23 17:56
→ cyijiun: 你上面言論有點倒果為因了 10/23 17:56
→ firefoxriko: 你可以指正啊 10/23 17:56
→ cyijiun: 真要用你的邏輯來講話 那部分女生會討厭AA制的原因何來? 10/23 17:57
→ cyijiun: 是從基因傳來的嗎 10/23 17:57
推 silverstris: 剛看到一種說法 苗T這次出來約蘇美就是為了幫資進黨 10/23 18:03
→ silverstris: 擋七天假的抗議 結果果然得逞了 乾 10/23 18:03
推 cyijiun: 你原文反對的那兩種人 我覺得是不同的男生 10/23 18:06
→ cyijiun: 可能跟我自己約會經驗有關 會怕氣氛不好的不會反對AA 10/23 18:07
→ cyijiun: 可真有種男性是會反對AA的 我遇過幾次 怕傷害對方尊嚴 10/23 18:08
→ su4vu6: (′・ω・）在餐桌上就把錢算好好的 幹嘛事後給 10/23 18:09
→ cyijiun: 就不太說話 但這種的壓迫感非常重 最後會不歡而散 10/23 18:09
→ cyijiun: 不過覺得你是個很理性的人呢 跟你說話很愉快 10/23 18:10
推 corif: 有意思。所以社會整體的價值會讓這人採取行動，但採取行動 10/23 18:15
→ corif: 的人本身卻未必具有這樣的價值，他只是在此一價值的環境下 10/23 18:16
→ corif: 做出最能迎合此一價值並達成他的目標的行為而已。 10/23 18:16
→ tingmeow: 可ptt上很多男生都說自己女友ａａ制啊 ptt男生也很多@@ 10/23 18:17
→ corif: 不過我覺得男生吵著要另一個男生請他不然就氣氛差還滿怪的 10/23 18:18
推 viviberry: 你舉的例同事請客和男友長期請女友吃飯不同 除非是老 10/23 18:20
→ viviberry: 闆不然同事間頂多是偶爾請一兩餐 如果有個同事每天請你 10/23 18:20
→ viviberry: 吃飯 除了同情 應該就是視你為所有物或是應該照顧的對 10/23 18:20
→ viviberry: 象 不一定是弱者 但的確就是父權 10/23 18:20
推 viviberry: 我懂你的意思 我們講的是不同情況 你講的是男性希望輪 10/23 18:35
→ viviberry: 流請這次只是先出當然就不是父權 但跟女生出去主動搶付 10/23 18:35
→ viviberry: 錢或是覺得男生就該付錢的這種想法而非輪流付就是父權 10/23 18:35
→ viviberry: 那句推文也能包含這兩個情形 10/23 18:35
推 u770114: 這串文超奇怪的 母豬觀念不就是老一輩女生的觀念嗎 10/23 19:04
→ u770114: 就很現實的人肉市場 被戰久了還真的以為會逆轉嗎@@ 10/23 19:04
→ u770114: 蘇美如果有姊妹要嫁給魯蛇 他老母一定會先出來要房子拉 10/23 19:05
→ u770114: 那應該就是要戰世代 而不是戰性別吧 鬼打牆好幾年了 10/23 19:11
→ firefoxriko: 我覺得戰沒什麼用，所以這邊只提供具體可行的方案 10/23 19:23
推 michen1992: 沒有順序問題，是同時賽局 10/23 20:24