Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視

看板	WomenTalk
作者	FinalAce (王牌)
時間	2013-07-20 17:21:13
留言	1089則留言 (31推 144噓 913→)

看板WomenTalk

: 標題: Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視 : 時間: Sat Jul 20 16:37:53 2013 : : ※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言： : : ※ 引述《gkc (南北)》之銘言： : : : 說實話，有板友說不要理他，也對，我也覺得，最後在教育一下就好。 : : 喔原來你想教育我嗎？ : : 坦白說，按照你連辭典都不會看的情況來看， : : 你可能連要教育國小朋友都有困難喔@@" : : 國小的小朋友就會看辭典了耶~ : : : 測量是統計中的一環，很抱歉，你可以去行政院主計處看身高是統計資料。 : : : 測量是統計的過程中的一環，還要打迷糊仗?? : : : 若P則Q，表示P完全包含在Q的範疇內。 : : 迷糊仗勒@@" : : 你判定身高的方式是用測量還是統計？ : : 不用說這麼多，你怎麼知道你身高的？ : : 統計出來的還是測量出來的？測量出來的吧？還是你能統計出你的身高？ : : 那是很佩服啦~ : : 你怎不說身高牽涉到基因，所以你的身高是遺傳出來的？ : : 誰再打迷糊仗呢？ : : 若身高牽扯基因，然後呢?? 這命題邏輯本來就有問題，即便假裝你說的是對的 : ，身高同時牽扯統計，同時牽扯遺傳然後呢?? 無法證明測量不是統計的其中一 : 方法。也不僅限只能與統計相關。沒有喔，邏輯是沒有問題的。之所以會提到統計，是因為在一開始對正常的定義中其中有一個定義稱作｢不特殊｣換言之，特殊就可稱做不正常。基於這點，透過統計的概念描述透過分配可以篩選出特殊的人。而這樣篩選出的特殊的人中又不一定都是比平均水準差的。故可證明不正常不具有貶意。 : : : : 統計系本來就是被分類在理工組，你不知道？ : : : 企管也有學統計阿，為何被歸類商學院?? : : : 因為企管與會計的核心素養與主要課程一個是組織管理，一個是財務經營。 : : : 統計對我們只是""工具""，只是附加而且加起來不到10學分，如何判定一個 : : : 科系性質，看他的修課""成份""，統計系8成以上課程都跟數理相關所以是理 : : : 工，商管與會計並沒有，連這都不會判別?? 老話一句要不常識能力太差，要 : : : 不是來亂的。 : : 你又來了，現在要把分類法凹成高中分組嗎？ : : 你講的例子是""理工""領域，現在討論的是語文<==這句你說的 : : 高中分組：社會組（或稱文組） : : 自然組（或稱理組） : : 哪裡有｢語文｣組還是｢理工｣組讓你看心情隨意分類的？ : : 文組可以凹成語文嗎？那法律系是不是文組在考的？ : : 可是語文學院裡面沒有法律系耶... : : 理學院、工學院，哪個學院裏面有統計系？都沒有@@" : : 你去查有統計系的學校，看是不是分在理工組?? 高中也屬二類在填的志願。 : ，除非有特開商管類統計，不知道表示常識太差。大專院校據我所知並沒有理工組這個分類方式。只有理工學院的分類方式。所以統計系並沒有辦法被歸類於一個根本不存在的理工組裡面。所以才會說你的分類方式有問題。因為你的分類方式不存在。 : : : 好能凹，詞彙都亂用還可以這樣凹？ : : 又再打迷糊仗了= = : : 為什麼要打迷糊仗？ : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 這句奉送給你自己吧，大學的分類是分作學院，社會組雖簡稱文組 : 但實際細分是文、法、商。法律系是社會組裡的法學院，語文一 : 樣是社會組只不過是文學院。還有我上面分類明明是用學院來分 : 為何你看不懂?? 文跟理只是大項分類，下面還有細項，就跟界門綱 : 目科屬種一樣。你連大略分類和細部分類都能混為一談，這不是 : 常識能力太差是啥?? 既然你也知道大學的分類是學院科系。怎麼會有所謂的理工組呢？只有理工學院吧？至於學院在上去更沒有更廣大的理工組集合這種分類法來包含統計系進去。所以你的分類方式是無效的、是不存在的。 : : : : 而的新注音選字問題，連這你都推理不出來?? 換做我，我看第一眼就能推理是新注音 : : : 的原因了，連這都推不出，難怪問題一大堆。 : : 沒人問你是啥問題啊@@" : : 不管是啥問題都是你的問題，你的問題怪別人推不出？ : : 終於承認自己推理能力如何了。在我看來是你把你的問題推給我，然後說這是我的問題。其實怎麼樣說都是你的問題，畢竟我翻查辭典沒有困難。我用新注音也沒有困難。 : : : : 可見又是能力不足的問題，教育部既然說是""相似字""，表示教育部認為，效能的 : : : (解釋)和效率的解釋，相似嘛，問題是有相似嗎?? 所以推論教育部的解釋有誤，這 : : 有相似阿@@" : : : 點邏輯都不懂?? 意思是教育部要不就是不懂效能的解釋，寫錯了! : : : 要不就是對效率一知半解。 : : 再者相似詞有沒有錯如何推論解釋有錯？ : : 這點邏輯都不懂？意思就是你不懂效率的解釋，難怪會誤把效能當成解釋， : : 然後再怪教育部出錯~其實明明是你自己的錯。 : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : 當然可以，教育部會認為相似，表示他認為這兩詞語意、解釋相似，結果證明是錯的。可以什麼？什麼可以？教育部會認為相似，表示他認為這兩個詞語意、解釋相似，結果證明是對的。所以你的可以指的是可以用運辭典來下定義嗎？既然你認為可以那就好啦@@" : : : : 反倒是你才悟不出來吧，我看依照你的能力大概是理解成我看不懂(相似字)三個字， : : : 而把相似字當解釋，就可見程度了。只要IQ夠高的人都知道，這中間的邏輯是， : : 你表現得就像看不懂啊XD : : 不然怎麼會把相似當成解釋來看? : : 我都懷疑你到底除了看不懂相似以外，你懂解釋兩個字嗎？ : : 會有這樣的懷疑不是能能力不足是啥。對阿，可能是因為能力不足。但能力不足的人不是我@@" : : : : 既然教育部把效能列為相似字，表示他認為效能和效率兩詞的(解釋)，和語意大同小 : : : 異，所以，同理可證教育部也認為效能的解釋和效率大同小異。 : : : 因此，教育部對效能的解釋是錯的，對效率的類比解釋也是錯。 : : 既然教育部把效能列為相似字，代表他認為效能和效率的解釋是大同小異。 : : 因此，既然效率的解釋沒錯，代表效能的解釋也沒錯。 : : 既然教育部沒錯，那肯定是你有錯。 : : 事實證明教育部有錯。 : : : 既然你有錯... : : 是嗎，請你看清楚: : http://163.26.206.131/web/home.php?mod=space&uid=200&do=blog&id=2178 : : 我說過很多次，半吊子的功夫就等於沒有，你翻任何一本管理學的書都是如此， : 事實就是如次沒啥好爭辯，表示教育部這樣的認定是錯的。 : : 你的類比就好像，既然教育部說三隻小豬是成語，那他就是成語，所以認為不是 : 的人是錯的。某間高級中學的網站，拿來跟教育部相比？層次會不會差太多？所以我同意你說的半調子功夫就等於沒有。畢竟拿一所高級中學網站上某個人的網誌來類推所有管理學書籍根本就是失敗的類推。你的類推法就像井底之蛙的故事一樣，因為他在井底看到的世界長那樣就類推到井外的世界也就那樣。其實只是格局不夠大把自己侷限在小框框內罷了。 : : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : : 既然他認為相似，表示定義也相似嘛，問題不是阿。關鍵在這。 : : 事實就是阿@@" : : : 你會說很相似，恰恰再次證明半吊子的功夫就等於沒有。 : : 你本身不懂效率效能的意思，然後又很會推卸責任，恰恰再次證明了： : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : 上面連結付給你了，是誰不懂?? 某個人網誌的連結說了才算數，那還要教育部幹嘛？以後義務教育就是大家來他的網站上自行學習就好了也不用教育部了不是嗎？您的畢業證書是這個網站發給您的嗎？還是這所高中? 還是這個部落客？既然這樣您何不把畢業證書當廢紙回收了，然後列印這個網站下來當百科全書。後請部落客作者幫你簽名，當你的全新畢業證書。看看這樣有沒有好用？ : : : : 再講一次，效率是只投入資源與產出的比例。用越少的資源投入換得越高的 : : : 成果叫做效率高。 : : 別鬧了，你就已經不懂效率的意思了，在怎麼定義也只是枉然。 : : : 效能的定義是: ""是否達到計畫目標""。 : : 別鬧了，你就已經不懂效能的意思了，再怎麼定義也只是枉然。 : : : 打個比方，假如今天本公司的計畫目標是(從台北抵達高雄) : : : 1.你只投入1分鐘就抵達，可是跑錯地方跑到花蓮，這叫""超有效率但沒效能""， : : : 因為計畫目標錯誤。 : : : 2.反之，你用了10天，但你抵達高雄，這叫""雖然沒效率但有效能""。因為雖然 : : : 投入大量資源，但達到目標。 : : : 所以一個講的是資源投入產出，一個是目標正確與否，有相似?? : : 既然你連詞彙的意思都不懂，打得比方當然也沒什麼正確性。 : : 明明不懂又要裝懂... : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : : 你去翻任何一本管理學的書或者跟效率有關的碩論研究皆是如此。 : : 你去翻教育部國語辭典看看有沒有跟你定義一樣 : : : 當然錯!! 能力不等於資源，我今天投入1億的金錢有效率的達到百億的績效， : : 是阿，自己不懂詞彙意思，可以牽拖是教育部的錯。 : : 教育部有欠你錢嗎？沒欠你你牽拖他幹嘛？ : : 明明沒欠你還硬要牽拖... : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : 上面連結已證明，還是我們要再""約定""一次，找台大商研所的教授來幫我們 : 證明背書一下，本人管理碩士所下的定義正不正確，輸的人自動消失加請雞排? 喔？原來您是管理碩士啊？那您的證書是剛剛那個網站發的嗎？還是依據那個網站的規則辦理出來的？您的畢業證書依據教育部的各級學校畢業證書發給辦法辦理的。結果您把教育部說得一文不值。那您的畢業證書是不是也一文不值呢？既然證書一文不值了，管理碩士的學位也就不存在了吧？按照這邏輯推論下去，可能您最後連小學的畢業證書也不存在了。不存在就沒辦法證明你有畢業，沒辦法證明你有小學程度。那請問我跟一個不確定有沒有小學程度的人約定的意義在哪裡呢？你會走在路上看到一個還沒畢業的小學生很高興地找他約定嗎？我是不會啦^_^ : : : : 金錢不算能力。能力是附屬於人與機器他是功能性的概念。金錢只是物質， : : : 沒有功能與強弱概念。管理也不會把金錢定義為能力。 : : 然後呢？所以能力與物質怎麼了？ : : 能力與物質跟這個討論串有什麼關係？ : : 明明沒關係還硬要討論... : : 看不懂?? 證明教育部連解釋文都是錯的，因為能力不等於資源。怎麼錯？你說的對教育部反而錯？那你的證書是不是也錯了？ : : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : : 你提出這樣的觀點，當然自己就要先佐証好，這樣的嘗試不用我說吧。 : : 你啥觀點都沒有，只表現出了兩點： : : 1.你看不懂辭典 : : 2.你看不懂辭典你會認為是教育部的錯 : : 既然你看不懂辭典，又都把錯推給教育部。 : : 那你現在最需要做的事情是趕快去教育部申訴~ : : 你需要申訴你還坐在鍵盤前面在這個討論串胡扯。 : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : : 你不是拿這個來當類比例子，要推翻自己說法? : : 推翻在哪裡？ : : : 女版無特殊限制為何無代表? : : 沒限制但是沒考慮到會來女版的人都是什麼樣年齡、性別、族群... : : 的人，所以不具有代表性啊？ : : : 果然和我猜的一樣，通常心虛者者這樣的藉口是人之常情，不然不用賭， : : 果然和我猜的一樣，明明賭博是違法的。 : : 你硬要在板上進行違法的行為。 : : 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : : ""約定""如何?? 你的論調真的這麼好，這麼自豪，立委諸公一定迫不及待 : : : 為你背書嘛，那就來事實勝於雄辯一下，你不是要全國性，不要閃躲喔。 : : : 我們來約定一下，看哪位立委敢發聲一下，認同你的說法，而且輿論也認同 : : : 你。你要是輸了，請在女版自動消失，我輸了也一樣，如何?? 這就不叫賭 : : : 了而是約定，敢否?? 外加輸的人按"約定"請全版吃雞排如何?? : : : 不過，我大概也算的出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了!! : : : 因為心虛者十之八九一定會迴避，當然這也是人之常情!! : : 不用這麼麻煩了，既然你質疑我的論調不夠好。 : : 那你就直接坐在鍵盤前推翻我的論述就可以了。 : : 就這麼簡單，如何？ : : 不過我大概也算出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了@@" : : 因為老話一句：你要不常識能力太差，要不是來亂的。 : : 常識能力如果太差，沒辦法推翻我的論述。 : : 如果是來亂的，根本不會仔細看我的論述。 : : 所以我大概算到了，OK？ : : 已經推翻了，還是一句話，不麻煩阿，因為你不是要全國性? 鍵盤前你一定 : 會說這不夠全國性嘛，一句話敢不敢嘛，因為心虛者十之八九會迴避，不用 : 找理由立委服務站到處都有。我拋招給你接，你不敢接就算了，還反拋， : 要推翻是吧，讓你選阿，台大商學院教授來鑑定我的定義，還是立委?? : 自己選一個，也比較有公信力，輸的按約定自動消失加請客。是已經推翻了，你把自己的每個學歷、每張畢業證書都推翻了。然後把自己放到一個不知道小學有沒有畢業的立足點上在鍵盤前面試圖與人約定。請問有誰會跟你約定呢？ : : 本人不想討論，純粹一句話，約定，敢或不敢?? 既然不想討論，您發文又是為何呢？至於約定，我想上面說過了，大概沒有一個人會莫名其妙的找一個不確定小學有沒有畢業的陌生人做約定的吧？ : 不要躲在電腦前，與其討論不如實証，台大教授或立委，快選一個!! : 不管誰都看的初你在逃避，討論絕不會比台大商學院教授和實証來的 : 有公信力，我們要的是公信力和實証，鍵盤推翻毫無意義，大家也沒興趣。我會比較建議你，先把邏輯修正一下，讓你的每張畢業證書跟你所謂的管理碩士學位回來之後。再來找人約定別人可能會考慮要看你一眼@@" -- 1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。 (優質論文)該：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文) 3.相反的論點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。 (辯論社)何 4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。 (匿名版、論壇)筆 5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰 6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？ -- ◆ From: 36.224.24.47 我覺得你可以去教育部質問教育部長，告訴他你認為教育部辭典有什麼地方錯了，然後聽聽他的解釋，看他有沒有認錯。比起一個台大的教授，我倒認為您去請教育部長來鑑定一下會更有公信力。然後等教育部長承認是教育部錯了，最好再讓他簽名畫押寫個悔過書。還要招開記者會代表教育部公開道歉認錯，讓大家清楚明白地知道教育部真是錯得離譜。敢不敢？一句話？部長次長二選一啦！您去找部長或是次長來背書阿@@" 證明教育部真的錯了，敢不敢？一句話？部長次長二選一。沒人再跟你談教授的層級不要轉移話題，不要模糊焦點。是不是不敢去找部長請他道歉承認教育部錯？一句話，部長次長二選一。敢不敢？沒有其他牽拖的話啦~ 真是好笑了，你也沒回答我的問題。還有你必須先證明教育部長的學經歷不如教授再說。官大不代表學問大，沒官做也不代表學問大阿@@ 我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。學某人的阿XD 我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。他發的第一篇就漏洞百出了，認真在哪？他只是想拼命地講A扯B而已。比照辦理之後他果然啥都回不出來，自己踢到自己裝的鐵板。然後最後只好放大絕抬學歷出來可惜學歷還是不足以證明他對。開始想找人背書？那要證明對很簡單，直接叫他去找教育部長認錯，一翻兩瞪眼什麼背書都省下來。結果他又牽拖一堆，還在那邊大聲好久說什麼敢不敢一句話= = 沒看過這樣拿石頭猛砸自己腳的XD 因為你還在阿^^ 喔按照我們討論的歧視議題來看，管理學院的教授也沒法替我們解決問題。阿真的你就牽拖一堆阿= = 自己要找公證，結果更直接的公證方式不敢。我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。大概跟他找公證一樣說說而已吧@@" 反正有沒有寄信你們也不知道。拿來比喻他蓄意引戰嗎？喔，電話要不要留一下？崩潰一定去電通知你XDD 你的資料連大學程度都不如一個部落客寫的東西拿來跟教育部比？牽拖利益迴避原則沒有用啦~ 誰知道你找的教授跟你有沒有交情？阿不也是球員兼裁判？所以找部長跟找教授都有嫌疑阿@@" 老話一句，我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。你有自我覺察過喔@@? 說直接又嫌麻煩= = 找一百個教授背書也不能證明教育部錯但是你找教育部長出來認錯馬上就能證明這麼直接的方法你不要要去做那沒意義的事情？我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。蛤？喔找一百個教授背書也不能證明教育部錯但是你找教育部長出來認錯馬上就能證明這麼直接的方法你不要要去做那沒意義的事情？我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。您在反思嗎？部長次長隨你指定阿@@" 你找的到記得拿到認錯證據就可以。我等你啊~ 找一百個教授背書也不能證明教育部錯但是你找教育部長出來認錯馬上就能證明這麼直接的方法你不要要去做那沒意義的事情？我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。沒黑箱但是沒意義阿@@" 你的學歷真的跟邏輯一起被推翻掉了嗎？找一百個教授背書也不能證明教育部錯但是你找教育部長出來認錯馬上就能證明這麼直接的方法你不要要去做那沒意義的事情？我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。你嗎@@"，那得先問問看有誰要抱你喔~ 你怎不說他不屑為了這種事情作假？教授證明的了教育部錯了？那你請教授去找教育部長寫悔過書好了，既然你都說教授辦的到。那交給你了。我拿教育部國語辭典的定義就能反證你的定義錯了阿@@" 最多就是半斤八兩，你拿某部落客的文章。我拿教育部的辭典。你也證明不了我錯。一兩個教授就能證明，這邏輯才有問題。現在教育部長杜正勝喔阿你怎麼不說現在總統是李登輝？就說了你一堆牽拖理由，部長或次長，敢不敢？你呢@@" 就能證明教育部錯了？？阿怎麼到現在教育部還沒倒？所以是不是證明不出所以然來？ G大，人家說你了啦= = 喜歡專業去找部長阿@@" 部長好專業~~~ 又要牽拖了@@" 除了牽拖還有什麼？我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。專家不敢當，但就我所看到，你對這個議題的想法都沒有。你不管舉幾份資料出來，當參考文獻都沒辦法直接證明教育部錯阿@@" 就跟你說找部長最快你怎麼一直迴避這點呢？你還在繼續無視嗎？我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。所以你能理解為什麼G大總是有話說了吧？可以證明的話你快拿去逼教育部長認錯阿= = 你嘴上說可以又不實際行動。既然你認為可以就快點拿著教育部長的悔過書來給我看。說一堆還是不行動。我就知道你果然一堆理由牽拖一大堆，就像你看錯牽拖教育部錯一樣。沒論點可以說了？開始戰人？我就知道你這樣半吊子不行啊~ 等於沒有嘛~ 那只是你自以為的而已有沒有問題你做了才知道快去，部長或次長，二選一！敢不敢啦一句話~ 因為放棄論述想直接使用背書的方式來斷定對錯的方法是他先提出的阿@@" 不然您幫忙找部長，讓G大去找教授這樣可好？我提出什麼新事證？哪需要負舉證責任？問題是我沒提出什麼新舉證阿@@" 錯囉，原本我們的事證方法是透過論述來證明。但是被你拒絕，你提出以人背書的新方法來當新的事證方法。所以只要是以人背書的事證方法，都是你要負舉證責任。畢竟我們原本是以論述的方式來證明的阿@@" 連論點都沒有的人哪看得出誰硬凹？喔？錯囉，原本我們的事證方法是透過論述來證明。但是被你拒絕，你提出以人背書的新方法來當新的事證方法。所以只要是以人背書的事證方法，都是你要負舉證責任。畢竟我們原本是以論述的方式來證明的阿@@" 原本我們的事證方法是透過論述來證明。但是被你拒絕，你提出以人背書的新方式來當新的事證方法。所以只要是以人背書的事證方法，都是你要負舉證責任。畢竟我們原本是以論述的方式來證明的阿@@" 不懂表示學術不夠。那你就先去找台大教授證明教育部錯了然後請他開個記者會公開發表證明這件事情。你說只要以台大教授為證人的證明方法你就願意負責。好啊那你負責到底我在家等著看新聞，記得告訴我第幾台喔~ 那我們原本以論述方式來證明的方式你又還沒證明我的論述錯誤@@" 不對喔，在你提出立委之前，你我本身都已經在用論述的方式來證明了。除非你承認你不是用論述的方式，可能是嘴砲或胡扯。那才有轉圜餘地那你要不要按順序？先論述方式證明。你能證明我錯再說阿@@" 如果你執意要找台大教授這方式，記得要開個記者會請教授公開發表證實教育部錯了，才有公信力。論述還是開記者會？二選一啦~ 啊我也不用跟你約時間，就當我信任你，我等著看新聞就好。我的舉證方式就透過教育部的辭典阿@@" 你又不能證明教育部錯了不對喔，是辭典先喔~ 教育部的辭典阿~ 你一開始的論述不要說立委，連那個網站都沒生出來。所以你前幾篇根本沒說服力是嗎？那怎麼不顛倒過來呢@@" 不對喔，我們是在討論歧視，原來你在討論效率效能？那你要不要看一下這討論串的標題叫做什麼？要討論效率效能你要另外發文喔@@" 那一個只會看熱鬧的人呢XD 你還沒證明辭典是錯的阿@@" 既然你還沒證明怎麼有進一步？你證明了歧視的定義是錯的？別再偏題去效率效能喔~ 標題是討論歧視沒有什麼進一步了阿@@" 那是你空口說白話吹出來了~ 公信力啊！要公開發表啊！群眾有知的權利。顛倒過來吧可是你就偏題了，這串討論歧視。你不從歧視上著手證明教育部是錯的？只能說你刻意偏題，是因為你無法透過歧視的定義證明。既然你都還沒透過歧視證明教育部錯，那我們需要談到教授嗎？所以教育部本來就對的，那他硬要證明錯我也不懂為什麼阿@@" 你說過的話怎麼忘記了？還沒透過歧視的定義來證明教育部錯怎麼需要進行到下一步找教授？自己說過的話不要不承認好嗎？不要無視這個順序問題。教育部本來對的就沒有問題啊！現在的狀況是依資料教育部是對的。所以你要先證明錯才能到下一步。那也能反過來說教育部是錯的是G大個人想法阿@@" G大又不是一個具有任何公信力的人，他說錯的就是錯的？我跟你談的是歧視，這討論串本來就在談歧視。原來你連我跟你談什麼都沒搞清楚？那你談這麼久是在幹嘛？我就說了，不是理解能力不足就是來亂的。你舉的這些例子到底跟教育部對歧視的定義正確錯誤有啥關係？你剛明明說要先證明錯才能下一步又反悔？自打嘴？然後呢？目前的前提教育部對歧視的定義有錯？要我證明教育部是對的，前提是教育部必須是錯的。 G大當然要先證明教育部是錯的阿@@" 問題是我並沒有引用教育部當唯一解我還引用過聯合國對歧視的定義只是你不曉得是看不懂還是看不到所以你不知道是看不懂還是看不到的情況下來說我只引用教育部當唯一解，你是理解有問題？你根本沒打到臉阿@@" 你怎不說你的資料被教育部的資料打臉？你要打臉就要再找些資料來說？你剛說要按順序來，那我們就按順序來。別想太多，你連辭典都會看錯的理解能力基本上是不會刺傷我的自尊心的@@" 你怎不說是他的資料被教育部的資料打臉？公信力的判斷並非從出包幾次來當當決定性的判斷方式不然你找個國中生從未發表過學術言論從沒出包過，阿他就有公信力嗎？你這啥判斷公信力的邏輯？並沒有喔@@" 我說過我引用聯合國的定義過只是你跟G大視而不見，那不是我的問題。是兩位的問題。再談歧視有關阿@@" 哪裡無關？但目前為止，你的資料無法證明教育部的資料錯誤阿@@" 畢竟你的資料公信力、正確性根本無從判別。我能自己創個ID發篇網誌來打臉你的資料嗎？根本不行吧？既然這樣你的資料憑什麼打臉？你要先考慮到，如果你把這次的討論當成正式的學術討論。那你討論內容是不是要符合討論主題？討論主題是歧視，你連主題都沒摸到邊。你在討論什麼東西？你先摸到主題如何？你說的我在別篇文中早就有人問過同樣的問題做過同樣的論述了我都回答了，自己去翻就可以。不要賴著我在解釋一遍。如果你有自己爬文的能力請別把我當許願池來回答你的問題哪裡人身攻擊？你網址都沒縮啥都沒有什麼東西有啊？你先搆著主題｢歧視｣再來談好嗎？你都偏題了啥都證明不出來啊@@" 先符合標題好嗎？你能透過立委服務站實證教育部的歧視定義是錯的？證據呢？立委又非歧視判定的專家，你找他能證明什麼？他在這領域有公信力？你先證明了再說阿= = 講誰？啥？喔喔躲在推文隙縫中的XD 摁，如果我進了水桶，你大概先在裡面等我了。這句我覺得有點自抬身價@@" 我沒有玩文字遊戲，不能因為辯論失敗就直接先扣帽子，先扣先贏嗎？我知道你是狡辯跟推託阿@@" 我一開始覺得你論點怎麼七零八落的然後我就很難反駁，因為你的論點根本無法成型。後來我發現到原來你只是想要狡辯推託玩文字遊戲。發現這是你的策略，那為了因應你的策略我也使用一樣的策略來回應。論點無法成形===>無招論點成行===>有招正所謂：無招勝有招。也難怪我一開始幾乎無法論證。但後來採用與你一樣的方式之後，就是無招對無招在拆解了。至於誰勝誰負？可以參考笑傲江湖裡面風清揚的說法。我的目的不是要說服別人，讓誰對我心服口服。那是｢教育」別人的心態。我的目的只是要表達意見而已，別人接不接受、服不服。那並不是重點。我一開始(我指的剛到女板)發文的用詞態度都很客氣。可是這樣會讓人騎到頭上發洩。無法接受不代表是強辯。無理為辯而辯的才是強辯。我算是據理力爭@@" 如果真要說讓我難堪，我想這是你做不到的@@" 真的要我說覺得難堪的時候，是我在論述中出現錯誤。被別人指證的時候，那時候我修文道歉。那我覺得稍微難堪一點基本上我覺得你目前的發文用意很類似E大，是試圖當個教育家，試圖教育我。我想拉卓板主對板上所有好男生的話那篇至底說明了女板風氣就是非常反對被教育因為不想被誰頤指氣使、被教育｢應該」怎麼做、怎樣才叫做｢對的」諸如此類的教育模式。基本上我認為在板上板有一率平等，沒有誰的地位比較高，高到足以教育別人的情況。所以我一向是反對教育態度的除非必要，不然我發文中很難有機會看到我說別人是｢錯」的。因為說出這個字的時候，相反的就代表在告訴對方什麼叫做對，也就是教育的意味。得到...打發時間的功能吧@@" 摁我們繼續，等我看一下你打了些啥。語言是約定俗成沒錯但偏偏我們今天的主題是歧視的判定判定方法就不是約定俗成可以一言以蔽之。有客觀的判定方法。那就是從定義上著手。只要符合定義，就是歧視只要不符合定義，就不是歧視。不管誰來判定，套用在定義上得到的結果都會一樣。(能力不足者例外) 至於您說找立委？找立委民代是是僑事情用的。並不是學術討論用的。除非中研院都是立委民代在裡面研究... 可惜歧視的判定，是一種對對方人格貼標籤的行為。這並不是多數決，透過大眾的回應可以判定對錯的。如果不喜歡物理上的舉例，那我換一個。今天如果需要診斷人格疾患，可以用多數決的方式請立委詢問社會大眾的意見然後依照多數意見來判定嗎？當然不行吧？針對他人人格所做的判定，需要有一定中立、客觀的標準。也就是精神科醫師依據自己的專業以及診斷標準所下的診斷。並非多數決可以取代。畢竟將他人標籤化是很敏感的行為。一個不小心就直接汙衊了一個人的人格。因次你不必再提找立委的方式這不是對一個人的人格做判斷適合的方式我沒去過你所說的板基本上，我有位大學教授也會排命盤。但我也沒請他排過，因為我本身對事物的理解方式並不是透過命理學的方式去架構認知的。錯了，歧視並非約定俗成的。語言文字才是約定俗成的。您把焦點模糊了，您忘記我們在討論的是歧視。我開始覺得您可能不明白我的論點是什麼能請您大略敘述一下？有點雞同鴨講的感覺啊... 我不打算討論這類領域的東西。別急著模糊焦點，還是把重點放在歧視的判定上吧！我想聯合國堪稱世界上的大眾聯合國的定義直接可以判定成符合大眾認知的定義，不需要再次檢驗了吧？我可沒這樣說，因為不想干擾其他板友的關係。所以我與G大在本篇分別用編輯與推文的方式討論。如果您試圖干擾，我會修掉你的推文。你干擾我們的討論，換言之就是逼我們以互相回文的方式來討論。這是不符合某些板友期待的，請尊重一下其他板友的期待。同性戀不正常不算歧視<===這句話的意涵是什麼？是對歧視做判定。我上面已經論述過，為什麼對歧視做判定不適合依據約定俗成的方式。所以我們要討論判定歧視的方法，就不必考慮約定俗成的共識。問題今天我們所討論的，判定歧視的方法中。並不是語言領域的問題，語言在這判定的過程中只是工具而已。你念物理會當成這是語言領域的問題嗎？不是吧？所以歧視的判定方法並不會因為使用語言當工具，就成了語言領域的議題。然後必須符合您約定俗成的說法。看一下女板板規，並沒有禁修。另外他沒有發表意見，他只是純粹在干擾我們討論。沒有人要證明約定俗成，那是你要證明。我是不主張去證明的@@" 不算阿這並非語言文字用法上的問題，而是判定歧視的問題。語言文字在本議題中只是工具並不代表本議題是屬於語言文字｢領域」的問題歧視這兩個字，是由文字所構成。但是歧視所傳達出的意涵、所代表的意思，並非語言文字。當你問我｢歧視」是不是語言文字的時候，是在詢問歧視的意涵，所以我會告訴你不是。當你問我｢歧視這個詞」，或是｢歧視這兩個字」的時候是不是語言文字的時候，才是在詢問文字或言語本身。那我就會告訴你是。錯了，這裡我們討論的是｢歧視的判定方法」而非歧視這兩個字的語意如果您是要討論歧視的語意的話那我先將我認定的語意給您然後您透過您認定的方法來試圖反駁我的答案是錯的，不然就依據我的答案為基準下來討論歧視的判定方法。我們討論的並非歧視的語意阿@@" 是判定方法。工具阿@@" 辭典是不是工具書？說明了此處的語言只是一種溝通用的工具而已歧視判定方法與語言文字領域無關所以你質疑的是定義？而非判定方法？那如果你對定義有質疑，很簡單我先把定義給你。然後你試圖反駁，反駁無效的話就證明定義沒錯。那定義沒錯為前提下就可以繼續討論歧視的判定方法了。這樣如何？ Discrimination is an action that treats people unfairly because of their membership in a particular social group. 來吧定義給你了，你證明看看這定義與大眾俗約定俗成相違背。證明成功了再說。還想繼續討論就快點來反駁那個定義。別轉移話題模糊焦點。您先來反駁看看那個定義，證明他是錯的吧@@" 重點不再於你對語言文字的見解 Discrimination is an action that treats people unfairly because of their membership in a particular social group. 這個定義，你覺得哪裡不符合約定俗成？既然您認為不用談那就掰掰謝謝在連絡，畢竟我使用的定義是最多人的依據，最符合您口中的｢約定俗成」所以您可以把那個定義翻譯成中文阿@@" 我又沒要你別翻譯... 你才在模糊焦點，有疑問的是對歧視的定義。同性戀不正常<===這句話只能稱為案例。雖然翻譯我覺得不正確，不過沒關係。我只問你你有沒有辦法反駁？證明這個定義是錯的？沒辦法代表你認同囉？不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！安靜了？看來是無法證明。不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！你回答的不是我的問題，在看一次問題吧！不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！能OR不能？我沒聽到明確的答案，這題是是非題唷~~ 所以你的意思是你不能證明是錯的？那就代表這定義目前而言無法被反駁囉？我都問你能不能了，你看不懂中文？你在選什麼錯？能還是不能？答案只有這兩個阿@@" 安靜了嗎？無法作答？問你能不能你一直在錯不錯，看懂題目很難嗎？我還在等你回答唷~ 到底是能？還是不能？沒有錯不錯這種答案謝謝^_^ 我問的是證明，不是判斷。看清楚題目。不要模糊焦點，像個男人一樣正面回答問題好嗎？請問你能不能證明我剛給你的定義是錯的？？！！這不是簡答題你能不能證明？直接回答再說啦~ 只有能或是不能所以你認為你能證明是錯的？證明方法呢？剛剛第一題你回答出來了。第二題是證明方法，申論題。來證明一下給我看^_^ 你回答順序錯誤阿@@" 你把第二題的答案寫在第一題的格子裡面，怎麼有辦法回答能？你第二題要再重新寫一次答案阿@@" 好你複製吧，我等你。別讓我失望。沒頭沒尾的，第一句就看法和觀念？阿前面要接哪裡？說什麼？被莫名的推文切光了@@" 不然你發一篇文就不會被他影響，來證明那個定義錯好了？你突然冒出這一句是要幹嘛啦= = 你啥都沒反證到阿... 你要不要看看你自己究竟說了什麼？你到底說了啥... 超沒頭沒尾的= = 你打字好慢喔... 我直接等你三十分鐘好不好？你好好打一個完整的證明方法來證明那個定義是錯的。我實在沒啥耐心等，我想去看別的文章了@@" 三十分鐘之後再回來看你。順序顛三倒四，根本湊不起來阿= = 我已經想辦法刪除多於推聞了，可是還是湊不到。你何德何能讓你的堆文可以被我剪下貼上記事本？我覺得很亂啊，想刪就刪了阿@@" 然後呢？所以呢？你自己不要開一篇文討論的= = 留一堆文章的碎片屍體在這裡，我哪湊的起來？當我命運化妝師？我逼你嗎@@? 還是你不請自來的？我太超過讓你受傷了嗎？你要哭了？你可以發一篇文完整地闡述阿@@" 那你不要我也沒辦法啦~ 你自己看看你說了些啥。根本湊不起來阿是你來跟我討論不是我找你討論@@" 你要有誠意有禮貌好好發文回應我好嗎？別留些文章屍體在這我哪知道怎麼拚？喔？誰能？那你去找他討論阿XD 基本上我是沒辦法把這些碎片拚再一起的XD 另一種可能，你根本沒說@@" 我不需要檢討阿@@" 你重打兩次你心甘情願不是我欠你的我沒欠你哪來的義務？我也可以唬弄你說我剛剛已經證明了你的論述是錯的結果你連半個字都找不到，有沒有打不是用｢輝」的。拿出你打過的東西來看好嗎= = 翻譯似乎不太對，但是從你的證明方法來看不影響。摁，你證明失敗了。你想證明歧視的定義是錯的，你試圖使用反證法。先假定這個定義是對的，然後在這種情況下，藉由論述這個定義與事實或公理相悖，來反證這個定義是錯的。但是你未先證實｢事實如同你所述」所以你拿來反駁的依據是因此你沒辦法藉此反證這個定義有錯。所以其實你根本什麼都沒證明到，你只是純粹的一口咬定事實是怎樣的而已。這是一種邏輯推論上的謬誤你連推論都還沒有辦法推論出一個正確的假設(假設歧視的定義真如你所述) 更遑論利用實證的方法來驗證這個假設的正確性了。當你沒辦法再把錯誤隱藏在凌亂的文字堆中時，你的錯誤就會明顯地顯現出來了。你只是試圖用許多文字將你的邏輯錯誤隱藏起來，並不是你的推論正確。建議您能正視自己這個邏輯謬誤，才不會再次造成以為已經證明成功而沾沾自喜。希望您下次不要再這麼大言不慚了如果你有備份，麻煩複製貼上我說什麼。也請您注意自己的言行態度。您沒有證明歧視的定義是錯的，硬要說自己有。不是捏造是什麼？如果G大告我成功了，那我就有案例可循，知道哪些人我也告的成了^^ 沒人侮辱你，是你自己的曲解。你還是好好檢視一下我說的那些你試圖證明的過程中，邏輯上的謬誤吧！某位大大，我沒辦法回信給你啊XD 你告訴我我要怎麼跟你私下交換意見？是因為閱讀困難，刪除掉無關的推文。是啦我輸了，邏輯出現錯誤的人不是我，然後我輸了=3= 用嘴判斷輸贏的? 那這位T大贏定了！欸話說T大，我們已經沒在討論了，你盡量嘿現在沒關係了。不影響閱讀^_^ 想太多上面整理乾淨的地方自己看，那幾行能拼湊出什麼所以然來？根本就沒有證明到還說證明出來了，哪裡證明出來？好你高興就好啦XD 備份就好阿，備份一百封也隨你高興。又不是我的信向= = 這我知道啦XDD 你是因為論證被我反駁掉所以惱羞？怎麼突然這麼激動呢^^ 就跟你說沒人會怪你出現邏輯錯誤畢竟那不是你們科系的強項但是明眼人不只我一個XD OK掰~ 那小心眼的有幾個？顆顆如果你那幾段沒辦法證明定義是錯的就代表我說的是事實不是有什麼幾段就叫做我造謠記得看我說啥嘿~ 不用說這麼多，只是多餘。歹戲拖棚就不乾脆了。如果法官問我我會說的不用你擔心^^ 當我沒出庭過？想太多，你以為提告馬上就出庭？還周一勒？周一是你自己要去哪裡我不知道，總之不會有我啦~ 太自負被辯倒的時候更難看。還說什麼你出手有的沒的。是出手了，可是出錯了0.0 先把字打對慢慢來不要急你的論證錯誤就大方地被我晾在那裏一目了然，這才叫做事實。用不到你熱愛的觀察法真不好意思這篇真的超解氣的XDD 及我個人出手<===你能不能告訴我這句話究竟代表什麼意涵？怎麼會用到｢出手」這麼豪邁的字眼？出手被打臉，超~解~氣！XDDD 請繼續，多加油。如果我打定主意星期一要對誰提告。那我現在一定不會留在板上廢話一定跑去翻法條，或是開始詢問懂法律的朋友的意見。既然我還在板上哈拉，就說明了我只是說說而已。還接招哩XDDD 我真的對你的挑戰沒興趣了，練夠了再來。從看字典看錯我就已經開始在笑了，這麼不嚴謹還想來找麻煩？掰掰~G大~ 掰掰~記得要練功！哈別想太多，我不會這樣認為的。因為你是直接論述過程有瑕疵被打臉了。再加上不會看字典事件，我覺得已經沒有跟你討論的必要了。敗軍之將，不可言勇。共勉之可以看到某些人的醜態，強制卸掉他們虛偽的面具整個就超解氣XD 還是別朝自己臉上貼金了，說真的我不是很在乎你@@" 反證法用失敗、字典看不懂。還大言不慚的人我實在沒有理他的動力阿>"< 露出來了？還是快睡吧，你已經沒啥論點可打了。 T大跑哪去了？我在女版第一個XX就靠你了耶>"< 快回來啊！我現在需要你~ 狂賀！XX大關！嗯啊你嗎？ T大聽到沒？人家對你說了啦XD 你的功能發揮完了兔死狗烹阿... 聽到好想睡覺... 至於你是女版的大...？？！！瓜田李下XD 嚴重與否不是你說了算看到了什麼？我看到你把相似詞當成解釋來看。這叫做看懂？吃完漢堡還是洗洗睡吧~ 別逗了~ 找不到台階下不好意思離開嗎？那跟你說掰掰給你台階下好不好^_^ 掰~~ 看不懂就看不懂不要辯解了，你已經很幽默了。不用再搞笑了。洗完澡睡覺就可以了反覆提及，你怎不說你恐嚇我？當自己是法官在判案嗎？你是法官還需要坐在鍵盤前面跟我哈拉？你是不是想太多了~XD 看你瘋狂打錯的注音，我真的很難相信你是國立碩士... 你還是洗洗睡吧= = 即便你怎麼說，事實看來你就是不像XD 你好棒~你打對^_^ 你在打字的造詣上超越了國立碩士的水準！只是你自說自話吧？就像你一口咬定的方式來論證一樣毫無根據傷你什麼？傷了你的心？你會不會想太多？我是不是跟你說我根本不在乎你有沒有鐵了心= = 別朝自己臉上貼金好嗎？想做啥就做啥，那是你的自由，不要牽拖我就好~~ 感謝分享

※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1374312078.A.B38.html

→ gkc:大家建議我不要給你舞台，那我就推文陳述，你的問題上篇我都說 07/20 17:24

→ gkc:都有人出50份基排堵你不敢了，你說呢? 你不信某網站，那如我 07/20 17:24

→ gkc:上篇所寫，台大商研所教授鑑定如何?? 若這兩個有公信力的實証 07/20 17:25

→ gkc:你都不願意，還在持續家家酒式公信力的鍵盤討論，那我想很明 07/20 17:26

→ gkc:顯了，上篇的推文仔細去看看，我只問你敢不敢約和鑑定，若不敢 07/20 17:26

→ gkc:或找理由，本人也就不用再浪費時間了，因一切如我所料。 07/20 17:27

推 jingl:推g大= = 07/20 17:28

→ gkc:要找不只一位台大教授來背書也成啊，我完全沒問題。 07/20 17:32

→ gkc:教育部長，要鑑定罄竹難書是多到數不完?? 07/20 17:34

噓 sr: 07/20 17:35

→ gkc:真是好笑了，你還沒回答我的問題，還有你須先證明教育部長 07/20 17:35

→ gkc:的學經歷真的有贏過台大某些教授再說，官大不表示學問大 07/20 17:36

→ gkc:請教育部的人來鑑定自家的東西，這很好笑這叫球員兼裁判 07/20 17:36

→ gkc:有公正性?? 當初杜正勝也不承認罄竹難書的解釋是錯的。 07/20 17:37

噓 cvoa1026: 07/20 17:37

→ shine32025:不要起爭議拉法院有專門在認證的歡迎按鈴 07/20 17:37

→ gkc:所以利益迴避原則你不知道?? 你比台大教授有學術水準?她不夠格 07/20 17:37

噓 artcicaday:請用站內信去討論.不要浪費站內版面資源.!! 07/20 17:37

推 ggjj11:爆米花(咀嚼 07/20 17:38

→ gkc:證明，來當裁判?? 07/20 17:38

→ BrownPAN:gkc大你是他最後的希望了別談了啦(拉) 07/20 17:39

→ gkc:不用證明阿，只需證明台大就授足以鑑定我的定義真假即可， 07/20 17:39

噓 yiisha:女版首噓講A就扯B g大跟這種人認真真的不值得... 07/20 17:39

→ gkc:可以做證人即可，重點是至今你還再推託嘛 07/20 17:40

推 ringo750358:你又浪費20分鐘的生命再跟它瞎扯了啦～～～！！！ 07/20 17:40

噓 asdvcx:枉費了gkc認真打文……F是來討論還是來跳針？ 07/20 17:41

噓 chinghwa:你怎麼還沒滾 07/20 17:42

→ ShiningRuby:g大...不給舞台是說完全不要回應他..... 07/20 17:42

噓 tomcoollee:===========大家冷靜！！！他要崩潰了================ 07/20 17:42

→ ShiningRuby:你跟他推文他就會繼續回應,然後就引出其他義憤填膺的 07/20 17:42

→ ffint:我實在不想介入爭執,但是我只想插一句話,現任的教育部長是學 07/20 17:42

→ asdvcx:基本上有些人就是缺乏關注又自我感覺良好 07/20 17:42

噓 gkc:唉~大家說的沒錯，他果然開始跳針了，不懂利益迴避原則還說 07/20 17:42

→ ShiningRuby:人,or你看了就又更義憤填膺,然後一激動就又回文了,然 07/20 17:43

→ ffint:土木工程出身的,你們爭論的東西他根本無法幫你們解決 07/20 17:43

→ gkc:我牽拖，看他的回文他快瘋了，我看之後站內信好了，XDDDD 07/20 17:43

→ BrownPAN:ff大你這樣會成為另一個希望喔別回了 07/20 17:43

→ ShiningRuby:後他的願望就實現了!不要急著當發最後一篇的人!對付這 07/20 17:44

→ asdvcx:天哪gkc你還願意私信跟他討論，佩服！ 07/20 17:44

→ BrownPAN:連站內信都不要啦打發時間也不是這個辦法的 07/20 17:44

→ ShiningRuby:種人要視而不見而不是設法賭他. 07/20 17:44

→ ffint:嗯....我只是想講那句,剩下不會說了XDD 07/20 17:44

→ asdvcx:世界很美好，有些人是值得與之討論，但有些並不是。 07/20 17:44

噓 tomcoollee:===========大家冷靜！！！他要崩潰了================ 07/20 17:44

→ CHRISTINAYEN:g大如果是男生那我推論其實F大是受 g大是攻 XDDD 07/20 17:45

→ asdvcx:就讓他崩潰啊，我們可以底下聊我們自己的。 07/20 17:45

→ cirty:g大有些人是無法溝通的，真的不用浪費時間了啦 07/20 17:45

推 ggjj11:對就是這樣繼續激他 (吃爆米花 07/20 17:45

→ asdvcx:等等怎麼有人直接開始討論攻受？要配也不要幫gkc配這樣的人 07/20 17:46

→ tomcoollee:==沒看過這樣拿石頭猛砸自己腳的XD <---何必自表?===== 07/20 17:46

噓 gkc:對阿，明明是自己被我提供的資料打臉，還反說我砸腳，說實話 07/20 17:47

→ gkc:找哪校的企管教授來都一樣啦XDDDD反倒是表低學歷我不計較而已 07/20 17:48

→ gkc:找教育部又不知道球員兼裁判利益迴避原則，從此腦羞就開始瘋了 07/20 17:48

噓 GunsNRoses:自以為悲哀 07/20 17:50

→ gkc:說麻煩要直接，台大教授絕對比教育部長好找啦，時間上更直接 07/20 17:50

→ CHRISTINAYEN:不對不對!!我強烈覺得你是受!雖然別人不願意幫你排表 07/20 17:50

噓 tomcoollee:=FinalAce:除了教育部長其他人我都不承認拉 > < 討厭== 07/20 17:50

→ tomcoollee:=FinalAce:除了教育部長其他人我都不承認拉 > < 討厭== 07/20 17:50

→ gkc:也更快，為啥還要曾曾找教育部長，還說要直接，這不是自表嗎XD 07/20 17:51

→ asdvcx:姑且不說攻受，我倒覺得是個病嬌。 07/20 17:51

噓 chinghwa:我們現在需要的不是溝通，是群眾暴力www 07/20 17:52

→ gkc:沒關係阿，哪間大學由你指定阿，約一約他們的教授即可 07/20 17:52

→ gkc:快阿，由你指定哪個學校的企管或哪位企管教授，我等你阿，快~ 07/20 17:53

噓 tomcoollee:======我們就知道你FinalAce果然一堆理由牽拖一大堆=== 07/20 17:53

→ tomcoollee:======我們就知道你FinalAce果然一堆理由牽拖一大堆=== 07/20 17:53

→ gkc:決定好，我們再約，是誰在逃避相信一清二楚，由你指定就沒我 07/20 17:53

→ gkc:就沒我黑箱作業的問題了，快阿，指定一間大學企管系嘛嘛。 07/20 17:54

→ CHRISTINAYEN:準備嬌喘一聲倒臥在堅實男人懷抱了嗎?! (吃薯條中) 07/20 17:54

→ gkc:教育部長有利益迴避問題，其他教授資格根本夠證明我的說法， 07/20 17:55

推 hugosapphire:現在的女板變得好像瘋人院一樣 XDDDDDDDDDDDDDDDD 07/20 17:55

→ gkc:何況你找不出任何反證的資料佐証我的說法是錯的。 07/20 17:55

→ gkc:XDD找100個教授也不能證明，這邏輯本身就有問題，還需再看? 07/20 17:56

→ gkc:杜正勝沒認錯說罄竹難書的解釋問題，有人認為他是對的嗎? 07/20 17:57

→ gkc:一個反例就掛了，還不敢嗎?? 07/20 17:57

噓 GunsNRoses:原來你沒自覺喔@@" 07/20 17:57

→ gkc:只要教授能以專業證明，並引出專業書籍當然可證明，因為有個 07/20 17:58

→ gkc:邏輯叫(教育部可以堅持不認錯)就像三隻小豬和罄竹難書一樣 07/20 17:58

噓 chinghwa:國之將亡必有妖孽.. 07/20 17:58

→ lineralgebra:樓上很壞耶XDDDDDDDDD 07/20 17:59

→ gkc:不好意思喔，那不是部落客，是學專業人員的回答 07/20 17:59

→ BrownPAN:我還寧願真的是個瘋人院咧至少還肯承認是瘋的.... 07/20 18:00

→ gkc:大家早看破他了，這樣的邏輯就好像除非軍方自己承認自己的調查 07/20 18:00

噓 chinghwa:要吃嘉興肉粽嗎 07/20 18:00

→ gkc:有錯，不然任何檢方都不能證明軍方的調查和判決是錯的。 07/20 18:01

→ gkc:若真是這樣，軍方的調查單位不會一直被人詬病。 07/20 18:01

→ gkc:好棒的邏輯XDDD，話說所以我再找一個專業網站給你要是證明我是 07/20 18:02

→ gkc:對的，再次打臉，你就沒話說?? 是不是? 一句話? 07/20 18:02

→ gkc:沒有正不出所以然喔，當初立委一堆砲轟教育部長，他依然沒認錯 07/20 18:04

→ gkc:就可見你的舉例失當了。牽拖的人不就是你，都有人賭50雞排 07/20 18:05

噓 GunsNRoses:你呢鍵盤專家 07/20 18:05

→ gkc:說你不敢了，可沒人賭我喔，再說你的方法早違背利益迴避原則 07/20 18:05

→ gkc:還在繼續無視中，快啦，第2份或第3份資料出來，你是否沒話說? 07/20 18:06

噓 chinghwa:g大，這種無賴式的筆戰者是不會沒話說的= =" 07/20 18:09

噓 gkc:樓上說的也是喔，原來國際學術研討會的資料舉證跟文獻都無法 07/20 18:12

→ gkc:證明，國際研討會所認定的舉證方式和文獻都不足為證，那對於 07/20 18:12

→ gkc:某人自己世界的認定方式，的確是不用多談沒錯，舉證利益迴避 07/20 18:13

→ gkc:也可無視，教授與參考文獻也都不用引，這樣的學術素養期待啥 07/20 18:14

→ gkc:找部長有利益迴避問題還繼續無視，何況驗證方法不只這種。 07/20 18:15

推 tomcoollee:====FinalAce:你們不能證明教育部是錯的啦~討厭>//<=== 07/20 18:15

噓 chinghwa:其實我比較好奇的是與其等g大去找教育部長， 07/20 18:15

→ tomcoollee:====FinalAce:你們不能證明教育部是錯的啦~討厭>//<=== 07/20 18:15

→ gkc:舉出他自己類比軍方的可笑例子，還是無視，的確是跳針到不需 07/20 18:15

→ tomcoollee:====FinalAce:你們不能證明教育部是錯的啦~討厭>//<=== 07/20 18:15

→ gkc:理會沒錯! 07/20 18:16

→ chinghwa:為何FinalAce不自己去找教育部長又快又省時.. 07/20 18:16

→ gkc:樓上突破盲點了，按國際學術與法庭規定提出新事證方法，必負 07/20 18:17

→ tomcoollee:==FinalAce:你們找教育部以外的人都是牽托~討厭>//<=== 07/20 18:17

→ eternia0920:一個找教授一個找部長問題不就解決了嗎 07/20 18:17

→ gkc:舉證責任，感謝你提醒我，換言之本事証由F提出，要扛責任的是F 07/20 18:17

→ gkc:感謝樓上兩位提醒，按舉證歸屬，提出新舉證方式者為F，需由F 07/20 18:18

→ chinghwa:(握) 07/20 18:18

→ Adicia:我是建議妳們看都不要看他的文章就好了啊　他有言論自由 07/20 18:19

→ gkc:主動提出相關證人與事証，這是舉證規定，F你賴不掉了。 07/20 18:19

→ Adicia:雖然自己看不順眼　可是女版也不能禁男生來聊天吧 /~\ 07/20 18:19

→ gkc:你提出新的證人，所以你須負舉證責任，教授是我提所以責任我扛 07/20 18:19

噓 GunsNRoses:我看到你硬凹而已沒人緣又自以為是 07/20 18:19

噓 tomcoollee:===========FinalAce:我是鍵盤界的教育部長！========= 07/20 18:20

→ tomcoollee:===========FinalAce:我是鍵盤界的教育部長！========= 07/20 18:20

→ gkc:你提出新的舉證方式(找教育部長)，所以舉證責任在你。 07/20 18:20

→ Adicia:像我看他的文都直接End 不要浪費時間啦挑自己想看的文~ 07/20 18:21

→ ERAJIer:特殊可以是｢不平常｣、｢不凡｣，不一定是｢不正常｣ 07/20 18:21

噓 chinghwa:用最簡單的例子說明就是 A控訴B吃了他園子裡的李子 07/20 18:21

→ gkc:學術研討上本來就是某方提出另一種證明法，他要自己去處理證明 07/20 18:21

→ chinghwa:不去證明B真的吃了他李子卻要B自己證明沒吃李子 07/20 18:21

→ eternia0920:是你說要找部長來背書的怎麼變成我要去找部長? 07/20 18:21

→ gkc:而不是丟給對方叫他去找，若你沒這點學術常識那我想也不用談了 07/20 18:22

→ tomcoollee:FinalAce:我哪有種去找教授阿~當然牽拖g你不敢找部長囉 07/20 18:22

推 ggjj11:躲在規3A後面人身攻擊就免了吧 07/20 18:22

→ tomcoollee:FinalAce:我哪有種去找教授阿~當然牽拖g你不敢找部長囉 07/20 18:22

→ eternia0920:這也太莫名其妙了吧 07/20 18:22

噓 chinghwa:退堂~ 07/20 18:23

→ gkc:提出新證人和新方式是提出的人要找，不懂表示學術不夠。 07/20 18:24

→ gkc:沒錯啊，我提出的是用台大教授當證人，依程序除非"台大教授" 07/20 18:24

→ gkc:""沒有證據力""，才可跳過，不然，按成須先鑑定 07/20 18:25

→ ERAJIer:想請問您對｢不正常｣跟｢不平常｣使用之歧義有無高見？@@ 07/20 18:25

→ tomcoollee:==========FinalAce:都是你要負舉證責任拉~討厭>//<=== 07/20 18:25

→ gkc:証人本來就是其中一種證據，但本來就是提出找某人的人要負責 07/20 18:25

→ gkc:不然要是哪天有一方說美國總統才夠格，對方要找美國總統? 07/20 18:26

噓 GunsNRoses:原來有沒有論點還要報告啊哈哈好大的官威 07/20 18:26

→ gkc:對阿，但是人我是說"台大教授"，除非你有證據證明他無證據力 07/20 18:26

→ gkc:不對喔，最先我提出是立委，你事先拒絕立委才提鍵盤論述喔 07/20 18:27

→ gkc:那要不要按順序，我們先立委?? 快啦，那就先立委再鍵盤阿阿 07/20 18:28

噓 tomcoollee:==========大家！FinalAce終於答應可以找教授囉T^T==== 07/20 18:28

→ gkc:這麼說你同意找台大教授的方式?? 那好請約時間隨行，當面說清 07/20 18:28

→ tomcoollee:=====明明自己之前還說只有教育部的人可以證明自己錯== 07/20 18:28

→ tomcoollee:==========大家！FinalAce終於答應可以找教授囉T^T==== 07/20 18:29

→ tomcoollee:=====明明自己之前還說只有教育部的人可以證明自己錯== 07/20 18:29

→ gkc:在你面前左證，這樣你就賴不掉，以免你又說啥是黑箱或如何 07/20 18:29

→ chinghwa:我整個笑開了XD 07/20 18:29

→ gkc:論述，當然要搭配舉證，論述和舉正是分開的，舉證方式是我先提 07/20 18:29

→ tomcoollee:==========大家！FinalAce終於答應可以找教授囉T^T==== 07/20 18:30

→ eternia0920:最好他會跟g大你一起去教授面前論證... 07/20 18:30

→ tomcoollee:=====明明自己之前還說只有教育部的人可以證明自己錯== 07/20 18:30

→ gkc:所以按順序舉證部份是立委先，論證本就是要論也要證。 07/20 18:30

→ eternia0920:你跟他講了這麼久還不了解他的手法嘛 07/20 18:30

→ AQUAWATERS:似乎看到內心的慌張 07/20 18:30

→ chinghwa:抱著字典玩文字遊戲跟論述是兩碼子事.. 07/20 18:31

→ gkc:法院判案可以只論沒有證據?? 所以舉證規舉證論述規論述 07/20 18:31

→ gkc:NO，不要混為一談，你的高論跟效能效率是兩回事。 07/20 18:31

→ chinghwa:要人家證明教育部是錯的，你要先證明教育部是對的阿 07/20 18:32

→ gkc:你要先談哪個? 辭典只牽涉效率效能，不是你的高論 07/20 18:32

→ asdvcx:不要為難一個只會查字典的人啦 07/20 18:32

→ gkc:又何況我已拿出資料證明他是錯的，所以現再要進一步論證 07/20 18:32

→ gkc:進一步的第一個就是我提的台大教授，請案舉證順序來 07/20 18:33

噓 cvoa1026: 07/20 18:33

→ gkc:還有，找教授跟看新聞何干?? 教授証明不表示媒體會跟拍 07/20 18:34

→ gkc:既然你說信任我嘛，那我只要取得訪談錄音，你便如何?? 07/20 18:34

噓 tomcoollee:====要人家證明教育部是錯的，你要先證明教育部是對的= 07/20 18:35

→ gkc:討論效率效能就足證明教育部許多是錯的，話說他錯也不只一次了 07/20 18:35

→ tomcoollee:==要人家證明教育部是錯的，你要先證明教育部是對的=== 07/20 18:35

→ gkc:既然你已經上面同意找教授的方式，一句話我訪談有錄音就如何? 07/20 18:36

→ chinghwa:如果教育部不是對的那何必去證明教育部是錯的 07/20 18:36

→ chinghwa:拜託有點概念好嗎= = 07/20 18:36

→ asdvcx:欸，我有看熱鬧的自由和言論自由啊(扭) 07/20 18:36

→ gkc:你要是還要找理由最公平方法，就是約時間當面去問清楚 07/20 18:36

→ BrownPAN:看熱鬧的人多了吃爆米花薯條的都有不為難不為難繼續跳 07/20 18:36

→ gkc:對阿，有知的權利，訪談結果我們可以公開於網路上 07/20 18:37

→ asdvcx:怎，難道這篇文章只許跳針不許看熱鬧？ 07/20 18:37

→ gkc:如何?? 快點，既然你同意找教授，快給承諾，若證明我對，你 07/20 18:38

→ asdvcx:難得有人佛心來著願意好好跟某位"討論" 我們就一旁看熱鬧啊 07/20 18:38

噓 tomcoollee:=====不要轉移話題，不要模糊焦點。<---自打臉？====== 07/20 18:38

→ gkc:便如何?? 永遠消失和請全部版眾雞排，敢否? 07/20 18:38

→ tomcoollee:=====不要轉移話題，不要模糊焦點。<---自打臉？====== 07/20 18:38

→ BrownPAN:算了、假日嘛能好好把人絆住只在這篇跳想想也是好事 07/20 18:38

→ tomcoollee:=====不要轉移話題，不要模糊焦點。<---自打臉？====== 07/20 18:38

→ gkc:教育部本來就是對的就有問題了。你剛剛自己都說要找教授了， 07/20 18:39

→ gkc:反悔?? 現在的狀況是依資料教育部是錯的，所以F要堅持就需提 07/20 18:40

噓 chinghwa:"教育部本來就對的"這是你個人想法吧= = 07/20 18:40

→ AQUAWATERS:盡信書不如無書這是國立編譯館其中一課的內容 07/20 18:40

→ chinghwa:你又不是一個具有任何公信力的人你說是對的就對的? 07/20 18:41

→ gkc:出相關管理專業反證，不然當然是採新事証 07/20 18:41

→ gkc:我跟你談的是效率效能，再說了之前就說過既然教育部有出錯前例 07/20 18:41

噓 tomcoollee:=( ￣□￣)/全體向gkc大大敬禮!<(￣ㄧ￣)<(￣ㄧ￣)==== 07/20 18:42

→ tomcoollee:=( ￣□￣)/全體向gkc大大敬禮!<(￣ㄧ￣)<(￣ㄧ￣)==== 07/20 18:42

→ gkc:他的話就僅供參考，本就是你個人想法。教育部出錯已不是第一次 07/20 18:42

→ gkc:先是三隻小豬、罄竹難書、楚門世界，然後是單身公害 07/20 18:42

→ tomcoollee:==FinalAce:教育部本來對的就沒有問題啊！<---請證明== 07/20 18:43

→ gkc:錯誤一堆，還敢說教育部本來就是對的，當然僅供參考 07/20 18:43

→ tomcoollee:==FinalAce:教育部本來對的就沒有問題啊！<---請證明== 07/20 18:43

→ gkc:你剛剛已經說找教授了，又反悔? 自打嘴? 07/20 18:43

→ chinghwa:要g大證明教育部是錯的前提是教育部必須是對的 07/20 18:43

→ chinghwa:所以你當然要先證明教育部是對的是要我跟你一起跳針?? 07/20 18:44

→ gkc:不知誰來亂，問題就是你引用教育部當唯一解就大有問題 07/20 18:44

→ gkc:因為他出錯不是第一次，你是理解有問題? 07/20 18:44

→ gkc:何況教育部已被我的資料打臉，你要幫教育部平反就需新事証 07/20 18:45

→ gkc:你剛說找教授了，既然你對自己論點那麼有信心，為何又不敢? 07/20 18:45

→ asdvcx:我懷疑最近是不是有個新興宗教叫做「教育部宗教」 07/20 18:45

→ gkc:對不起喔，因為我方法讓你無地自容刺中你小小的自尊心。 07/20 18:46

→ asdvcx:信奉的經典就是教育部國語辭典這樣……？ 07/20 18:46

→ gkc:不敢我也可以理解的啦! 07/20 18:46

→ gkc:有阿，關係就是教育部的定義僅供參考，因為不見得正確。 07/20 18:46

→ asdvcx:這種狂熱已經跟認為某些宗教經典神聖不可牴觸有點像了 07/20 18:47

→ chinghwa:目前的前提是教育部已被g大的資料打臉 07/20 18:47

→ gkc:出包也已經不是第一回。既然如此，有何公信力。 07/20 18:47

→ gkc:你找出過一堆包的單位來自証清白，豈不叫表X給自我檢視貞操? 07/20 18:48

→ chinghwa:再來你從頭到尾就只抓著字典解釋歧視二字的字面意思 07/20 18:49

→ gkc:出一堆包還敢說只有教育部自己還定義才對，當然貽笑大方。 07/20 18:49

→ chinghwa:根本和討論串原PO所要表達的無關 07/20 18:49

→ gkc:對阿，按順序我提出反證，提出同時還說可以找教授。 07/20 18:49

→ gkc:你要嘛，提出新事證證明我的資料是錯的，不然就是用更有公信 07/20 18:50

→ gkc:的方法來，你要說我的資料被打臉? 你先找出一個反證是證明 07/20 18:50

→ chinghwa:同一個字詞在不同的角度所理解出來的感覺是完全不同的 07/20 18:51

→ gkc:那篇管理學寫的是錯的再說，我的資料是反證，原證不得推翻反證 07/20 18:51

→ chinghwa:不是光靠一本字典就可以解釋全部 07/20 18:51

→ gkc:新事證才行，不然你就找出一筆說那個網站管理定義是錯的事証 07/20 18:51

→ gkc:來啊，你要是網路上連一筆反駁那篇文章的證據都沒有，當然無效 07/20 18:52

→ asdvcx:大家真的蠻有耐心的……喝水去。 07/20 18:53

→ bellezabug:廢。 07/20 18:53

→ asdvcx:記得吃飯睡覺休息啊各位。:) 07/20 18:53

→ chinghwa:你像個制式化教育出來的機器人拿著公式到處跟人說 07/20 18:53

→ gkc:關國中升何事? 就說啦，那要是我在找出第2第3份資料你怎辦? 07/20 18:53

推 ggjj11:連F也開始人身攻擊了應該是快GG了 07/20 18:53

→ chinghwa:所有的事情都只有對跟錯可以選擇 07/20 18:53

→ gkc:萬一我一再舉出相同的論點，而你卻搜尋不到半篇反駁的資料 07/20 18:54

→ gkc:那，你覺得正式學術研討會或法院，會採信哪方?? 07/20 18:54

→ chinghwa:你的人生都是別人條列出的定義所組成? 07/20 18:54

→ BrownPAN:昨天就有隱約看得出來了今天的狀態看來真的要GG了 07/20 18:54

→ gkc:對阿，所以我問你要是找出第2份地3份專業機構的資料，如何? 07/20 18:56

→ chinghwa:你有想過被這些言詞所傷害的當事人的心情? 07/20 18:56

→ monologue:多行不義者必自斃，子姑待之 07/20 18:56

→ chinghwa:並不是教育部一本字典或聯合國一條定義他們就不會難過 07/20 18:56

推 hugosapphire:前前後後，戰了快10天，已經很強了，稍露疲態很正常 07/20 18:57

→ gkc:http://blog.xuite.net/kc6191/study/16021922-%E6%95%88%E7%8 07/20 18:57

→ chinghwa:你的一切表達只讓人覺得 07/20 18:57

→ gkc:看清楚，人家還引用管理宗師彼得杜拉克的說法 07/20 18:57

噓 bellezabug:唉唷，人身攻擊耶，惱羞好可恥 07/20 18:57

→ chinghwa:"因為定義是這樣所以你們這些被說不正常的不該覺得受傷" 07/20 18:57

→ sharon0627:c大關於言詞傷害他在#1Hj12nEn解釋過他的看法了 07/20 18:58

→ gkc:有阿，重點在於推翻你教育部的定義絕對正確的論點即可 07/20 18:58

→ ggjj11:昨天的我以為結束了結果又有人找他抬槓算是第二戰 07/20 18:58

→ gkc:這樣你的奇事定義就從根本的有所偏頗予被質疑了 07/20 18:58

→ sharon0627:你可以對照著他這串講歧視的看一看^^ 07/20 18:59

→ gkc:所以，第2~3份資料還是，如鋼所講的找教授，快決定! 07/20 18:59

→ gkc:http://blog.xuite.net/kc6191/study/16021922-效率與效能之別 07/20 19:01

→ BrownPAN:身為武將的自尊即使再累也不容許自己掛出免戰牌(掬淚) 07/20 19:01

噓 bellezabug:智商低到人身攻擊發言都無法察覺更可恥QQ好可憐 07/20 19:02

→ gkc:真的喔，開始逃避問題了，你要談歧視野可以啊，我也提了找立委 07/20 19:02

→ joyjcc:在文章下一直跳針推跟文章無關的東西很煩 07/20 19:02

→ chinghwa:我知道他有解釋過但是他解釋的只是他單方面的想法 07/20 19:02

→ chinghwa:根本就沒把別人的感覺放在眼裡 07/20 19:02

→ gkc:服務站來實証嘛，你又不敢，那既然你要改戰場，納約立委服務站 07/20 19:03

→ gkc:就針對你這句(同性戀不正常不算歧視)，找立委實証~ 07/20 19:04

→ gkc:直接整串剪下貼到網址列很困難嗎?記得連中文字也要剪下 07/20 19:04

→ gkc:你都說要全國性了，真的實際驗證事實你又逃避。 07/20 19:05

推 ggjj11:bellezabug 你在講誰? 正面迎擊就好不需要人身攻擊 07/20 19:05

→ ggjj11:會變成這樣不就你們這種躲在3A後面一直人身攻擊造成的? 07/20 19:07

→ gkc:你前文沒看，讓她發聲一下，看看你的高論哪位立委覺得OK 07/20 19:08

→ gkc:又實証上的輿論有多少人認為你的高論正確。正如之前所言 07/20 19:08

→ gkc:語言是約定俗成，你也同意，那當然實証出輿論結果最有說服力 07/20 19:09

→ gkc:換言之若連一位立委都不敢為你的高論發聲，並認為那是有歧視的 07/20 19:09

→ gkc:我想答案也就不正自明 07/20 19:10

→ gkc:因為如你說的是真理，是約定俗成的共識，不會全國連"一位"立委 07/20 19:10

噓 bellezabug:人身攻擊的可是屎哥呢，請往上爬推文~跳針廢文發不停 07/20 19:10

→ gkc:都不敢同意，甚至認為這是有歧視意味。實証就知道啦。 07/20 19:11

→ gkc:我只怕你不敢和我找立委而已~ 07/20 19:11

→ chinghwa:=口= 下線了 07/20 19:14

→ ggjj11:http://ppt.cc/KU4z 維基百科僅供參考 07/20 19:14

噓 sky2001:又往水桶邁進一大步了了沒料只敢在網上硬凹可憐 07/20 19:15

→ gkc:最後，說句中肯的話給你~今天你會遇到眾多為難，及我個人出手 07/20 19:16

→ gkc:主要原因在於交換意見是好事，但是一般討論最不喜歡的點就在於 07/20 19:17

→ gkc:玩文字遊戲，這樣只會把心得分享流於文字論證 07/20 19:17

→ gkc:大家來版上是來分享心得，不是來辯論是非找氣受的。 07/20 19:18

→ gkc:而文字遊戲完，接著和我的論證相信大家都看的出來已經不是討論 07/20 19:19

→ gkc:了，而是在狡辯，外加推託，我也看不出你有想以學術實証的誠意 07/20 19:20

→ gkc:所以才會讓本人和你一直論戰，輸布之爭論是空虛的 07/20 19:21

→ gkc:你要是下次上線起，真心想讓大家對你口服又心服，除了增加學術 07/20 19:22

→ asdvcx:喝個水回來，居然結束了……？@[email protected] 07/20 19:22

→ gkc:最重要的是，多一分分享少一分爭辯，多一分厚道，不玩文字遊戲 07/20 19:23

→ gkc:這樣你就能和版眾更加合諧，你的畫才能讓人打心裡心服口服 07/20 19:23

→ gkc:不然，你一直強辯結果，你也看到了，大家只希望你不說話 07/20 19:24

→ gkc:非但不心服連口服也做不到。所以，我的本意也不是說真要給你 07/20 19:25

→ gkc:難堪如何，只是你沒有遭遇一下挫折，你永遠只能和版眾對立 07/20 19:25

推 carnie:在批踢踢辯討論贏了說真的對生活有什麼好處嗎 07/20 19:26

→ gkc:我希望下次你上線，第一件事不是準備好和我辯論，而是來點溫馨 07/20 19:26

→ gkc:樂趣分享，若你真做到了我也不為難說要找教授或立委如何。 07/20 19:27

→ gkc:畢竟我本意本不是要讓你難堪，因為你難堪只會仇恨我而已。 07/20 19:28

→ gkc:若你下次上線起，不再繼續辯，來點溫馨互動，本人請你一桌說實 07/20 19:29

→ gkc:話也無訪，因為爭辯與戰爭永遠是空虛的。我們花4小時得到啥? 07/20 19:29

→ gkc:聽不懂? 他可以幫你發聲，然後你就能從大眾的回應得到實証 07/20 19:35

→ gkc:實證最有用! 何況要是連""一位""都不肯，表示即端脫離經驗法則 07/20 19:36

→ gkc:有需要再看嗎? 07/20 19:36

→ gkc:結果你第一件事還是找我爭論? 07/20 19:37

→ gkc:紙上談兵永遠比不上事實勝於雄辯。你還是覺得要在說下去? 07/20 19:39

→ gkc:實證最有效，定義云云，先不說教育部公信讓人質疑，推論永遠 07/20 19:40

→ gkc:比不上事實和實証。當然，你若覺得這議題還需繼續，那就找立委 07/20 19:41

→ gkc:那麼撇開教育不談，你說我在教育你，足見你我見太重，多聽聽 07/20 19:50

→ gkc:他人建議，我的話僅是建議，相信你到斗數版就知我是斗數版的 07/20 19:51

→ gkc:駐站命理師，兩個斗數板都是。多年來我幫助過無數無助的人 07/20 19:52

→ gkc:也從命盤看盡人生百態，重點是閣下這樣的互動方式絕對發生問題 07/20 19:52

→ gkc:不然你可以站內信來張你的命盤，有因必有果，有些事是有所專業 07/20 19:53

→ gkc:絕對，不然你看我斷你的命是否準，再來評判我的建議是否對你 07/20 19:54

→ gkc:有用。 07/20 19:54

→ gkc:不是吧，純粹是檢測你的論調是否合乎大眾的約定俗成。 07/20 19:55

→ gkc:所以當然應以實証為準。找立委是證明你的論點是否合乎經驗法 07/20 19:55

→ gkc:則 07/20 19:55

→ gkc:排命盤很簡單，解命才難，萬一我剛好說準了你的過去。 07/20 19:56

→ gkc:你當然要參考所以。 07/20 19:56

噓 tomcoollee:=========歧視明明是語言文字的一種================== 07/20 19:56

→ tomcoollee:=========歧視明明是語言文字的一種================== 07/20 19:56

→ gkc:對阿，就是看你這個"歧視"的言語定義，符不符大眾認知啊 07/20 19:57

→ gkc:不符的話，就像拿講演來稱演講一樣，被人笑。 07/20 19:58

→ tomcoollee:========自己盲點出來囉大夥！F大說歧視不算文字====== 07/20 19:58

→ iluvcorn:打岔一下你不用陪女朋友嗎?時間很多耶 07/20 19:58

→ gkc:重點是你這句(同性戀不正常不算歧視)，這句話是否符合語言上 07/20 19:58

→ gkc:大家約定俗成的共識。若不符那就是實証上有問題。 07/20 19:59

→ gkc:如果你真的堅持自己是對的。那就實証一下就知道是否符合社會 07/20 20:00

→ gkc:上約定俗成的大眾了吧。 07/20 20:00

→ gkc:誰說聯合國就是，若就是不會一堆人包含你自己都認為不是如此 07/20 20:01

→ gkc:何況之前也提到不同文化的語意本就有所不同，這裡是"台灣" 07/20 20:01

→ gkc:你不知道禁修推文嗎? 連別人意見也修，要誰相信你有討論誠意? 07/20 20:03

→ gkc:所以，不管聯合國還誰，這些都是紙上談兵，言語的共識取決於 07/20 20:04

→ gkc:約定俗成。既要證明約定俗成，你當然要在社會上實証。 07/20 20:05

推 ggjj11:這板是可以修推文的。 07/20 20:05

→ gkc:所以，(同性戀不正常)算不算歧視? 一句話，請~ 07/20 20:06

→ gkc:語言文字的用法就是約定俗成阿，除非你認定"歧視"二"字"不是 07/20 20:07

→ gkc:""文字""或者""言語""，是的話，那你之前也承認語言是約定俗成 07/20 20:08

→ gkc:除非歧視不是語言，也不是語言衍生的文字，那你說的才對。 07/20 20:08

→ gkc:不然根本自相矛盾。 07/20 20:08

推 snowtoya:看在原po臉都腫成豬頭還堅持站在這裡的份上，給個推好了 07/20 20:14

→ gkc:歧視若不是語言我怎麼"說"出來?若非"文字"我又怎能寫出來? 07/20 20:16

→ gkc:不是吧大哥，語言的"意思"本來就是約定俗成，還工具。 07/20 20:17

→ gkc:在這裡我們就是討論文字的"語意"，所以當然是約定俗成。 07/20 20:18

→ gkc:原來我們討論一句""話語""的""語意""，不算"語言文字"領域喔 07/20 20:18

→ gkc:這樣自相矛盾的話你也敢講。若與語言文字無關你查字典幹麻? 07/20 20:19

→ ggjj11:除了語意要不要討論心意呢? 07/20 20:19

→ gkc:""話語""、""用字""、""語意""都與語言文字領域無關，(筆記) 07/20 20:20

→ gkc:還是這不份還要再找中文系的來評論評論。有梗阿! 07/20 20:21

→ gkc:既然你一直說"定義"，定義不就是文字用詞所訂定的字義? 07/20 20:22

→ gkc:我們現在質疑的也是你那句話的"語意"，這與語言文字無關XD 07/20 20:23

→ gkc:你是說"語意"嘛，歧視這用字的意涵，就是語意嘛。語意就是約定 07/20 20:24

→ gkc:俗成啊。 07/20 20:24

→ gkc:難道我們國中背注釋，解釋用字內涵，這些都不是語言文字範圍喔 07/20 20:25

→ gkc:太有才了閣下。 07/20 20:26

→ gkc:當然若你的定義還是如此脫節，那還真的你不太適合學術討論 07/20 20:27

→ gkc:你要判定前，不就是要先了解歧視的語意。就像法官在判罪前也 07/20 20:28

→ gkc:得先解釋用字的字意。以及是否合乎經驗法則。 07/20 20:29

→ gkc:問題是你的定義很明顯語意與大眾約定俗成相違背。 07/20 20:29

→ gkc:所以就無法討論，因為定義也是"字義"、"語意"，一樣是語文領域 07/20 20:30

→ gkc:只要是能行文於書的就是字，能說的就是語言。凡此兩種， 07/20 20:31

→ gkc:都是語文領域，定義也是文字寫出，自然也需約定俗成。 07/20 20:31

→ gkc:如果你這是聯合國的用字那不用談了，這裡是台灣請注意 07/20 20:32

→ gkc:不同文化，語言文字就會有所不同。這剛講過了 07/20 20:33

→ gkc:你在斷章取義，大家有疑問的是你說(同性戀不正常不算歧視) 07/20 20:34

→ gkc:就算用你上面那句，他說歧視是對社會中特定對象的不公平對待 07/20 20:35

→ gkc:光是約定俗成的情況我們也知道，還外加不合理的看法眼光。 07/20 20:36

→ gkc:不光只有行動。 07/20 20:36

→ gkc:你剛剛自己說同性戀說他不正常不算歧視 07/20 20:36

→ gkc:所以你那句英文，在大眾眼裡也不盡完整。 07/20 20:37

→ gkc:換言之，如果你的案例是對的，表示你的定義語意沒錯。 07/20 20:38

→ gkc:符合約定俗成，但要是實証上引起喧然大波，表示你的定義就該 07/20 20:38

→ gkc:重新檢視一下了。 07/20 20:38

→ gkc:我覺得錯耶，因為他不完整。因為不光只有行動，看法和觀念也算 07/20 20:39

→ gkc:所以呢?你如何解套同性戀的例子? 07/20 20:40

→ gkc:所以為啥大家看準了賭50份雞排，敢賭結果是錯的，不正式因 07/20 20:41

→ gkc:這語意不完整所以是錯的，一定有軒然大波。 07/20 20:41

→ tomcoollee:====不要刪文，像個男人一樣正面回答問題好嗎========= 07/20 20:42

→ gkc:我上面都說了，錯啊!因為不完整。 07/20 20:42

→ tomcoollee:===FinalAce:歧視不算語言，但是可以查語言的工具書=== 07/20 20:42

→ tomcoollee:==F大說歧視不算是文字，結果還自己跑去查教育部辭典= 07/20 20:42

→ tomcoollee:==F大說歧視不算是文字，結果還自己跑去查教育部辭典= 07/20 20:43

→ gkc:看法和觀念也是，而且不只限不公平對待，也有貶意眼光在內。 07/20 20:43

→ tomcoollee:======F大怕被打臉開始修推文囉~大家快逃阿=========== 07/20 20:43

→ gkc:我已經說啦，你給的英文語意不完整。所以實証上才很多問題。 07/20 20:43

→ gkc:如果這題是是非題，不是100趴正確不給對，我一定選錯! 07/20 20:44

→ gkc:就像你說亂倫的定義就是和女兒發生關係。 07/20 20:45

→ gkc:我是不能吐槽說，這定義是錯的因為不完整，和阿姨也算 07/20 20:45

→ gkc:我都說我選錯了，你看不懂中文? 因為他語意不完整。 07/20 20:46

→ gkc:我要是不能抓出他哪裡錯，我怎還會選"錯"?你這不白問? 07/20 20:49

→ gkc:因為他語意不完整，所以我能判斷他"錯"，而選擇X 07/20 20:49

→ gkc:至於你若覺得我的說法是錯的，那就實証一途不就知道結果了? 07/20 20:50

→ gkc:我不是說了我"能"判斷他錯了，因為他語意不夠完整，所以能說錯 07/20 20:51

→ gkc:我已經證明給你看了，我用的試舉反例的反証法，用它所漏舉的 07/20 20:52

→ gkc:項目，來證明他是不完整的，我不只"能"而且是已經證明 07/20 20:53

→ gkc:所以，你要是認為我舉的"反證"，無法證明是錯的的話。 07/20 20:54

→ gkc:那我們就來實証一途好了。 07/20 20:54

→ gkc:證明方法剛剛不是說了@@，天ㄚ，就是舉反例反正阿。你不會 07/20 20:55

→ gkc:連這種證明法都看不懂吧，我只要具出他漏舉的的例作為不完整 07/20 20:56

→ gkc:的反證，就能推論證明他不完整是錯的。 07/20 20:56

→ gkc:哪來的格子?咦? 我只記得我不但說錯，而且連反例都舉出過了， 07/20 20:57

→ gkc:一次答給你，還有疑問? 不然我複製給你好了。 07/20 20:57

→ gkc:看法和觀念也算，而且不只限不公平對待，也有貶意眼光也算。 07/20 20:58

→ gkc:不單只有"行動"，但上面語意只提到行動，也只提到不公平對待 07/20 20:59

→ gkc:所以他漏了對社會特定對象貶意的看法和觀念也算是歧視。 07/20 20:59

→ gkc:不單只限於"實質行動"和"不公平對待"。 07/20 21:00

→ gkc:我上面明明有說。 07/20 21:00

→ gkc:平對待。 07/20 21:02

→ gkc:我已反證，歧視不光是一種行動，它可以是觀念可以是成見看法 07/20 21:03

→ gkc:而且也不是只有不公平對待才算歧視。帶貶意也算。 07/20 21:04

→ BrownPAN:gkc大辛苦了提醒一下別聽話另外回文感謝感恩 07/20 21:05

→ gkc:你看不懂是程度問題，也就是說他說歧視是"行動"，但歧視的種類 07/20 21:06

→ gkc:不只是行動，舉反證(觀念、成見也算)，所以他錯 07/20 21:07

→ tomcoollee:======FinalAce:不能證明是錯的就等於是對的======== 07/20 21:07

→ gkc:他說歧視是(不公平對待)，但歧視不僅只是不公平對待一種 07/20 21:07

→ FinalAce:啥都沒有啊= =打完在哪裡？ 07/20 21:11

→ tomcoollee:===FinalAce:歧視不算語言，但是可以查語言的工具書=== 07/20 21:11

→ tomcoollee:====不要刪文，像個男人一樣正面回答問題好嗎========= 07/20 21:11

→ tomcoollee:===F大說歧視不算是文字，結果還自己跑去查教育部辭典= 07/20 21:12

→ tomcoollee:==FinalAce:錯了，歧視並非約定俗成的，語言文字才是== 07/20 21:12

→ gkc:請把我的帳號推文一行行拼起來，我的帳號很好認，請不要裝死 07/20 21:12

→ gkc:剪下貼上到記事本或WORD很難嗎?辦不到就回過頭看，你太超過了 07/20 21:13

→ gkc:誰叫你刪推文? 你只要看我帳號的文即可，我帳號這麼短一看就明 07/20 21:14

→ BrownPAN:嗯、試著努力略過不想看的推文在其中找出來吧你會懂的 07/20 21:14

→ gkc:不然就複製到WORD 07/20 21:14

→ gkc:因為你太超過，既不想去看推文，我的帳號又很好認，打兩次 07/20 21:15

→ gkc:還堅持要我重打，你太誇張了，這樣以後誰還想跟你討論 07/20 21:15

→ tomcoollee:FinalAce:你何德何能讓你的堆文可以被我剪下貼上記事本 07/20 21:16

噓 tensouth:只會刪人推文不是很厲害嗎? 到底要不要回答幹嘛還不滾 07/20 21:16

→ gkc:有沒有禮貌啊。認真看別人的文並做功課也是禮貌。 07/20 21:16

噓 tensouth:只會刪人推文不是很厲害嗎? 到底要不要回答幹嘛還不滾 07/20 21:16

→ tomcoollee:======== FinalAce:當我命運化妝師？ <---開始跳針囉== 07/20 21:16

→ tomcoollee:======== FinalAce:當我命運化妝師？ <---開始跳針囉== 07/20 21:17

→ gkc:那就全選複製到WORD，這不難吧，然後你要是懶可刪去其他推文 07/20 21:17

→ tomcoollee:=== g大，這種小學程度的文章拼湊太難了，不要為難F大= 07/20 21:17

→ gkc:當然不開文啊，板上大家因為你已經烏煙瘴氣，要討論我們玩就好 07/20 21:18

→ gkc:所以，看完我的文再來跟我討論是基本禮貌，請去看完拿出誠意 07/20 21:18

→ tomcoollee:=== FinalAce:我太超過讓你受傷了嗎？ <---開始自婊囉= 07/20 21:19

→ gkc:你湊不起來，為何別人就能? 為何會有人推那句""程度問題""? 07/20 21:19

→ tomcoollee:=== FinalAce:我太超過讓你受傷了嗎？ <---開始自婊囉= 07/20 21:19

→ gkc:表示，如果你湊不起來要不是能力太差，要不根本沒誠意討論 07/20 21:20

→ gkc:不好意思這是推文，別人看的懂表示你要檢討。讓我重打兩次 07/20 21:20

→ tomcoollee:====== FinalAce:請大家打我臉打得有誠意一點 ^.< ==== 07/20 21:20

→ tomcoollee:====== FinalAce:請大家打我臉打得有誠意一點 ^.< ==== 07/20 21:21

→ gkc:你本就有義務看完。剛剛我還打第2次你要自表? 07/20 21:21

噓 gkc:上面那句英文，他說歧視是種行動是對社會中 07/20 21:27

→ gkc:特定對象的不公平對待 07/20 21:28

→ gkc:他說歧視是(不公平對待)，但事實歧視不僅只有不公平對待一種 07/20 21:28

→ gkc:所以他漏了對社會特定對象的"負面看法和成見"也算是歧視(反例) 07/20 21:28

→ gkc:也不單只限於"行動"。 07/20 21:29

→ gkc:對社會特定對象貶意的"看法和觀念"也算是歧視(反例)。 07/20 21:30

→ gkc:所以他語意不完整，讓我舉出一堆漏掉反例，所以他錯。 07/20 21:30

→ gkc:你如果還要說我的反證法和反例有錯，那就來實証吧! 07/20 21:31

→ tomcoollee:FinalAce:即使我觀感讓人討厭,我討人厭也不會成為事實 07/20 21:45

推 ggjj11:還蠻壯觀的這裡可以連噓沒有問題 07/20 22:00

噓 tomcoollee:====== FinalAce:我只是想證明沒人講得贏我！========= 07/20 22:05

→ tomcoollee:====== FinalAce:我只是想證明沒人講得贏我！========= 07/20 22:05

噓 tomcoollee:====目前動態E:編輯文章中...塊陶阿 FinalAce要修文了 07/20 22:08

→ tomcoollee:====目前動態E:編輯文章中...塊陶阿 FinalAce要修文了 07/20 22:08

推 xtalchen:我要推這個連噓的人...太厲害了 PTT首見的耐心 07/20 22:08

→ xtalchen:不過用在這個人身上似乎有點浪費時間.... 07/20 22:09

→ tomcoollee:是，無法同意樓上更多 QQ 07/20 22:09

→ ElleryKid:我是覺得有點過分了......雖說他現在應該懂得其他人 07/20 22:11

噓 gkc:等等，我剛看到了，某F說我憑空捏造自己打的內容，說我捏造? 07/20 22:12

→ ElleryKid:看待他的心情了就是。 07/20 22:12

→ gkc:某F你不要太過分了，你信不信我到法院控告你公然侮辱造謠? 07/20 22:12

→ gkc:到時我們就可以上法院順便繞去台大以及找立委一次解決了。 07/20 22:13

→ gkc:文章已備份至信箱，請注意自己的言行與態度。 07/20 22:15

推 ggjj11:如果他也想告會扯一堆人出來喔XDD 07/20 22:15

噓 tomcoollee:====FinalAce:你突然冒出這一句打我臉幹嘛拉========== 07/20 22:16

→ tomcoollee:====FinalAce:你突然冒出這一句打我臉幹嘛拉========== 07/20 22:16

→ BrownPAN:因為這種事來個小型板聚嗎................... 07/20 22:16

→ snowtoya:求揪團地檢署一日遊 07/20 22:18

噓 gkc:他想對其他人如何我管不著，但汙辱我，我的部分絕對追究。 07/20 22:18

推 ggjj11:我在家看轉播就好了 07/20 22:19

噓 THH:支持g大，這種人就是欠電 07/20 22:25

噓 tomcoollee:=========== FinalAce:請證明我有污辱你 ============= 07/20 22:27

→ tomcoollee:=========== FinalAce:請證明我有污辱你 ============= 07/20 22:28

→ ElleryKid:好了好了停止吧＝＝ 07/20 22:29

推 nirvanalex:夭壽我都出去一趟回來了還在戰 T大蕃茄買了沒XD 走了拉 07/20 22:30

→ nirvanalex:g大走了拉這邊會爆炸快逃呀 07/20 22:31

噓 tomcoollee:=FinalAce台灣政壇需要你！有你在台灣外交絕對不會吃虧 07/20 22:38

→ tomcoollee:=FinalAce台灣政壇需要你！有你在台灣外交絕對不會吃虧 07/20 22:38

→ tomcoollee:===FinalAce:歧視不算語言，但是可以查語言的工具書=== 07/20 22:38

→ tomcoollee:===F大說歧視不算是文字，結果還自己跑去查教育部辭典= 07/20 22:38

→ tomcoollee:====不要刪文，像個男人一樣正面回答問題好嗎========= 07/20 22:39

→ tomcoollee:=======FinalAce:不能證明是錯的就等於是對的======== 07/20 22:39

→ tomcoollee:=幾千年前沒人能證明證明地球是圓的，但地球就是圓的= 07/20 22:39

推 xtalchen:這篇果真厲害是要挑戰破一百頁嗎... 07/20 22:39

→ tomcoollee:=幾千年前沒人能證明證明地球是圓的，但地球就是圓的= 07/20 22:39

→ tomcoollee:=FinalAce:如果您試圖干(打)擾(臉)，我會修掉你的推文= 07/20 22:40

→ xtalchen:不過還是要感謝一下tomcoollee轉移FinalAce注意力 07/20 22:40

→ tomcoollee:FinalAce:g大你何德何能讓你的堆文被我剪下貼上記事本? 07/20 22:40

噓 THH:超無恥的，還把不利他的推文修掉 07/20 22:40

→ tomcoollee:FinalAce:g大你何德何能讓你的堆文被我剪下貼上記事本? 07/20 22:40

→ xtalchen:現在外面的文章好清新~~~~ 嗯~~世界真美好 ^^ 07/20 22:40

→ tomcoollee:FinalAce:g大你何德何能讓你的堆文被我剪下貼上記事本? 07/20 22:40

→ tomcoollee:FinalAce:g大你何德何能讓你的堆文被我剪下貼上記事本? 07/20 22:41

→ tomcoollee:FinalAce:我表現出的觀感也僅止於觀感，不會成為事實。 07/20 22:41

→ THH:世界真美好+1!! 07/20 22:41

→ tomcoollee:FinalAce:即使我觀感讓人討厭,我討人厭也不會成為事實 07/20 22:41

→ nirvanalex:T大暴走中@@""" 07/20 22:41

→ tomcoollee:FinalAce:即使我觀感讓人討厭,我討人厭也不會成為事實 07/20 22:41

→ tomcoollee:==FinalAce:我哪敢真的去問教育部阿...只好跳針跟牽拖= 07/20 22:42

→ xtalchen:我覺得他跟nobody好配..可惜人家已經出國了... 07/20 22:42

→ tomcoollee:==各位觀眾最大的盲點出來囉!!! F：我不需要檢討阿@@"= 07/20 22:43

→ THH:樓上XDDDDD 07/20 22:43

→ tomcoollee:==各位觀眾最大的盲點出來囉!!! F：我不需要檢討阿@@"= 07/20 22:43

→ tomcoollee:==FinalAce:歧視不算語言，但是可以查語言的工具書=== 07/20 22:43

→ tomcoollee:==FinalAce:歧視不算語言，但是可以查語言的工具書=== 07/20 22:44

→ tomcoollee: 乾 07/20 22:44

→ tomcoollee: 好 07/20 22:44

→ tomcoollee: 累 07/20 22:44

→ tomcoollee:喔 07/20 22:44

→ tomcoollee:老 07/20 22:45

→ tomcoollee: 子 07/20 22:45

→ tomcoollee: 跟 07/20 22:45

推 xtalchen:我也回得很辛苦XD 自認回很快了還是贏不過複製貼上的速度 07/20 22:45

→ tomcoollee: 你 07/20 22:45

→ xtalchen:一直被切掉 XD 07/20 22:45

→ tomcoollee: 拼了 07/20 22:45

→ xtalchen:啊....換我打斷t大了.........sorry 07/20 22:46

→ THH:tomcoollee 哭哭，你一直被切斷XD 07/20 22:46

→ tomcoollee:====== FinalAce:請大家打我臉打得有誠意一點 ^.< ==== 07/20 22:46

→ tomcoollee:沒 07/20 22:46

→ tomcoollee: 關 07/20 22:47

→ tomcoollee: 係 07/20 22:47

→ tomcoollee: 喔 07/20 22:47

→ tomcoollee: 我 07/20 22:47

→ tomcoollee: 這 07/20 22:47

→ jcola:gkc大大由於他看到你要告他所以他刪了一些推文 07/20 22:47

→ tomcoollee: 個 07/20 22:47

→ jcola:他已經輸了你就不要理他了 07/20 22:48

→ tomcoollee: 人超 NICE的啦 07/20 22:48

→ tomcoollee:== FinalAce:基本上我是程度不到小學的，別為難我了=== 07/20 22:49

→ tomcoollee:==== FinalAce:拼湊文章甚麼的，我才不會呢～哼！===== 07/20 22:50

→ BrownPAN:哇喔 j大沒講我還沒注意真的把那些刪掉了耶 07/20 22:52

噓 tomcoollee:====目前動態E:編輯文章中...塊陶阿 FinalAce要修文了 07/20 22:53

噓 jcola:也代表他有看你的推文故意講你沒講完整要你用回文引戰而已 07/20 22:53

→ tomcoollee:====目前動態E:編輯文章中...塊陶阿 FinalAce要修文了 07/20 22:53

噓 tomcoollee:============= FinalAce:是啦我輸了 ================= 07/20 22:55

→ tomcoollee:============= FinalAce:是啦我輸了 ================= 07/20 22:55

噓 jcola:他有說過他不會刪他自己回推文的文結果又自打嘴巴了 07/20 22:56

推 xtalchen:tomcoollee太有喜感了XD 還沒打完後面直接打一串 XDD 07/20 22:56

→ tomcoollee:F大有人說你贏過嗎？有人要爭輸贏嗎？你太看得起自己了 07/20 22:56

→ tomcoollee:F大有人說你贏過嗎？有人要爭輸贏嗎？你太看得起自己了 07/20 22:57

→ tomcoollee:=====大哥~這裡是清新健科的女孩版不是爭輸贏的地方OK? 07/20 22:57

→ tomcoollee:=====大哥~這裡是清新健科的女孩版不是爭輸贏的地方OK? 07/20 22:58

→ tomcoollee: 康 07/20 22:58

噓 gkc:刪推文沒用啦，已備份，剛剛有人說: 07/20 22:58

→ BrownPAN:把說人憑空捏造的那些刪了... 07/20 22:58

→ tomcoollee: 康 07/20 22:58

→ gkc:噓 THH:gkc你實在太偉大了!! 07/20 21:24 07/20 22:58

→ gkc:有人就在下面回說: 07/20 22:58

→ gkc:嗯啊，憑空捏造出他打過什麼真的很偉大。 07/20 22:59

噓 THH:恭喜我釣魚成功~~~~~ 07/20 22:59

推 ggjj11:不要怕他告你一個人你可以拉一串葡萄出來 07/20 23:00

噓 tensouth:講不贏就只會刪推文不尊重人別人也不會尊重你 T大加油!! 07/20 23:00

→ gkc:事實就是，如果你上面的定義是對的不會一堆人認為和約定俗成 07/20 23:00 檔案過大！部分文章無法顯示

推 xtalchen:呵呵日久見人心我根本不在乎你的看法~ 07/20 23:15

→ tomcoollee:======== 大夥快看！FinalAce大玩火自焚了 =========== 07/20 23:15

→ tomcoollee:======== 大夥快看！FinalAce大玩火自焚了 =========== 07/20 23:16

→ gkc:懂邏輯的法官來驗証誰錯，錯了，我一樣告你。 07/20 23:16

→ xtalchen:誰是明眼人還不知道勒~ 07/20 23:17

噓 tensouth:進擊的G大!!!!!!!!!!!!! 07/20 23:17

→ gkc:各位都看見了，他說要我快去告，那周1我們就拭目以待吧。 07/20 23:17

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我很會講=== 07/20 23:17

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我很欠告== 07/20 23:17

→ xtalchen:gkc 加油我期待不見棺材不掉淚的人又一個~ 07/20 23:17

→ gkc:既然你認定是事實，只要備份文章中有我寫的那幾段你就是造謠 07/20 23:18

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我會刪文=== 07/20 23:18

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我有辭典=== 07/20 23:19

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我會顆顆=== 07/20 23:19

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我在牽拖=== 07/20 23:19

→ xtalchen:你真的很科科大家懂我吧 07/20 23:20

→ gkc:那就請法官來判定啊，重點在於我說我有寫我的証法，你說"沒有" 07/20 23:20

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我沒女友=== 07/20 23:20

→ gkc:事實我有寫，這不是捏造是啥? 那你想說什麼請與法官說去 07/20 23:20

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我很會定義 07/20 23:21

→ gkc:週一見喔，被判之後請公開道歉。 07/20 23:21

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我很乾脆=== 07/20 23:21

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我演了好戲 07/20 23:22

→ gkc:OK，靜待週一各位。 07/20 23:22

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我不拖棚=== 07/20 23:22

噓 tensouth:X大被心心相惜的感覺要不要發表一下XDDDDDDD 07/20 23:22

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我常出庭=== 07/20 23:23

推 xtalchen:認真問什麼意思??? tensouth那句有點不懂 ~"~ 07/20 23:23

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我常出庭=== 07/20 23:23

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我沒膽出庭 07/20 23:24

噓 tensouth:就他硬要回你你的感覺怎麼樣有沒有絕的雞皮疙瘩掉滿地 07/20 23:24

→ gkc:當世你要是輸，我亦訂要求你道歉啊 07/20 23:24

→ tomcoollee:== FinalAce:明眼人不只我一個，誰都看得出我沒膽出庭 07/20 23:24

噓 tensouth:覺得才對錯字 07/20 23:24

噓 qwertop:不要一直跳針好嗎？ 07/20 23:25

→ gkc:出錯的人事你吧，不然未闔不敢直接選1? 07/20 23:25

→ tomcoollee:=FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出我只出包不出庭 07/20 23:25

→ gkc:究竟誰選錯，讓邏輯通順的法官來看就知了，法官說了算 07/20 23:25

→ xtalchen:我...習慣了哈哈他這種人酸不過人就開始凹 07/20 23:26

→ tomcoollee:FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出法官也要查辭典 07/20 23:26

→ xtalchen:開始扯東扯西把全部人都脫下水... 不像一般男人的作風 07/20 23:26

→ tomcoollee:FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出法官也要查辭典 07/20 23:26

→ tomcoollee:FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出法官也要查辭典 07/20 23:27

→ gkc:是你尚未證實聯合國說法與如本地所述吧，誰邏輯錯? 07/20 23:27

→ xtalchen:還翻舊帳勒 XDDDDDDD 有一句英文 Big girl 專形容這種 07/20 23:27

→ tomcoollee:FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出聯合國是我家=== 07/20 23:27

→ gkc:因為事實才是對的既然你都選2了，那就拭目以待吧! 07/20 23:27

噓 tensouth:等著看打臉文!!!!!!!!(敲碗)G大加油!!!!!!!!!!!!! 07/20 23:27

→ tomcoollee:FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出聯合國是我家=== 07/20 23:27

→ tomcoollee:FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出聯合國是我家=== 07/20 23:28

噓 THH:g大加油!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 07/20 23:28

→ gkc:放心不要怕他，跟你說要是他沒告贏，你們一人一告反告她污告 07/20 23:28

→ tomcoollee:====FinalAce:太自負被辯倒的時候更難看<---咦臉腫腫的 07/20 23:29

→ xtalchen:本來根本沒特別針對他只是偶爾配合他想紅幫他酸一下 07/20 23:29

→ gkc:就算沒告成，他告10人，十人反告到時她就全省走透透 07/20 23:29

→ tomcoollee:====FinalAce:太自負被辯倒的時候更難看<---咦臉腫腫的 07/20 23:29

→ xtalchen:結果他自己一直扯到別人的舊事明明也只是個局外人~ 07/20 23:29

→ tomcoollee:====FinalAce:太自負被辯倒的時候更難看<---咦臉腫腫的 07/20 23:30

→ gkc:這下是十幾人對1人，看是誰比較有問題? 07/20 23:30

→ tomcoollee:====FinalAce:太自負被辯倒的時候更難看<---咦臉腫腫的 07/20 23:30

→ xtalchen:現在得罪一堆人有比較好嗎~ 呵呵 07/20 23:30

→ gkc:打臉是你吧，目前為止，完全不敢接招，說別人錯都是自己說 07/20 23:30

→ tomcoollee:==== FinalAce:一目了然，這才叫做事實 <---咦臉腫腫的 07/20 23:31

→ gkc:沒有佐証，我也可說你先證明聯合國說法是符合我國國情 07/20 23:31

→ tomcoollee:==== FinalAce:一目了然，這才叫做事實 <---咦臉腫腫的 07/20 23:31

→ xtalchen:那些本來中立的人都看不下去了~ 他也開始回酸那些本來 07/20 23:31

→ gkc:你先找到佐證或證人證明你的說法是本地約定俗成再說。 07/20 23:32

→ xtalchen:中立的人把那些本來想幫他說話的打跑~只能說自作孽 07/20 23:32

→ tomcoollee:==== FinalAce:這篇真的超解氣的XD ================== 07/20 23:32

→ tomcoollee:FinalAce:既然我還在板上哈拉，就說明了我只是說說而已 07/20 23:33

→ gkc:真的喔，法條我早已知道，若你認為是說說也沒關係。 07/20 23:33

→ tomcoollee:FinalAce:既然我還在板上哈拉，就說明了我只是說說而已 07/20 23:33

→ gkc:地2種可能，就是我既會告也會哈啦，既然你這麼說那就試吧 07/20 23:34

→ mommybo:可以不要來找女板麻煩嗎...很吵很吵 07/20 23:34

→ gkc:理解力錯誤我就開始笑了，前幾篇就說了，身邊有懂法的人 07/20 23:35

→ gkc:我當然很閑，那靜待吧，看是否說說而已。 07/20 23:35

噓 tomcoollee:==== FinalAce:我真的對你的挑(打)戰(臉)沒興趣了===== 07/20 23:36

→ tomcoollee:==== FinalAce:我真的對你的挑(打)戰(臉)沒興趣了===== 07/20 23:36

噓 tensouth:明天禮拜天對付你兩十分鐘不到就夠了懂? 07/20 23:36

→ gkc:掰啦，剛有人寄信給我說警察局比地檢署快備案周日也有開。 07/20 23:37

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：100 頁達陣了！========== 07/20 23:37

→ tensouth:兩個十分鐘 07/20 23:37

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：100 頁達陣了！========== 07/20 23:37

→ gkc:記得練好功喔，你就去跟法官解釋看看。 07/20 23:37

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：100 頁達陣了！========== 07/20 23:38

噓 tensouth:=========恭喜老爺賀喜老爺：100 頁達陣了！========== 07/20 23:38

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X6 也達陣了！========== 07/20 23:38

→ tensouth:不知道有沒有辦法噓到XX 07/20 23:38

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X6 也達陣了！========== 07/20 23:38

推 xtalchen:gkc 不見得唷地檢署比較快警察有的會吃案 07/20 23:38

→ gkc:還有人寄信說揪出看看這某F是何許人也，說的好，我也想瞧瞧 07/20 23:39

→ xtalchen:而且可能還會嘲笑你(聽說的) 07/20 23:39

→ gkc:好吧，要是他吃案我就地檢署。 07/20 23:40

噓 tensouth:X大不要推阿我噓的很辛苦耶(淚) 07/20 23:40

噓 tomcoollee:=======恭喜老爺賀喜老爺：X6第2次達陣了！========== 07/20 23:41

→ xtalchen:抱歉 XDDD 想說白明顯好吧等等箭頭 07/20 23:41

→ tomcoollee:=======恭喜老爺賀喜老爺：X6第2次達陣了！========== 07/20 23:41

噓 gkc:地檢署雖然週一但可考慮，只要他再回，就上法院順便還原真相 07/20 23:42

噓 tensouth:白明顯XDDDDD 女孩板好少這種白明顯的喔 X大好酸XDDDD 07/20 23:43

→ xtalchen:從F的文章開始發現白明顯的 @@~ 07/20 23:44

噓 tomcoollee:====FinalAce:現在我要來講一段我學生時代的故事====== 07/20 23:44

→ snowtoya:去警局有做筆錄他才不敢吃案哩，而且也不會比較慢 07/20 23:45

→ tomcoollee:====FinalAce:有一次學院歌唱比賽,那次是學院風,所以 07/20 23:45

噓 gkc:謝謝啦，剛有版眾願意介紹說他行法不熟但願意介紹律師幫我， 07/20 23:45

→ snowtoya:我先前直接去地檢署告，還是被轉去奇怪的警局做筆錄 07/20 23:46

→ tomcoollee:====FinalAce:穿高中制服參賽,進了決賽後總之就是落馬 07/20 23:46

→ gkc:雖然我有人脈，但到時還是可考慮接受他的幫忙，感謝~ 07/20 23:46

→ snowtoya:反而更慢，後來我就學乖直接去家附近警局了 07/20 23:46

→ tomcoollee:====FinalAce:比完了，連個安慰獎都沒有...結果旁邊一 07/20 23:46

噓 tensouth:G大要記得和警局說要在戶籍地做筆錄喔!!這樣就不會跑遠了 07/20 23:47

推 lalucky:謝謝g大用這招讓他離開了，辛苦你了g大好感動QQ 07/20 23:47

→ tomcoollee:====FinalAce:女同學跑過來問我說：欸你就是那個唱XX( 07/20 23:47

→ tomcoollee:====FinalAce:歌名)的對不對？我一看她原來是比賽的冠 07/20 23:48

→ tomcoollee:====FinalAce:軍，就跟她聊起來,然後互留聯絡方式,有天 07/20 23:49

→ xtalchen:snow大我覺得說法好兩極喔.. 警察局聽到大部分都耗很久 07/20 23:49

→ xtalchen:地檢署我聽到的大部分都很快有少數運氣差的很慢這樣 07/20 23:49

→ tomcoollee:====FinalAce:晚上她就跟我說...說啥我忘了,總之就是邀 07/20 23:49

→ tomcoollee:====FinalAce:請我去她家聊天之類的,她家距離我家大概 07/20 23:50

噓 gkc:樓上放心警界分局和法官體系我都有認識的人，不會讓他吃案的 07/20 23:50

→ snowtoya:對了，如果要去警局，記得要說提告，不是備案 07/20 23:51

→ tomcoollee:====FinalAce:三十分鐘車程,反正沒事我就去了,開始也只 07/20 23:51

→ xtalchen:嗯.. 了解 :P 07/20 23:51

→ tomcoollee:====FinalAce:是在她家附近的麥當勞聊,聊著聊著我也忘 07/20 23:52

→ snowtoya:我直接去地檢署提告，到開庭有拖上半年的 07/20 23:52

→ summeruse:感謝g大 07/20 23:53

→ tomcoollee:====FinalAce:聊著我也忘記為啥就去她家了,然後好像是 07/20 23:53

→ snowtoya:去警局告，至開庭最慢3-4月 07/20 23:53

→ tomcoollee:====FinalAce:因為太晚邀請我在她家過夜(老爸工作不在) 07/20 23:53

→ tomcoollee:====FinalAce:我就答應了兩人睡同張床,在床上她主動吻 07/20 23:54

→ tomcoollee:====FinalAce:吻我,我也沒拒絕,感覺她經驗很豐富,後來 07/20 23:55

→ xtalchen:snow你好有經驗XDDDD 07/20 23:56

→ tomcoollee:====FinalAce:她人就慢慢下移...開始解我皮帶,我就抓住 07/20 23:56

→ tomcoollee:====FinalAce:抓住皮帶不給她解,我也忘記我說啥拒絕 07/20 23:57

→ snowtoya:科科，念了這麼多年法律總要學以致用啊 07/20 23:57

→ xtalchen:你跟其他熱血的駐板律師一樣!!!!! 07/20 23:58

→ tomcoollee:====FinalAce:總之最後她就放棄解我皮帶,就一覺到天亮 07/20 23:58

→ tomcoollee:====FinalAce:後來事後我們還是有聊天，她坦承她很哈我 07/20 23:58

→ tomcoollee:====FinalAce:這型的,她說她很喜歡外型看起來陰柔FU的 07/20 23:59

→ tomcoollee:====FinalAce:我沒很帥只是那時因為玩團留長髮,她問我 07/21 00:00

→ tomcoollee:====FinalAce:要不要交往我說不要,她問理由,我回她： 07/21 00:01

→ snowtoya:我是今年才畢業還沒考照，只剛拿到事務所offer的弱者， 07/21 00:02

→ tomcoollee:====FinalAce:因為我喜歡正的... 07/21 00:02

→ tomcoollee:=============FinalAce:因為我喜歡正的... 07/21 00:02

→ snowtoya:告人什麼的純當實習了（欸？ 07/21 00:02

→ tomcoollee:====FinalAce:之後我就學會了這硬道理:拒絕女生要說 07/21 00:03

→ tomcoollee:====FinalAce:妳不錯，但是不是我的菜 : ) 故事結束=== 07/21 00:04

噓 tensouth:T大的故事哪裡來的拉XDDDDDDDDDDD 07/21 00:04

→ tomcoollee:==========看板《MenTalk》17563篇 ^.< 我沒捏造喔==== 07/21 00:06

噓 krystal97:我也有看到t大那篇...一句一句貼真是辛苦了XD 07/21 00:07

噓 tomcoollee:====FinalAce大其實妳人不錯，但是不是我的菜 : )===== 07/21 00:12

噓 tomcoollee:====FinalAce大其實妳人不錯，但是不是我的菜 : )===== 07/21 00:20

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X7 也達陣了！========== 07/21 00:20

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X7 也達陣了！========== 07/21 00:21

→ xtalchen:他放棄了 @@" 07/21 00:22

→ tomcoollee:====FinalAce:反正大家都在跳針，我說也沒用========== 07/21 00:23

→ xtalchen:其實現在有點同情他不過可憐之人必有可恨之處 07/21 00:25

噓 xtalchen:x 他現在又開始出現在各文章的推文中了! (翻白眼) 07/21 00:27

噓 tomcoollee:=============FinalAce:因為我喜歡正的...============ 07/21 00:32

→ tomcoollee:=============FinalAce:因為我喜歡正的...============ 07/21 00:32

噓 edison1983: 07/21 00:34

噓 gkc:它在哪篇作亂? 告訴我，我去看看，要是他再滋事，我就提告 07/21 00:35

噓 xtalchen:目前還沒作亂僅附和女孩們討論我想他應該不敢亂了吧@@" 07/21 00:36

噓 tomcoollee:回g大，他其實沒做亂，只是想繼續跟板上的姐妹淘混熟， 07/21 00:37

→ tomcoollee:才不會被人發現被g大你戰爆了而惱羞，她要展現男人有風 07/21 00:37

→ tomcoollee:度的一面 07/21 00:38

噓 xtalchen:是想混熟拉關係+1 一直以來都以這種模式在女孩板生存著 07/21 00:38

→ tomcoollee:===但是我們成功把這系列文的亂源封鎖在這篇文章了==== 07/21 00:38

→ tomcoollee:===但是我們成功把這系列文的亂源封鎖在這篇文章了==== 07/21 00:39

→ xtalchen:kkkkkkk 07/21 00:39

噓 gkc:說的好，各位擊個掌give me 5一下，謝謝各位陪我至今~(拍)~~ 07/21 00:40

噓 hikari22:補刀 07/21 00:40

→ tomcoollee: ( ￣□￣)/向gkc敬禮!<(￣︹￣)<(￣︹￣) 07/21 00:42

→ xtalchen:5 07/21 00:43

噓 Passive:謝謝g大T T 07/21 00:43

→ FinalAce:我看到了什麼精神勝利法？？！！ 07/21 00:43

推 xasd:A大很認真地解釋自己的言論沒有歧視的本意.. 07/21 00:44

→ xasd:F大很認真地捍衛A大不帶歧視本意的言論 07/21 00:44

→ xasd:但是這些澄清意義在哪裡？ 07/21 00:45

→ xasd:事實就是A大的發言行為傷害了別人， 07/21 00:45

→ xasd:我們就是不要做傷害別人的行為就對了， 07/21 00:45

噓 yiisha:蠻關心g大有沒有好好吃飯休息~真的辛苦了! 07/21 00:45

→ xasd:為什麼要拚命合理化傷害別人的行為？ 07/21 00:45

噓 xtalchen:他的捍衛根本沒必要性~ 沒人想跟他扯上邊 ok? 07/21 00:45

噓 THH:想看噓到XX 07/21 00:46

→ xtalchen:他根本是為反而反為發而發為戰而戰失去本意 07/21 00:46

→ FinalAce:那樓上是為補而補？ 07/21 00:49

噓 gkc:感謝y大關心，的確因他浪費我時間害我只吃漢堡，剛本來要吃麵 07/21 00:49

→ FinalAce:欸可是其實吃漢堡比較幸福... 07/21 00:50

噓 THH:幫噓 07/21 00:50

→ gkc:不過各位，既然事情告一段落，就不要提這話題了，免得某F說我 07/21 00:50

→ FinalAce:慢慢注意到某人真的是很陰險，小心眼又愛記仇，還惟恐天 07/21 00:52

→ FinalAce:不亂到處挑播離間，沒有一定立場。見風轉舵 07/21 00:52

→ gkc:們，趁機一直補他刀。而說我一直拿住提告使他一面挨打不厚道 07/21 00:52

噓 domotorei:快點XX吧！ 07/21 00:53

→ FinalAce:那人實在是越看越覺得他很卑鄙= =a 07/21 00:53

噓 THH:XX 07/21 00:54

噓 tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X8 也達陣了！========== 07/21 00:54

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X8 也達陣了！========== 07/21 00:55

噓 RockBoy:吵死了閉嘴 07/21 00:55

噓 THH: X9 07/21 00:56

→ tomcoollee:→ xasd:事實就是A大的發言行為傷害了別人 07/21 00:56

噓 domotorei:快點XX，閉嘴吧你。 07/21 00:56

→ tomcoollee:給xasd大，小心FinalAce大叫妳回去看他的文，F大很明白 07/21 00:57

噓 gkc:真的喔，敗軍之將，你這麼想讓法院和教授認證你是敗軍之將喔 07/21 00:57

→ tomcoollee:的說歧視是行為，須要有客觀的判定標準才能成為事實喔 07/21 00:57

→ gkc:我沒問題啊，剛也有板眾來信支援律師人脈，你等著吧。 07/21 00:58

噓 THH:快XX 07/21 00:58

→ tomcoollee:===========FinalAce:敗軍之將，不可言勇============= 07/21 00:58

噓 xtalchen:本來是中立啊自己把人惹火還怪別人見風轉舵 07/21 00:58

→ gkc:上面有說了，再回我一定提告，哈哈~既然你這麼想，我也順便看 07/21 00:58

→ tomcoollee:===========FinalAce:敗軍之將，不可言勇============= 07/21 00:59

→ xtalchen:面對你就是為補而補看我前面容忍你幾天了 07/21 00:59

推 xasd:反正就是會造成同性戀者心理的傷害阿~ 這是事實沒什麼好爭吧 07/21 00:59

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X9 也達陣了！========== 07/21 00:59

噓 domotorei:快點XX，閉嘴吧你。 07/21 00:59

→ gkc:你的廬山真面目，喔還有~法律界我有認識人脈要不要我介紹給你? 07/21 00:59

噓 Passive: 07/21 01:00

噓 THH: XX 07/21 01:00

→ tomcoollee:==== FinalAce:給xasd大,你的事實跟辭典定義不同====== 07/21 01:00

→ xtalchen:自己把人惹火還想別人幫你說話嗎? 支持別人告你讓你閉嘴 07/21 01:00

→ FinalAce:哈哈怎麼會有人亂入座？ 07/21 01:00

→ tomcoollee:==== FinalAce:給xasd大,你的事實跟辭典定義不同====== 07/21 01:00

→ xtalchen:就是挑撥離間了嗎? 我就是對號入座~ 不可以? 07/21 01:01

→ gkc:我剛講的也許太上面他沒看到，反正大家都提供意見了。再堅持 07/21 01:01

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X9 也達陣了！========== 07/21 01:01

→ FinalAce:我以前有一次跟朋友出去玩，認識一個人名子叫做黎賤龜 07/21 01:02

噓 domotorei:快點XX，閉嘴吧你。 07/21 01:02

→ gkc:你就是引火自焚自取其辱，怪不得我，我本想讓大家停止批你 07/21 01:02

→ FinalAce:當時聽到真覺得這名子超好笑，怎麼有人爹娘取這名字XDD 07/21 01:02

噓 THH: XX好漫長 07/21 01:02

→ xtalchen:容忍你是因為不想再跟你牽扯是你自己把大家惹火成這樣的 07/21 01:02

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：X9 也達陣了！========== 07/21 01:02

推 xasd:整個變成吵架文....orz F大的努力堅持到頭來到底得到什麼? 07/21 01:03

→ FinalAce:WOW~有人激動了~ 07/21 01:03

→ gkc:但你不領情又再回了我，緩頰還不給我面子，那就再回就告 07/21 01:03

→ tomcoollee:=======FinalAce:WOW~有人激動了 <--- 咦?臉腫腫的==== 07/21 01:04

→ xtalchen:我看激動的是你吧定義哥 07/21 01:04

→ tomcoollee:=======FinalAce:WOW~有人激動了 <--- 咦?臉腫腫的==== 07/21 01:04

噓 domotorei:快點XX，閉嘴吧你。 07/21 01:04

→ gkc:所以，你可以回我，我也不再阻止你，也不阻止版眾，但會發生 07/21 01:04

→ gkc:什麼事，我知道你也知道，大家都知道。就不用多說了。 07/21 01:04

→ domotorei:你的所作所為，一切言論，用來形容你自己最恰當不過。 07/21 01:05

噓 THH: 不要破壞XX 07/21 01:05

→ tomcoollee:===FinalAce:強制卸掉某人虛偽的面具整個就超解氣XD=== 07/21 01:05

推 xasd:可是這不是F大當初回這串文的本意吧? 完全偏離阿~ 何必呢? 07/21 01:06

→ tomcoollee:==F:還是別朝自己臉上貼金了,說真的我不是很在乎你@@"= 07/21 01:06

→ gkc:真的喔，你先拿出證據證人證明我失敗吧，不是你說了算。 07/21 01:06

→ tomcoollee:==F:還是別朝自己臉上貼金了,說真的我不是很在乎你@@"= 07/21 01:06

→ tomcoollee:==F:還是別朝自己臉上貼金了,說真的我不是很在乎你@@"= 07/21 01:07

→ gkc:說我看不懂字典，很好造謠又一筆，各位別客氣。 07/21 01:07

→ xtalchen:自己犯眾怒還覺得是被別人挑撥陷害 XDDDD 07/21 01:07

噓 domotorei:你的所作所為，一切言論，用來形容你自己最恰當不過。 07/21 01:07

噓 THH: 快點XX達陣 07/21 01:07

→ xtalchen:是有沒有這麼容易被挑撥啊板友不會看人喔?? 07/21 01:08

→ gkc:文章已備份，第二次，各位期待我吧! 07/21 01:08

噓 domotorei:你的所作所為，一切言論，用來形容你自己最恰當不過。 07/21 01:09

→ FinalAce:欸T大幫忙啊！快XX了 07/21 01:09

→ gkc:你才快去睡吧，不要再回文然後又被逮到證據了。目前已兩次了 07/21 01:09

噓 tomcoollee:======xasd大大，不知道是誰先開始偏離主題喔========= 07/21 01:09

噓 THH:期待g大 07/21 01:09

→ domotorei:我成功了！ 07/21 01:09

→ tomcoollee:======xasd大大，不知道是誰先開始偏離主題喔======== 07/21 01:10

→ THH:媽我成功了，好感動 07/21 01:10

→ gkc:你現在也只能造謠我啊?你有佐証有論點? 還是要法官當你的證人? 07/21 01:10

→ tomcoollee:======xasd大大，不知道是誰先開始偏離主題喔======== 07/21 01:10

→ FinalAce:加把勁！T大靠你了！ 07/21 01:10

→ tomcoollee:======xasd大大，我們一開始也是很正經的回文========= 07/21 01:11

→ gkc:T大說的好，逮到兩次，大家不用怕! 07/21 01:11

→ FinalAce:耶突破了！ 07/21 01:11

→ tomcoollee:======xasd大大，我們一開始也是很正經的回文========= 07/21 01:11

噓 xtalchen:XDDDDD 總覺的有人默默崩潰了 07/21 01:11

噓 domotorei:已經XX了，所以你可以滾了。 07/21 01:11

→ THH:同意樓上 07/21 01:11

→ tomcoollee:======xasd大大，不知道是誰開始跳針就惱羞喔========= 07/21 01:12

→ tomcoollee:=========恭喜老爺賀喜老爺：XX 也達陣了！=========== 07/21 01:13

噓 domotorei:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:13

噓 THH:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:13

→ domotorei:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:13

→ domotorei:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:14

→ tomcoollee:======好難看喔~開始跳針挑撥離間domotorei和我了 ^.< 07/21 01:14

→ domotorei:======好難看喔~開始跳針挑撥離間tomcoollee和我了 ^.< 07/21 01:14

→ domotorei:======好難看喔~開始跳針挑撥離間tomcoollee和我了 ^.< 07/21 01:15

→ hellboyincs:《目前動態》閱讀文章 www 07/21 01:15

噓 xtalchen:XDDDDDDDDDD 自己挑撥說人挑撥自己露出來說人露出來 07/21 01:15

噓 THH:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:16

噓 domotorei:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:16

噓 gkc:而且沒論點打和佐証，回文還又是造謠，敢來第2次，被告根本活 07/21 01:17

噓 tomcoollee:===FinalAce:怎麼有人爹娘取這名字XD <---露出本性!=== 07/21 01:17

噓 THH: 已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:18

→ tomcoollee:===FinalAce:怎麼有人爹娘取這名字XD <---露出本性!=== 07/21 01:18

→ gkc:該，本來想說他不回就算了，但現在該重新考慮一下，還敢第2次! 07/21 01:18

→ tomcoollee:===FinalAce:怎麼有人爹娘取這名字XD <---露出本性!=== 07/21 01:18

→ tomcoollee:===FinalAce:怎麼有人爹娘取這名字XD <---露出本性!=== 07/21 01:19

噓 xtalchen:這篇真的是女板的大救贖!!!!!!!!!!!! 07/21 01:19

噓 domotorei:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:20

→ tomcoollee:F:當時聽到真覺得這名子超好笑,怎麼有人爹娘取這名字XD 07/21 01:20

噓 THH:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:21

→ domotorei:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:21

→ tomcoollee:=========== FinalAce大洗洗睡了啦 ================== 07/21 01:21

→ tomcoollee:=========== FinalAce大洗洗睡了啦 ================== 07/21 01:22

→ domotorei:FinalAce，扯瓜田李下已經改變不了你該滾蛋的事實。 07/21 01:22

→ xtalchen:拉拉拉拉拉 07/21 01:22

→ domotorei:FinalAce，扯瓜田李下已經改變不了你該滾蛋的事實。 07/21 01:22

噓 gkc:那就去睡吧，別忘了你有"兩次"證據，這下麻煩更大了喔。 07/21 01:23

噓 THH:已經XX了，所以FinalAce你可以滾了。 07/21 01:23

噓 tomcoollee:====FinalAce:現在我要來講一段我學生時代的故事 07/21 01:24

→ gkc:貶低一位國立碩士看不懂字典，是很嚴重的能力污衊，想辦法証給 07/21 01:24

→ tomcoollee:====FinalAce:有一次學院歌唱比賽,那次是學院風,所以 07/21 01:24

→ gkc:法官喔，尤其我上上篇以作澄清，你也看見了，這更是惡意造謠 07/21 01:25

→ tomcoollee:====FinalAce:穿高中制服參賽,進了決賽後總之就是落馬 07/21 01:25

→ tomcoollee:====FinalAce:比完了，連個安慰獎都沒有...結果旁邊一 07/21 01:25

→ tomcoollee:====FinalAce:女同學跑過來問我說：欸你就是那個唱XX( 07/21 01:26

→ tomcoollee:====FinalAce:歌名)的對不對？我一看她原來是比賽的冠 07/21 01:26

→ tomcoollee:====FinalAce:軍，就跟她聊起來,然後互留聯絡方式,有天 07/21 01:26

→ tomcoollee:====FinalAce:晚上她就跟我說...說啥我忘了,總之就是邀 07/21 01:27

→ gkc:t大記得最後補一句以上存屬故事如有雷同純屬巧合XDDD 07/21 01:27

→ tomcoollee:====FinalAce:請我去她家聊天之類的,她家距離我家大概 07/21 01:27

→ tomcoollee:====FinalAce:三十分鐘車程,反正沒事我就去了,開始也只 07/21 01:27

→ tomcoollee:====FinalAce:是在她家附近的麥當勞聊,聊著聊著我也忘 07/21 01:28

→ tomcoollee:====FinalAce:記為啥就去她家了,然後好像是因為太晚 07/21 01:28

→ tomcoollee:====FinalAce:就邀請我在她家過夜(老爸工作不在) 07/21 01:29

→ tomcoollee:====FinalAce:我就答應了兩人睡同張床,在床上她主動吻 07/21 01:29

→ tomcoollee:====FinalAce:了我,我也沒拒絕,感覺她經驗很豐富,後來 07/21 01:30

→ tomcoollee:====FinalAce:她人就慢慢下移...開始解我皮帶,我就抓住 07/21 01:30

→ tomcoollee:====FinalAce:皮帶不給她解,我也忘記我說啥理由拒絕 07/21 01:31

→ tomcoollee:====FinalAce:總之最後她放棄解我皮帶,就一覺到天亮 07/21 01:31

→ tomcoollee:====FinalAce:後來事後我們還是有聊天，她坦承她很哈我 07/21 01:31

→ tomcoollee:====FinalAce:這型的,她說她很喜歡外型看起來陰柔FU的 07/21 01:32

→ tomcoollee:====FinalAce:我沒很帥只是那時因為玩團留長髮,她問我 07/21 01:32

→ tomcoollee:====FinalAce:要不要交往我說不要,她問理由,我回她： 07/21 01:32

→ tomcoollee:====FinalAce:不跟你交往，是因為我喜歡正的...: ) 07/21 01:33

→ tomcoollee:====FinalAce: 不跟你交往，是因為我喜歡正的...: ) 07/21 01:33

→ tomcoollee:====FinalAce: 不跟你交往，是因為我喜歡正的...: ) 07/21 01:34

→ tomcoollee:====FinalAce:然後女生就大受打擊哭出來,後來我安慰她 07/21 01:35

→ tomcoollee:====FinalAce:她跟我說，這樣說很過分。 07/21 01:35

→ tomcoollee:====FinalAce:我說我知道啊！可是我就是不喜歡說謊 :） 07/21 01:36

→ tomcoollee:====FinalAce: 我說我知道啊！可是我就是不喜歡說謊:） 07/21 01:36

→ tomcoollee:====FinalAce: 我說我知道啊！可是我就是不喜歡說謊:) 07/21 01:37

噓 gkc:那就讓法官說了算啊，還有我已說了既然相似詞錯表示相似詞的 07/21 01:38

→ tomcoollee:====FinalAce:後來她教我以後可以說： 07/21 01:38

→ tomcoollee:====FinalAce:以後拒絕可以講：妳不錯，但是不是我的菜 07/21 01:39

→ tomcoollee:====FinalAce:以後拒絕可以講：妳不錯，但是不是我的菜 07/21 01:40

→ tomcoollee:====FinalAce:之後我就學會了這硬道理:拒絕女生要說 07/21 01:40

→ tomcoollee:====FinalAce:妳不錯，但是不是我的菜 : ) 故事結束=== 07/21 01:41

→ tomcoollee:===== FinalAce:不要辯解了，你已經很幽默了。======== 07/21 01:41

→ gkc:既然我已表明你還堅持，那就是造謠，無所謂你看法官如何採信 07/21 01:42

→ tomcoollee:===== FinalAce:不要辯解了，你已經很幽默了。======== 07/21 01:42

→ gkc:沒錯，週一看他幽不幽默的出來，我也很佩服居然有人大禍臨頭 07/21 01:43

→ tomcoollee:========說完故事忘記講:以上故事如有雷同純屬巧合:)== 07/21 01:43

→ gkc:還不知道要收斂，自做虐，根本不用同情他。多餘的。 07/21 01:43

→ tomcoollee:===謝謝g大用這招讓他離開了，辛苦你了g大好感動QQ==== 07/21 01:44

噓 xtalchen:真的不值得同情..自作孽 07/21 01:44

→ tomcoollee:===謝謝g大用這招讓他離開了，辛苦你了g大好感動QQ==== 07/21 01:45

→ gkc:你可以告我恐嚇啊，我只是因為你一再侵害我的權益加上我懂法律 07/21 01:45

→ tomcoollee:===謝謝g大用這招讓他離開了，辛苦你了g大好感動QQ==== 07/21 01:45

→ gkc:才好心提醒你，別搞錯，是你一再先侵害我的"名譽權益" 07/21 01:45

→ tomcoollee:FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出我是鍵盤法官 07/21 01:46

→ gkc:而非我恐嚇你，你要是不再第2次傷我，我會鐵了心要告你? 07/21 01:46

→ tomcoollee:FinalAce:明眼人不只我一個,誰都看得出我是鍵盤法官 07/21 01:46

→ gkc:你要是有悔意，拿出誠意來，我會想告你? 07/21 01:47

→ tomcoollee:======[新聞] 不聽網友勸阻，鍵盤勇者一審緩刑======== 07/21 01:48

→ gkc:好啊，就讓法官認定說人捏造、貶低他人行為能力算不算毀謗罪? 07/21 01:48

→ tomcoollee:======[新聞] 不聽網友勸阻，鍵盤勇者一審緩刑======== 07/21 01:48

→ gkc:沒錯啊，反正事已至此，你就位自己的行為付出代價吧。 07/21 01:49

噓 xtalchen:不誠心認錯到時候被告就不要來說人小心眼喔 ^_< 07/21 01:49

→ tomcoollee:======[新聞] 一審過後勇者表示:我會再上訴！========= 07/21 01:49

→ gkc:其實不用認錯，只要他不再滋事，我一定撤告，剛一直說過。 07/21 01:49

→ tomcoollee:======[新聞] 一審過後勇者表示:我會再上訴！========= 07/21 01:50

→ gkc:結果自己還去激怒別人，造謠第2次自己自爆怪誰? 07/21 01:50

→ tomcoollee:======好難看喔~開始跳針酸別人有碩士的打字水準====== 07/21 01:50

→ tomcoollee:======好難看喔~開始跳針酸別人有碩士的打字水準====== 07/21 01:51

→ gkc:反正他都不怕被告啊，根本不用替他擔心。 07/21 01:51

→ tomcoollee:======好難看喔~開始跳針酸別人有碩士的打字水準====== 07/21 01:52

噓 yiisha:對不起,大家吵得這麼嚴肅,可是T大的標題轉播讓我大笑XDD 07/21 01:53

→ gkc:本來一次告贏的機會不算高，結果他自己坐實第2次，根本活該 07/21 01:53

→ yiisha:T大也辛苦了~大家要找時間休息喔~ 07/21 01:53

→ xtalchen:會被告的人都不是沒有原因的誰這麼無聊整天想告人 07/21 01:54

→ tomcoollee:=======滿口說不在乎又一直瘋狂回文~好難看喔~======== 07/21 01:54

→ gkc:這時要是低調一點，搞不好還沒事，偏偏本來別人不打算鐵心要告 07/21 01:54

→ tomcoollee:=======滿口說不在乎又一直瘋狂回文~好難看喔~======== 07/21 01:54

→ xtalchen:真的該告還是要告這是別的板友告訴我的 07/21 01:54

→ tomcoollee:=======滿口說不在乎又一直瘋狂回文~好難看喔~======== 07/21 01:54

→ gkc:結果他自己又來第2次把別人激怒，只能說自找的怨不得我。 07/21 01:55

→ tomcoollee:=======滿口說不在乎又一直瘋狂回文~好難看喔~======== 07/21 01:55

→ xtalchen:只能說激怒的好啊! 替天行道 07/21 01:55

→ tomcoollee:=======滿口說不在乎又一直瘋狂回文~好難看喔~======== 07/21 01:56

→ gkc:方法要有"效能"啊，如果他現在的作為是堅定本人要告的決心， 07/21 01:56

→ xtalchen:tomcoollee 我覺得你好可愛哈 07/21 01:56

→ gkc:恭喜他，他已經做到了，原來被告是他想要的，那成全他吧! 07/21 01:57

→ yiisha:tomcoollee可愛+1 XD 07/21 01:59

噓 gkc:x你說的沒錯，不告他應該永遠得不到教訓，的確該告就是要告。 07/21 01:59

噓 xtalchen:這也是很多網友告訴我的我也不喜歡玩告人遊戲 07/21 02:00

→ xtalchen:不過有些人就是欠告~ 07/21 02:00

噓 tomcoollee:======我們就知道你FinalAce果然一堆理由牽拖一大堆=== 07/21 02:03

→ tomcoollee:======我們就知道你FinalAce果然一堆理由牽拖一大堆=== 07/21 02:03

→ tomcoollee:======我們就知道你FinalAce果然一堆理由牽拖一大堆=== 07/21 02:04

→ tomcoollee:====FinalAce:太自負被辯倒的時候更難看<---咦臉腫腫的 07/21 02:05

→ tomcoollee:FinalAce:既然我還在板上哈拉，就說明了我只是說說而已 07/21 02:06

→ gkc:算了，別再激他了。我都承諾他不回我就不告了，你激他她不會說 07/21 02:07

→ tomcoollee:===至少我們成功把這系列文的亂源封鎖在這篇文章了==== 07/21 02:08

→ gkc:他被告是你挖坑給他跳? 07/21 02:08

→ tomcoollee:===但是我們成功把這系列文的亂源封鎖在這篇文章了==== 07/21 02:08

→ tomcoollee: ( ￣□￣)/向gkc敬禮!<(￣︹￣)<(￣︹￣) 07/21 02:09

→ gkc:感謝，要是他再回，你在酸他也不遲~~讓她在被告前再多享受一下 07/21 02:10

→ tomcoollee:收到 <(￣︹￣)<(￣︹￣) 07/21 02:10

→ xtalchen:tomcoollee 給你一個大推推~ ^^ 你超可愛! 07/21 02:12

噓 tensouth:小瞇了一下終於XX了感謝飛天小女警tomcoollee的努力(?) 07/21 04:15

噓 Sioli:不解釋 07/21 07:44

→ AQUAWATERS:過幾天板上會不會出現正式的道歉文XD 07/21 09:49

推 pp1877:早上看到某跑馬燈轉播在黑特的備份，來朝聖XD 07/21 10:53

噓 pp1877:補回XX 07/21 10:57

→ SweetLolita:好啦朝聖不噓 07/21 11:36

→ ElleryKid:http://ppt.cc/6YdA 07/21 12:24

噓 GunsNRoses:喔喔喔!!XX耶紅的喜氣啊!!!!! 07/21 12:25

噓 Xray2002:惱羞成怒了吼~ 07/21 23:40

噓 sealoukaw:民國82年的東西說他對...早就被分別釋義了... 07/22 02:39

噓 badsister:不解釋 07/23 21:09

Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視

您可能感興趣

熱門文章