※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1604396352.A.87D.html
推 Vek1112 : 刁民會不會叫警察來開老師的罰單 11/03 18:08
→ cochon23 : 交通部 99.06.29. 交路字第0990039065號函 11/03 18:44
→ cochon23 : 所詢學校交通導護老師倘未經公路主管或警察機關基於 11/03 18:45
→ cochon23 : 交通需要納入相關法令規範編組，當無上開條文規定依 11/03 18:45
→ cochon23 : 法執勤之適用。 11/03 18:45
→ cochon23 : 依此函，學校教師並非依法令執行指揮交通之人員。 11/03 18:47
推 cindy2219 : 此條並無賦予老師權利，您所舉條文「道路交通管理處 11/05 04:02
→ cindy2219 : 罰條例」第八十二條第一項第十一款，為處罰條例， 11/05 04:02
→ cindy2219 : 此條是說明交通服務隊現場導護人員非應需即時停止 11/05 04:02
→ cindy2219 : 之行為人或必須罰鍰，只說不處罰沒說老師有權利， 11/05 04:02
→ cindy2219 : 請查閱道路交通安全規則第一三三條至第一三五 11/05 04:02
推 cindy2219 : 交通部九O年十二月二十六日交路九十字第O六O六六七 11/05 04:04
→ cindy2219 : 號函 11/05 04:04
推 cindy2219 : 法條就是明寫只有交警和受過訓練的義交可指揮交通 11/05 04:08
推 cindy2219 : 各校的導護工作也不只舉旗子讓學生走斑馬線進校的常 11/05 04:10
→ cindy2219 : 態狀況，也有要老師指揮交通，指揮駕駛人的情況， 11/05 04:10
→ cindy2219 : 相信還有更多學校對老師有不合理的違法要求 11/05 04:10
→ banmi : 如果真的是違法的要求,應該可以拒絕吧?? 11/05 13:03
推 anly888 : 可以拒絕，可是不敢 11/08 06:56
→ anly888 : 因為各校主任組長校長仍在遵循往例要求站導護 11/08 06:57
→ anly888 : 有多少人敢？ 11/08 06:58
→ anly888 : 想要從法層面著手，卻發現也沒明定這條 11/08 07:00
→ anly888 : 變成無從推翻 11/08 07:00
推 cindy2219 : 葉教授曾有的文章，很寫實， 11/08 12:06
→ cindy2219 : https://www.google.com.tw/amp/s/opinion.cw.com.t 11/08 12:06
→ cindy2219 : w/amp/article/3979 11/08 12:06
→ cindy2219 : 縮網址 11/08 12:07
→ cindy2219 : https://reurl.cc/q84NaR 11/08 12:07
→ cindy2219 : 不做就是沒熱忱，沒愛心，不承擔責任 11/08 12:08
推 anly888 : 對啊，就是這樣，所以怎麼拒絕？ 11/08 15:59
→ banmi : 好奇一下,真的拒絕,會怎樣嗎? 11/08 19:20
推 candyrain821: 只有你拒絕，相關業務的行政人員，就認為你刁難他呀 11/08 21:48
→ candyrain821: ！至於有沒有遺症，就碰運氣啊！我猜樓上不用站導護 11/08 21:48
→ candyrain821: ，是嗎？ 11/08 21:48
→ banmi : 嗯啊,高中的確不用站導護。不過我們有類似的東西,就 11/09 06:24
→ banmi : 是暑輔,法律上也沒規定老師一定得上暑輔,但.... 11/09 06:24
→ banmi : 但我也看過同事就是不想上,就真的拒絕來上啊,會怎樣 11/09 06:25
→ banmi : 嗎?? 好像也沒聽說有怎樣... 11/09 06:26
→ banmi : 如果針對導護這件事,除了台中市我google到訂有辦法 11/09 07:28
→ banmi : 之外,另外不少是學校自訂的辦法,那理論上,只要在校 11/09 07:28
→ banmi : 務會議提案,二分之一贊成廢止,應該就可以廢止了吧?? 11/09 07:29
推 cindy2219 : 不用到校務會議，提出的人，私底下已經就被擺平了吧 11/09 23:04
→ cindy2219 : ！曾提出將不合法的導護動作細項寫進校內導護細則， 11/09 23:04
→ cindy2219 : 由學校背書，長官表示聽不懂訴求，說了三遍他還是（ 11/09 23:04
→ cindy2219 : 我聽不懂你要什麼？？）再上一層同一掛的，也跟我 11/09 23:04
→ cindy2219 : 說聽不懂，搞得一副我表達能力有問題，但在旁的小 11/09 23:04
→ cindy2219 : 行政，表示...我說的很清楚... 11/09 23:04
推 cindy2219 : 更何況只有訓育和警衛的動作不合法，其他一半的導師 11/09 23:11
→ cindy2219 : 不用當，一半的科任算正常導護動作，去哪找願意支 11/09 23:11
→ cindy2219 : 持你的那1/2，就是要菜鳥吞。所以長官表示：我聽不 11/09 23:11
→ cindy2219 : 懂..聽不懂..聽不懂... 11/09 23:11
推 candyrain821: 除非一起不站，取消導護。只有個人不想站就不站，表 11/09 23:59
→ candyrain821: 是有人要替你站，或者輪得比較快，會搧風點火的讓你 11/10 00:01
→ candyrain821: 激起公憤應該不難 11/10 00:01
→ candyrain821: 不用站的就是少了點同理心 凝聚不了共識 11/10 00:03
→ banmi : 所以,可以理解成學校多數的老師是不贊成取消這辦法 11/10 07:39
→ banmi : 的嗎? 11/10 07:40
→ banmi : 又或著....?? 11/10 07:40
推 candyrain821: 呃...真不懂還是假不懂？ 11/10 19:04
→ candyrain821: 反正你自己不站，也不想支持，沒啥好說的 11/10 19:05
→ banmi : 當然是真的不懂問題在哪裡啊,我站不站,跟這問題有什 11/11 07:29
→ banmi : 麼關係? 為什麼總要對人而不是對事?? 11/11 07:29
→ banmi : 去附議這個案子比較有可能有用還是在自己的校務會議 11/11 07:30
→ banmi : 處理比較可能有機會,這可以討論,但不要總是針對人。 11/11 07:31
→ banmi : 既然你覺得我不用站就不該討論,那就此打住吧... 11/11 07:53