※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SuperBike/M.1568132438.A.34F.html
推 tengerinedog: 我也可以說官員出現腦殘的比較多,因為不是官員腦 09/11 02:51
→ tengerinedog: 殘多少我都看不見 09/11 02:51
推 kenmore : 明顯要大重被區間測速的鍋啊 09/11 03:44
→ kenmore : 背 09/11 03:44
推 blackbrid : 超速不是肇事主因,但發生意外高速死亡率就是較高 09/11 07:07
→ blackbrid : 哪裡看的出來要背區間測速的鍋..... 09/11 07:08
→ EVA96 : 所以樓上要不要替台北市交通大隊想一下 09/11 07:35
→ EVA96 : 不做逐年比較的理由? 09/11 07:35
推 zaku810810 : 如果重機總人數跟普重一樣,應該也會趨於穩定 09/11 07:48
推 gp2018 : 我比較想知道騎小阿魯 R15 年輕人的摔車人數 09/11 08:09
推 a901922001 : 不知道被違停迴轉害死的有多少 政府只會治鏢不治本 09/11 08:40
推 gamewed : 因為超速行為好量化也單一 也符合傳統大眾對於事故 09/11 08:55
→ gamewed : 發生原因的認知 要豎敵就是要有一個明顯的目標 什 09/11 08:55
→ gamewed : 麼自助餐改車半夜很吵這些都太複雜 超速連阿公阿嬤 09/11 08:55
→ gamewed : 都懂一聽到就馬上附和 09/11 08:55
推 ClawRage : 你找的數據真有用 19年才一半就死跟那個不合理得高 09/11 09:14
→ ClawRage : 的18年一樣多了,光看這四年 都不禁讓人懷疑這兩年 09/11 09:14
→ ClawRage : 是黃牌賣太好還是改了什麼法規所以數量飆漲 09/11 09:14
推 ClawRage : 活在19年的eva 就繼續沉浸12~16 這大機母體數絕對 09/11 09:17
→ ClawRage : 更不成熟的低死亡數中 09/11 09:17
→ EVA96 : 總比有人不會找數據在那邊高潮八倍好吧 09/11 09:19
推 ClawRage : 我光看這篇文 都能猜到明年會有一篇總結19年死亡率 09/11 09:21
→ ClawRage : 好高的新聞 他又會跳出來要做逐年累計 09/11 09:21
→ EVA96 : 一下說人蠢 一下說人假 一下自曝閱讀能力有問題 09/11 09:21
→ EVA96 : 樣本數3、1、6放在那邊了 然後持續高潮 09/11 09:22
→ ClawRage : 為什麼 因為做個去年數據小整理 本來就是每年都會 09/11 09:22
→ ClawRage : 幹的事,只是這兩年的數據可以讓記者發揮 09/11 09:22
→ EVA96 : 單年只要多個幾件 死亡率就會開始膨脹 09/11 09:23
→ EVA96 : 不去探討台北市到底做了甚麼改善 09/11 09:23
→ ClawRage : 但是刺到人心的痛處 09/11 09:23
→ EVA96 : 在那邊戰八倍 真的快笑死 09/11 09:23
→ EVA96 : 還再記者發揮? 明明是市警局交通大隊先發新聞稿 09/11 09:24
→ EVA96 : 搞不清楚狀況收收回家比較快啦 09/11 09:24
→ ClawRage : 去年真的八倍 是誰一直在跳腳了 今年看起來 還差 09/11 09:24
→ ClawRage : 不多慘呢 只活在17 16的先生 09/11 09:24
→ EVA96 : 其他媒體的八倍都是引述市警局的新聞稿啦 09/11 09:25
→ EVA96 : 數據拿出來被打爆 開始抄別人說法了 笑死 09/11 09:25
→ EVA96 : 我明明說要做逐年 你在那邊17 16 被打臉很痛哦? 09/11 09:26
→ EVA96 : 打到都恍神了 09/11 09:26
→ EVA96 : 找不到數據又不能好好論述 素質真的好棒唷^^ 09/11 09:27
→ EVA96 : 然後連發文的單位都搞不清楚 哦這 XDDDD 09/11 09:27
推 ClawRage : 好素質 就是看到八倍 氣到跳腳 09/11 09:28
→ EVA96 : 不論是非的交通韓粉真的很棒 09/11 09:28
→ EVA96 : 除了氣到跳腳有沒有別的 你詞彙量還留在國小嗎? 09/11 09:29
→ EVA96 : 也是啦 閱讀能力都不好了 當然只能同一個詞彙打轉 09/11 09:29
→ EVA96 : 文章內文也看不懂 只會抄襲別人活在過去的說法 09/11 09:30
→ ClawRage : 要配合對象調整用語 :-) 09/11 09:30
→ EVA96 : 難怪我說的你看不懂 了解 09/11 09:30
→ ClawRage : 我體諒你 09/11 09:31
→ EVA96 : 事實證明發這種新聞稿的確可以騙到很多交通韓粉發 09/11 09:31
→ ClawRage : 反正統計數據不是你滿意的數值 肯定是忘了逐年加 09/11 09:32
→ ClawRage : 的確騙到你發文了勒 09/11 09:32
→ EVA96 : 嘻嘻 09/11 09:34
→ EVA96 : 真的講越多越顯得自己水準 09/11 09:34
→ EVA96 : 被打臉打到無法就事論事了 好可憐 09/11 09:34
推 ClawRage : 是啊 看到 16 17好安全 就說這兩年一定要算進來累 09/11 09:36
→ ClawRage : 加 18 19不可以做單年度算 因為剛好死一堆 這是反 09/11 09:36
→ ClawRage : 常 09/11 09:36
→ blackbrid : 看到八倍就玻璃心破裂,還努力出征,還說人家韓粉 09/11 09:37
→ EVA96 : 講越多越好笑耶 09/11 09:37
→ EVA96 : 長期統計跟短期統計哪個準的結果還要人家講哦? 09/11 09:37
→ EVA96 : 黑鳥還沒說為啥不做逐年耶?笑死 出征去哪? 09/11 09:38
→ blackbrid : 一年數據還算短期統計,又不是一天或一個月 09/11 09:38
→ EVA96 : 隨便丟數據給你就傻傻相信 還怕別人講? 09/11 09:38
→ EVA96 : 所以還是沒說為什麼不做逐年啊 呵呵? 09/11 09:39
推 ClawRage : 今年做個去年數據匯整 你就跳出來說一定要加很多年 09/11 09:39
→ ClawRage : 也是很好笑 09/11 09:39
→ EVA96 : 片面化的資訊抹抹抹 有人就高潮了 笑死 09/11 09:40
→ blackbrid : 就是看到18年數據異常才提出來,以你數據也可以看到 09/11 09:40
→ EVA96 : 你對市政府公務人員的要求跟你自己水準一樣低嗎? 09/11 09:40
→ EVA96 : 有完整數據為什麼不拿更詳細清楚的? 09/11 09:40
→ blackbrid : 死亡人數是逐年上升啊,所以提出警訊,這樣就要跳腳 09/11 09:41
推 piex : 推 09/11 09:41
推 ClawRage : 本來我也以為18年是異常高 但你拉出19年可能又衝更 09/11 09:41
→ ClawRage : 高。卻還是視而不見可能有的警訊 09/11 09:41
→ EVA96 : 你們互吃口水哦 到底誰跳腳啊?XDDDDDD 09/11 09:41
→ ClawRage : 我想很明顯是誰在跳了啊 :-) 09/11 09:42
→ EVA96 : 我文章裏面都說有增加趨勢了 閱讀能力是有多差啊?? 09/11 09:42
→ EVA96 : 自己沒讀完文章 說別人視而不見 幫你標黃字啦 09/11 09:43
推 XSR700 : 如果是這樣就慢慢等 反正統計遲早會還我們清白 09/11 09:46
→ XSR700 : 但是大概是沒什麼媒體話語權 09/11 09:46
→ EVA96 : 文章的論點從來不是吵幾倍或是死亡率高不高 09/11 09:48
→ EVA96 : 而是台北市政府到底有沒有做具體的改善? 09/11 09:48
→ EVA96 : 行人的死傷還遠比大重慘重 09/11 09:48
→ EVA96 : 而用區間測速、加強取締超速真的能降低死亡率? 09/11 09:49
推 blackbrid : 要統計請注意母全體大小 09/11 09:49
→ york1987 : 好了啦8倍哥 09/11 10:01
→ henrk : 死亡率跟死亡人數應該是兩件事 09/11 12:21
→ EVA96 : 那去統計飛機失事死亡率會超級高哦 09/11 12:49
→ EVA96 : 可是飛機遠比車輛還安全 09/11 12:49
→ EVA96 : 所以政府機關不是丟個死亡率出來就沒事 09/11 12:49
→ EVA96 : 能提供更精確的肇因才有預防的作用啊 09/11 12:51
推 XSR700 : 死亡率不是這樣算吧...... 09/11 12:52
→ XSR700 : 我不太懂飛機死亡率比較高這怎麼得出來的 09/11 12:52
→ sonofgod : 維基有些飛機死亡率高阿... 他是出事率極低 09/11 13:45
推 GeorgeWen25 : 可以討論一些別的嗎,想看實用的車輛資訊 09/11 14:13
→ EVA96 : 不想看可以不要看啊 要討論車輛資訊可以自己發文 09/11 15:24
→ EVA96 : 沒違反板規也跟重機的駕駛有相關 為什麼不能討論? 09/11 15:25
推 XSR700 : https://imgur.com/j69tMR9 你一下死亡率極高 09/11 15:45
→ XSR700 : 阿 我看錯了 所以你死亡率是發生後的死亡率 09/11 15:46
→ XSR700 : 只是沒有人在這樣算吧 我第一次聽到 09/11 15:46
推 XSR700 : 我真的覺得你不要嘴那邊 嘴他取樣時間比較好 09/11 15:49
→ EVA96 : 不就拿這個極端例子舉計算方法的盲點而已 09/11 15:54
→ EVA96 : 又沒真的跟你說搭飛機死亡率超高所以飛行時要限速 09/11 15:55
→ EVA96 : 單看死亡率而完全忽略肇因 對大重的行車安全也沒有 09/11 15:56
→ EVA96 : 幫助啊! 09/11 15:56
推 XSR700 : 統計上不可能說飛機死亡率高..... 09/11 15:56
→ EVA96 : 套一句前面有人講的 空難生存率低是事實啊 呵 09/11 15:58
推 ClawRage : 他肯定沒在管大小機肇事率一樣的神奇點,所以找一個 09/11 16:26
→ ClawRage : 肇事率低翻的爛例子 09/11 16:26
推 ClawRage : "危險度" 當然是把出事率跟出事嚴重性一起囊括 但 09/11 16:30
→ ClawRage : 那家伙怎麼算安全與否 大家肯定都開了眼界 09/11 16:30
推 zhoyo99 : 那麼多推點進來看結果是你們倆在那邊彎家XD 09/11 17:12
→ zhoyo99 : 我不管別的,死亡率的計算飛機跟機車統一一點 09/11 17:12
→ zhoyo99 : 飛機如果用出事的生還率,機車、汽車也比照 09/11 17:12
→ zhoyo99 : 統計上才有意義 09/11 17:12
→ zhoyo99 : 而且那個本來就不叫死亡率XD 09/11 17:13
→ EVA96 : 沒有人要拿飛機比車輛啊 XDDD 09/11 17:13
推 XUP001 : 這篇明明講的很有道理...只能說很多人喜歡雞蛋挑骨 09/11 19:32
→ XUP001 : 頭 這麼讚同妓者那笑死人的8倍理論 無腦又愛搞分 09/11 19:32
→ XUP001 : 裂 大重被歧視真的剛好而已 飛機死亡率擺明只是對 09/11 19:32
→ XUP001 : 某人的舉例 還可以一堆人再形成一個戰場 呵呵 09/11 19:32
→ XUP001 : 黑鳥你自己都知道統計要注意母全體大小 請問大重跟 09/11 19:35
→ XUP001 : 普重母體大小有相當嗎?你發這8倍的文章有意義嗎? 09/11 19:35
→ EVA96 : 我後來去biker板a了一下某人的發文,我氣就全消了 09/11 20:14
→ EVA96 : 這次的收穫是發現台北市行人死亡事故人數也很高 09/11 20:15
→ EVA96 : 這問題真的更值得重視,我們可以選擇交通工具 09/11 20:15
→ EVA96 : 但是幾乎沒辦法不下車當行人 09/11 20:15
推 blackbrid : 我提醒母群體是說母群體要取對 09/11 21:11
→ blackbrid : 以你的說法,應該也不用統計各國經濟差異了 09/11 21:12
→ blackbrid : 因為人口數差太多,再者我們並沒有贊同八倍理論 09/11 21:14
→ blackbrid : 我們只有解讀成死亡率較高,至於這數值每年一定 09/11 21:15
→ blackbrid : 還會變動,關鍵不是八倍,而是死亡率較高 09/11 21:15
→ biglafu : EVA只回文不理我(掩面跑開) 09/11 22:06
→ EVA96 : 大拉芙也會看這裡哦 09/11 23:05
推 biglafu : 我只是路過XD 09/11 23:38
→ york1987 : 一般不同的母體在比較死亡率時,也會做人口標準化 09/12 08:42
→ york1987 : 例如年齡,以校正不同年齡層的影響 09/12 08:44
→ york1987 : 將大重跟普通機車視為兩種不同的母體去計算死亡率 09/12 08:44
→ york1987 : 本身就是很粗糙的算法,然後還不容質疑? 09/12 08:47
→ york1987 : 應該是說兩種不同母體,然後只計算粗死亡率 09/12 08:48
→ york1987 : 這根本不足以當成結論,好歹也歸類一下肇事原因 09/12 08:49
推 waterdisney : @EVA : 長期坐在輪椅上就能夠不下來當行人囉! 09/12 10:05
推 waterdisney : (選我正解) 09/12 10:05
→ tttttttiger : 台北行人可能超過百萬,重機騎士有多少?直接比人 09/12 10:16
→ tttttttiger : 數會不會太好笑? 09/12 10:16
→ XUP001 : 還好啊 普重跟大重用比例也很好笑啊 09/12 10:58
推 blackbrid : 樓上你有學過統計嗎,人數不同才需要看比例 09/12 11:26
→ blackbrid : 不然你先回答,各國人均所得有沒有意義好了 09/12 11:27
推 phoenixzro : 還是要把第一肇責區分 09/12 12:53
→ phoenixzro : https://udn.com/news/story/7321/3402367 09/12 12:53
→ phoenixzro : 像這個經典案子一撞下去,重機死亡率就大增了 09/12 12:54
推 phoenixzro : 但這是重機問題嗎? 09/12 12:56
→ phoenixzro : 當然這是個案,但是以重機總體數量差異,一個這種 09/12 12:57
→ phoenixzro : 個案的影響就是汽車的50倍,機車的100倍 09/12 12:57
推 phoenixzro : 所以不把第一肇事責任區分出來,很難公允的說重機 09/12 12:59
→ phoenixzro : 高死亡率只是重機的問題 09/12 12:59
→ XUP001 : 人數不同所以看比例?之前L大那篇那時候說人數比例 09/12 13:30
→ XUP001 : 那麼懸殊 比例一點參考價值都沒有 那現在大重跟非 09/12 13:30
→ XUP001 : 大重比約是14:1300這樣沒有很懸殊?只能說隔了8年 09/12 13:30
→ XUP001 : 你黑鳥就是自以為是對的 其他人都是錯的 只有你學 09/12 13:30
→ XUP001 : 的統計是統計 反方都該閉嘴 另外請就事論事 這裡是 09/12 13:30
→ XUP001 : 大重版 各國人均所得與大重無關 你想要討論我可以 09/12 13:30
→ XUP001 : 去雲林跟你慢慢討論 09/12 13:30
推 phoenixzro : 人均GDP不會有我拿一塊錢跟你換一塊錢的問題阿... 09/12 13:41
推 XSR700 : 第一肇責很難判定 是剛好那個案子很明顯 很多不是 09/12 13:41
推 phoenixzro : http://www.stockq.org/economy/gdp.php 09/12 13:44
推 phoenixzro : 不然像台灣跟科威特人均GDP差不多,這時候雙方一起 09/12 13:46
→ phoenixzro : 減200億美元總GDP (像是事故一撞一),再換算出來台 09/12 13:46
→ phoenixzro : 灣人均GDP就大勝科威特了 09/12 13:46
→ phoenixzro : 人均GDP有他的意義,但要拿來類比這個案例不適合 09/12 13:47
推 XSR700 : 樓上就是統計無用論 但是統計本來就只是一個簡化 09/12 13:48
→ phoenixzro : 給XSR700,你可以參照d78965的文章,警政署的資料 09/12 13:48
→ phoenixzro : 統計就有區分第一肇責 09/12 13:48
→ XSR700 : 拿來比較就是這樣 不然就是要另外創造一個比較基準 09/12 13:48
推 phoenixzro : 統計學有他的價值,但要有足夠多的情報會更好 09/12 13:50
推 blackbrid : XUP001你是不是認錯人,我是blackbrid不是blackbird 09/12 13:50
推 XSR700 : XDDDD 09/12 13:50
→ phoenixzro : 靠杯,我在另一篇也以為是bird 09/12 13:51
→ blackbrid : 再者人家就是為了消除母群體大小差異才提出 09/12 13:52
→ blackbrid : 每萬輛事故率或是死亡率,跟所得平均的意義很接近 09/12 13:53
推 blackbrid : 有錯就承認有甚麼不敢,前幾篇我也承認我看錯 09/12 13:55
推 XSR700 : 其實搞不好可以用大重違規的標準差去切入 09/12 13:55
→ XSR700 : 就可以證明是不是少部分在亂了 09/12 13:56
→ blackbrid : 沒甚麼好凹到底,如果你不懂就不要戰 09/12 13:56
→ EVA96 : 原來不是Bird 09/12 14:04
推 blackbrid : 也不是故意要讓別人看錯,ID都用超過二十年了 09/12 14:06
→ blackbrid : 第一次申請打太快打錯,就將錯就錯用到現在 09/12 14:06
→ blackbrid : 那時候也沒想到PTT會成為大站 09/12 14:06
→ XUP001 : 看錯帳號歸看錯帳號我承認 這跟先射箭再畫靶的解讀 09/12 17:37
→ XUP001 : 數據有什麼不同?一直強調我不懂統計?那請以後要討 09/12 17:37
→ XUP001 : 論的人先貼出高考三合格證明好嗎? 09/12 17:37
→ Inar : 其實不用說那麼多,會用倍數呈現幾乎都是刻意操作 09/12 17:43
→ Inar : 只要做數字相關的報告,想要突顯某個數字的時候, 09/12 17:51
→ Inar : 用倍數會是最有效的方式,但是不代表看到的是全貌 09/12 17:51
→ Inar : 與事實 09/12 17:51
→ XUP001 : 我想表達的就是這樣 結果一直被貼上不懂統計的標籤 09/12 17:54
→ XUP001 : 我也是笑笑的 09/12 17:54
推 dcoog7880 : 推 09/13 20:30
噓 maplefff : 重機不意外,還在凹 09/16 22:17
→ kagura2270 : 哇靠,樣本數這麼少,怎麼好意思統計啊 09/20 20:22