看板Preschooler
我想我可能比當時的原PO做了更超過的事
就是我會應我2歲孩子的要求 和他一起伴玩公園中「適合5~12歲」的遊具
所以更能體會「適合」是什麼意思
先跳一個話題 如果各位看到一本書 封面標註「適合5~8歲閱讀」 大家會怎麼想?
是不到5歲或超過8歲的人都禁止閱讀嗎? 大家都不會這樣想吧!
這句話大家一定會理解為 對未滿5歲的兒童來說 這本書太難了
對超過8歲的兒童來說 這本書太簡單了
但都「不禁止」未滿5歲的兒童或超過8歲的兒童讀這本書
回到原話題 現在的公園遊具 都強調避免罐頭遊具 要有適度闖關難度又要兼顧安全性
所以當我與我的2歲孩子 一起站上同一個遊具的時候
就很明顯感受到「適合5~12歲」是什麼意思
那些準備給5~12歲的踏階 對我2歲孩子而言 都太遙遠了
那些準備給5~12歲的扶手 對我2歲孩子而言 也仍然深不可及
但我小孩就是追求這種刺激 老爸也只好陪在一旁
以手掌僅距離他身體2公分以備隨時接住他 陪他過關
爬到某個高處無牆的平台時 只有一根欄杆作擋隔 但那欄杆高度是我小孩搆不到的
這時我都必須要抓住他
反之對我來說 過關過程中的扶手 為了「適合5~12歲」
各種高高低低障礙物的設置 為了「適合5~12歲」
這些對我來說都太狹小了 如果以給成人遊玩的角度 這顯然是不合格的遊具
但這因為是為了「適合5~12歲」 所以一切都得到了解釋
就如同適合給長者用的手機 如果你覺得有那麼一點不方便(介面功能太少) 一點點太大聲
那是因為這是「適合給長者用的手機」啊
至於什麼遊具損耗 那是遊具設計者的事
就像沒有禁止你使用手扶梯 你會去考慮手扶梯的損耗嗎? 那是手扶梯設計者的事吧!
: 首先謝謝各位花自己的時間討論
: 我有說了，我不會去針對人去回覆，除非他講一些太超過的事情，比如說我惱羞，我要看精
: 神科
: 我發覺我要回文系統可能已經設定不能快速回文，我重新開一篇。
: https://i.imgur.com/IHUL8VX.jpg
: 這位鄉民，請問你怎麼認定我在說謊？
: 我的確100%會讓小孩，以及我跟其他小孩一起玩，這有什麼衝突？
: 還是在你腦海中，是我跟小孩一起輪流排隊玩遊具這種畫面嗎？
: 你覺得我會做這種事情嗎？
: 那我告訴你，我不會。
: 有其他小孩，我根本不會去排遊具。
: 還是你要認為我在說謊？
: 你會預設別人跟你認同不一樣的就是別人說謊嗎？
: 你沒有在現場，只是憑這些文字，你就認為我在說謊嗎？有點責任，想想再說話。
: 講一句別人的不是，很簡單，
: 但是我必須要回覆很多來證明我並非如此
: 所以請其他鄉民，別把我的澄清，解釋說明，當成我生氣惱羞需要看精神科，其實我沒有生
: 氣，我只是覺得納悶，這個規則對於我的理解無法符合，各位的解釋也說服不了我在現場判
: 斷出來的情況。
: 就這樣而已，
: 我也已經一再說出我的看法
: 1.共融標榜0-99，但卡一個「適合」2-12遊具，我認為偷懶愚蠢
: 2.我建議除了年紀，再加上身高體重人數，三個限制
: 比如，此遊具，限高150，體重50，人數一人，如果你超過12歲，但其他限制都不符合，那
: 「還是可以遊玩」。
: 而不是一句2-12概括幾乎所有遊具，讓人無法了解風險，其勸阻效果也會降低，
: 這就是我認為規則偷懶的原因。
: 3.公園遊具就是有國中生高中生小情侶各式各樣的人想去玩的需求，因為他是開放空間，就
: 是有這個誘因跟需求，漠視這個誘因跟需求，
: 就是我認為規則愚蠢的原因。
: 綜合以上，這就是我認為只貼一個「適合」 2-12 歲 ，是愚蠢又偷懶的規則。
: 希望我的說明不會讓我看起來需要看精神科，惱羞，生氣。
: 我這次有稍微刪減整理文章，希望各位看的不傷眼。
: 至於我的客服會很好，我能瞭解每個人的時間都很寶貴，我通常會先想一下，然後再跟別人
: 說明，然後我會稱讚客服能夠明白轉述我的意見，我也能瞭解客服只是基層人員，我不會給
: 予為難，請問我的客服應該感受會還可以吧。
: 如果要預設我是白目，沒問題，你不認識我，我不認識你，但我不會在這裡預設別人是白目
: 。
: 我也不會對於預設我玩的很誇張的人有什麼不好的感受，但是起碼要給我說明的機會。
: 總之，我就是陪玩，搖搖馬雙腳支撐屁股騰空，觀察別人小孩，最多就是一起大大的溜滑梯
: ，有其他小孩我就不排遊具不佔據遊具。
: 我積極陪玩的原因，我小孩2-4歲一直羞於找別人玩，也承受不住邀約失敗的挫折情緒，於
: 是他常常找我一起玩，我就陪他玩，玩到有其他小孩覺得我們這邊好像很好玩，我就慢慢退
: 出，直到他再來找我，而我的經驗是，更多時候是其他小孩來找我，讓我很困擾，我小孩有
: 種我被搶走的感覺，我必須安撫，讓我困擾，或者我必須要說明很多次遊戲的規則，讓我困
: 擾，我也必須好言好氣的去跟其他小孩說明拒絕的理由，至於遊具我就是適度陪玩，平衡木
: 我會一起走，他跟著我走，或者我設立關卡，溜滑梯我會假裝超速去抓他，人多我就不玩不
: 跑，有幼幼也是不玩不跑，我實在無法羅列全部，但是就是我在做以上行為，曾有人出來勸
: 阻我，我每週去公園4次，一個月去16次，一年可能去150次，而一年大概發生3-4次有人勸
: 阻我，我覺得很納悶，一開始我會說明，後來小孩希望我不用說明，到了現在我小孩6歲，
: 他不太需要我積極陪玩，我就發個文，活絡一下，謝謝各位討論。
: 目前新北市已經回覆我
: 也跟有位鄉民說的一樣，衛福部是管理建議事項的通告
: 新北市相關局處是負責蓋跟維修。
: 營建署負責設定檢查安檢項目數據
: 所以我下一步是跟衛福部確認為什麼 共融的目標跟遊具本身規範讓我有衝突的感受。
: 如果衛福部給我很罐頭官腔，我會再找議員
: 如果議員民代也是很忙，我就放棄了。
: 跟各位報告完畢。
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.14.109 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Preschooler/M.1686364115.A.387.html
: 推 wsid : 我只想請問殘障的遊具偷玩你要怎麼解釋？ 06/10 14:35
: 目前新北市已經回覆我
: 也跟有位鄉民說的一樣，衛福部是管理建議事項的通告
: 新北市相關局處是負責蓋跟維修。
: 營建署負責設定檢查安檢項目數據
: 所以我下一步是跟衛福部確認為什麼 共融的目標跟遊具本身規範讓我有衝突的感受。
: 如果衛福部給我很罐頭官腔，我會再找議員
: 如果議員民代也是很忙，我就放棄了。
: 跟各位報告完畢。
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.14.109 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Preschooler/M.1686364115.A.387.html
: 推 wsid : 我只想請問殘障的遊具偷玩你要怎麼解釋？ 06/10 14:35
: → Ccsteeker : 關於標注殘障專用，我的確去玩過沒錯啊，沒有人的 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 時候去玩，因為類型不同，看情況，大概去20次會玩 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 一次吧，頻率可能是兩個月一次，這是我的解釋，就 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 跟我上一篇講的內容一樣，我印象也根本沒人勸阻我 06/10 19:38
: → Ccsteeker : ，因為旁邊也沒人，位置很偏遠，我會願意講，因為 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 這個遊具根本也適合一般人玩，只是他是專門設計給 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 輪椅人士上去，有一個大開口，除此之外，跟一般遊 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 具沒有區別，大概就是更高的載重，更好的安全，我 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 反而還覺得更安全咧， 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 旁邊還有殘障翹翹板，這個就超多小孩去玩，如果你 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 想發揮正義感，發信給我，我告訴你那一個共融公園 06/10 19:38
: → Ccsteeker : ，你可以去那邊驅趕玩殘障翹翹板遊具的正常小孩。 06/10 19:38
: → Ccsteeker : 發現問題了嗎，把這些模糊規則拉到檯面上，反而是 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 擴大誰誰誰不能去玩，而不是依照遊具本身限制去使 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 用，我就這樣說好了 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 這是殘障專用盪鞦韆，「僅限」輪椅人士使用。 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 很清楚僅限 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 這是殘障專用蹺蹺板，適合殘障人士以及2-12歲，體 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 重未滿50公斤者使用。 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 不只殘障人士，其他人也可以玩。 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 但是目前就是客觀上並特別風險，就張貼一個2-12， 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 然後搬上檯面，擴大解釋就變成除此以外的人，都不 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 能用，我覺得懶惰也愚蠢。 06/10 19:44
: → Ccsteeker : 「適合」本來有人說這是中性的用詞，似乎看起來一 06/10 19:49
: → Ccsteeker : 點也不中性，就是擴大成，「你怎麼會去用呢？」「 06/10 19:49
: → Ccsteeker : 他就很客氣說適合阿」，那請不要講自己共融0-99， 06/10 19:49
: → Ccsteeker : 遊具又寫一個適合2-12，寫清楚一點遊具的限制，體 06/10 19:49
: → Ccsteeker : 重，身高，人數，滿足條件，就算超過12歲也可以玩 06/10 19:49
: → Ccsteeker : ，我覺得這才有共融意義，當然這是我個人的想法， 06/10 19:49
: → Ccsteeker : 因此我認為0-99共融公園，但是裡面沒有一個清楚的 06/10 19:49
: → Ccsteeker : 規範了解超過13-99歲，有適合他們的遊具嗎？還是看 06/10 19:49
: → Ccsteeker : 看這些精美的遊具就可以了。 06/10 19:49
: → Ccsteeker : 所以，回到我上面說的， 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 講述清楚的共融意義目標，以及如何達成，遊具扮演 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 怎樣的角色 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 或者加強遊具標識限制內容，不用多，就除了年齡之 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 外，小小幾個字「限重##公斤」「限高##公分以上」 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 「限高##公分以下」「限#人」 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 如果政府告訴我，連這幾個字都是負擔，都是繁重， 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 遙不可及，很繁瑣的，那我也沒什麼好要求了，我會 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 直接放棄，反正跟我無關了。 06/10 19:53
: → Ccsteeker : 我補充，我現在思考，我印象我跟小孩偷玩殘障遊具 06/10 19:56
: → Ccsteeker : ，旁邊是沒人的，但是旁邊的殘障翹翹板常常不少小 06/10 19:56
: → Ccsteeker : 孩，請很有正義感想要展現的，發信給我，我會告訴 06/10 19:56
: → Ccsteeker : 你在那裏，大概下午放學，禮拜六日，一小時可能就 06/10 19:56
: → Ccsteeker : 有一組家長帶著小孩去玩殘障翹翹板，請幫忙驅趕他 06/10 19:56
: → Ccsteeker : 們。 06/10 19:56
: → Ccsteeker : 為什麼那個殘障蹺蹺板，常常會有人去玩，因為它看 06/10 19:57
: → Ccsteeker : 起來非常正常，任何人都可以玩的感覺，就這樣。 06/10 19:57
: → Ccsteeker : 如果要提醒我，帶小孩怎麼可以違規做不好的示範？ 06/10 20:01
: → Ccsteeker : 我因為擔心我不能即時解答這樣的誘惑，所以我現在 06/10 20:01
: → Ccsteeker : 補充，「我絕對會告訴他，我們正在做不好的事情， 06/10 20:01
: → Ccsteeker : 這個可能風險如何，這本來的用途，不能影響別人， 06/10 20:01
: → Ccsteeker : 不能貿然上去，有人要立刻離開」，如果你要我教出 06/10 20:01
: → Ccsteeker : 聖人小孩，我能力做不到，我也不想，請拿自己的小 06/10 20:01
: → Ccsteeker : 孩做，忽略人性我做不到太困難了，謝謝。 06/10 20:01
: → Ccsteeker : 解答這樣的誘惑打錯字「疑惑」 06/10 20:01
: → Ccsteeker : 各位還是等我打電話給衛福部等後續吧不然都只是在 06/10 20:04
: → Ccsteeker : 這種雞毛上面抬槓。 06/10 20:04
: → Ccsteeker : 我這篇回文就沒有修飾修剪，我沒生氣，也沒惱羞， 06/10 20:06
: → Ccsteeker : 謝謝關心啊 06/10 20:06
: → kiwifruit : 建議地2點，不是0-99可以玩，怎麼變成12歲以上符合 06/10 20:51
: → kiwifruit : 體重限制也可以玩，那0-2符合體重限制的怎麼辦，共 06/10 20:51
: → kiwifruit : 融也包括0-2不是?? 06/10 20:51
: 推 pbt9969 : 推。現實中就是沒人玩的時候會去玩，能跟孩子一起玩 06/10 22:20
: → pbt9969 : 遊具很開心，同意共融的概念。 06/10 22:20
: → Kukuxumusu : 規定 06/12 16:28
: → Ccsteeker : 謝謝討論以及提醒， 0-2歲我也會詢問，這個可能就 06/12 22:38
: → Ccsteeker : 是用身高跟體重來區別風險，比如身高100公分以上， 06/12 22:38
: → Ccsteeker : 體重15公斤，提醒家長，這個遊具要特別注意什麼。 06/12 22:38
: → Ccsteeker : 前一篇還有人提到可能跟公共保險有關係，可能公共 06/12 22:38
: → Ccsteeker : 險只有保險2-12歲，不過這只是猜測，我明天應該會 06/12 22:38
: → Ccsteeker : 有時間可以問，有後續再告知。 06/12 22:38
: 推 bronxheater : 10歲80公斤跟30歲50公斤，你認為誰是遊具的優先對 06/12 23:33
: → bronxheater : 象，你爭取到了最後把10歲體重不符規定的小孩排除 06/12 23:33
: → bronxheater : ，好讓30歲大人可以玩，這哪裡錯了吧，超過12歲的 06/12 23:34
: → bronxheater : 人有其他東西可以玩，有那麼難理解嗎 06/12 23:34
: 推 jlwey : 兒童遊戲場相關問題也可以諮詢靖娟基金會 06/12 23:35
: → kiwifruit : 老問題，共融只是目標，有限資源下，公園裡0-99裡 06/13 00:26
: → kiwifruit : 面那個年齡需要優先使用遊具不是很明顯，最需有優 06/13 00:26
: → kiwifruit : 先使用遊具的不就孩子們，其他年齡不是不用只是沒 06/13 00:26
: → kiwifruit : 錢的時候這些年齡層可以很簡單的取得遊玩替代方案 06/13 00:26
: → kiwifruit : 而已 06/13 00:26
: → Ccsteeker : 已經問囉，衛福部的社會家庭署台中辦公室，回答都 06/13 11:13
: → Ccsteeker : 可以玩，但是一樣是「優先」讓小孩玩，也很鼓勵家 06/13 11:13
: → Ccsteeker : 長一起玩，但是要注意規範。 06/13 11:13
: → Ccsteeker : 我提議是否可以再更加詳細註解身高體重人數，她說 06/13 11:15
: → Ccsteeker : 是標檢局，我說有沒有什麼管道可以告知，她說目前 06/13 11:15
: → Ccsteeker : 時間有限，我了解她的意思，我就互道再見，我應該 06/13 11:15
: → Ccsteeker : 會去標檢局再問一次，如果也是類似的答覆，我就會 06/13 11:15
: → Ccsteeker : 找立委，看看是否能周全規範。 06/13 11:15
: → Ccsteeker : 我能知道了解對於社會家庭署的人認為這是小問題， 06/13 11:16
: → Ccsteeker : 但是我看看討論，我覺得問題也不算小，所以我會繼 06/13 11:16
: → Ccsteeker : 續反應到立委，之後就沒了。 06/13 11:16
: → Ccsteeker : 超過12歲就沒其他可以玩，目前是這樣，新北市有告 06/13 11:17
: → Ccsteeker : 訴我他們正引進14歲。 06/13 11:17
: → Ccsteeker : 的遊具 06/13 11:17
: → Ccsteeker : 她的意思有點類似前一棟樓的討論內容，不必定這麼 06/13 11:19
: → Ccsteeker : 細，這是要靠自律公德心去維持的，但這個「模糊的 06/13 11:19
: → Ccsteeker : 規定」我拿出來討論，就是很明確的「其他人不可以 06/13 11:19
: → Ccsteeker : 玩」， 06/13 11:19
: → Ccsteeker : 因此....才會有這兩棟樓。 06/13 11:19
: 更新：新北市只負責蓋
: 營建署負責審核之類的
: 標檢局負責制定標準
: 社會家庭署台中辦公室，告訴我
: 大家都可以玩，優先給小孩玩，
: 鼓勵家長一起玩，但注意安全。
: 不需過多規則，請自律及發揮公德心。
: 我問規範是否可在清晰，她說是標檢局處理，我接著打標檢局，
: 如果怪怪的回覆，就是立委，然後就結束了。
: ※ 編輯: Ccsteeker (1.200.30.250 臺灣), 06/13/2023 11:34:43
: → Ccsteeker : 可「再」清晰，更正錯字。 06/13 11:35
--
遊具損耗本來就是遊具設計者的問題 他要自己想辦法搞定
社會家庭署台中辦公室不都說了嗎 => 「大家都可以玩...鼓勵家長一起玩...」
這算是官方說法吧
再說要抬槓的話 在文字上說一個遊具「適合2~12歲」
並不等同說這遊具不適合30歲 這文字只是就2~12歲作描述 適合還是不適合?
更不代表說這遊具禁止30歲的人來玩
所以社會家庭署台中辦公室才會說 => 「大家都可以玩...鼓勵家長一起玩...」
中文用詞邏輯是一致的吧 「本書適合5~8歲閱讀」本來就代表其他年紀也可以看 沒禁止
「這衣服款式很適合你穿」本來就代表其他人也可以穿 沒禁止
怎麼遊具「適合2~12歲」 就變成禁止 13, 14...30歲的人遊玩呢
那社會家庭署台中辦公室說 => 「大家都可以玩...鼓勵家長一起玩...」 又要怎麼說?
台灣還沒發生過公園遊具垮掉吧? 如果有的話 就算12歲以上也不可能不會受傷
不過原原PO的訴求是 他在告示「適合2~12歲」的情況下 他應該也能玩
這我是認同的 就像前面所述
當告示「本書適合5~8歲閱讀」本來就代表其他年紀也可以看 沒禁止
更何況社會家庭署台中辦公室說 => 「大家都可以玩...鼓勵家長一起玩...」
又不是家長要孩子去送死 或是明明很危險 家長還硬要小孩前進
原原PO說的是 在家長評估安全無虞下 也只有他跟他小孩 不會妨礙到其他人
那為什麼他不能應他孩子的要求 陪他孩子玩? 只因告示「適合2~12歲」...
然後
他想回應孩子的要求 結果大家群起反對 現在連遊具垮了怎麼辦的假設都出來了
在沒有其他人的狀況下
因為他跟他孩子一起玩 然後導致遊具垮掉?? 不覺得很可笑嗎?
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.232.230 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Preschooler/M.1686949267.A.C03.html
→ snowtoya : 我是不會堅持2歲小孩不能玩5歲遊具，但這樣玩如果出 06/17 06:42
→ snowtoya : 事了理論上就是家長自行負責，最怕就是某些硬要玩超 06/17 06:42
→ snowtoya : 齡遊具受傷了再嚷要求國賠的家長 06/17 06:42
→ kiwifruit : 去看看公務員版的文章，一個承辦人之死，你就知道 06/17 13:44
→ kiwifruit : 為什麼公務員會用 適合 這個名詞了...... 06/17 13:44
推 frailty : 遊具設計者的問題 嗯，設計者不是告知了「適合某個 06/17 14:16
→ frailty : 年齡層」了嗎？ 06/17 14:16
→ frailty : 而且拿書本跟手機相比完全不適合，遊具發生意外的風 06/17 14:16
→ frailty : 險性跟兩者能夠相比嗎？ 06/17 14:16
→ frailty : 你拿靜態活動跟動態活動比喻，兩個風險性不一樣。 06/17 14:16
噓 kiwifruit : 其實大家怎麼想不重要，重要的是適合2-12的遊具， 06/17 15:32
→ kiwifruit : 你非適合的年齡玩，受傷出事了，您承擔得起就好，1 06/17 15:32
→ kiwifruit : 2歲以上的可能遊具垮了都不會受傷也沒事，那同樣的 06/17 15:32
→ kiwifruit : 情況，0-2歲的呢？ 06/17 15:32
→ kiwifruit : 台中辦公室也只是說說而已，等到真有人受傷了，他 06/17 15:36
→ kiwifruit : 們會扛嗎？ 06/17 15:36
推 kiwifruit : 為什麼可笑，只是因為大家不認同他嗎？因為我的孩 06/17 17:36
→ kiwifruit : 子再上面玩的話，我不會希望有其他不合適的人在上 06/17 17:36
→ kiwifruit : 面，徒增自己孩子的風險；然後就是遊具垮掉這件事 06/17 17:36
→ kiwifruit : ，技術上來說垮掉有可能不會在當下發生，壽命會慢 06/17 17:36
→ kiwifruit : 慢在一般時間的不當使用中減損，最終在某個時間點 06/17 17:36
→ kiwifruit : 發生，我只希望不會在我配合適當使用的時間發生... 06/17 17:36
→ kiwifruit : .. 06/17 17:36
→ kiwifruit : "在家長評估安全無虞下 也只有他跟他小孩 不會妨 06/17 17:37
→ kiwifruit : 礙到其他人"，如果是這句話的話，那就偷偷玩就好啦 06/17 17:37
→ kiwifruit : ，何必上來跟大家說不是？ 06/17 17:37
→ kiwifruit : 所謂的“適合2~12歲”，不就說明以上以下使用會有 06/17 17:41
→ kiwifruit : “潛在”問題，不然直接說全年齡都可以用省時省力 06/17 17:41
→ kiwifruit : 不是? 06/17 17:41
→ kiwifruit : 簡單說，您找幾個百公斤的成人上去玩到垮掉了，您 06/17 17:45
→ kiwifruit : 覺得到時法院會怎麼判決，不就知道非適合年齡能玩 06/17 17:45
→ kiwifruit : 還是不能玩了.... 06/17 17:45
推 Ccsteeker : 就算都是12歲以下，頻繁玩，風吹日曬也會損壞，如 06/17 21:02
→ Ccsteeker : 果要把損耗可能性放大到這個程度，那很多事情都會 06/17 21:02
→ Ccsteeker : 需要你的擔心，總之，我還沒去標檢局詢問，「是否 06/17 21:02
→ Ccsteeker : 可以增加體重，身高，人數」這三個告示給各地政府 06/17 21:02
→ Ccsteeker : 去宣布，而不是簡單的「適合」2-12歲，其他族群就 06/17 21:02
→ Ccsteeker : 不能使用，違背共融意義，也讓「適合」這句話變成 06/17 21:02
→ Ccsteeker : 每個人的解釋都不同。 06/17 21:02
→ Ccsteeker : 適合2-12歲，但是要用請注意限制。 06/17 21:04
→ Ccsteeker : 我覺得就可以解套很多看法，不就一個規則。 06/17 21:04
→ Ccsteeker : 適合這句話本來應該是有些彈性，結果討論出來變成 06/17 21:09
→ Ccsteeker : 是「不行」，如果不想負責，我覺得把文字改成「只 06/17 21:09
→ Ccsteeker : 限」應該更乾脆。 06/17 21:09
→ Ccsteeker : 如果想要讓彈性附有更多的判斷依據，我認為廣泛增 06/17 21:09
→ Ccsteeker : 加身高體重人數的限制，就能更客觀的去判斷，而不 06/17 21:09
→ Ccsteeker : 是主觀的認為你超過12歲，你不適合，於是你不能使 06/17 21:09
→ Ccsteeker : 用，忽略公園的意義，忽略其他族群的需求。 06/17 21:09
→ Ccsteeker : 如果公園對於 12歲以上，就是只能去公園坐，走，觀 06/17 21:17
→ Ccsteeker : 賞，那共融遊具這名詞的意義是不是有點花瓶，跟20 06/17 21:17
→ Ccsteeker : 年前的公園有何不同，而且公園是開放的地方，絕對 06/17 21:17
→ Ccsteeker : 會有各種誘因，各種族群去接觸，倒不如有個彈性但 06/17 21:17
→ Ccsteeker : 帶有條件的使用，增加了解風險所在，不是更好？爭 06/17 21:17
→ Ccsteeker : 成這樣，也不會讓晚上可能各地正在盪鞦韆跟滑滑軌 06/17 21:17
→ Ccsteeker : ，甚至坐搖搖馬的小情侶消失，也不會讓下課跑去公 06/17 21:17
→ Ccsteeker : 園的國中生消失，這些事情，眼睛看不到的時候，卻 06/17 21:17
→ Ccsteeker : 一直時刻在發生，不如讓它更有規範一點。 06/17 21:17
推 pbt9969 : 覺得政府單位列出適合遊玩的年紀沒有問題，但字面上 06/18 08:10
→ pbt9969 : 意思就是不禁止其他年紀一起玩。但不在適齡的年紀就 06/18 08:10
→ pbt9969 : 自己要多小心怕是太難怕受傷或是容易毀損遊具這應該 06/18 08:11
→ pbt9969 : 是安全和公德心議題。現在共融公園遊具多元化就是希 06/18 08:11
→ pbt9969 : 望讓年紀更大的孩子也能在公園開心的玩，而非只有滑 06/18 08:11
→ pbt9969 : 梯和鞦韆。平常如果看到家長一起玩覺得很好，一直佔 06/18 08:11
→ pbt9969 : 用不是大人角色問題，任何年紀一直佔用都不妥。 06/18 08:11
→ naini : 我是覺得這樣吵下去然後一直回報市府解釋最後的結 06/18 10:04
→ naini : 果很可能就是公務人員懶得再去推共融公園，全部弄 06/18 10:04
→ naini : 成罐頭公園他們輕鬆多了，省得還要一直定義這個定 06/18 10:04
→ naini : 義那個。 06/18 10:04
→ naini : 如果看不慣那些小情侶也可以跟原本的老人家一樣去 06/18 10:04
→ naini : 規勸，老人家的出發點跟原原po的出發點都沒絕對對 06/18 10:04
→ naini : 錯，事實上重度使用各種物品都會增加耗損率也沒錯 06/18 10:04
→ naini : 吧。 06/18 10:04
→ naini : 大家都有各自的立場真要對錯也沒這麼絕對，而且也 06/18 10:04
→ naini : 無法說服彼此那何必一再討論。 06/18 10:04
推 suction : 同意 06/20 14:36
推 nanaling : 推這篇。講什麼損壞縮短年限，根本是瞎抬摃 06/25 20:20
→ nanaling : 我也不懂為什麼有人要一直預設別人小孩受傷了會怎 06/25 20:22
→ nanaling : 樣。難道符合年齡的就不用顧，還是符合年齡受傷就要 06/25 20:22
→ nanaling : 叫叫叫政府負責？ 06/25 20:22
