Re: [新聞] 105砲輪型戰車通過測試 等待建案生產

這應該算是造勢文？！不過從這篇內容可以看 到一些重要資訊： 1. 獵豹的主砲、砲塔和射控應該都是另外開發 的，而且接近開發完成，現在只剩生出D3車 來驗證； 2. 原本裝甲兵堅持「主戰車等級的防護力」，這 暗示當初軍備局在立法院說獵豹重量在30-40 噸這件事並不是空穴來風。如果有40噸加上比 一般主戰車窄的車身，搭配據稱超過九噸的砲 塔和反應裝甲，正面防護力的確有可能和某些 主戰車相當。如果沒那麼多裝甲…那就看玄甲 計畫可以做到什麼程度… 3. 原本裝甲兵堅持「越野特性和引擎配置」，暗 示裝甲兵原本在車高和引擎後置上有堅持，現在 可能可以接受稍高的車高（例如連同武器站在內 3.6m以下）和引擎前置。其實這也比較合理， 畢竟如果都要發展主動防護系統了，車高一味 壓低沒有意義，反而是減少緩衝損害的空間。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- 600hp/40t相當於15hp/t，很低沒錯，但還在可以 用的下限範圍內。而且這裡是在講加上附加裝甲 和反應裝甲的戰鬥重量。平常本來就不會那麼重。 至於「車高會讓敵方觀瞄系統更容易發現」？那大 蓋是四五十年前的觀念了吧？現代的光電技術早 就讓那種想法過時了，連俄羅斯的T14都沒在追求 低矮車身了… 那應該是還沒加上反應裝甲等等的重量。 沒有一定越小就越好這種事。在這個T72照樣 被看得清清楚楚的年代，有差嗎？你要跟T72 比小嗎？ T14比豹二大多了，不只高一點，而且8.8m的 車身長（不含砲管）就不是豹二能比的 武器站的Low profile不是為了要讓別人看不到， 而是要讓自己的視野改善。 “CROWS Low-Profile was designed in 2011 to minimize the height of the station, meeting the Army’s altered requirement of maintaining tank commander frontal visibility, while conducting tank maneuvering assistance functions. The variation developed is 10 inches shorter than the original system. As the name suggests, it significantly lowers the profile of the weapon station, creating both open and closed hatch fields of view.”
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1706501719.A.E6D.html

→ scotch : 600馬力明顯就是噸位30出頭，不可能到4001/29 12:28

→ scotch : 車高高就是個大目標，更容易被觀瞄看到，更容易吃直01/29 12:30

→ scotch : 射砲擊，車高不要求主要是降低甲車對射的要求01/29 12:30

推 jamie81416 : 砲車要做到MBT的防禦，這條件拿到國際會成笑話01/29 12:31

推 chyx741021 : D1樣車通過研發測評的重量是30.8噸，陸軍要求是3001/29 12:35

→ chyx741021 : 噸以內01/29 12:35

推 xc091832 : 劉文孝提過輪戰用700馬力引擎，30~40噸大概就是那時01/29 12:47

→ xc091832 : 期的目標規格，確實也可能不比CM11差，只是後來修下01/29 12:47

→ xc091832 : 去了（成本考量？）01/29 12:47

→ scotch : 除非你不用視覺不然面積永遠是越小越好，更不用提車01/29 13:16

→ scotch : 身高帶來的各種問題....可以考慮扭曲物理法則然高度01/29 13:16

→ scotch : 不是問題。T-14比其他俄系戰車高，但是和獵豹二差不01/29 13:16

→ scotch : 多。01/29 13:16

推 wahaha99 : 2那個是想挑戰什麼史無前例的縫合怪嗎01/29 13:20

推 Wooctor : 沒必要為了讓車身低矮到相當低01/29 14:28

→ Wooctor : 讓車內空間布局變得很緊緻01/29 14:28

推 Wooctor : 這樣只會放大中彈時的問題01/29 14:30

→ Wooctor : 以及降低人員生存性01/29 14:30

→ Wooctor : 而且這年頭的MBT IFV APC都是越做越高大01/29 14:31

→ Wooctor : 實在沒必要開倒車01/29 14:31

→ scotch : 高多少？自己去看砲塔頂在哪裡01/29 14:34

推 lukehong : 轉頭看看Boxer IFV的高度……01/29 14:44

→ scotch : Boxer車身就是標準運兵APC/IFV高度。但是再加高砲塔01/29 14:58

→ scotch : 加高武器站和天線等等就是超高。說高度不重要就不會01/29 14:58

→ scotch : 有人搞低可視度武器站，也不會搞矮車身的砲車。只是01/29 14:58

→ scotch : 沒幾個國家有錢弄專門的，所以台灣是差不多可以就可01/29 14:58

→ scotch : 以。01/29 14:58

推 x86t : 長得高也可以在掩體後面賣頭就好 01/29 15:40

→ giancarlo82 : N大 第2點原新聞不是說不再堅持了嗎? 01/29 15:47

→ scotch : 先去看多少槍塔的賣點是低姿態吧...... 01/29 16:13

→ scotch : 長得太高就代表你掩體要挖到更高 01/29 16:18

→ scotch : 幫你舉個例 01/29 16:23

→ scotch : https://shorturl.at/ehny5 01/29 16:23

→ scotch : “槍塔構型低矮化” 01/29 16:23

→ ryannieh : 你給的連結壓根就沒提到低矮構型是為了避免被偵測。 01/29 17:47

→ ryannieh : 事實上主打Low profile的武器站，有說明low profile 01/29 17:47

→ ryannieh : 優點的都會提到可以避免本身視野被妨害。中軍武圈很 01/29 17:47

→ ryannieh : 愛把low profile翻成「低可視度」，但在這裡其實是 01/29 17:47

→ ryannieh : 不對的翻譯，而這也導致很多人不明就裡搞錯意思 01/29 17:47

推 Wooctor : 以前有看過翻成低輪廓的 01/29 17:50

→ Wooctor : 然後這種砲塔構型，沒記錯的話車長視野似乎不太好 01/29 17:50

→ corp : 這車跟國際同級車半人馬和16式相比.砲塔是最弱項 01/29 18:05