※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1619221148.A.8D8.html
推 patrickleeee: 辛苦了 04/24 08:40
→ suitup : 升級 到底有沒有機會裝RWR和干擾彈 04/24 09:07
推 edison : 連昇級的預算都還沒有著落,內容就不需要討論了 04/24 09:17
→ lc85301 : 不是打撈資料的時候不知道幹什麼只好上bbs嗎XD 04/24 10:39
→ huckerbying : 可能要撈個好幾輪吧，看能不能撈的多一些，磁區撈 04/24 10:46
→ huckerbying : 的越多越能成功復原 04/24 10:46
推 t72312 : 所以上朱發了篇廢文 04/24 11:42
推 black82465 : 比較好奇 明明知道他是創作文 卻還是常常看到版上 04/24 13:18
→ black82465 : 轉發哈哈 04/24 13:18
→ huckerbying : 可以拿來討論內容可不可信啊 04/24 13:36
→ mmmimi11tw : 就當做參考參考，信者就會信 04/24 13:38
推 opengaydoor : 各種劇本拿來討論不是壞事啊哈哈 04/24 15:58
→ kuma660224 : 2016朱明自己就報導過等F16V結案 04/24 16:01
→ kuma660224 : 預算空間騰出來 再來搞運輸機 04/24 16:01
→ kuma660224 : 他只是賺點稿費 再冷飯重炒一次 04/24 16:01
→ kuma660224 : 同樣題材每年都可以再寫一篇 04/24 16:03
→ kuma660224 : 所以他能“產量”超高 04/24 16:03
→ kuma660224 : 2年後可能又寫一篇高教量產預算排擠 04/24 16:05
→ kuma660224 : 運輸機升級案ooxx再議 04/24 16:05
→ kuma660224 : 反正那些非特別預算的大型案子 04/24 16:05
→ kuma660224 : 永遠有先後順序排擠問題 寫不完 04/24 16:05
→ kuma660224 : 你也無法說他錯 04/24 16:06
→ edison : 所以上朱的連結我從來不點,包含報社,雖然不差我一個 04/24 16:06
推 kira925 : 看一看可以拉 當巷弄八卦 不能信 04/24 16:25
→ ejsizmmy : 笑死，預算排擠 04/24 17:42
→ ejsizmmy : 為了老美的軍購，海軍升不了海鷹，現在連空軍都升 04/24 17:43
→ ejsizmmy : 不了西妖山洞？ 04/24 17:43
→ ejsizmmy : 那前陣子討論最多的F5更新經費現在怎樣了 04/24 17:44
→ ejsizmmy : kuma呀，上次沒講姆Q酒吧？ 04/24 17:45
→ ejsizmmy : 而且排擠就排擠有什麼好不信的，上次F16才加價買產 04/24 17:46
→ ejsizmmy : 線也是事實阿 04/24 17:46
→ kuma660224 : 這次又嗑了什麼 那些全都美系很不爽嗎 04/24 17:53
→ kuma660224 : 預算本來就不是無上限的 要排隊 04/24 17:54
→ kira925 : 又發作拉(捏鼻 04/24 17:59
→ ejsizmmy : 「本來要排隊」的前提是建立在沒多買或是多付錢的 04/24 18:05
→ ejsizmmy : 事實上 04/24 18:05
→ ejsizmmy : 而且你講的是粉飾排擠效應，前面比預期多花錢本來 04/24 18:06
→ ejsizmmy : 就會害後面的被排擠 04/24 18:06
→ ejsizmmy : 而且我講的有不對嗎？排擠就排擠還要幫人家說話嗎 04/24 18:08
→ ejsizmmy : ？西妖山洞跟F5就不必顧？這兩個可也都是你口中的 04/24 18:08
→ ejsizmmy : 美系喔 04/24 18:08
推 perfects1988: ...因為國軍什麼都要，變成預算排擠，等到有預算時 04/24 18:09
→ perfects1988: 又遇到將屆除役年限... 04/24 18:09
→ kuma660224 : 你覺得那比F16V重要嗎 04/24 18:10
→ kuma660224 : 什麼叫不必顧 04/24 18:10
→ ejsizmmy : 買新武器是很好沒錯，安全不用管人家的小孩死不完 04/24 18:10
→ ejsizmmy : ？ 04/24 18:10
→ kuma660224 : 世界是不公平的 該醒醒了 04/24 18:11
推 ejsizmmy : u你覺得那比F16V重要嗎？」我覺得重要誒不好意思 04/24 18:12
→ ejsizmmy : ，飛官是少一個沒一個飛機要買再買就有 04/24 18:12
→ kuma660224 : 有些裝備有些軍種就是比其他”更平等” 04/24 18:12
→ kuma660224 : 人生也是如此 請習慣現實 忘記烏托邦 04/24 18:12
→ ejsizmmy : 你可以去了解一下我國的飛機/飛官比例跟是多少，美 04/24 18:14
→ ejsizmmy : 國建議是多少 04/24 18:14
→ moeliliacg : 你是不是沒有看新聞啊 F-5彈射椅年底前開始換 04/24 18:14
→ ejsizmmy : 我直接講答案，我國是1.33。 04/24 18:14
→ moeliliacg : 然後勇鷹2024年替換掉F-5 04/24 18:15
→ ejsizmmy : 年底前開始換然後換多少會不會被排擠，只換彈射椅 04/24 18:15
→ ejsizmmy : 還是其它零件補保會做好 04/24 18:15
推 perfects1988: ...f5真的尷尬，要換不是不換也不是... 04/24 18:15
→ moeliliacg : 你要提出證據來證明F-5有維修問題啊 04/24 18:15
→ ejsizmmy : 「然後勇鷹2024..」那也是2024「開始」換 04/24 18:16
→ moeliliacg : 最近這幾起F-5的事故 有證明是因為維修問題出事的 04/24 18:16
→ ejsizmmy : 不好意思F5的經費就算是我這種被你（們）笑的人都 04/24 18:17
→ ejsizmmy : 知道吃緊再維持，不需要證明 04/24 18:17
→ moeliliacg : 不好意思喔 是今年底交付2架 2024替換完成 04/24 18:17
→ perfects1988: 本來f5不換彈射椅，要不是一直死人，不然這過沒幾 04/24 18:17
→ perfects1988: 年就除役的飛機，根本沒人想更新... 04/24 18:17
→ ejsizmmy : 就是你說的，不重視飛官安全 04/24 18:18
→ moeliliacg : 沒有證據就講F-5有維修問題足以影響飛安嗎? 04/24 18:18
→ kuma660224 : 這種態度就耍賴拿飛官人命來排除討論 04/24 18:23
→ kuma660224 : 不管真相怎樣反正喊出人命重要就必勝 04/24 18:23
→ ejsizmmy : 我這麼說吧，國防部的說法是不影響飛安，這個答案 04/24 18:27
→ ejsizmmy : 就你要的吧。 04/24 18:27
→ ejsizmmy : 耍賴，誰才在耍賴，預算排擠就排擠還講這麼多 04/24 18:28
→ ejsizmmy : 同樣是你口中的美系武器。 04/24 18:28
→ ejsizmmy : 而且明明就你問我F16V是不是就不重要的，我都告訴 04/24 18:29
→ ejsizmmy : 你了我國飛官比是1.33，人家老美建議的是2。 04/24 18:29
推 ejsizmmy : 還有，m你口中勇鷹是2024年「交付」不是替換完成， 04/24 18:32
→ ejsizmmy : 交付完還要測試驗證不是直接上。 04/24 18:32
推 kira925 : IOC不用等全交機 他年底先交那兩架就開跑了 04/24 18:36
→ kira925 : 質疑性能等等一回事 你想像的驗證流程是背離現實的 04/24 18:37
→ kira925 : USAF也不會等所有F-35交機完才開始測試驗證 04/24 18:37
→ ja23072008 : 其實換裝二代機後，座艙比一直不到1:2。 04/24 18:39
→ kuma660224 : 其實美軍戰機也是1.3上下 04/24 18:49
→ kuma660224 : 2是因為多座戰略大型機拉高平均 04/24 18:49
→ kuma660224 : 而且美軍戰機有更多雙座的 也拉高數字 04/24 18:50
→ kuma660224 : 4代多用途化以後設備後勤維護複雜化 04/24 18:51
→ kuma660224 : 已經很難像50-60年代飛機連續一直出擊 04/24 18:51
→ kuma660224 : 中國戰機飛行團也是20多架編30多飛官 04/24 18:54
→ kuma660224 : 新式戰機出勤率低 編多反而時數不足 04/24 18:55
→ kuma660224 : ”實戰時” 每架平均才飛1.x sorties 04/24 18:56
→ kuma660224 : 因為後勤複雜化的飛機飛不了 04/24 18:57
→ kuma660224 : CD時間越來越長 04/24 18:58
→ kuma660224 : 啥老美建議2是網路亂湊的鄉野傳聞 04/24 19:04
→ kuma660224 : 2015蘭德研究土耳其資料有提到 04/24 19:12
→ kuma660224 : 我略翻一段...”土國面臨飛行員短缺 04/24 19:12
→ kuma660224 : F16飛官從健康的1.25(西方標準) 1.25:1降低到0.8: 04/24 19:12
→ kuma660224 : 1 ，1.25:1比例是多國空軍公認維持標準” 04/24 19:12
→ kuma660224 : 簡譯結束. 04/24 19:13
→ kuma660224 : 不要再它喵的故意傳播啥合理2：1謠言了 04/24 19:13
→ kuma660224 : 除非你養大量多發多座戰轟重轟運輸機 04/24 19:15
推 wappie3524 : 空軍連自己的救護直升機都沒預算可以買，更何況是c1 04/24 19:17
→ wappie3524 : 30升級案... 04/24 19:17
→ kuma660224 : 真5代化可能更慘 維持出勤率妥善率更難 04/24 19:18
→ ja23072008 : 把他當作低規簡配版的龍吟就好了。除了國籍跟水準差 04/24 21:20
→ ja23072008 : 異，他在本版發言內容都是慘不忍睹。 04/24 21:20
推 pttassassin : 人家龍吟至少用詞不會這麼強烈ˊˋ 04/24 21:43
推 ejsizmmy : 我只是覺得好笑，預算排擠就預算排擠還扯這麼多， 04/24 21:59
→ ejsizmmy : 擠別人的維持升級就事實還粉飾成無所謂，順便罵上 04/24 21:59
→ ejsizmmy : 報朱明不可信......關水準還有發言慘不忍睹甚麼事 04/24 21:59
→ ejsizmmy : ，2020年了還有人說新飛機比讓飛官更安全飛更重要 04/24 21:59
→ ejsizmmy : pttassassin這就叫強烈嗎... 04/24 22:00
→ ejsizmmy : 還有Kuma你說朱明說過F16排擠，那他有提MQ9嗎？ 04/24 22:10
→ ejsizmmy : 噢對了比例是前副司令說的不是野史 04/24 22:22
→ ejsizmmy : https://www.youtube.com/watch?v=jx_Sm7oFNOA 04/24 22:22
→ imprezasti : 真的建議發文分類要增加[上朱][重工洪][謠指部][忽 04/24 22:34
→ imprezasti : 悠局] 04/24 22:34
推 seednet2 : 謠指部跟忽悠局的差別在哪裡? 04/24 23:07
→ imprezasti : 差在龍吟專用 04/24 23:20
推 ReeJan : 張延廷的可信度是于北辰等級 04/25 00:23
→ ReeJan : 業界有名，各位版友看他說法務必理性判斷 04/25 00:24
→ ejsizmmy : 不懂，他說法不正確嗎？ 04/25 01:14
→ huckerbying : 該不會是因為立場關係而在事實解讀上有所偏差吧 04/25 01:47
→ ejsizmmy : 不懂呀，我看他他做過政戰主任還待過參謀室 04/25 08:37
→ ejsizmmy : 自己就是飛F5跟F104 04/25 08:38
→ ejsizmmy : 要說立場也不對阿，自己是純美系飛官而且還飛過匪 04/25 08:43
→ ejsizmmy : 區 04/25 08:43
→ kira925 : 軍職退下來來以後睜眼說瞎話又不少見 04/25 08:44
→ kira925 : 四代機就沒人能達到那個比例 04/25 08:44
→ ejsizmmy : 睜眼說瞎話怎麼說，他2020四月剛退誒 04/25 08:55
→ kira925 : 你是沒看到人家給的數據 一般公認1.25:1? 04/25 09:01
→ kira925 : F-16與F/A-18讓單座機也能幹雙座機的工作以後 04/25 09:03
→ kira925 : 飛官與飛機比例一定會往下降 這一點都不奇怪 04/25 09:04
→ ejsizmmy : 噗，蘭德永遠是對的話他建議臺灣飛機拔掉插滿飛彈 04/25 09:20
→ ejsizmmy : 就好誒 04/25 09:20
→ kira925 : 我不應該高估人對數據分析的能力的 04/25 09:23
→ ejsizmmy : 然後我說錯一點，張講的是座艙比 04/25 09:25
→ ejsizmmy : 拿飛機比1.25去跟座艙比1.33是不對的 04/25 09:26
→ ejsizmmy : 還有，我講的是事實啊，蘭德要台灣飛機幾乎撤光喔 04/25 09:28
→ ejsizmmy : 。 04/25 09:28
→ ejsizmmy : 然後臺灣的空軍1.3的數字是包含幕僚跟聯隊管理，美 04/25 09:30
→ ejsizmmy : 國如果納入這個數據會變成3 04/25 09:30
→ ejsizmmy : 這不知道是從哪來的數據不過分享一下 04/25 09:32
→ huckerbying : 蘭德那篇是外人投稿進去，然後蘭德機構在底下的評語 04/25 09:37
→ huckerbying : 是過於武斷跟無視國際情勢的做法喔 04/25 09:38
→ moeliliacg : 你是不是忽略了美國有一大堆的四發重轟跟龐大的後勤 04/25 09:39
→ moeliliacg : 與支援機種? 04/25 09:39
→ moeliliacg : 跟台灣這種拚死命在養戰鬥機聯隊的 座艙比能是一個 04/25 09:40
→ moeliliacg : 標準嗎? 04/25 09:40
→ ejsizmmy : 這麼問吧，四發重轟有幾台一臺需要幾個飛官 04/25 09:44
→ ejsizmmy : m大分享一下 04/25 09:44
→ moeliliacg : 如果你連GOOGLE台灣/美國空軍的機種比例構成 04/25 09:46
→ moeliliacg : 跟相應的機組員額分析都無法做到的話 04/25 09:46
→ moeliliacg : 那我跟你解釋也是沒用的 04/25 09:47
→ ejsizmmy : 你很了解應該知道才對啊，超重轟B52也才一個正負機 04/25 09:48
→ ejsizmmy : 師而已。 04/25 09:48
→ ejsizmmy : 然後人家講飛行員比例你扯後勤，需要人家告訴你臺 04/25 09:49
→ ejsizmmy : 灣的後勤比例是另外看的嗎？ 04/25 09:49
→ huckerbying : 超重轟要四個乘組員吧 04/25 09:54
→ huckerbying : 不對，要五個人，比我想的還要多一人 04/25 09:55
→ huckerbying : 只有B-1B B-2才是兩人 04/25 09:56
推 ayaneru : 成員不須飛行資格吧 和機師不一樣 04/25 09:56
→ huckerbying : 在想以前的老重轟乘組員就是四人起跳了，怎麼可能 04/25 09:57
→ huckerbying : B-52才兩人而已 04/25 09:57
→ ejsizmmy : 就說了是飛行員，你一直講乘員 04/25 09:59
→ huckerbying : 但是你看上面的算法也有問題啊，為什麼要把戰機雙座 04/25 10:00
→ huckerbying : 機也連同算進去？ 04/25 10:01
→ ejsizmmy : 雙座連同算進去有什麼不對，你飛訓是直接讓學員一 04/25 10:01
→ ejsizmmy : 個人飛是不是 04/25 10:01
→ huckerbying : 問題美軍雙座機後面載的不一定是飛官啊 04/25 10:02
→ huckerbying : 你這樣算的話，那美軍這樣算座艙比不就算灌水了？ 04/25 10:03
→ ejsizmmy : 喔後面的不一定是飛官（微笑） 04/25 10:09
→ huckerbying : 以前後座是叫後座雷達官，可不一定有飛官資格 04/25 10:17
→ kira925 : 你不會以為雙座機只是用來訓練的吧.... 04/25 10:18
→ huckerbying : 二戰的後座更不用說，幫忙解決追尾的敵機而已 04/25 10:21
→ ejsizmmy : 我講的是臺灣的..... 04/25 10:22
→ huckerbying : 但是座艙比連美軍都這樣算的話，就不會分美軍跟國軍 04/25 10:23
→ ayaneru : 後座不用操作飛機 事實上也不能操作 連操縱桿都沒有 04/25 10:23
→ huckerbying : 的算法吧，不然得出來的數據根本沒辦法比較 04/25 10:23
→ ejsizmmy : 後面的叫武器系統控制官 04/25 10:23
→ kira925 : 後座有很多名字 武器官只是統稱 04/25 10:24
→ ejsizmmy : 你的雷達官是貓那個年代的 04/25 10:24
→ ejsizmmy : 我講的比較概括，他講的雷達官比較局限啊 04/25 10:24
→ kira925 : F-14的是RIO 照機種跟工作還有各種奇怪名字 04/25 10:24
→ kira925 : 重點是 這些人不一定有飛官資格 04/25 10:25
→ ejsizmmy : 首先我沒說他錯，再者美國這種武器系統官的飛機比 04/25 10:32
→ ejsizmmy : 台灣更多 04/25 10:32
→ ejsizmmy : 吧？ 04/25 10:35
→ huckerbying : 所以美軍跟國軍的座艙比計算方式有不一樣嗎 04/25 10:39
→ kuma660224 : 沒有太大差異 04/25 10:54
→ kuma660224 : 西方標準1.25那個就單座基本值 04/25 10:54
→ kuma660224 : 單座沒在分啥武器雷達官 04/25 10:55
→ kuma660224 : 實際上能進座艙 就得滿足一定資格 04/25 10:58
→ kuma660224 : 同樣要算人機比 不是只有飛行員要算 04/25 10:58
→ kuma660224 : 不然你不能執行任務 能飛有個三小用 04/25 10:59
→ kuma660224 : 故意排除多發機的非飛行人員有點詭辯 04/25 11:00
→ kuma660224 : 座艙比人機比其實是講同一件事 04/25 11:01
→ kuma660224 : 因為同機大家是屬於同一個”艙” 04/25 11:02
→ kuma660224 : 這無論艙或機 缺人就不能執行任務 04/25 11:03
→ kuma660224 : 美軍戰時會拉高數字到1.5 04/25 11:04
→ kuma660224 : 大概從訓練中隊或預備役或抽調其他單位 04/25 11:05
→ kuma660224 : 前線接戰單位的人力拉高到戰時比例 04/25 11:06
→ kuma660224 : 共和黨智庫傳統基金會的美軍實力評估 04/25 11:25
→ kuma660224 : 報告這麼說 ”平時配備24架應有 04/25 11:25
→ kuma660224 : 30飛管和5主管 （標準1.25：1） 04/25 11:25
→ kuma660224 : 戰時更高 通常增到座艙比1.5：1 04/25 11:25
→ kuma660224 : （中隊）24架36飛官。增額 04/25 11:25
→ kuma660224 : 來自“捐助者”單位的填補部署人力 04/25 11:25
→ kuma660224 : 當然這是理想 實際美軍也常缺人 04/25 11:26
→ kuma660224 : 反倒是2：1那比4500還神秘數字 04/25 11:27
→ kuma660224 : 來路不明 不斷在據專家指出領域流傳 04/25 11:27
→ kuma660224 : 很刷媒體眼球點閱率 但不符合現實 04/25 11:29
→ kuma660224 : 美軍沒公布座艙比，但近年有說 04/25 12:26
→ kuma660224 : 戰術戰機飛行人力編制可3500 04/25 12:26
→ kuma660224 : 缺額平均千人，而戰術飛機近2000架. 04/25 12:26
→ kuma660224 : 其實自己算算 也知實際人機比不高 04/25 12:26
→ kuma660224 : 跟各智庫說的維持數字很相近 04/25 12:27
推 ejsizmmy : 美國的貓退了，F15EX也號稱第二個座位不坐人 04/25 14:25
→ ejsizmmy : 不過臺灣我也想不太到用到後座武器官的會有誰 04/25 14:26
→ huckerbying : F-16也有雙座型的 04/25 16:30
→ huckerbying : RF-16這種需要人力的機型總不能都丟給一個人來操控 04/25 16:39
→ huckerbying : 吧 04/25 16:39
→ ejsizmmy : 其實1:2這數字是張延講的我上面說過了...還是誰能 04/26 12:15
→ ejsizmmy : 說證據他胡謅的 04/26 12:15
→ kuma660224 : 外國智庫資料就一大堆了 不想看也沒用 04/26 12:43
→ kuma660224 : 美方人事數據也佐證了 還想怎樣 04/26 12:44
→ kuma660224 : 這時候需要的是動點腦做判斷 04/26 12:45
→ kuma660224 : 你不想信 再多外國資料也沒用 04/26 12:46
→ kuma660224 : 對岸科普文的飛行團編制數字也約1.2 04/26 12:52
→ kuma660224 : 1：2跟1.2 差1個符號差很多 04/26 12:53
→ ejsizmmy : 國外是哪國，西方是哪個西方，你不能拿歐洲和平村 04/26 13:08
→ ejsizmmy : 跟我國比喔 04/26 13:08
→ ejsizmmy : 不然退一步問好了，土耳其那個蘭德的報告有沒有連 04/26 13:22
→ ejsizmmy : 結參考 04/26 13:22
→ kuma660224 : 美國智庫傳統基金會軍力報告有提到 04/26 13:33
→ kuma660224 : reurl.cc/raqj1O 04/26 13:33
→ kuma660224 : 這有點送分題 你應該看過美國海軍 04/26 13:39
→ kuma660224 : 飛機上有噴飛行員名字吧... 04/26 13:39
→ kuma660224 : 因為4代人機接近1：1適合這樣玩 04/26 13:40
→ kuma660224 : 扣掉剛入隊的菜鳥飛官 老鳥人人有名字 04/26 13:40
→ kuma660224 : 雖然實際出擊不一定是飛自己名字的 04/26 13:41
→ kuma660224 : 我想美軍稱不上啥和平村 04/26 13:50
→ kuma660224 : 2017美國空軍大學有美國空軍退休飛官 04/26 14:03
→ kuma660224 : 談戰機人力，也是說傳統美軍戰機中隊 04/26 14:03
→ kuma660224 : 是24架配30飛官，Crew Ratio1.25 04/26 14:03
→ kuma660224 : reurl.cc/bzrjOo 04/26 14:04
→ kuma660224 : 現實是即使飛官翻倍 地勤後勤也要翻倍 04/26 14:06
→ kuma660224 : 地勤不是鋼鐵人...平時只配剛好夠用 04/26 14:06
→ kuma660224 : 他們也要休息 04/26 14:06
→ kuma660224 : 2000美國贊助蘭德研究388聯隊F16 04/26 14:25
→ kuma660224 : 有提到人機比 雖然只簡略提到1句 04/26 14:25
→ kuma660224 : 說1999年require是1.25 實際是1.06 04/26 14:25
→ kuma660224 : 我沒研究歐洲和平村 因為語文不通 04/26 14:28
→ kuma660224 : 我想也沒必要 他們大概只會更慘... 04/26 14:29
→ kuma660224 : 雖然歐洲一堆F16理論是照美制... 04/26 14:29
→ kuma660224 : 歐洲自己先把飛機修好妥善率及格再說 04/26 14:32
→ kuma660224 : 趴在地上待料的人機比 沒有意義 04/26 14:33
→ ejsizmmy : 還有就是海軍飛行員跟空軍飛行員可能得分開看，因 04/26 18:32
→ ejsizmmy : 為性質跟訓練方式不同 04/26 18:32
→ ejsizmmy : 我有查到一篇新聞說IAF跟PAF分別是1.5跟2.5 04/26 18:35
→ ejsizmmy : 這邊有挖到1993的 04/26 18:39
→ ejsizmmy : https://reurl.cc/6ym1gM 04/26 18:39
推 ejsizmmy : https://i.imgur.com/lIdYANW.jpg 04/26 18:43
→ ejsizmmy : https://i.imgur.com/sVHcqxm.jpg 04/26 18:43
→ ejsizmmy : 這篇很有意思，我還在看 04/26 18:43
→ huckerbying : 會提海航在座機上噴名字只是想提1：1的狀況下會這 04/26 19:13
→ huckerbying : 樣玩而已吧 04/26 19:13
→ huckerbying : 實際上美軍海航總架數應該不只1：1 04/26 19:15
→ kuma660224 : 你那篇是講如果提升稼動效率要增加人力 04/26 19:41
→ kuma660224 : 但它也講原本正常是1.25.... 04/26 19:41
→ kuma660224 : 講白了飛機要多飛連地勤也得翻倍 04/26 19:42
→ kuma660224 : 所以那個1.75或空大那篇討論更高的 04/26 19:42
→ kuma660224 : 其實都沒實行 後來388聯隊甚至1.06 04/26 19:43
→ kuma660224 : 你如果有看空軍大學網站那篇 04/26 19:46
→ kuma660224 : 有討論到由於5代機猛禽被大砍 04/26 19:46
→ kuma660224 : 是不是可以翻倍空勤地勤 來衝出勤率 04/26 19:46
→ kuma660224 : 妥善率，但我們都知後來沒發生過... 04/26 19:47
→ kuma660224 : 美帝空軍人機比妥善率維持現狀都不易 04/26 19:51
→ ejsizmmy : 他好像講的是「standard」 04/26 20:01
→ ejsizmmy : 可以說是標準也可以說是基準 04/26 20:01
→ kuma660224 : 你多看其他資料就知道那是標準 04/26 20:03
→ kuma660224 : 實務還常常低於那個值 04/26 20:04
→ huckerbying : 怎麼感覺那段話說：就算以標準1.25人機比來論，在 04/26 20:08
→ huckerbying : 戰時仍舊無法提供足夠的人力 04/26 20:08
→ huckerbying : 尤其他文中還強調24小時戰鬥狀態 04/26 20:09
→ kuma660224 : 實務上高階有飛行資格的長官也能飛 04/26 20:20
→ kuma660224 : 或後備役學長也叫回來.... 04/26 20:20
→ kuma660224 : 當然軍方永遠會嫌標準人力不夠 04/26 20:20
推 huckerbying : …這樣的話，以這段文的邏輯來看，其實可以把所謂 04/26 20:23
→ huckerbying : 的人機比看成一機/一架次所佔用的人力，然後極可能 04/26 20:23
→ huckerbying : 的把這比例壓低 04/26 20:23
→ kuma660224 : 國外討論這是說人機比跟機種關係較大 04/26 20:26
→ kuma660224 : 美國空軍平均2-2.5跟多座機拉高有關 04/26 20:27
→ kuma660224 : 戰機常常貼近1 04/26 20:28
→ kuma660224 : 戰機長期持續出勤率通常0.7-1.1per day 04/26 20:29
→ kuma660224 : 因為妥善率很快掉下來 04/26 20:29
→ kuma660224 : 但極短期爆高出擊率平均能到2 04/26 20:30
→ kuma660224 : 人機比抓1.25或1.5是現實經驗可行 04/26 20:31
→ kuma660224 : 任務型態差異 也有很大影響 04/26 20:32
→ kuma660224 : 美帝海陸機常在目視範圍不遠處作戰 04/26 20:32
→ kuma660224 : 再出擊率遠超過空軍海軍 但人力不變 04/26 20:33
→ kuma660224 : 因為它咖啡還沒涼就回來了 04/26 20:34
→ kuma660224 : 任務簡報也單純，丟彈到前一趟同灘頭 04/26 20:35
→ kuma660224 : 飛幾趟比空軍飛一趟縱深打擊還短 04/26 20:35
→ kuma660224 : 民航機則飛行員人機比爆高 04/26 20:36
→ kuma660224 : 因為每一趟都超久超遠 04/26 20:37
→ kuma660224 : 而且民航機耐操好維護加油就再上 04/26 20:37
→ kuma660224 : 需要十多人的輪替人力 04/26 20:38
→ kuma660224 : 戰機人機比也不能無腦解釋成越高越好 04/26 20:46
→ kuma660224 : 2000美軍戰術空軍部隊接收太多新員 04/26 20:46
→ kuma660224 : 曾出現訓練和戰備水平下降的趨勢 04/26 20:46
→ kuma660224 : 所以1.2或1.5不如說是一種平衡 04/26 20:47
→ kuma660224 : 老鳥比例維持多少 新手多少也是門學問 04/26 20:49
→ ejsizmmy : 其實它很有意思的就是題目定在24小時作戰 04/26 21:26
→ ejsizmmy : 另外就是，美國是五代機沒錯，但是中華民國只有四 04/26 21:27
→ ejsizmmy : 代機 04/26 21:27
→ kuma660224 : 無人機甚至是定在10:1 雖然不用上天 04/26 21:28
→ kuma660224 : 但中遠程無人機仍需要飛行資格 04/26 21:28
→ kuma660224 : USV任務時間超長且出勤率高 04/26 21:29
→ kuma660224 : UAV 04/26 21:29
→ kuma660224 : 導致操作Crew的編制超大 04/26 21:29
→ kuma660224 : 現在24小時需求被無人機吃掉不少了 04/26 21:30
→ kuma660224 : 至於砍掉一堆高階機 再考慮拼人力 04/26 21:36
→ kuma660224 : 拉高出勤次數，其實是糟糕的idea... 04/26 21:36
→ huckerbying : 不過以人力角度來看，想辦法壓到接近1：1才更能擠 04/26 21:36
→ huckerbying : 出人力去衝架次吧 04/26 21:36
→ huckerbying : 但是地勤跟機體就會被操到爆炸 04/26 21:37
推 kuma660224 : 要大於1.1是戰役持續出擊率經驗值吧 04/26 21:40
→ kuma660224 : 波灣日均2300架次 盟軍2250架機 04/26 21:42
推 kira925 : 壓到完全1:1那也太沒餘裕了 04/26 21:42
→ huckerbying : 對啊，完全不考慮地勤一堆因素 04/26 21:44
→ kuma660224 : 如果能選擇 美軍一定希望F22翻倍 04/26 21:45
→ kuma660224 : 而不是砍機數再考慮其他方式榨出擊率 04/26 21:45
→ kuma660224 : 飛機多 則開戰前可囤一堆妥善機 04/26 21:46
→ kuma660224 : 同時出擊數也大...蘭卡斯特平方率 04/26 21:46
→ kuma660224 : 無論4代5大有損傷就趴地不能飛 04/26 21:47
→ kuma660224 : 所以飛機多 而每架都有飛官地勤 更有效率 04/26 21:48
→ kuma660224 : 承受損傷故障的能力與機隊規模成正比 04/26 21:49
→ kuma660224 : 何況現實維修保養常常不是多編人就能加快 04/26 21:50
→ kuma660224 : 邦尼人力定律：1人1分鐘可挖1個洞 04/26 21:51
→ kuma660224 : 60人1秒卻挖不了1個洞.... 04/26 21:51
→ kuma660224 : 現代戰機複雜化，CD時間很難縮短 04/26 21:52
→ ejsizmmy : 這裡的地勤是跟crew ratio分開的吧，crew ratio是 04/27 09:17
→ ejsizmmy : 可出勤架次去算的吧？ 04/27 09:17
→ ejsizmmy : 地勤看得是妥善率阿 04/27 09:18
→ ejsizmmy : 打錯，不是地勤，是後勤 04/27 09:19
→ kuma660224 : 那個是指air crew 習慣省略air 04/27 19:46
→ kuma660224 : 地勤後勤的話 數字是數十起跳 04/27 19:47
→ ejsizmmy : 對啊，所以不應該算地勤後勤在內 04/27 21:36
→ ejsizmmy : 這裡的Crew Ratio指的就是妥善機跟能飛的飛官 04/27 21:36
→ ejsizmmy : 地勤後勤看得是飛機的妥善率，美國目前標準是60% 04/27 21:37
→ kuma660224 : 地勤後勤大概一般每架編制20多人 04/28 13:34
→ kuma660224 : 再更多人也很難拉高妥善出擊率 04/28 13:35
→ kuma660224 : 畢竟維護時間跟人力多寡不是線性關係 04/28 13:36
→ kuma660224 : 飛機本身好不好拆修 以及備料多寡 04/28 13:36
→ kuma660224 : 影響比較大....這部分難以改變 04/28 13:37
→ kuma660224 : 那就只能多買工作馬 平時不要操太兇 04/28 13:38
→ kuma660224 : 讓工作有更多分母去扛 04/28 13:38
→ RURILIN : ejsizmmy你上次被我水桶時的公告內容都忘了吧?我幾 04/30 02:45
→ RURILIN : 天沒上來你就在我的文章底下鬧,急著進桶是嗎? 04/30 02:46
→ ejsizmmy : 但是這些跟crew ratio沒太大關聯， crew ratio是看 04/30 05:17
→ ejsizmmy : 單機跟實際飛官的比例 04/30 05:17
→ ejsizmmy : 後勤人力吃重的是妥善率跟架數還有飛行實際次數跟 04/30 05:18
→ ejsizmmy : 時間 04/30 05:18