※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1591939869.A.585.html
→ patrickleeee: 雄風3大概一根5千萬左右 只是買包括發射單元 06/12 13:39
噓 l81311i: 你這個比喻比當國民黨拿營養午餐來反軍購還要離譜 06/12 13:53
→ mikamikan: 樓上 如何說離譜 06/12 14:00
→ ejsizmmy: 拿飛彈比喻反「風電反登陸」何來離譜... 06/12 14:02
→ fantasyhorse: 應該買不到8架f35含後勤 06/12 14:04
推 rtwodtwo: 離岸風電政府只有買電 硬體跟維護都是廠商要出... 06/12 14:08
→ rtwodtwo: 你寫這篇 只是凸顯你真的不懂 06/12 14:11
推 rtwodtwo: 養飛彈也是要花錢的 並不是堆在彈庫自生自滅 想用就拖 06/12 14:17
→ rtwodtwo: 出來打這麼爽 06/12 14:17
→ mikamikan: 可是風電業者的資金來源也是跟國內銀行融資欸 06/12 14:21
推 henryyeh0731: 融資要還的... 06/12 14:27
推 Friedman: 硬體成本不就算在購電價格裡?還不就全民買單? 06/12 14:27
→ henryyeh0731: 任何的政府開銷本來就是全民買單，國防依然 06/12 14:29
→ mshuang: 消波塊造價加投放僅三萬無需人力維護.... 06/12 14:30
推 Friedman: 有些綠電支持者就明講因為核電太便宜了會打擊綠電才反核 06/12 14:30
→ henryyeh0731: 蓋風電又不是為了防登陸，所以這個議題本來就建立 06/12 14:30
→ henryyeh0731: 在一個錯誤的出發點，後面任何討論都沒有意義 06/12 14:30
→ kuma660224: 就順著白癡話題 繼續做白癡討論 06/12 15:17
→ ckbling: 決定插風機的地點是考慮風場航道等因素 會擋到登陸路線只 06/12 15:47
→ ckbling: 是剛好而已 06/12 15:47
→ vt1009: 白癡話題 www 這次我認同 06/12 16:05
→ mikamikan: 在幫反核護航下去真的就很難看了 成本會反映在躉購費率 06/12 16:08
→ mikamikan: 上 最終還是全民買單沒錯啊 倒是為何要把能源安全全壓 06/12 16:09
→ mikamikan: 在再生能源上？核電和再生能源就無法並存嗎 06/12 16:09
推 MrLY: 我支持核電但這篇風電論述跟國防比較不倫不類了，應該只是搏 06/12 16:19
→ MrLY: 君一笑 06/12 16:19
→ blessme: 跟國內銀行融資就是問題所在阿,廠商要放倒銀行第一個倒霉 06/12 16:38
推 kevin23916: 靠北，暗諷現在政府綠能燒不成比例的錢還有人看不懂， 06/12 16:38
→ kevin23916: 這年頭反串真難 06/12 16:38
→ kuma660224: 其實搞新核電成本也是會漲價 06/12 17:05
→ kuma660224: 之前台電有説舊核電廠好早就折舊完 06/12 17:05
→ kuma660224: 所以發電成本不用管折舊 06/12 17:06
→ kuma660224: 所以如果搞核四核五核六成本也要噴高 06/12 17:06
→ kuma660224: 不爽不要用電 06/12 17:06
→ kuma660224: 其實台灣也沒有全壓再生能源 06/12 17:07
→ kuma660224: 主力還是火力 非再生能源 06/12 17:07
→ kuma660224: 綠能只是輔助 06/12 17:08
→ fantasyhorse: 會笑死，真以為廠商吃素？維護費自己吸收？ 06/12 17:17
→ upeo: 蚵架這麼貴才嚇到我 06/12 17:24
推 mmmimi11tw: 老實說 買不到八架F35 06/12 17:31
→ henryyeh0731: 坦白說吧，用一個超爛的比喻在軍武版酸綠能幹嘛？ 06/12 17:38
→ henryyeh0731: 借題發揮帶風向可以省省 06/12 17:39
→ dreeee: 美國空軍Lot12-14 一架7920萬美元 but多國一起下單的 量大 06/12 17:43
→ fantasyhorse: 先怪綠能沒事跑來牽拖軍武吧,到底誰先來帶風向的XD 06/12 17:46
推 mikamikan: 幫網美帶風向的廢文護航還怪人帶風向 真有趣 06/12 17:47
推 sdiaa: 一天到晚講消波塊有國防功能 被風電學走剛好而已 ^^ 06/12 18:39
→ yenjtr: 喊國內融資不好的 要不要去查查看有多少海外銀行想吃這塊 06/12 19:20
→ kuma660224: 對國內融資其實是有利台灣 06/12 19:27
→ kuma660224: 因為我國持續苦於 06/12 19:27
→ kuma660224: 資金過剩，國家超額儲蓄 06/12 19:28
→ kuma660224: 沒意願投資借貸的錢 都是死水 06/12 19:29
→ kuma660224: 先進國家大部分是不缺錢 ，缺投資 06/12 19:30
推 OpenGoodHate: 高費率是含技轉跟養供應鏈的價格，不用養供應鏈跟技 06/12 20:15
→ OpenGoodHate: 轉的價格是另一個低的，風電開標的策略是高低搭，而 06/12 20:15
→ OpenGoodHate: 機組也從測試風場的4MW，開標時的6-8MW，到現在真的 06/12 20:15
→ OpenGoodHate: 要裝的12MW風機，廠商在商言商也是會算一下的，技轉 06/12 20:15
→ OpenGoodHate: 完就能打入風電供應鏈，台灣位置在亞太區中心，所以 06/12 20:15
→ OpenGoodHate: 要量產的話運送成本將會是最低的，具有竸爭優勢 06/12 20:15
→ ja23072008: 離岸風機反登陸本來就是搞笑空議題，沒必要硬接。 06/12 20:24
推 OpenGoodHate: 跟國防無關，跟創當高薪工作機會比較相關，勉強相關 06/12 20:25
→ OpenGoodHate: 的只有葉片材料跟主體的管子跟國防工業能扯上邊 06/12 20:25
推 PHXD: 早說綠能政客財團發大財了，還想唬爛有國防功能，反對的都是 06/12 20:28
→ PHXD: 中共同路人？ 06/12 20:28
推 mmmimi11tw: 別把八卦那一套帶來這邊謝謝 06/12 20:33
→ nanozako: 本來就很莫名的新聞還要討論當然就越來越荒唐 06/12 20:53
→ nanozako: 這樣還不如推動海岸全面核電化，一沙灘一核電廠 06/12 20:53
→ nanozako: 反正被打了剛好在灘頭造成核污染，讓共軍無法登陸 06/12 20:53
→ nanozako: 這麼讚的點子網路蟑螂寫手怎麼不推呢？ 06/12 20:53
→ edison: 美國現在在發展小型核電模組,真的可以一鄉鎮一核電廠 06/12 21:20
→ kuma660224: 那種不如用正規核電廠 06/12 21:22
推 zeumax: 風電投資創造國產化，終究是舉國放煙火。十年前太陽板產業 06/12 21:25
→ zeumax: 又飛起，原因就是歐洲各國政策鼓勵及用國家預算投資，綠能 06/12 21:25
→ zeumax: 產業當時是一片榮景，做太陽板是頭豬都能飛起 06/12 21:25
推 henryyeh0731: 小型核電模組會讓我想到曾經的原子能熱潮ww 06/12 21:25
→ zeumax: 沒幾年綠能投資總有上限，光板製造技術又不高，瘋狂搶進的 06/12 21:27
→ zeumax: 廠商小的倒，大的也倒，太陽能股成了笑話，只有金融炒作賺 06/12 21:27
→ zeumax: 風電技術台灣還是買授權的呢 買授權做代工，賺幾年政府錢 06/12 21:28
→ zeumax: 獲利了結跑的慢的被套牢 06/12 21:28
→ zeumax: 煙火燦爛 繁花落盡一場空 06/12 21:30
噓 t72312: 綠能一定要做 全世界都在做 只是在台灣沒執政黨講得那麼 06/12 21:38
→ t72312: 美好 太陽能還有點搞頭 風力我認為不太適合台灣 06/12 21:39
→ t72312: 要這樣鬼扯亂比 阿你肥閃是可以發幾度電賺多少錢？ 06/12 21:41
→ yenjtr: 老實說台灣風電產業是否能成功還要看造化 但是風電的建置 06/12 21:44
→ yenjtr: 是一定要考慮的 06/12 21:45
→ yenjtr: 產業鏈搞不搞得起來就交給市場機制來處理 06/12 21:47
推 forgiveus: 原po意思應該是把風電機柱拿來做國防的用途，性價效益 06/12 21:48
→ forgiveus: 太低，不如投資其他軍武；不是投資綠能不如投資軍武的 06/12 21:48
→ forgiveus: 意思吧 06/12 21:48
推 yenjtr: 了解 我在回應的是某些推文內容 而不是原PO 06/12 21:50
→ yenjtr: 畢竟白癡話題的討論 相對地沒意義 06/12 21:51
→ forgiveus: 這個討論串已經有點把「風電綠能」跟「風電機反登陸」 06/12 21:56
→ forgiveus: 混淆了 06/12 21:56
推 seigtmh: 綠能是要給台積電這些真國防產業用的 06/12 22:14
推 zeumax: 最多讓台積電投資減碳稅，若說供能，那台光刻機不夠填牙縫 06/12 22:22
推 chewie: 飛彈維持費用其實也不便宜... 06/12 22:49
→ sdiaa: 就是要做那些大出口商買阿... 不然改天AMD蘋果用沒綠電當 06/12 22:50
→ sdiaa: 藉口不下單或砍價錢之類的...GG就GG 06/12 22:51
→ kuma660224: 現在就不是綠能不夠買，搞到台積電 06/12 22:59
→ kuma660224: 要自己燒錢找配合業者做太陽能 06/12 22:59
→ kuma660224: 因為陸地架板子方便，比較快到手 06/12 23:00
→ kuma660224: 錢不是問題. 沒得買才是問題 06/12 23:01
→ kuma660224: 半導體連用水都幾乎全是再生水 06/12 23:02
→ edison: 台灣搞太陽能的問題在土地資源 06/12 23:03
→ kuma660224: 即使不鳥外商，國內的環評也是靠 06/12 23:03
→ kuma660224: 承諾綠能才勉強通過. 06/12 23:03
→ kuma660224: 只在乎自己吹冷氣上ptt想用核電的 06/12 23:04
→ kuma660224: 哪會在意國家經濟支柱的綠能要求 06/12 23:05
→ kuma660224: 你我用什麼電上pornhub根本不重要 06/12 23:06
→ kuma660224: 讓水果谷歌GG不開心，股市就崩了 06/12 23:08
→ kuma660224: 誰還在意什麼電多少錢 06/12 23:09
→ homer00: 其實飛機還要加一下培養飛官的費用 06/12 23:13
推 Friedman: 我家沒冷氣 我只知道一般企業(含美國商會)很關心供電量 06/12 23:14
→ Friedman: 和電價問題 他們對核電的需求遠高於吹冷氣的小老百姓 06/12 23:15
→ homer00: 除非飛機多準備到 戰時出現很多 來台助戰洋人 軍民一體救 06/12 23:16
→ homer00: 護(x 06/12 23:16
→ Friedman: 我們一堆代工企業毛利很低 對電價自然很敏感會斤斤計較 06/12 23:18
→ homer00: 其實台積電先進製程的毛利率算高的…毛利率低的是代工系 06/12 23:20
→ homer00: 統廠 06/12 23:20
推 Friedman: 反正現在就是要火力全開了 住火電廠附近的請共體時艱 06/12 23:23
推 eterbless: 國家不適合綠能怎麼辦那些綠能組織也想過了 所以才有綠 06/12 23:24
→ eterbless: 能憑證這種制度 所以綠能直接放棄掉也沒差反正有需要的 06/12 23:25
→ eterbless: 自己會跟其他發綠能的單位買容量 06/12 23:25
→ kuma660224: 真正低毛利的主要產能放在海外窮國 06/12 23:25
→ kuma660224: 國產品牌也是中越印泰等國製造 06/12 23:27
→ kuma660224: 只留少量高附加價值利潤的在台生產 06/12 23:29
推 Friedman: https://www.storm.mg/article/2747588 美國商會哭夭我 06/12 23:35
→ Friedman: 國的能源政策很多年了 他們不反綠電但對廢核後的供電量 06/12 23:37
→ Friedman: 有很大的疑慮 在意美國人意見的看看他們在擔憂啥吧! 06/12 23:39
推 mikamikan: 以供應商來說 我國的核電主要是美商 風電似乎是歐洲？ 06/12 23:43
推 evilpig: 蚵架救國 06/12 23:50
推 OpenGoodHate: 美國才不管台灣用什麼發電，他們只管美商在台灣能不 06/12 23:54
→ OpenGoodHate: 能有穩定的能源取得跟銷售，多跟美國買煤跟氣對於台 06/12 23:54
→ OpenGoodHate: 灣沖銷逆差有幫助，順帶一提林口火電發電量超過核二 06/12 23:54
推 Friedman: 問題是美國商會現在對火電廠進度能否趕上2025沒啥信心XD 06/13 00:02
→ Friedman: 且他們在意電價 怎會有人認為只有吹冷氣的會為電價挺核? 06/13 00:06
推 zeumax: 未來企業就要供電穩跟要低碳排，而核能又穩能量大又低碳排 06/13 02:17
→ zeumax: 其實夠綠只是他看著長年很不綠色 06/13 02:18
推 patrickleeee: 綠電只是拿台電的錢去圖利廠商而已 反核是因為造成 06/13 06:17
→ patrickleeee: 附近土地價值降低 所以現在那些火力廢氣吸好吸滿 是 06/13 06:18
→ patrickleeee: 蠻活該的就是 06/13 06:18
推 a96932000: 美商那些GG大客戶應該也是因為自家政府要求或是自身也 06/13 08:11
→ a96932000: 打算爭點環保分數才要求供應商也要一定比例綠能。 06/13 08:11
→ a96932000: 但你覺得這些大戶雖然要求綠能，他們難道就會接受供應 06/13 08:14
→ a96932000: 商說:阿，不好意思，最近天氣都陰天/都沒風，所以我們 06/13 08:14
→ a96932000: 吃綠能的產線因為能源不足而停擺，然後交期delay嗎？ 06/13 08:14
→ a96932000: 不~會~吧？ 06/13 08:14
→ a96932000: 擴增綠能讓企業有綠電能買去堵終端環保人士的口這我贊 06/13 08:16
→ a96932000: 成，但把綠能延伸到可以取代核電個人就覺得不太實際了 06/13 08:16
→ kuma660224: 綠電是加入大水庫 不是取代基載 06/13 09:37
→ kuma660224: 所以誰説啥電力影響產能 不懂裝懂 06/13 09:38
→ kuma660224: 它是能讓火力發電不必常常全開 06/13 09:39
→ kuma660224: 綠能有風有水有光，任何一部分存在 06/13 09:40
→ kuma660224: 就可以少開一點要發爐的 06/13 09:40
→ kuma660224: 所以歐美廠商對綠能是強調要同電網 06/13 09:41
→ kuma660224: 增加調度的大水庫規模 06/13 09:41
→ darksnow: 你才不懂，電力饋線很要求穩定性，不能隨意地增供/降供 06/13 09:43
→ darksnow: 再生能源的問題就是出力不穩定，所以饋線不能讓它作為 06/13 09:44
→ darksnow: 主要供能來源(這還不講基載)，以前基載是拿煤/核能在撐 06/13 09:45
→ darksnow: 但當前核機退役、煤機總機組增加不足全替基載，結果就是 06/13 09:46
→ darksnow: 火力發電燒好燒滿，根本不會因此減少開爐數量 06/13 09:47
→ edison: 綠電越多,就得設更多(大)的火電來備綠電不能時 06/13 09:49
推 zeumax: 問題就在於風水光三個，除了水算是比較穩一點的，其他兩個 06/13 10:05
→ zeumax: 都很不穩定，而萬一遇到旱季,水庫也不敢隨便放水發電 06/13 10:05
→ zeumax: 填補電網不及之處，分散電網系統是還可以，但穩定性硬傷 06/13 10:08
推 otis1713: 其實這篇沒提到一個最大的問題，就是全球要開始抽非綠 06/13 10:23
→ otis1713: 電發電的稅 06/13 10:23
→ otis1713: 所以台積電才要買一堆綠電，而且這個比例會提高 06/13 10:24
→ otis1713: 當歐美那群要你產品50%綠電生產時再來蓋我不覺的會比較 06/13 10:25
→ otis1713: 好 06/13 10:25
→ otis1713: 除非你核能哪時候被“正式”劃進綠電，不然我不覺的能 06/13 10:27
→ otis1713: 不蓋火風水就是了 06/13 10:27
推 patrickleeee: 重點是官商勾結 從以前的民間發電 到現在綠能 都是 06/13 10:32
推 otis1713: 另外其實我是認為全球趨勢會走回分散式電網，因為目前 06/13 10:32
→ otis1713: 的綠電跟以後的電業型態分散式個趨勢 06/13 10:32
→ otis1713: 民間發電的問題在於沒完全開放市場 06/13 10:32
→ otis1713: 結果就是小圈圈導致的私相授受 06/13 10:33
→ patrickleeee: 10幾年前 新竹往桃園就有一隻奇怪的風車 在附近所有 06/13 10:34
→ patrickleeee: 風力發電連動都不動的情況下 轉到快起飛的樣子 06/13 10:34
→ patrickleeee: 他直接接台電的電進來 讓他轉發電 再賣回給台電 06/13 10:35
→ otis1713: 現在的半透明反而產生了政府為了保有“有民營”的假象 06/13 10:35
→ otis1713: ，產生出的弊端可不小 06/13 10:35
→ patrickleeee: 現在太陽能農場也是 看到附近有很多綠色台電的箱子 06/13 10:36
→ otis1713: 其實根本解決方案是把台電拆分掉後，完全開放“發電” 06/13 10:36
→ otis1713: 市場 06/13 10:36
→ patrickleeee: 有綠色箱子代表有供電進去 照理說太陽能應該只有輸 06/13 10:36
→ otis1713: 你講的不用綠電都有，因為政府有個最低收購價 06/13 10:37
→ patrickleeee: 出 不需要輸入 所以....呵呵呵 06/13 10:37
→ patrickleeee: 以前是阿 5塊吧 可是它們跟台電買有優惠2.5 所以賺 06/13 10:38
→ otis1713: 我跟你講啦，雲林海邊工業區幹的就是自己狂燒煤賣電給 06/13 10:38
→ otis1713: 政府，然後跟台電瘋狂買電 06/13 10:38
→ otis1713: 你那個發電箱根本小case，人家海邊工業區直接拿電廠下 06/13 10:39
→ otis1713: 去玩 06/13 10:39
→ patrickleeee: 所以政府推啥綠能 反核4 後面才不是啥工程品質問題 06/13 10:40
→ otis1713: 因為他們發電成本才1.5，台電收購價貌似要3（非綠電） 06/13 10:40
→ patrickleeee: 大概都兩倍收購拉 勾結太明顯了 06/13 10:41
→ otis1713: 我是覺得，你要做民營真的別半調子，台電拆一拆，效率 06/13 10:42
→ otis1713: 搞不好還比較高 06/13 10:42
→ otis1713: 你沒市場競爭當然都勾結啊 06/13 10:42
→ otis1713: 台電拆成送跟產也沒必要那麼痛苦，一天到晚被狗幹 06/13 10:43
→ otis1713: 綠能是一定要有，不然真的被抽稅很麻煩 06/13 10:44
→ otis1713: 等歐盟跟美國要你50%以上用綠電再來蓋就來不及了 06/13 10:45
→ otis1713: 同時你開放民營，那些抗議火跟核的也不會是政府的問題 06/13 10:45
推 otis1713: 同時台電還能賺錢，直接壟斷送電業務 06/13 10:48
推 star07: 誰在到現場顧= =除非倒了跟例行維修，你到現場跟看 SCAN 06/13 11:23
→ star07: DA是一樣的意思。不要不懂裝懂 06/13 11:23
推 glad850: 那個說風機接台電讓它轉來發電回賣的是認真的嗎？ 06/13 12:21
推 otis1713: 本來就是顧SCADA惹，說要人顧就是笑話 06/13 13:22
→ otis1713: 至於風機接台電轉那個，我是覺的比較可能是廠內用電接 06/13 13:23
→ otis1713: 台電的工業用電，這樣比較省 06/13 13:23
→ otis1713: 像海邊工業區也是買電來用，然後發電去賣 06/13 13:25
推 aa1105aa: 原始的那篇文章拿國防來幫離岸風電護航就錯很大這個根 06/13 13:29
→ aa1105aa: 本不用護航…… 但是離岸風電的發展就有討論價值了 06/13 13:29
推 Friedman: 拆臺電執政黨想幹但不敢啊!反彈聲浪一定大 民營=電價↑ 06/13 14:20
→ Friedman: 臺電營運得好好的 換成唯利是圖的財團來搞大家更沒信心 06/13 14:21
推 sbdr: 發電都民間爽賺，輸配都台電苦撐。輸配也民營，台灣就徹底 06/13 14:23
→ sbdr: 都市化。保留台電，那就是賠錢的偏鄉山地離島都讓台電輸好 06/13 14:23
→ sbdr: 輸滿，賺不了錢一定都是國營沒效率。 06/13 14:23
推 eterbless: 拆台電電價直接漲三倍 你要嗎 06/13 15:23
推 otis1713: 那你就繼續讓現有民營賺兩倍啊... 06/13 16:55
→ otis1713: 而且拆了，又不一定會漲，不然一堆刁民在那邊靠北電磁 06/13 16:57
→ otis1713: 波，靠北變電所，直接把成本反應給他們啊 06/13 16:57
→ otis1713: 憑啥不蓋電廠的地區，電價跟有蓋電廠的一樣？ 06/13 16:58
→ otis1713: 而且拆開只是開放跟多民營進來玩，又沒有要台電全撤， 06/13 16:59
→ otis1713: 你民營幹不贏台電就不要進場 06/13 16:59
推 zeumax: 放心，依照這尿性，民營幹不過，就找政府要求台電給福利 06/13 17:14
→ zeumax: 電力事業一個區域有一家，不見得會有第二家競爭，在美國大 06/13 17:16
→ zeumax: 半區域都是這樣的，電業自由資本，卻沒有讓電力更穩定便宜 06/13 17:16
噓 otis1713: 按你這理論，全部產業都國營最好？ 06/13 17:39
→ otis1713: 美國的問題出在美國太大，還有聯邦制的問題 06/13 17:41
推 otis1713: 以台灣的電信業為例我不認為一定不可行動 06/13 17:43
推 otis1713: 而且論量級和型態，為何你不提英國的成功？ 06/13 17:46
→ otis1713: 台灣的城鄉根本不可能到美國那種玩法 06/13 17:48
推 zeumax: 公營事業為何是公營，因為他有一定程度以公共利益大於商業 06/13 18:21
→ zeumax: 利益的需求，只是沒必要搞到極左，但搞到完全自由化的極右 06/13 18:21
→ zeumax: 絕對使社會公益造成更多損失 06/13 18:21
推 zeumax: 由於有之前以綠能為名補貼私利行為，私有化犧牲公益為私利 06/13 18:25
→ zeumax: 服務似乎不會太令人意外 06/13 18:25
→ edison: 台灣的民營電信業者一天到晚吃種花的豆腐,固網不接,偏遠 06/13 18:32
→ edison: 地區要求種花分享基地台什麼的... 06/13 18:33
噓 otis1713: 我是認為放著台電賠下去不是好辦法，你說公共利益，一 06/13 18:39
→ otis1713: 堆刁民可不認為電力事業有益於公利 06/13 18:39
噓 otis1713: 例如在那邊抗議變電所的刁民是絕對不認為電業是公益事 06/13 18:44
→ otis1713: 業，同樣的道理，各發電廠跟核電站附近的抗議者也這樣 06/13 18:44
→ otis1713: 認為，電業是公害設施 06/13 18:44
→ otis1713: 但是台電又不可能拿斷電來威脅 06/13 18:45
→ RURILIN: 無關本板板旨的討論與推文自我節制,不然就是我要花時間洗 06/13 20:46
→ RURILIN: 地了. 06/13 20:46
推 switch: 實際上台積在台灣就是買不到足夠的綠電。在美國中國都已經 06/13 22:47
→ switch: 是100%使用綠電。台積需要綠電是因為某些大客戶例如蘋果要 06/13 22:48
→ switch: 求供應商必須100%使用率電生產他家的產品，表示台積每年使 06/13 22:48
→ switch: 用的電力必須至少20%來自綠電才能滿足蘋果的要求。所以隨 06/13 22:49
→ switch: 著台積的產能增加更耗電的製程如EUV比例增加，台積對綠電 06/13 22:50
→ switch: 的需求也會跟著增加。 06/13 22:50
推 curmathew: 風電和能源安全的關係極低，它只是用來拉低平均炭排量 06/13 23:03
→ curmathew: 的，本身發電量不穩定，尖峰調度還是要靠燃氣，但這不 06/13 23:04
→ curmathew: 是說風電無用，因為只要你風電有發多少，燃煤燃油燃氣 06/13 23:04
→ curmathew: 就可以少發，減少炭排。倒是太陽能能夠增加台灣夏季尖 06/13 23:05
→ curmathew: 峰容量，對發電容量有貢獻。 06/13 23:06
→ curmathew: 至於戰時，無論核電廠綠電廠火力廠都沒差吧，中國都是 06/13 23:06
→ curmathew: 打變電站，軍事設施都是自己想辦法發電不靠電網 06/13 23:07
推 eterbless: 減少碳排也是理想 問題是風電發電高峰在用電最少的季節 06/14 09:06
→ eterbless: 這反而會增加閒置的容量跟調度的負擔 06/14 09:07
推 glad850: 風電高峰時用電量是少，但是也是空汙最嚴重的時候，減煤 06/18 00:36
→ glad850: 還是有它的必要性，然後用電高的時候太陽然氣來補 06/18 00:37
→ glad850: 燃煤不像然氣可以快速啟動，所以現在能源政策逐漸用燃氣 06/18 00:39
→ glad850: 真的講能源安全或戰時分散式能源最好的解決方案可能還是 06/18 00:40
→ glad850: 太陽能，當電網崩了至少你還可以在家充手機筆電，只是充 06/18 00:41
→ glad850: 飽能做啥就再說了，那時PTT應該連不上了 06/18 00:42