※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660631765.A.497.html
推 wwl0909: 鄭文燦：人格清白是林智堅一生追求的價值 08/16 14:37
→ somehog: 沒聽過：以死明志？ 08/16 14:38
推 wawaking1: 價值道德問題，小學變碩士的有要退選嗎？ 08/16 14:38
推 cottontsai: https://i.imgur.com/T5J3iWh.jpg 08/16 14:39
推 linceass: 台大發聲明了 沒有辭職 是不續聘 08/16 14:39
推 kabor: 好戲正要上演啊 08/16 14:39
→ lesnaree2: 不要臉 08/16 14:40
推 reticentcrow: 霸氣議長承認然後繼續當議長是吧？ 08/16 14:40
噓 g9122xj: 佛跳牆論文也很精彩，我等著看，師父被簡舒培質詢的逐字 08/16 14:41
→ g9122xj: 稿也做好了，搭配服用效果更佳～ 08/16 14:41
→ IBIZA: PTT真的一堆文盲 08/16 14:43
→ IBIZA: 陳明通是台大教授借調國安局當局長 只是他又回台大兼課 08/16 14:45
→ IBIZA: 現在是陳明通說他下學期要專心借調 不兼課了 08/16 14:45
→ IBIZA: 他台大教授的身分還是沒變 08/16 14:45
→ IBIZA: 他的教授身分要等學倫會有懲處才有可能被拔 08/16 14:46
→ oue: 輿論戰玩不贏吧 我到今天才發現原來林跟余的論文 研究對象跟 08/16 15:03
→ oue: 內容不一樣 但還是被講抄襲 08/16 15:03
→ oue: 一個研究無黨籍候選人的槓桿效應 一個研究林智堅的選民特質 08/16 15:04
→ oue: 兩篇結論其實完全無關 08/16 15:04
→ IBIZA: 有沒有抄襲關結論屁事 08/16 15:16
→ oue: 連研究對象都不同人... 08/16 15:31
→ oue: 其實很好奇所謂的41%重複，是那些句子，有沒有列表。如果都 08/16 15:34
→ oue: 是緣起跟研究學理重複，這個根本不是研究的主體吧。還有，拿 08/16 15:34
→ oue: 了同個民調資料，像我就看到列出相同問卷跟表格，兩人都有列 08/16 15:34
→ oue: 明出處，這些是否也被列在重複的41%中？ 08/16 15:34
→ oue: 研究同資料，重複度高，這是否也算抄襲？ 08/16 15:35
→ oue: 像你在另一盤回的，第一章好幾頁相同，但我看到的是在講同一 08/16 15:37
→ oue: 場選舉，講各候選人獲得票數跟比例，這也算抄襲嗎？能直接說 08/16 15:37
→ oue: 哪幾頁有抄襲嗎 08/16 15:37
→ ivanos: 列車都翻了 還沒下啊 08/16 15:53
推 oue: 那幾句抄襲被抓包 這點沒啥可質疑啊 08/16 16:04
→ oue: 但號稱有41%抄襲 兩篇根本不同主題跟內容的論文 是怎麼抄襲 08/16 16:05
→ oue: 到41% 台大到現在還是沒公佈吧 08/16 16:05
→ odahawk: 稍微認真讀過兩人論文的都不會認為是抄襲，不過新聞就洗 08/16 16:05
→ odahawk: 台大已經說審查過程不公佈了 08/16 16:05
→ oue: 人都退選了 不然我可不敢質疑 畢竟會被政治化 08/16 16:07
→ oue: 現在不選 當成普通論文講比較 才發現根本是不同研究對象跟內 08/16 16:08
→ oue: 容 08/16 16:08
→ oue: 這情況不能提出質疑嗎 尤其號稱41% 跟真正看到的差太多 08/16 16:08
→ IBIZA: 不要再鬼扯了好不好 08/16 16:16
→ IBIZA: 林跟余就是拿同樣的資料, 同樣的分析方式, 甚至大部分章節 08/16 16:16
→ IBIZA: 文字完全一樣, 但一個分析為什麼林智堅第一, 一個分析為什 08/16 16:16
→ IBIZA: 麼蔡仁堅第三 08/16 16:16
→ IBIZA: 這樣可以的話, 我是不是拿兩本一樣的論文, 只要改最後一段 08/16 16:17
→ IBIZA: 就好？ 08/16 16:17
→ oue: 一個研究無黨籍的候選人，對整體投票率的影響。 08/16 16:22
→ oue: 一個針對林智堅的選民結構做分析，探討他從形象政見曝光率等 08/16 16:23
→ oue: 方面的情形 08/16 16:23
→ oue: 兩整本上百頁的看完，除了用相同的民調資料，從分析到結論都 08/16 16:24
→ oue: 不一樣。畢竟，根本是拿不同人的資料在分析啊 08/16 16:24
→ IBIZA: 兩本論文的變項明明就都是社會基礎、政治基礎、個人特質、 08/16 16:24
→ IBIZA: 選情判斷 08/16 16:24
→ IBIZA: 然後社會基礎的部分, 兩本都是選擇性別 年齡 教育程度 跟 08/16 16:25
→ IBIZA: 職業作為社會基礎的變數 08/16 16:25
→ IBIZA: 林智堅就只是把人名替換成ABC而已 最好笑的替換過程中 08/16 16:26
→ IBIZA: 還替換錯 08/16 16:26
→ oue: 當然你可以說分析過程有抄襲，但事實上兩篇都有列名研究方法 08/16 16:26
→ oue: ，也都有出處，看起來應該是照同一個教授教的方法去寫論文。 08/16 16:26
→ oue: 但，這就算抄襲的話，是否太過？尤其你以為是研究第一或第三 08/16 16:26
→ oue: 名的分析，你根本沒看懂他在寫的是槓桿性啊 08/16 16:26
→ oue: 最典型的 不就連宋因此輸給陳水扁那次 08/16 16:27
推 oue: 類似的分析，其實新聞也都有，所以若說這論文太混，我也完全 08/16 16:33
→ oue: 贊同。但若因此說是抄襲，個人是覺得太武斷，尤其是研究主題 08/16 16:33
→ oue: 根本不同人 08/16 16:33
→ IBIZA: 笑死 所謂的槓桿性 就只是蔡仁堅為什麼可以拿十幾趴選票 08/16 16:33
→ IBIZA: 這跟蔡仁堅為什麼拿第三有甚麼差別? 08/16 16:34
→ IBIZA: 就包裝而已 08/16 16:34
→ IBIZA: 基本上就是拿同一份資料 同樣的分析方式 分析為什麼一個 08/16 16:35
→ oue: 記得您是以前的政黑板主吧 對類似的分析 08/16 16:35
→ oue: 應該很了解吧 都會分析投票者的性別 年齡 學歷 居住地等 這 08/16 16:35
→ oue: 樣是否就能說算抄襲？ 08/16 16:35
→ IBIZA: 可以拿38%選票 一個拿20%選票 08/16 16:35
→ IBIZA: 當然叫抄襲 08/16 16:36
→ oue: 所以我看的重點是放在c的影響 看論文怎麼去對那些數據做判斷 08/16 16:36
→ oue: 與說明 08/16 16:36
→ IBIZA: 如果某人寫了一篇論文 分析今年勇士奪冠的原因就是沒守住 08/16 16:36
→ oue: 至於余的論文 是針對林的支持者做分析 08/16 16:36
→ oue: 你可以說兩篇用了類似的分析法 但 這是否就可以說構成抄襲？ 08/16 16:37
→ IBIZA: curry, 我把全文節重點照抄, 把curry名字改成杰倫 08/16 16:37
→ IBIZA: 最後結論是青賽輸掉的原因是杰倫沒守好, 這樣算不算抄襲 08/16 16:38
→ oue: 畢竟這問題又回歸到學分班學位的取得，甚至擴大到所有碩博士 08/16 16:38
→ oue: 論文。照相同模組去設計實驗跟分析，這本身是否有錯？ 08/16 16:38
→ IBIZA: 這兩本論文根本就是換句話說而已 而且他還沒換句話 08/16 16:38
→ IBIZA: 有整段文字直接copy paste的情況 08/16 16:38
→ IBIZA: 你最基本最基本 就是不該copy paste 08/16 16:38
→ oue: 像研究鮪魚的論文，換個人拿旗魚去寫 08/16 16:39
→ oue: 請問，您是否認為這算抄襲？ 08/16 16:39
→ IBIZA: 這兩篇論文一堆整段甚至整頁copy paste, 只改人名跟數字 08/16 16:39
→ IBIZA: 這我不知道 除非鮪魚跟旗魚有勝負關係 08/16 16:39
→ IBIZA: 基本上同一場比賽 你贏的原因 就是我輸的原因 08/16 16:40
→ oue: 畢竟都會做一樣的水質分析 路徑分析 還可能用一樣的軟體去追 08/16 16:40
→ oue: 蹤路徑 08/16 16:40
→ IBIZA: 就像我講的 我可不可以把一篇研究今年冠軍賽的論文拿來 08/16 16:40
→ IBIZA: 把裡面說勇士哪裡做得好的部分 全改成青賽哪裡做不好 08/16 16:40
→ IBIZA: 這樣算不算抄襲 08/16 16:40
→ oue: 會做一樣的換肉率計算 會用一樣的統計軟體去跑市場獲利 08/16 16:41
→ IBIZA: 基本上我只要替換人名跟數字 就能改出一篇新論文 08/16 16:41
→ IBIZA: 這當然是抄襲 08/16 16:41
→ IBIZA: 你不要再鬼扯了 旗魚鮪魚 沒有勝負關係 08/16 16:41
→ IBIZA: 但選舉有 08/16 16:41
→ oue: 如你說的，換一個研究對象，其他分析跟統計都一樣。你認為這 08/16 16:41
→ oue: 樣算抄襲嗎 08/16 16:41
→ IBIZA: 當然算 因為他們的統計是連動的 08/16 16:42
→ oue: 有競爭啊 食物鏈 市場需求 哪沒競爭 08/16 16:42
→ IBIZA: 我把一篇稱讚勇士的新聞拿來 全改成青賽哪邊沒做好 08/16 16:42
→ IBIZA: 當然是抄襲 08/16 16:42
→ IBIZA: 旗魚鮪魚有同樣食物鏈嗎? 08/16 16:42
→ IBIZA: 你別鬼扯好不好 08/16 16:42
→ oue: 那麼 你可以去看看這個世界 有多少讓你覺得是抄襲的論文吧.. 08/16 16:43
→ oue: .這樣的認定標準太不合理吧 08/16 16:43
→ IBIZA: 不好意思 教育部的抄襲定義 08/16 16:43
→ IBIZA: 你只要照抄幾行字 沒有標註 就是抄襲 08/16 16:43
→ IBIZA: 這也是論文普遍的抄襲定義 08/16 16:43
→ IBIZA: 你甚至不需要整篇抄襲 08/16 16:43
→ oue: 甚至還看過 同一個藥草運用到化妝品的應用 08/16 16:43
→ oue: 一個用在乳膏 一個用在面膜 其他都一樣 08/16 16:44
→ IBIZA: 你看過甚麼我不知道 但我知道這兩篇論文就是同一篇改出 08/16 16:44
→ IBIZA: 來的 08/16 16:44
→ IBIZA: 太明顯了 08/16 16:44
→ oue: 當然 都有標研究方法原理跟步驟的出處 08/16 16:44
→ IBIZA: 請問兩篇論文可以五六頁文字完全一樣嗎? 08/16 16:45
→ IBIZA: 只有把人名替換成ABC這樣? 08/16 16:45
→ oue: 就跟林與余的論文一樣 其實研究方法跟資料都有標出處 08/16 16:45
→ IBIZA: 這不叫抄襲叫甚麼 08/16 16:45
→ IBIZA: 不好意思 沒有喔 08/16 16:45
→ IBIZA: 五六頁文字完全一樣 並沒有任何一方標註引用 08/16 16:46
→ oue: 我很好奇 你一直說一樣 能否把研究主體部分 你覺得是抄襲的 08/16 16:46
→ oue: 頁面 截個圖分享？ 08/16 16:46
→ oue: 例如 哪一個分析結論是抄的 可以給個圖嗎 08/16 16:47
→ IBIZA: 林智堅論文的第10頁開始 余政煌的論文第13頁開始 08/16 16:47
→ IBIZA: 連續好幾頁文字幾乎一樣 只是把人名改成ABC 08/16 16:47
→ oue: 沒圖沒真相 想當年這可是老板友常講的 XD 08/16 16:47
→ IBIZA: 不好意思打反了 是林智堅第13頁 余政煌第10頁 08/16 16:48
→ IBIZA: https://reurl.cc/XV5G5D 08/16 16:48
→ IBIZA: https://reurl.cc/NRGQGq 08/16 16:48
→ IBIZA: 直接看論文吧 08/16 16:49
→ IBIZA: 13頁跟10頁根本就照抄 人名改成ABC, 然後配合改ABC改一點必 08/16 16:50
→ IBIZA: 要的描述, 最糟糕的是, 有的地方還改錯 08/16 16:50
→ IBIZA: 在第14頁的地方 08/16 16:50
→ IBIZA: 在林智堅第14頁的地方 余正煌第11頁的地方 08/16 16:51
→ IBIZA: 余政煌寫: 08/16 16:51
→ IBIZA: 蔡仁堅的學歷最高,臺北醫學院藥學系畢業後,赴美留學取得 08/16 16:51
→ IBIZA: 美國哈佛大學政府學院公共行政碩士 08/16 16:52
→ IBIZA: 林智堅寫: 08/16 16:52
推 oue: 林的第十三十四頁，有列出處。十四頁是問卷調查選項。 08/16 16:52
→ oue: 但，別忘了，這不就是林的民調資料嗎？問卷調查的題目，算是 08/16 16:52
→ oue: 林還是余的？ 08/16 16:52
→ IBIZA: C 的學歷最高,臺北醫學院藥學系畢業後,赴美留學取得美 08/16 16:52
→ IBIZA: 國哈佛大學政府學院公共行政碩士 08/16 16:52
→ oue: 這邊一樣，不是廢話嗎 選舉分析，列出問卷題目，是抄襲？ 08/16 16:53
→ IBIZA: 不要鬼扯 我講的不是民調的部分 08/16 16:53
→ IBIZA: 是民調已外的部分 還是照抄 08/16 16:53
→ IBIZA: 你要一直這樣睜眼說瞎話嗎? 08/16 16:53
→ oue: 如果因為列出相同一份問卷題目放在論文，就叫抄襲...那還真 08/16 16:53
→ oue: 的不用討論了。 08/16 16:53
→ IBIZA: 我引用的兩行話很顯然是照抄的沒錯吧? 08/16 16:54
→ IBIZA: 我引用的兩行話很顯然是照抄的沒錯吧? 08/16 16:54
→ IBIZA: 這兩行話不是問卷 08/16 16:54
→ oue: 你自己列的頁數 不就是問卷題目那頁？ 08/16 16:54
→ IBIZA: 是 但是除了問卷還有別的話吧 08/16 16:54
→ IBIZA: 還是你一定要我貼圖打妳臉? 08/16 16:54
→ oue: 問題是，抄一句跟研究主體無關的話，就算一篇抄襲的論文... 08/16 16:56
→ oue: 我對這認定提出質疑，尤其是41%的抄襲率 08/16 16:56
→ oue: 畢竟看到的抄襲字句 怎麼算都沒幾句 又都跟研究主體無關的部 08/16 16:56
→ oue: 分 08/16 16:56
→ IBIZA: https://imgur.com/a/iY3prCY 林智間論文P14 08/16 16:57
→ IBIZA: https://imgur.com/a/ItqLesm 余政煌論文P11 08/16 16:57
→ IBIZA: 不要再唬爛了 這整段句子都是照抄的 最扯的是替換姓名替換 08/16 16:57
→ oue: 所以，抄這句，代表論文內容抄了41%？ 08/16 16:58
→ IBIZA: 錯了 蔡仁堅是A, 這邊替換名字換錯換成C了 08/16 16:58
→ IBIZA: 錯了 蔡仁堅是A, 這邊替換名字換錯換成C了 08/16 16:58
→ IBIZA: 不好意思 不是有只有這句 有眼睛的都看得到是整段抄襲 08/16 16:58
→ IBIZA: 而這種整段抄襲的情況 第一章有四五頁 後面四五張也是 08/16 16:58
→ oue: 這個根本跟研究主體無關吧 研究主題是第三候選人的槓桿者性 08/16 16:58
→ oue: 質 08/16 16:58
→ IBIZA: 不好意思 整頁抄襲耶 08/16 16:59
→ IBIZA: 不好意思 整頁抄襲耶 08/16 16:59
→ IBIZA: 你的說法就是我整本抄 只要把主體從curry改成jalen brown 08/16 16:59
→ IBIZA: 就可以是吧? 08/16 16:59
→ IBIZA: 守不住curry 改寫成 brown守不好 08/16 16:59
→ oue: 問題是你說他抄余的 把數字跟名字換掉而已，我比較想知道這 08/16 16:59
→ oue: 部分 08/16 17:00
→ IBIZA: 這樣研究主體就變了 是吧? 08/16 17:00
→ IBIZA: https://imgur.com/a/iY3prCY 林智間論文P14 08/16 17:00
→ IBIZA: https://imgur.com/a/ItqLesm 余政煌論文P11 08/16 17:00
→ oue: 明明是分析不同事情，還真看不出你說哪邊換數字就好 08/16 17:00
→ IBIZA: 我框起來的紅框的部分 事實上是整段都是人名替代成ABC 08/16 17:00
→ IBIZA: 這樣還看不出來我只能說是睜眼說瞎話 08/16 17:01
→ oue: 但那跟研究內容分析方法之類無關吧 08/16 17:01
→ IBIZA: 不好意思 分析內容也是一樣 08/16 17:01
→ oue: 一般來說，論文的論字，不就在用如何進行分析討論。這篇重點 08/16 17:01
→ oue: 在槓桿性質 08/16 17:01
→ IBIZA: 錯 一般來說 論文每一行都不能抄襲 08/16 17:02
→ oue: 所以 哪頁討論到這件事 是抄余的？ 08/16 17:02
→ IBIZA: 錯 一般來說 論文每一行都不能抄襲 08/16 17:02
→ IBIZA: 錯 一般來說 論文每一行都不能抄襲 08/16 17:02
→ oue: 背景介紹類的 這個本來都是抄的吧 那兩頁是有看到林列出參考 08/16 17:05
→ oue: 前一頁11跟那頁列了12 就算沒列到 也只是抄資料時沒超抄好 08/16 17:05
→ oue: 吧 08/16 17:05
→ oue: 人物介紹抄錯字 我不知道為啥好像很重要 08/16 17:06
→ IBIZA: https://i.imgur.com/XVRMzLH.png 08/16 17:07
→ oue: 這個也是我前面問的 框架的抄 算真的抄嗎 08/16 17:07
→ IBIZA: 瞎子也看得出來這個結論的第一段是抄的吧 其實後面也是 08/16 17:07
→ oue: 選舉分析 不都長這樣 08/16 17:07
→ IBIZA: 結論的前言 余政煌多做一個分析模型, 所以多一個面向 08/16 17:07
→ oue: 像我舉的例子 架構都會一樣 08/16 17:08
→ IBIZA: 最好是連順序都一樣啦 08/16 17:08
→ IBIZA: 這不是架構問題而已 08/16 17:08
→ IBIZA: 瞎子都看得出來是用抄的 換人名 換數據而已 08/16 17:08
→ oue: 重點是在各自分析對象不同 結論也不同吧 08/16 17:08
→ IBIZA: 瞎子都看得出來是用抄的 換人名 換數據而已 08/16 17:09
→ IBIZA: 對啊 就像你的結論是沒守住curry, 我的結論是jaylen守不好 08/16 17:09
→ IBIZA: 這樣可以嗎? 08/16 17:09
→ IBIZA: 這就是抄襲 好嗎? 08/16 17:09
→ oue: 再拖麻煩你貼一張 那頁之後的比較嗎 08/16 17:10
→ IBIZA: 有夠煩的 瞎子都看得出是抄的 08/16 17:12
推 oue: 用一樣的分析，有列出處，同一個老師教的做法，算抄？ 08/16 17:13
→ oue: 這就是我在問的，這樣算抄，全世界有多少論文一樣中槍？ 08/16 17:13
→ IBIZA: https://i.imgur.com/Llx2ufY.png 08/16 17:13
→ IBIZA: 瞎子都看得出是抄的 08/16 17:13
→ IBIZA: 不好意思 沒有列出處 08/16 17:14
→ IBIZA: 這兩段也是 人名替換 數據替換 08/16 17:14
→ oue: 這是結論，還列啥出處 08/16 17:15
→ oue: 我講研究方法跟分析法啦 08/16 17:15
→ IBIZA: 就跟Curry投得好 改成Jaylen守不好一樣 08/16 17:15
→ oue: 換個選舉資料 還不是一樣的研究 08/16 17:15
→ IBIZA: 就跟你說 一行都不能用抄的 08/16 17:15
→ IBIZA: 結論用抄的 就要標註出處啊 有標嗎? 08/16 17:15
→ IBIZA: 結論用抄的 就要標註出處啊 有標嗎? 08/16 17:15
→ IBIZA: 結論用抄的 就要標註出處啊 有標嗎? 08/16 17:15
→ IBIZA: 結論用抄的 就要標註出處啊 有標嗎? 08/16 17:15
→ IBIZA: 標下去這本論文還能看嗎? 08/16 17:16
→ oue: 先列人物資料 跑一樣的分析 08/16 17:16
→ oue: 先性別 年齡 學歷 居住地 08/16 17:16
→ oue: 哇，糟了，這樣長一樣，抄襲？！ 08/16 17:16
→ IBIZA: 連句子都一樣 很明顯抄襲啊 XD 08/16 17:16
→ IBIZA: 順序一樣老實講也是很明顯的抄襲 08/16 17:17
→ oue: 就跟食神那台詞一樣，步驟就相同 08/16 17:17
→ oue: 反正都有列研究方法跟分析法出處 08/16 17:17
→ oue: 除非，這個分析法還有專利 08/16 17:17
→ IBIZA: 還是你要凹這些句子都是剛好排成一樣順序? 08/16 17:17
→ IBIZA: 不要唬爛 哪來的步驟相同 08/16 17:17
→ oue: 應該說，都是用一樣範本吧。但，這應該問題要回歸到，論文的 08/16 17:18
→ oue: 原創性要到多高 08/16 17:18
→ IBIZA: 先分析性別還是年齡還是學歷 哪有甚麼步驟的 08/16 17:18
→ IBIZA: 先分析性別還是年齡還是學歷 哪有甚麼步驟的 08/16 17:18
→ IBIZA: 先分析性別還是年齡還是學歷 哪有甚麼步驟的 08/16 17:18
→ IBIZA: 範本? 這就不行了啊XD 08/16 17:18
→ IBIZA: 不要鬼扯了啦 08/16 17:18
→ IBIZA: 你抄範本還是抄余政煌 沒有差別 好嗎? 08/16 17:19
→ oue: 很可惜，你說不行，但學術搜尋看就一堆 08/16 17:19
→ oue: 你在寫論文 難道沒看過任何其他論文？ 08/16 17:19
→ oue: 不會覺得說這樣的編排架構可以參考？ 08/16 17:20
→ oue: 他找的文獻很不錯 我也拿來引用 08/16 17:20
→ oue: 照你的高標準，連一行都不行啊 08/16 17:21
→ oue: 而且實驗類的論文，用相同步驟對不同物質做研究，也很常見， 08/16 17:22
→ oue: 也會被你認為抄襲是嗎 08/16 17:22
→ oue: 像藥物類的論文，有時就得一堆系列性實驗，才能真正完成。所 08/16 17:24
→ oue: 以可以看到一堆類似的研究，一堆小發表最後匯集成大結論。 08/16 17:24
→ oue: 如果照你的說法，那堆研究者大概永遠不用畢業了 08/16 17:25
推 oue: 說真的，林退選了我才敢稍微講，不想政治化。所以，希望您是 08/16 17:33
→ oue: 用學術論文為主題來討論，不要用政治化態度。尤其學分班的論 08/16 17:33
→ oue: 文製作與學位取得，本身的定位其實真的該就此事件去檢討， 08/16 17:33
→ IBIZA: 搜尋看就一堆你就去檢舉啊 08/16 17:33
→ IBIZA: 不好意思 引用跟抄襲是不一樣啊 08/16 17:33
→ IBIZA: 你當然可以引用某個人的論文 但就是得標註好 08/16 17:34
→ oue: 像這次許淑華抄下屬的，議長直接放話，該如何處理與判定？ 08/16 17:34
→ IBIZA: 例如引用兩句 那是這樣寫 08/16 17:34
→ oue: 許的下屬說自願給，不用引註 08/16 17:34
→ IBIZA: OOOOO,「XXXXXXXXXX,XXXXXXX」(AAA,2004),OOOOOO 08/16 17:35
→ IBIZA: 許淑華當然是抄襲 08/16 17:35
→ oue: 有些句子可能是不重要 是否要嚴格要求？ 08/16 17:35
→ IBIZA: 當然不行 08/16 17:35
→ IBIZA: 你引用兩句 舊式用這個格式 08/16 17:35
→ IBIZA: 引用更多 就是像我前面 縮編 08/16 17:36
→ IBIZA: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 08/16 17:36
→ IBIZA: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 08/16 17:36
→ IBIZA: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 08/16 17:36
→ IBIZA: (AAA,2004) 08/16 17:36
→ oue: 例如兩篇結論，你認定抄襲，但我會覺得沒差。順序用相同研究 08/16 17:36
→ oue: 模式，結論當然也照順序寫，這也算抄？ 08/16 17:36
→ IBIZA: 沒有甚麼你覺得我覺得的 08/16 17:36
→ IBIZA: 寫論文就不能抄 08/16 17:37
→ IBIZA: 廢話 當然是抄 這麼明顯 瞎子都看得出來 08/16 17:37
→ IBIZA: 文字不管是用copy paste或是換句話說的方式 08/16 17:38
→ IBIZA: 有標註才叫引用 沒標註 都是抄襲 08/16 17:38
→ oue: 我個人是比較傾向，屬於真正有研究性質的產出，需注意抄襲； 08/16 17:39
→ oue: 還有學理的文獻引用，是研究成果，也要注意。但研究架構，除 08/16 17:39
→ oue: 非是有特殊學理，不然架構本來就會一堆參考，這個抓抄襲有點 08/16 17:39
→ oue: 過頭。 08/16 17:39
→ IBIZA: 這個跟你論文品質爛無關 就基本的論文倫理 08/16 17:39
→ IBIZA: 哪裡過頭 這個就基本論文倫理 08/16 17:39
→ IBIZA: 你沒學問沒關係 最低標準是就是引註要標註, 沒標註以外的 08/16 17:39
→ IBIZA: 每一行字都得自己寫自己刻 08/16 17:39
→ IBIZA: 管你是抄報紙 抄雜誌 你兒子小學聯絡簿都一樣 08/16 17:40
→ IBIZA: 說穿了, 這些論文就是如果正確標註 根本不用想過 08/16 17:40
→ IBIZA: 每一頁都標註引用是能看嗎? 08/16 17:40
推 oue: 其實看林的論文 引用標記也滿滿的 08/16 17:42
→ IBIZA: 不好意思 他真的要標的話 應該80%都要標吧 08/16 17:43
→ IBIZA: 他的論文很明顯就是用另一本改出來的 08/16 17:43
→ IBIZA: 才會有替換人名還換錯的情況 08/16 17:43
→ oue: 我只提出對研究法的抄襲認定問題 08/16 17:44
→ oue: 還有41%這個莫名數據質疑 08/16 17:44
→ oue: 幫他講話只是逆風 其實也不想惹 08/16 17:44
→ oue: 只是個人對這次抄襲認定真的覺得不正常 08/16 17:44
→ IBIZA: 你提出的東西根本沒意義 08/16 17:44
→ IBIZA: 是你個人不正常吧 08/16 17:44
→ IBIZA: 你根本就沒寫過論文 沒上過倫理課? 08/16 17:44
→ IBIZA: 林智堅這個已經是很誇張了 大概除了整本抄以外 08/16 17:45
→ oue: 你跟我在抄襲認定上差很多 我認為換不同資料 不同研究目的去 08/16 17:45
→ oue: 分析 就算不同 08/16 17:45
→ oue: 但你把這些分析一樣算進抄襲 08/16 17:45
→ IBIZA: 這個算是抄最多了 08/16 17:45
→ IBIZA: 笑死 甚麼時候輪到你我認定 論文的抄襲標準就是一句都不能 08/16 17:45
→ IBIZA: 不標註 08/16 17:45
→ IBIZA: 自創認定咧 08/16 17:46
→ oue: 就像我舉的例子 不同東西 用相同研究法 也有列學理出處 為啥 08/16 17:46
→ oue: 算抄襲 08/16 17:46
→ IBIZA: 你抄一個句子就是抄啊 為啥不算抄襲 08/16 17:46
→ oue: 研究法有列出處，也不能相同嗎 08/16 17:47
→ IBIZA: 更何況林智間幾乎是抄整本了 08/16 17:47
→ IBIZA: 當然 就跟你說一個句子都不能抄 要抄就要標註 08/16 17:47
→ IBIZA: 當然 就跟你說一個句子都不能抄 要抄就要標註 08/16 17:47
→ oue: 我指的重點是研究主體 08/16 17:47
→ IBIZA: 你指甚麼都沒用 擬就搞不清楚狀況 08/16 17:47
→ IBIZA: 論文就是不一個句子都不能抄 要抄就要標註 08/16 17:47
→ IBIZA: 論文就是一個句子都不能抄 要抄就要標註 08/16 17:48
→ oue: 我的問題是 有列出研究法的學理出處 08/16 17:48
→ oue: 為何你還是認為屬於抄襲？ 08/16 17:48
→ IBIZA: 有夠煩的 08/16 17:48
→ IBIZA: 我拿一本直接來copy也是有列出研究法學理出處啊 08/16 17:48
→ IBIZA: 我拿一本直接來copy也是有列出研究法學理出處啊 08/16 17:48
→ IBIZA: 我只要改結論就行是吧 08/16 17:48
→ IBIZA: 林智堅就是copy的 當然會有出處 08/16 17:49
→ IBIZA: 問題就是他是直接照抄別人的 08/16 17:49
→ IBIZA: 一本正常的論文 本來就會標註研究方法 理論出處 08/16 17:50
→ IBIZA: 所以我隨便拿一本來 只改一小部分 我的論文也會有 08/16 17:51
→ IBIZA: 研究方法跟理論出處啊 因為我就是直接拿來改的啊 08/16 17:51
→ IBIZA: 問題是我整本都是抄的啊 08/16 17:51
推 oue: 你說抄 但根本是不同對象 而且前面也有寫研究方法 有列學理 08/16 17:51
→ oue: 跟出處 08/16 17:51
→ IBIZA: 研究方法跟學理出處 他就照抄余的啊 08/16 17:52
→ IBIZA: 研究方法跟學理出處 他就照抄余的啊 08/16 17:52
→ IBIZA: 我現在去拿一本論文來 只改一點點 也是會有研究方法跟學理 08/16 17:52
→ IBIZA: 出處啊 08/16 17:52
→ oue: 你覺得他改很少 我覺得還好 但抄襲論定不是憑感覺。應該要有 08/16 17:54
→ oue: 確切的判定，並加以公開吧。我就在質疑那不公開的41% 08/16 17:54
→ IBIZA: 確切的判定早就出來了 你只是不想承認而已 08/16 17:54
→ IBIZA: 確切的判定早就出來了 你只是不想承認而已 08/16 17:54
→ IBIZA: 用改的就不行 沒甚麼還好的 08/16 17:54
→ oue: 這樣未來才有判斷依據，不然不就像咱兩個老人，在爭到底算不 08/16 17:55
→ oue: 算抄...吵贏也沒用，根本沒明列判例啊 08/16 17:55
→ IBIZA: 不好意思 只有你在吵 08/16 17:56
→ IBIZA: 學倫會結果早就出來了 08/16 17:56
→ oue: 那幾句一樣的 我覺得可以判抄 但比例太低而且都是在非研究主 08/16 17:57
→ oue: 體的背景之類 08/16 17:57
→ oue: 主體部分才是咱爭議點，你覺得照同樣做法不行，我覺得有列方 08/16 17:57
→ oue: 法的引註而且對象不同就可以 08/16 17:57
→ oue: 學倫會沒公布是哪41%抄 08/16 17:57
→ oue: 這也是我看完 覺得哪有這麼多 才跳進來討論 畢竟兩篇差這麼 08/16 17:58
→ oue: 多 感覺不算抄41% 08/16 17:58
→ IBIZA: 不要再你覺得了 論文的標準就是一行都不行 08/16 18:02
→ IBIZA: 他這個抄41%我完全不意外啊 08/16 18:02
→ IBIZA: https://i.imgur.com/Llx2ufY.png 08/16 18:03
→ IBIZA: 像這個很明顯就是抄的啊 08/16 18:03
→ IBIZA: 問題是你也說你看不出來 08/16 18:03
→ IBIZA: 一行都不行 何況41% 08/16 18:03
推 oue: 人家一開始就說要這樣分析，只是兩篇對象不同。這也算抄？又 08/16 18:04
→ oue: 不是沒列明。 08/16 18:04
→ IBIZA: 他就是沒列明 抄余的 08/16 18:05
→ oue: 如果是研究一樣對象，得一樣數據，抄襲無爭議。但現在是不同 08/16 18:06
→ oue: 對象。這個部分學倫會沒列出來吧，你自己判定的？ 08/16 18:06
→ IBIZA: 他跟余的論文有許多頁文字一看就知道是照抄的 08/16 18:06
→ IBIZA: 笑死 整本都一樣那叫copy 不叫抄襲 好嗎? 08/16 18:06
→ IBIZA: 笑死 整本都一樣那叫copy 不叫抄襲 好嗎? 08/16 18:06
→ IBIZA: 笑死 整本都一樣那叫copy 不叫抄襲 好嗎? 08/16 18:06
→ IBIZA: 你是不是搞不懂複製跟抄襲的差別? 08/16 18:07
→ IBIZA: 學倫會已經判定是抄襲了 哪來的沒列出來 08/16 18:07
→ oue: 他們說高度相似，但同樣的研究法，當然會高度相似啊。這就是 08/16 18:07
→ oue: 我在問的，不能用類似的研究方法，去針對不同對象嗎？明明一 08/16 18:07
→ oue: 堆論文都這樣 08/16 18:07
→ oue: 所以，這也是我對判定覺得有疑慮的部分 08/16 18:08
→ IBIZA: 台大並出示比對圖檔和細節，包括堪稱「碩論的核心」，摘 08/16 18:08
→ IBIZA: 要也抄襲，10行中有7行相似，第一章、第四章、及結論等 08/16 18:08
→ IBIZA: 都有大量抄襲，不符合學術倫理要求。 08/16 18:08
→ IBIZA: 台大明明就說是抄襲 包括結論 08/16 18:08
→ IBIZA: 哪有說高度相似? 08/16 18:09
→ IBIZA: 你不要自己鬼扯 說是台大講的好嗎 08/16 18:09
→ oue: 而且 那段跟新聞針對選舉結果 寫法類似 這種類似就判定抄襲 08/16 18:09
→ oue: ？ 08/16 18:09
→ oue: https://bit.ly/3ArkXfW 08/16 18:10
→ oue: 摘要 部分行 那個說抄襲我也認同 08/16 18:15
→ oue: 但研究方法跟對像不同也被當抄襲 我提質疑 08/16 18:15
→ oue: 所以不用管是誰 我還是覺得又不是沒說明研究方法 照類似方法 08/16 18:15
→ oue: 做 格式類似 為啥可以判定算抄襲？ 08/16 18:15
→ IBIZA: 你這則新聞也是說 多處重疊嚴重抄襲 哪有說高度相似? 08/16 18:15
→ IBIZA: 你這則新聞也是說 多處重疊嚴重抄襲 哪有說高度相似? 08/16 18:15
→ IBIZA: 當然被當作抄襲 因為一看就知道是從別人那邊複製過來改的 08/16 18:15
→ oue: 這個對很多論文的設計與執行 一定會產生影響 08/16 18:15
→ IBIZA: 這樣為什麼不叫抄襲? 08/16 18:15
→ IBIZA: 不會 因為這就是論文倫理的正常標準 08/16 18:16
→ IBIZA: 不會 因為這就是論文倫理的正常標準 08/16 18:16
→ oue: 第八點 紅字 有寫高度相似 08/16 18:16
→ IBIZA: 有論文寫作常識的 都知道這就是抄襲 08/16 18:16
→ IBIZA: 他是說相似度超過合理範圍 所以判定抄襲 08/16 18:17
→ oue: 但這個合理 是否可以給足夠判例 08/16 18:17
→ oue: 結果聽說資料不公開 08/16 18:18
→ IBIZA: 其實根本不用這個判例 這個判例已經抄得太嚴重了 08/16 18:18
推 oue: 我突然發現我像食神那裁判 覺得做法一樣不算抄 畢竟處理民調 08/16 18:25
→ oue: 資料 還不就是那分析 前面研究步驟也都有說 08/16 18:25
→ oue: 只是材料跟技術不同 做出來的菜味道不一樣 08/16 18:25
→ oue: 再說 食神是拿相同的料去做 現在連料都不一樣...只是一樣要 08/16 18:25
→ oue: 切要煮 08/16 18:25
→ oue: 做出來的看起來都是湯品，但一個是佛跳牆，一個是烏骨雞 08/16 18:25
→ IBIZA: 不好意思 寫論文不是拍食神電影 08/16 18:32
→ IBIZA: 你要拍搞笑片 自己去 不要扯台大 08/16 18:32
推 indie2020: 嘖嘖，oue板友顯然比台大教授團更懂論文案呢，抄人堅 08/16 18:44
→ indie2020: 沒找你去辯護太可惜了 08/16 18:44
推 oue: 樓上沒弄懂我問的 在研究對象不同 在有引用研究方法條件下做 08/16 18:53
→ oue: 的論文 是否屬於抄襲？ 08/16 18:53
推 oue: 因為很多實驗性的論文 就是在大量不同變數改變下 進行分析 08/16 18:58
→ oue: 當中除了部分變項外 其餘都是一樣的 每一個變項探究 都可以 08/16 18:58
→ oue: 寫出一篇完整的研究報告甚至論文 08/16 18:58
→ oue: 而且這次的兩篇，其實研究對象跟研究目的並不同，但除了那些 08/16 19:01
→ oue: 抄襲字句外，研究主體部分是否也算抄襲？I板主認為算抄，我 08/16 19:01
→ oue: 認為不算，台大學倫會也只寫其他段有抄，但研究分析的第三章 08/16 19:01
→ oue: 也沒列抄襲。所以，才會想台大公佈到底到啥程度算抄襲。 08/16 19:01
→ oue: 剛剛看了，台大的認定抄襲部分，其實跳過了如我所說的研究主 08/16 19:03
→ oue: 體分析部分。所以，到底是如I大說的，還是其實並沒那麼嚴苛 08/16 19:03
→ oue: ，這個還是得看台大是否願意公佈詳細資料吧。 08/16 19:03