※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660198377.A.9BE.html
推 c41231717: 有看有推。 08/11 14:15
→ macrose: 看小智那個跟論文極度不熟的樣子，時序說明還要請運鵬來 08/11 14:15
→ macrose: 代勞，怎麼會以為信箱資料恢復了就能找到草稿啊? 08/11 14:16
推 YOLULIN1985: 薛丁格的初稿 08/11 14:16
→ macrose: 現在記者在追查的其實已經不是抄襲，而是槍手的可能性了 08/11 14:16
→ c41231717: 看用什麼標準看吧 呵呵 如果一堆人都讀大學了 也讀碩 08/11 14:18
→ c41231717: 士了 有些更已經是博士生 連這一百都不到的東西都不看 08/11 14:18
→ c41231717: 就被帶風向 那真的蠻可悲的 08/11 14:18
推 KIKK: 笑死，余現在拿出1/28的檔案，小智還在堅持2/1的。 08/11 14:19
推 macrose: 一模一樣的錯字、數據錯誤，要怎麼解釋成帶風向呢? 08/11 14:19
→ macrose: 請@c41231717 開始你的表演 08/11 14:20
→ macrose: 鐵錚錚被揪出來的事實無法答覆(包括小智陣營)，只能不著 08/11 14:20
→ c41231717: 余的論文 那個品質 那個用字 只能說陳明通怎麼能讓他 08/11 14:20
→ c41231717: 畢業 笑死人 不過還是尊重陳老師 畢竟那是他自己的事 08/11 14:20
→ macrose: 邊際的講一些空話試圖帶風向，可悲啊y 08/11 14:20
→ c41231717: 就事論事而已 我又不是桃園市民 顆顆 只是覺得一堆知 08/11 14:22
→ c41231717: 識分子沒看原始資料就上車 很可悲 08/11 14:22
→ macrose: 阿堅引用都可以不標，都敢畢業了，治痛丹的指導品本來就 08/11 14:22
→ macrose: 很可議了吧XD 08/11 14:22
→ macrose: 我就問你台大提的那幾個一模一樣的錯誤怎麼解釋啊? 08/11 14:22
→ c41231717: 相信一堆人論文被改到破頭 看到這樣台大的論文品質 應 08/11 14:23
→ c41231717: 該會很懷疑人生 QQ 08/11 14:23
推 YOLULIN1985: 有看又不表示有能力分辨 你現在不就在表演了嗎 08/11 14:23
→ macrose: 然後余拿出早於治通丹宣稱的2/1草稿之初稿怎麼解釋? 08/11 14:23
→ wen17: 朋友碩班去申國發所 08/11 14:23
→ macrose: 不能解釋不就是證明你在瞎扯而已嘛 08/11 14:23
→ c41231717: 他研究材料就一樣的東西 在國際期刊過不了 但國內碩論 08/11 14:23
→ c41231717: 這樣是很常見的事 08/11 14:23
→ wen17: 以前啦 然後被問妳成績這麼好 為什麼想來念 08/11 14:24
→ wen17: 同樣的手段分析A與分析B不適問題 問題還是在用字高度相似 08/11 14:24
→ wen17: 逾越合理引用範圍 08/11 14:24
→ coolrock: 能拿出手稿就去收復八卦不用再躲在政黑了，期待這一天 08/11 14:24
→ c41231717: 連國際期刊也常有出現重覆投稿的現象 被發現就被打槍 08/11 14:24
→ c41231717: 但不會說你抄襲 08/11 14:24
推 macrose: 今天的問題不就是小智的論文應該被打槍但是卻通過嗎? 08/11 14:26
→ macrose: 你有在理解自己在公三小嗎? 08/11 14:26
→ macrose: 不該通過的東西卻通過了，才會變成抄襲，不然你字句改一 08/11 14:26
推 YOLULIN1985: 講一堆還是一樣廢話 當事人自己都不去證明自己的論文 08/11 14:27
→ YOLULIN1985: 清白 結果你在那邊喊燒 08/11 14:27
→ wen17: 考量小智口試的時候 余的論文是封存的 08/11 14:27
→ macrose: 改引用標一標，也沒啥好刁難的 08/11 14:27
→ wen17: 所以最多說陳明通教授失職吧 因為他兩場都是口委 08/11 14:27
→ wen17: 而且是小智的指導教授. 其他口委沒有倫理爭議吧 08/11 14:27
→ c41231717: 就標準不同啊 難不成你太空跟大氣層混為一談 08/11 14:27
→ macrose: 但小智的版本就是一模一樣的複製貼上卻通過了，才變醜聞 08/11 14:27
→ wen17: 國內期刊是標準低沒錯啦 但也不是低到可以這樣 08/11 14:28
→ wen17: 不會要求你(概念)原創性 08/11 14:28
→ wen17: 但用字直接c&p哪裡都沒人准許的啦 08/11 14:28
→ c41231717: 碩論的標準提高到博論 更或是國際期刊的標準 WOW 那我 08/11 14:29
→ c41231717: 是尊重啦 反正我沒差 哈哈 08/11 14:29
→ macrose: 沒差然後一直在不同篇幫忙辯解帶風向^_________________^ 08/11 14:29
→ c41231717: 確實這兩份論文的原創性是有問題的 但不代表不能作為 08/11 14:30
→ c41231717: 碩論發表 08/11 14:30
→ wen17: 不是啊 沒人在講概念原創性啊 就算是台大的記者會 08/11 14:31
→ c41231717: 如果每份碩論都要求原創性的話 那多數人的碩士絕對讀 08/11 14:31
→ c41231717: 不完的 08/11 14:31
→ wen17: 也是指因為"分析手法完全一樣" 所以"容易"有抄襲 08/11 14:32
→ wen17: 就是指你看參考看得太高興 直接把參考的字c&p 08/11 14:32
推 ccws: 錯字不改一併抄下去 沒問題？ 08/11 14:32
→ wen17: 一個分析蔡仁堅怎麼吸票 一個分析林志堅怎麼吸票 08/11 14:33
→ c41231717: 台大也不敢講原創性 碩論就沒這樣要求 要說一個有原 08/11 14:33
→ c41231717: 創性的東西 要翻很多書 碩士兩年搞不定的 通常到博論 08/11 14:33
→ c41231717: 才會嚴格要求 08/11 14:33
→ wen17: 你要是某人看參考看太爽 直接把別人的句子拿來用 08/11 14:33
→ wen17: 就變成抄襲了 如果說今天議題沒這麼相似 08/11 14:33
→ wen17: 那這種狀況自然相對上難以發生 因為你想c&p也不好c&p 08/11 14:33
→ wen17: 所以問題一直都在c&p啊 扯原創性的兩邊都有智障吧 08/11 14:34
→ wen17: 一邊智障一直喊為啥一份民調可以N篇論文 08/11 14:34
→ ccws: 一字不改的抄 還有辦法護航？ 08/11 14:34
推 BryantKobe: 國際期刊不同人投稿重複文字內容絕對是抄襲好嗎 08/11 14:34
→ wen17: 一邊智障好碩論不看原創性 所以小智沒抄襲 08/11 14:34
→ BryantKobe: 到底多腦殘在那邊亂講啊 08/11 14:34
推 OEC100: 錯字都抄跟原創性無關，就是抄襲而已 08/11 14:35
→ wen17: 但支持者中智障的有無甚至多寡 都不是論文有無問題的證據 08/11 14:35
→ BryantKobe: 同一個人一稿多投都不行了 何況是兩個人同一稿 08/11 14:36
→ wen17: 學位論文一般接受你自我抄襲你自己發表的期刊論文啦 08/11 14:37
→ c41231717: 就炒作把論文上升到專利或是舉世理論的高度 要求原創 08/11 14:37
→ c41231717: 性 顆顆 08/11 14:37
→ wen17: 僅限學位論文. 08/11 14:37
→ wen17: 當然想想學位論文的意義 這樣規定是很正常的. 08/11 14:38
推 BryantKobe: 論文的原創性要求的確不那麼高 但最基本是字不能完全 08/11 14:38
→ BryantKobe: 一樣吧 根本在偷換概念 08/11 14:38
→ OEC100: 大學報告都不能用抄的不需要說什麼研究高度吧 08/11 14:38
推 DOOT: 碩論不要求原創但沒叫你去抄襲欸XDDDDD 08/11 14:39
→ c41231717: 字有沒有一樣 自己判斷 兩份論文都有公開 08/11 14:40
→ OEC100: 有寫過報告的人都知道不可能用抄的，這個判斷能力國中應 08/11 14:40
→ OEC100: 該就有了，不然台灣教育失敗 08/11 14:40
→ BryantKobe: 想混水摸魚畢業還懶到直接複製貼上 被幹爆就活該阿 08/11 14:40
→ BryantKobe: 字沒有完全一樣 喜歡怎麼模仿別人的論文都不會被發現 08/11 14:40
→ BryantKobe: 沒人這麼閒逐本論文內容去比對 08/11 14:40
→ c41231717: 這東西很主觀 公開讓人自己判斷就好 帶風向大可不必 08/11 14:41
→ BryantKobe: 好幾段字一樣不就事實？ 08/11 14:41
→ c41231717: 兩篇都不到100頁 這本來就考驗選民自己的智慧 08/11 14:42
推 YOLULIN1985: 他的事實就是智爺沒抄 余論文很爛 end 08/11 14:42
→ BryantKobe: 白紙黑字在那邊都有人畫線出來了 還在帶風向喔 08/11 14:42
推 OEC100: 不用考驗，台大已經做判決了 08/11 14:42
→ c41231717: 根本花不到一個小時 比你看寶傑的時間還要短 08/11 14:43
→ OEC100: 大家當然是相信台大 08/11 14:43
→ c41231717: 懶人包還看 只能說被騙活該 08/11 14:43
→ c41231717: 服膺權威 被騙也是剛好而已 08/11 14:43
推 eternalsaga: 字有一樣啊...... 08/11 14:44
→ OEC100: 你要推翻台大的判決，我想一小時不夠啦 08/11 14:44
→ BryantKobe: 看摘要就一堆一樣了 一直在鬼扯的不會不知道摘要就是 08/11 14:44
→ BryantKobe: 論文的精華吧 08/11 14:44
→ wen17: 摘要一樣的問題... 我倒覺得還好 08/11 14:44
→ eternalsaga: 連字有沒有一樣都看不出來，被騙也是剛好 08/11 14:45
→ wen17: 因為根本就把研究的方法寫在摘要 08/11 14:45
→ BryantKobe: 你用軟體去跑也可以得到一定程度的相似度耶 08/11 14:45
推 DOOT: 我又想起暖男3分鐘了 08/11 14:45
→ wen17: 那步驟87%相似很正常... 但說實在這樣的摘要不正長 08/11 14:45
→ BryantKobe: 算了低學歷的大概也不知道有什麼軟體可以比對 08/11 14:45
→ abusgun: 不要求原創性不代表可以大量複製貼上啊，到底在公三洨 08/11 14:45
推 tsubasawolfy: 論文品質跟抄襲是兩回事，就算他是一陀大便，你抄 08/11 14:45
→ tsubasawolfy: 大便就是抄襲。一直偷換概念以為書白念得嗎 08/11 14:45
→ wen17: 就是正常的摘要不會把研究方法步驟全寫進去啦.... 08/11 14:45
→ wen17: 你要把研究方法步驟壓縮起來寫進去 08/11 14:45
→ wen17: 那誰來寫都87%相似 08/11 14:46
→ wen17: 我都懷疑那是明通師的草稿模板了 08/11 14:46
→ OEC100: 台大在審是連換句話說都一起比對，比軟體還嚴 08/11 14:46
→ tsubasawolfy: 內文可以給你citation不完全閃過去, abstract那個 08/11 14:46
→ tsubasawolfy: 相似度就直接釘死在牆上了 08/11 14:46
→ c41231717: 他們真看過 覺得是抄襲 就尊重啦 那也是沒辦法 08/11 14:47
→ OEC100: 讀書的目的不是為了什麼崇高學術，只是讓大家能判斷什麼 08/11 14:47
→ OEC100: 是胡扯，目前看來台灣教育還算成功 08/11 14:47
→ abusgun: 大部分碩論就基於前人研究paper去延伸的，但用這理由合理 08/11 14:48
→ abusgun: 化複製貼上還講一堆裝懂的肖話會不會太瞎了 08/11 14:48
推 tsubasawolfy: 教育部的學術倫理課程是有證書的，要指教之前先貼 08/11 14:49
→ tsubasawolfy: 來看看 08/11 14:49
→ jump9128: 看登記最後一天就知道了 08/11 14:50
→ abusgun: 至於余的論文寫成那樣能過口試本來就很扯了，更扯的是還 08/11 14:52
→ wen17: 其實從摘要也能看出來吧 林智堅本來就沒打算要講槓桿效應 08/11 14:52
→ abusgun: 有人去抄這種爛模板 08/11 14:52
→ wen17: 他就是在講槓桿者的得票基礎 08/11 14:52
→ abusgun: 那種東西不要講口試，meeting的時候腿就應該被老闆打斷了 08/11 14:54
→ c41231717: 只能說 看摘要的寫法就知道程度有差了 08/11 14:54
→ c41231717: 不過是討論抄襲這件事 只能說 抄襲這件事很主觀 尤其 08/11 14:56
→ c41231717: 是他的材料是一樣的時候 08/11 14:56
→ skylion: https://reurl.cc/ledzWd 08/11 14:56
→ skylion: 但台大說余有1.28的初稿 08/11 14:57
推 yzvr: 護航仔你直接對台大那天記者會內容反駁啊，一直在那邊講一些 08/11 14:57
→ yzvr: 沒屁用的五四三自以為是，是當余是死人還是台大那些教授都廢 08/11 14:57
→ yzvr: 物，總統下令要這樣帶風向是不是 08/11 14:57
→ c41231717: 建議欸 不要謾罵 記得看論文自己判斷 08/11 14:59
→ wen17: errr 點子上的抄襲的確很主觀 我承認 08/11 14:59
→ wen17: 但文字copy & paste 決定有客觀基礎吧 08/11 14:59
→ wen17: *絕對 08/11 14:59
→ geordie: 就看中華那邊小智有沒有拿比余更原始的稿子了，沒道理小 08/11 15:00
→ geordie: 智台大那邊沒報到（據傳），中華卻有去報到 08/11 15:00
→ c41231717: 不管什麼學校 都是平等的 只要你的資料 實驗 是嚴整分 08/11 15:00
→ c41231717: 析方法沒問題 都是好文獻 08/11 15:00
推 keichi: 抄襲這件事客觀的標準台大已經告訴你了，主觀的只有信仰 08/11 15:01
推 chifeng: 抄襲很主觀XDDDDDDD這是護航仔的最新說法嗎？強 真的強 08/11 15:01
→ geordie: 台大先放話說是醜聞也是不太客觀啦 08/11 15:02
推 yzvr: 真的是裝睡的人叫不醒，看來現在是上面統一方式要用林開記者 08/11 15:02
→ yzvr: 會那套打模糊仗 08/11 15:02
→ wen17: 醜聞沒啥問題吧 就算不是林的醜聞 那也是余的啊... 08/11 15:03
推 YOLULIN1985: 忽然覺得天獅可愛多了 真的 08/11 15:03
→ chifeng: 又在醜聞說 都被洗幾次臉了 校內出現兩本高度重複的論文 08/11 15:03
→ chifeng: 不是醜聞還能是美談？ 08/11 15:03
→ wen17: 台大國發所都有責任 不管誰抄襲 08/11 15:03
→ YOLULIN1985: 兩本相似度那麼高的東西出現在台大同一個指導教授下 08/11 15:03
→ YOLULIN1985: 面不是醜聞要不然叫喜劇嗎？ 08/11 15:03
→ YOLULIN1985: 對啦 看你們這樣努力護航的樣子真的蠻巷喜劇的 08/11 15:04
→ WEINUO: 不要全部相信權威 08/11 15:05
→ geordie: 台大審完了再放話說醜聞我還可以，審議前就說是醜聞，就 08/11 15:07
→ geordie: 覺得有先畫靶再射箭的意思 08/11 15:07
推 classic112: 只有塔綠班們相信沒抄而已 08/11 15:09
推 chifeng: 收到檢舉後臺大初步比對過兩本論文有高度文字重複 其中 08/11 15:09
→ chifeng: 必有抄襲情事 才需召開學倫會 然後你跟我說這不算醜聞 08/11 15:09
推 mapxu664: 唉小綠就別在護航了啦 08/11 15:10
推 YOLULIN1985: 講白了不就是台大判定不合自己的意，今天如果判定是 08/11 15:11
→ YOLULIN1985: 余有問題就會說台大說的好真的是醜聞 08/11 15:11
→ chifeng: 而且等等 先畫靶再射箭不就正常程序 到底在說啥 08/11 15:11
→ YOLULIN1985: 對政黨的支持變成信仰大概就是這種表現 08/11 15:11
→ OEC100: 指鹿為馬論文案已經能寫一篇論文了吧，研究什麼狀況下能 08/11 15:13
→ OEC100: 讓人相信1+1=1 08/11 15:13
→ geordie: 欸，當初版上不是傳說台大審議結果小智沒事，藍的就會以 08/11 15:13
→ geordie: 政治力介入啥的理由，結果現在是小智有事，反而說綠營怎 08/11 15:13
→ geordie: 樣怎樣，這不對吧 08/11 15:13
→ wen17: 老話 雙邊陣營智障的多寡不影響抄襲與否的判定吧 08/11 15:15
→ geordie: 喔，我寫錯了，是先畫靶再射箭，抱歉地 08/11 15:15
→ wen17: PTT不就拿來當娛樂的 哪個認真的會看PTT審 08/11 15:15
→ c41231717: 就自己判斷R 東西都攤開來了 謾罵真的不必 08/11 15:19
推 YOLULIN1985: 學術判斷都出來了 廢話大可不必 只不過言論自由的前 08/11 15:21
→ YOLULIN1985: 提之下 愛廢話是自己的自由 08/11 15:21
→ WEINUO: 簡單的說看完二本後，會有多少人覺得這二本是一樣的? 08/11 15:30
→ WEINUO: 現在主打就是沒引用+文字相似度高就是抄襲，結案 08/11 15:31
推 DOOT: 軟體嘎完40%就可以結案了結果還逐段審,8/15處被認定嚴重抄襲 08/11 15:34
→ DOOT: 結果還被小智說太快太草率XDDDDD 08/11 15:34
推 chifeng: 會說沒抄襲的就兩種人 一種完全不懂學術 另一種為了信仰 08/11 15:41
→ chifeng: 可以犧牲學術 08/11 15:41
→ WEINUO: 所以我才說，目前就是相似度高=抄襲，是抄襲就是拔掉學位 08/11 16:16
推 bill03027: 6樓的確很可悲沒錯 08/11 16:20
→ WEINUO: 其它部份，有看過論文的才會想討論吧 08/11 16:27
推 RLH: 陳明通問題很大 兩本論文重複這麼多 他的學術倫理可以放水？ 08/11 17:50
推 RLH: 現在是民進黨完全執政好嗎 還在藍營政治力介入 黨國餘孽作祟 08/11 17:55
推 Workshy: 可能是沒有的東西沒辦法找？ 08/11 18:46