看板Gossiping
看原文的推文，也說裁判書是111年度侵訴字第28號
看完真的是嘆為觀止
本肥就"斷章取義"，用Q&A的方式來說看看台灣司法
Q1：未滿14歲的A女有說強烈不要，算不算違犯意願？
A：
A女雖然領有中度身心障礙證明，但仍具有一般生活上理解能力，此有本院送請精神鑑定
報告結果可稽，，且可以於事發後返家時求救，B男當有所見聞。至關於A女
是否遭被告性侵部分，B男並未親自見聞，而係輾轉自A女及A女姑姑處聽聞，核仍屬A女指
述之累積證據，實。
Q2：A女事後有「創傷後壓力症候群」！
A：
A女為性自主意識尚未成熟之少女，，如僅
以A女有創傷後壓力反應，即認被告係違反A女意願而為性交行為，稍嫌速斷。
Q3：所以結論是有沒有違反未滿14歲的A女意願？
A：
告明知案發當時A女未滿14歲，思慮未臻成熟，尚無完足性自主能力，卻未能克制自身情
慾，為逞一己私慾而於，嚴重影響A女之身心健全、人
格發展、兩性關係認知
Q4：被告是有多可憐？
A：
被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，先前從事廚師工作，目
前待業中，離婚子女已成年之家庭生活、工作經濟狀況，及衡酌辯護人辯稱被告係酒後失
慮亂性，已記取教訓、痛改前非，並均坦承犯行。被告家境貧寒，靠打零工維生，且有高
齡母親需要照顧、被告亦患有如診斷證明書所示之各項疾病，健康狀況不佳，所以才不具
備足夠賠償被害人的能力等語
~~~~~~~~
當然，法官是不會錯的，所以一定是我這個法盲解讀錯誤
所以有興趣的可以點來看看原始的裁判書
https://tinyurl.com/yuh3x45j
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.228.233 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1714921911.A.020.html
噓 zzro: 好了啦 當817白癡!? 還是558智障!? 58.94.101.110 05/05 23:13
推 comparable: 律師 真的好強223.136.188.175 05/05 23:15
推 MrSherlock: 法匠，泯滅人性 118.232.0.27 05/05 23:15
→ pchunters: 笑死，未滿14歲育到這種事都嚇死了，是 27.52.228.233 05/05 23:17
→ pchunters: 要激烈或明顯反抗啥小？ 27.52.228.233 05/05 23:17
→ pchunters: 而且她都說"不"了，很難懂？ 27.52.228.233 05/05 23:19
推 GNFLAG: 偉哉台灣私法 39.12.16.142 05/05 23:26
→ q123212: 怎麼了 綠色的鐵拳在幫大家改變觀念 以後 106.64.135.14 05/05 23:27
→ q123212: 調低性交年齡不好嗎？ 106.64.135.14 05/05 23:27
→ NinJa: 沒有什麼好不好的啊 綠的說很嚴重就非屬實 219.71.221.94 05/05 23:30
→ NinJa: 它們應該出征的是這種蝦七八判決吧 219.71.221.94 05/05 23:30
→ NinJa: 嚴重性來說 也應該出征逼立法委員修法才對 219.71.221.94 05/05 23:31