※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1662165269.A.475.html
→ CREA: 自己選的 在那叫什麼 61.61.82.206 09/03 08:35
噓 dannioabc: 台灣人選的啊，尊重民主好嗎？ 110.26.98.234 09/03 08:40
噓 palapalanhu: 台灣人意外嗎？ 118.166.79.36 09/03 08:41
噓 michael54: 全民弱智化223.137.111.163 09/03 08:43
→ kanjiya: 台灣人水準低 42.70.149.177 09/03 08:44
噓 narcimeow: 為了一時的選舉毀掉將來 219.70.236.227 09/03 09:03
→ wmtsung: 真的就是台灣人自己選的 114.43.107.68 09/03 09:08
→ suijojo: 以後政府標案沒關係不要亂接 36.236.240.161 09/03 09:10
→ mintex: 看下去就對了220.129.229.198 09/03 09:10
→ pippen2002: https://i.imgur.com/w1EaVVN.jpg悲? 203.75.79.118 09/03 09:12
→ oue: 其實林的論文是形式相似高，內容差很多 101.9.38.45 09/03 09:16
→ oue: 兩篇研究對象不同 只是用相同方法分析 101.9.38.45 09/03 09:17
→ oue: 重複度高 因為都是用林的資料去分析 101.9.38.45 09/03 09:17
→ oue: 所以看到被視為抄襲的部分包括問卷題目 無言 101.9.38.45 09/03 09:17
推 oldcrow: 樓上的你覺得兩個學校的教授都比你差？ 223.141.34.36 09/03 09:19
推 ChungLi5566: 林的論文有問題的不只一處 台大可不 114.34.166.112 09/03 09:23
→ ChungLi5566: 是看文字一樣就判抄襲 而是分析了很 114.34.166.112 09/03 09:23
→ ChungLi5566: 多處後認定非原創 114.34.166.112 09/03 09:23
→ violetking: 他一定沒看過論文，只聽黨媒分析。223.137.115.224 09/03 09:29
推 rexn: 死忠的只相信黨媒 不信台大很正常的 122.116.74.48 09/03 09:32
→ NinJa: 蠻好笑的 研究對象不同 結果是同場選舉 219.71.220.48 09/03 09:33
→ luckdot: 國民陀佛 善抄 善抄 114.42.185.127 09/03 09:37
→ BoyceChu: 小心數位部的成立 112.78.69.243 09/03 10:26
推 oue: 有看過，我講的例如新聞裡面列說抄襲的那頁 101.9.38.45 09/03 10:49
→ oue: ，有畫紅框的部分，上半部是候選人介紹，還 101.9.38.45 09/03 10:49
→ oue: 有連錯字也抄的那頁。但是，下半部被框說抄 101.9.38.45 09/03 10:49
→ oue: 襲的，是問卷調查的題目。 101.9.38.45 09/03 10:50
→ oue: 一位是分析第一名獲勝的原因，一篇是分析第 101.9.38.45 09/03 10:52
→ oue: 三名的得票對整場選舉的影響。同一場選舉， 101.9.38.45 09/03 10:52
→ oue: 分析不同人，但用的分析資料是同樣的民調資 101.9.38.45 09/03 10:52
→ oue: 料，應該不算抄襲吧，至少問卷題目跟數據， 101.9.38.45 09/03 10:52
→ oue: 都有列出處，這也視為抄襲，不合理吧。 101.9.38.45 09/03 10:52
→ oue: 但抄襲認定中，研究方法抄襲，這被判抄很合 101.9.38.45 09/03 10:55
→ oue: 理。但是，把那些有註明出處的民調資料，也 101.9.38.45 09/03 10:55
→ oue: 算進抄襲的比例中，這樣的說法個人覺得不太 101.9.38.45 09/03 10:55
→ oue: 好。不就跟研究調查被罵抄襲一樣，人家有列 101.9.38.45 09/03 10:55
→ oue: 出處，又不是講原創性的論文，那樣的情況被 101.9.38.45 09/03 10:55
→ oue: 講抄襲，一樣不合理吧。 101.9.38.45 09/03 10:55
推 final951753: 內容我不清楚，但小智說不出所以然。 125.229.137.16 09/03 11:04
→ final951753: 這點在判定上就很吃虧。 125.229.137.16 09/03 11:05
推 oue: 他論文原本該分析的第三者的槓桿效應，結果 101.9.38.45 09/03 11:14
→ oue: 分析起來也不太吻合題意，大概也不太有能力 101.9.38.45 09/03 11:14
→ oue: 去回答吧。但直接說他抄襲余的論文，也批判 101.9.38.45 09/03 11:14
→ oue: 過度了，因為明明是不同研究對象，研究結論 101.9.38.45 09/03 11:14
→ oue: 也不同。罵他抄襲研究方法，但民調的數字拿 101.9.38.45 09/03 11:14
→ oue: 去分析，不也都差不多，重點在初步分析後， 101.9.38.45 09/03 11:15
→ oue: 會引導出什麼結論去符合題目，像余的論文講 101.9.38.45 09/03 11:15
→ oue: 勝選策略，就非常貼切。林的結論並沒有完全 101.9.38.45 09/03 11:15
→ oue: 扣合槓桿效應，畢竟這場選舉並沒明顯有這效 101.9.38.45 09/03 11:15
→ oue: 應，最典型的應該是連宋扁那次，親民黨就是 101.9.38.45 09/03 11:15
→ oue: 那根槓桿。 101.9.38.45 09/03 11:15
推 final951753: 不吻合還好，但凡小智能說出歷程，遭 125.229.137.16 09/03 11:26
→ final951753: 遇瓶頸，多一些敘述，可能就沒事了 125.229.137.16 09/03 11:27
→ final951753: 因為就是不確定誰抄誰才要找來答詢 125.229.137.16 09/03 11:27
→ final951753: 結果小智的回覆就讓審委的天秤一面倒 125.229.137.16 09/03 11:28
推 oue: 其實看完後的感覺，不是誰抄誰，而是照著範 101.9.38.45 09/03 11:29
→ oue: 例去寫。因為民調資料的分析，大概都一樣： 101.9.38.45 09/03 11:29
→ oue: 分析性別，年齡，學歷，居住地，政黨傾向等 101.9.38.45 09/03 11:30
→ oue: ，兩篇的這樣做。結果被說這樣是抄襲... 101.9.38.45 09/03 11:30
→ oue: 不過如你說的 他不去答 自找死啊 101.9.38.45 09/03 11:31
→ oue: 我也頂多幫他抱冤一點：他自己的民調問卷題 101.9.38.45 09/03 11:33
→ oue: 目也算他抄襲...真的冤吧 101.9.38.45 09/03 11:33
→ warwhoop: 智堅的參考文獻都有列出余的了 110.30.41.224 09/03 11:44
推 accock: 好了啦 快叫小智出來證明清白啊 1.163.118.189 09/03 12:00
→ oue: 他喊 沒用啊 輸慘了 101.9.38.45 09/03 12:27
→ oue: 尤其台大學倫會資料不公開 也沒得反駁吧 101.9.38.45 09/03 12:27
→ oue: 網路上只查到一張A4大小的說明 101.9.38.45 09/03 12:28
推 ShangLai: 問題在文字相同處就很多了，連摘要也多 1.165.215.202 09/03 13:18
→ ShangLai: 數雷同，不判抄襲很難平息眾議，問題只 1.165.215.202 09/03 13:18
→ ShangLai: 在誰抄誰而已 1.165.215.202 09/03 13:18
推 hydralee: 小智真的沒抄好嗎，就所託非人啊114.136.233.153 09/03 14:10
→ oue: 摘要那個真的被罵活該。我頂多幫民調資料 101.9.38.45 09/03 15:03
→ oue: 的部分抱冤，但其他該自己寫的真該罵 101.9.38.45 09/03 15:03
→ oue: 但批判時把他的民調資料也當抄襲就過分了 101.9.38.45 09/03 15:04
→ oue: 如他說的，沒把東西給余用，就沒事了 101.9.38.45 09/03 15:05