Re: [新聞] 取消墮胎權後 阿利托大法官首次回應批評

: 「而迫在眉睫的問題不僅僅是對宗教的漠不關心，也不僅僅是對宗教的無知，對宗教的 敵 : 意也越來越大，或者至少是傳統的宗教信仰與某些領域盛行的新道德準則是完全相反的 。 : 」大法官阿利托補充說。 從文中大致可以了解就是在解釋美國大法官取消墮胎權的看法是基於其"傳統的宗教信仰" 。 儘管此傳統宗教的道德準則與盛行的新道德準則是完全相反的。 : 「真正讓我受傷的是……」 : 美國最高法院的裁決推翻墮胎權後，一些外國領導人和名人予以批評。對此，阿利托回 應 : 說，他們（各國領導人）自以为可以對美國的法律說三道四。 這段提到了一個重點，就是他認為外國不應該對美國的法律说三道四。 我對這樣的看法沒有什麼意見。 可是這延伸出一個問題值得思考，包括美國在內的西方國家對於像塔利班阿富汗這國家的 法律是很有意見的。 塔利班阿富汗那些對女性很多限制的法律，也是基於其傳統的宗教信仰，其實就與這位大 法官的想法差不多。 那這樣西方國家包括美國在內是否應該去對阿富汗的法律說三道四呢？ 總不能美國可以對其他國家的法律說三道四，但美國自己的法律卻不許外國說三道四吧？ : 他指出，批評者之一是英國首相約翰遜（Boris Johnson），約翰遜在發表批評意見幾 天 : 後宣布了在7月初辭職的計劃。 : 「他付出了代價。」阿利托在笑聲和掌聲中說道。他還批評了法國總統馬克龍和加拿大 總 : 理特魯多對這一觀點的批評。 : 但大法官並沒有就此止步，緊隨其後被點名的是英國的哈利王子。 : 「真正讓我受傷，真正讓我受傷的是，當薩塞克斯公爵在聯合國發表講話時，他似乎將 這 : 個決定（可能最好不要提及他的名字）與俄羅斯對烏克蘭的襲擊進行了比較。」阿利托 說 : 。哈利王子在7月的一次演講中聲稱，推翻「羅訴韋德案」是「全球對民主和自由的攻 擊 : 」的一部分。 -- 看清楚此新聞標題就寫取消墮胎權。 原本的解釋有保障墮胎權，新的解釋將其改掉就是取消了。 請參考 羅訴韋德案（英語：Roe v. Wade），又譯為露對威德案，是一起美國聯邦最高法院最高 法院案例。美國聯邦最高法院裁定孕婦選擇墮胎的自由受到憲法隱私權的保護。 憲法本來就會因為制定時間的原因很多問題沒辦法提到，所以常常用解釋的方式。 原本是用解釋的方式說明墮胎的自由受到憲法隱私權的保護。 現在用新的解釋將它取消了。 如上說明 憲法本來就會因為制定時間的原因很多問題沒辦法提到，所以常常用解釋的方式。 原本是用解釋的方式說明墮胎的自由受到憲法隱私權的保護。 現在用新的解釋將它取消了。 而且這也不是我這篇談的重點。 我要談的重點是其他國家可否對美國的法律說三道四？ 我覺得很奇怪，像塔利班阿富汗這樣以傳統宗教信仰決定國家法律的作法可是被板上某些 鄉民罵得要死。 遇到這件事美國大法官為了其宗教信仰改變了原先對墮胎的保障。 這些鄉民一遇到美國就轉彎沒有意見了嗎？ 問題是什麼才叫做為世人肯認？ 這本身就很難定義了。 你覺得墮胎權還沒有到為世人肯認，那在某些如塔利班阿富汗的國家，他可能也認為西方 國家主張的女權沒有到為世人肯認。 然後就是因為修憲很難，所以才會常常用解釋憲法的方式。 包括台灣也是這樣。例如同婚也是用解釋的方式。 不然中華民國憲法制定時哪會去考慮同婚的問題。 那假如之後台灣的大法官受到宗教觀影響改變了解釋不保障同婚。 當然可以說就是取消了。 因為修憲很難，所以才會常常用解釋憲法的方式。 包括台灣也是這樣。例如同婚也是用解釋的方式。 不然中華民國憲法制定時哪會去考慮同婚的問題。 那假如之後台灣的大法官受到宗教觀影響改變了解釋不保障同婚。 當然可以說就是取消了。 然後這不是我這篇談的重點。 我要談的重點是其他國家可否對美國的法律說三道四？ 我覺得很奇怪，像塔利班阿富汗這樣以傳統宗教信仰決定國家法律的作法可是被板上某些 鄉民罵得要死。 遇到這件事美國大法官為了其宗教信仰改變了原先對墮胎的保障。 這些鄉民一遇到美國就"轉彎"沒有意見了嗎？ 同意這位鄉民的看法。 那位深受宗教影響的大法官當然很清楚，他這樣的決定形同就是在鼓勵那些深受宗教影響 的州制定禁止墮胎的法律。 假如之後台灣的大法官受到宗教觀影響改變了解釋不保障同婚。 你覺得算不算取消？ 你怎麼還是不懂。 因為剛性憲法修憲很難，沒辦法因時制宜。所以常常用解釋憲法的方式。 包括台灣也是這樣。例如同婚也是用解釋的方式。 不然中華民國憲法制定時哪會去考慮同婚的問題。 那假如之後台灣的大法官受到宗教觀影響改變了解釋不保障同婚。 請問你覺得算不算取消？ 這是你的看法。 但對於那些受到目前的憲法解釋保障的同婚族群。他們肯定會覺得這樣改變解釋就是取消 了。 而且你那種剛性憲法什麼都要明文記載下來才算數的看法，在現實上是很難運作的。 憲法制定的時間距離現代可能已經很久了，修憲沒有那麼容易，那要怎麼因時制宜？ 問題是你們兩位那種剛性憲法什麼都要明文記載下來才算數的看法，在現實上是很難運作 的。 憲法制定的時間距離現代可能已經很久了，修憲沒有那麼容易，那要怎麼因時制宜？ 再者你們是用美國憲法沒有明文規定來否定保障墮胎權。 那同理西方國家的那種女權也沒有規定在阿富汗的憲法裡，你們覺得阿富汗的女權需要保 障 嗎？ 你們是用美國憲法沒有明文規定來否定保障墮胎權。 那同理西方國家的那種女權也沒有規定在阿富汗的憲法裡，你們覺得阿富汗的女權需要保 障嗎？ 解釋憲法的方式也是法律制度的一環，這怎麼能說成作弊？ 那台灣一大堆大法官解釋對你而言那都是作弊？ 你唯一接受的方式就是修憲？ 這墮胎權的問題大概跟兩位的權益無關。 我只是好奇如果是影響到你們兩位的權益的切身問題，而且是迫切需要盡快解決的。 你們是不是還會堅持大法官解釋都不算數，只有修憲才算數？ 現代社會變化那麼快，如果都只有修憲才算數，憲法不就得時常修？ 問題是剛性憲法在設計上就是很難修憲。 現代社會變化那麼快，如果都只有修憲才算數，憲法不就得時常修？ 問題是剛性憲法在設計上就是很難修憲。 你們兩位的看法在現實上是很難實行的，有沒有注意到這問題？ 這墮胎權的問題大概跟兩位的權益無關。 我只是好奇如果是影響到你們兩位的權益的切身問題，而且是迫切需要盡快解決的。 你們是不是還會堅持大法官解釋都不算數，只有修憲才算數？ 那就如前面一位網友提到的，是不是言論自由也交給州政府決定就好？ 再者不要迴避我問你的。 這墮胎權的問題大概跟兩位的權益無關。 我只是好奇如果是影響到你們兩位的權益的切身問題，而且是迫切需要盡快解決的。 你們是不是還會堅持大法官解釋都不算數，只有修憲才算數？ 你別在那亂扣帽子了。 憲法的解釋也是法理中的一環，不是只有你以為的憲法明文規定才是法理。 再說一次。 現代社會變化那麼快，如果都只有修憲才算數，憲法不就得時常修？ 問題是剛性憲法在設計上就是很難修憲。 你們兩位的看法在現實上是很難實行的，有沒有注意到這問題？ 這問題不迫切嗎 前陣子的新聞 https://www.ettoday.net/news/20220702/2285388.htm 如果沒有保障墮胎權，被性侵的還是得被迫生下來。 中美洲有國家的法律，有婦女墮胎判三十年。 https://www.ettoday.net/news/20220511/2248919.htm 你有沒有想過，如果沒有憲法保障 哪天說不定美國所有的州受到宗教勢力的影響全都禁止墮胎呢？ 就會變得跟你說的波蘭一樣。 是因為板上有美國這新聞我才會回文提出來，我沒看到波蘭這新聞當然就沒提出來。 那我上面也有提到中美洲有國家的法律，有婦女墮胎判三十年。 你沒辦法就事論事就一直扣我帽子。 我並不是說中南美就是美國領土。 而是讓你看看若按宗教保守人士的看法墮胎等於殺人去影響國家法律。 那就是有可能變成中美洲國家這樣的法律。 有婦女墮胎是判三十年。 某些鄉民好像也包括你，對於阿富汗這樣的國家以宗教去影響法律是罵得要死。 然後遇到美國的宗教人士以宗教影響法律就轉彎嗎？ 我對美國的法律其實沒有意見，那是外國的事，只是覺得不要雙標。 你沒辦法就事論事就一直扣我帽子。 我並不是說中南美就是美國領土。 而是讓你看看若按宗教保守人士的看法墮胎等於殺人去影響國家法律。 那就是有可能變成中美洲國家這樣的法律。 有婦女墮胎是判三十年。 某些鄉民好像也包括你，對於阿富汗這樣的國家以宗教去影響法律是罵得要死。 然後遇到美國的宗教人士以宗教影響法律就轉彎嗎？ 我對美國的法律其實沒有意見，那是外國的事，只是覺得不要雙標。ok? 我前面不是說了。 是因為板上有美國這新聞我才會回文提出來，我沒看到波蘭這新聞當然就沒提出來。我當 然不可能將全世界所有國家都拉進來談。 我對所有國家是一樣的標準。 就是那都是外國的事，說實在我對外國的法律如何沒什麼意見。 但如果同意外國應該反對阿富汗這國家的法律受到宗教影響。 那同理，美國也好 波蘭 還是中南美洲，每個國家的法律也都不應該受到宗教價值觀影響 。 這樣同意嗎？ 你有沒有想過，如果沒有憲法保障 哪天說不定美國所有的州受到宗教勢力的影響全都禁止墮胎呢？ 我對所有國家是一樣的標準。 就是那都是外國的事，說實在我對外國的法律如何沒什麼意見。 但如果同意外國應該反對阿富汗這國家的法律受到宗教影響。 那同理，美國也好 波蘭 還是中南美洲，每個國家的法律也都不應該受到宗教價值觀影響 。 這樣同意嗎？ 算了這篇到此為止，無需再爭論了。 就算是那些以古蘭經為憲法的國家。 他們還是會透過解釋來改變作法的。 例如沙烏地阿拉伯本來女性不能開車，後來卻開放就是一例子。 這種透過解釋來改變的方式其實跟剛性憲法很難修憲就用解釋來因時制宜的改變有些像。 但對我而言，我認為那都是外國的事。台灣人管不著。 如果我們要去責難那些以宗教當憲法的國家。那這次美國大法官的解釋明顯是受到宗教影 響。我們也應該作批判。 但如美國大法官說的，他認為外國不應該對美國的法律说三道四。 那同理，美國也不該對他國的法律說三道四。 這樣你同意嗎？ 那你得先去質疑為什麼台灣的大法官作出了那麼多憲法解釋。 而不是全都透過修憲來處理呢？ 這就是美國兩派的爭鬥，自由主義與宗教保守勢力的爭鬥。 國家法律的制定也就是各方力量的對抗結果。 在我看來這與阿富汗西方價值觀與宗教價值觀兩者的爭鬥，是一樣的。 不論在美國還是阿富汗，宗教保守勢力一大就是會影響國家法律。 但反正這都是外國的事。 我只是好奇鄉民是否同意如美國大法官說的，他認為外國不應該對美國的法律说三道四。 那同理，美國也不該對他國的法律說三道四。
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.85.94 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659188205.A.952.html

推 ashrum: 法官X 神官O223.137.72.145 07/30 21:38

噓 pauljet: 沒有取消墮胎權 是下放各州自行決定 49.216.53.169 07/30 21:39

→ gfabbh: 關鍵點是美國憲法就沒有明文保障墮胎權，101.9.37.120 07/30 21:41

→ gfabbh: 這不代表不保障墮胎權，而是說墮胎權不是101.9.37.120 07/30 21:41

→ gfabbh: 憲法權利。 101.9.37.120 07/30 21:41

噓 pauljet: 就說沒取消 你還跟著取消取消 49.216.53.169 07/30 21:43

→ gfabbh: 而且宗教自由很可能是最重要的憲法權利，101.9.37.120 07/30 21:44

→ gfabbh: 因為宗教不僅僅是指那些傳統宗教，只要是101.9.37.120 07/30 21:44

→ gfabbh: 稱為信條的價值觀念，都在宗教自由保障範101.9.37.120 07/30 21:44

→ gfabbh: 圍，有誰希望政府管到自己腦子裡的。 101.9.37.120 07/30 21:44

→ pauljet: 法理基礎聽過嗎？不恐龍大法官已經講過 49.216.53.169 07/30 21:45

→ pauljet: 很多次 羅訴偉德案不具備法理基礎 創造 49.216.53.169 07/30 21:45

→ pauljet: 被推翻 講了30年有吧 49.216.53.169 07/30 21:45

→ pauljet: 你不能創造法理基礎 這樣很容易被推翻49.216.53.169 07/30 21:46

→ pauljet: 羅訴偉德案是便宜行事 你不能方便當隨便49.216.53.169 07/30 21:48

→ pauljet: 要尋求法理基礎 她是這個意思 49.216.53.169 07/30 21:48

→ gfabbh: 就是解釋憲法的方法論的問題，一派人憲法 101.9.37.120 07/30 21:50

→ gfabbh: 權利應該與時俱進，另一派人則認為釋憲者 101.9.37.120 07/30 21:50

→ gfabbh: 不該凌駕於立憲者，這樣作是侵害立法權。 101.9.37.120 07/30 21:50

→ gfabbh: 說真的，如果某項權利真的有為世人肯認， 101.9.37.120 07/30 21:54

→ gfabbh: 應該由憲法保障，那應該堂堂正正進行修憲 101.9.37.120 07/30 21:54

→ gfabbh: ，墮胎權的問題就是偷吃步，希望某些法學 101.9.37.120 07/30 21:54

→ gfabbh: 者的進步思維就能無視這權利還未獲得世人 101.9.37.120 07/30 21:54

→ gfabbh: 的普遍肯認的事實。101.9.37.120 07/30 21:54

噓 pauljet: 拜託別拿中文wiki當參考資料 49.216.53.169 07/30 21:57

→ inewnew: 胚胎的生命權跟孕婦的墮胎權，哪個優先111.71.214.189 07/30 21:59

→ inewnew: 的問題，不過我是覺得不被祝福的小孩生111.71.214.189 07/30 21:59

→ inewnew: 下來，未來只會製造更多問題啦111.71.214.189 07/30 21:59

→ gfabbh: 但是自己的生命變成母親的仁慈與施捨，不 101.9.37.120 07/30 22:01

→ gfabbh: 也是一種悲哀嗎？ 101.9.37.120 07/30 22:01

→ pauljet: 沒有取消墮胎權 只是推翻羅素偉德案 權 49.216.53.169 07/30 22:01

→ pauljet: 力下放州政府 到底哪裡不懂 難怪不恐龍 49.216.53.169 07/30 22:02

→ pauljet: 大法官講了30年都沒用 方便當隨便太多年 49.216.53.169 07/30 22:02

→ pauljet: 了49.216.53.169 07/30 22:02

→ pauljet: 你在說什麼 你在說 我們台灣的大法官決 49.216.53.169 07/30 22:05

→ pauljet: 議 離婚夫妻 地院判決父親可單獨監護 要 49.216.53.169 07/30 22:05

→ pauljet: 帶走小孩到美國 大法官會議判決違憲 禁 49.216.53.169 07/30 22:05

→ pauljet: 止小孩出境嗎？49.216.53.169 07/30 22:05

→ sonora: 聯邦不支持墮胎權，就是取消了 36.226.91.152 07/30 22:05

→ gfabbh: 不管是墮胎權還是同婚，其實都不是需要修 101.9.37.120 07/30 22:06

→ gfabbh: 憲才能解決的問題，立法即可，只是某些人101.9.37.120 07/30 22:06

→ gfabbh: 不願意與主流民意做妥協，一定要無限上綱101.9.37.120 07/30 22:06

→ gfabbh: ，才會變成問題。 101.9.37.120 07/30 22:06

→ sonora: 言論自由也可以不需要修憲才能解決36.226.91.152 07/30 22:07

→ pauljet: 你先回答 你對於取消的想法是什麽 我認49.216.53.169 07/30 22:08

→ pauljet: 為像波蘭那樣就是取消 像美國只是回歸法49.216.53.169 07/30 22:08

→ sonora: 可以這樣嗎？反正各州政府自己決定要不要36.226.91.152 07/30 22:08

→ pauljet: 理基礎 49.216.53.169 07/30 22:08

→ sonora: 言論自由。搞笑喔36.226.91.152 07/30 22:08

→ gfabbh: 問題是還是有多人認為墮胎權與言論自由沒 101.9.37.120 07/30 22:09

→ gfabbh: 有同等的價值呀。 101.9.37.120 07/30 22:09

→ pauljet: 你什麼基礎都不講 用心證來進行到底 那 49.216.53.169 07/30 22:10

→ pauljet: 當然會逼得保守派劃出一道紅線 誰都不可 49.216.53.169 07/30 22:10

→ pauljet: 以碰 他也不要跟你談判 反正你心證最大49.216.53.169 07/30 22:10

→ pauljet: 言論自由有法理基礎 羅素偉德就是方便當49.216.53.169 07/30 22:11

→ pauljet: 隨便 49.216.53.169 07/30 22:11

→ pauljet: 當然不算取消 49.216.53.169 07/30 22:17

→ pauljet: 不要跟SJW講法理 他們心證比法理大 49.216.53.169 07/30 22:19

→ pauljet: 客觀事實他們是不在乎的 49.216.53.169 07/30 22:20

→ pauljet: 不算取消 因為本來就不應該什麼事都上憲 49.216.53.169 07/30 22:21

→ pauljet: 上綱到憲法 49.216.53.169 07/30 22:21

→ pauljet: 剛性憲法也不應該被掰彎 49.216.53.169 07/30 22:22

→ gfabbh: 從保守派的角度來說，墮胎權本來就不受保 101.9.37.120 07/30 22:22

→ gfabbh: 障，是進步派憑空創造出來的偽權利，現在 101.9.37.120 07/30 22:22

→ gfabbh: 拿到，當然不算取消。 101.9.37.120 07/30 22:22

→ gfabbh: 因為本來就沒有這項憲法權利。101.9.37.120 07/30 22:24

→ pauljet: 想要權力的人不去監督州政府 整天在玩弄49.216.53.169 07/30 22:25

→ pauljet: 文字遊戲 整天用心證甚至幻想去賣悲情49.216.53.169 07/30 22:25

→ pauljet: 老實說被這樣對待剛好 49.216.53.169 07/30 22:25

→ pauljet: 有一部影片很好的解釋這種心態 一位教授 49.216.53.169 07/30 22:28

→ pauljet: 說為什麼不容許作弊 不是因為造成競爭不 49.216.53.169 07/30 22:28

→ pauljet: 公 而是學生能簡單達到目的 他就不會選49.216.53.169 07/30 22:28

→ pauljet: 擇正確道路49.216.53.169 07/30 22:28

→ gfabbh: 就修憲呀，不能過修憲門檻，憑什麼說是憲101.9.37.120 07/30 22:29

→ gfabbh: 法權利。什麼都要憲法保障，那會不會太貶101.9.37.120 07/30 22:29

→ gfabbh: 低憲法的價值了。 101.9.37.120 07/30 22:29

→ pauljet: 我是看你還能說理 我才跟你說理 整天強49.216.53.169 07/30 22:31

→ pauljet: 調不能墮胎造成多少悲劇 其實就像烏克蘭49.216.53.169 07/30 22:32

→ pauljet: 雖然情緒勒索很好用 而且能很快達到目 49.216.53.169 07/30 22:32

→ pauljet: 的 但是他不是一個正確的方法 49.216.53.169 07/30 22:32

→ pauljet: 你不就看到了 情勒50年 方便當隨便50年 49.216.53.169 07/30 22:33

→ pauljet: 50年後還是被推翻 49.216.53.169 07/30 22:33

→ pauljet: 但是 30年前不恐龍大法官 早就呼籲 要另 49.216.53.169 07/30 22:35

→ pauljet: 尋法理基礎 美國情勒仔不聽 雙標又當又 49.216.53.169 07/30 22:35

→ pauljet: 立 49.216.53.169 07/30 22:35

→ gfabbh: 要不要闡明所謂西方國家的女權，現在女權 101.9.37.120 07/30 22:36

→ gfabbh: 流派可多的是。如果要我說那些將古蘭經當101.9.37.120 07/30 22:36

→ gfabbh: 憲法的國家有何問題？就是他們連修憲的機101.9.37.120 07/30 22:36

→ gfabbh: 會都沒有。 101.9.37.120 07/30 22:36

推 pauljet: 我真的沒辦法再跳針 我已經說過 現在是 49.216.53.169 07/30 22:42

→ pauljet: 下放州政府決定 你不要想繞過州政府 整49.216.53.169 07/30 22:42

→ pauljet: 天希望憲法包山包海 世界上沒那種政府 49.216.53.169 07/30 22:42

→ pauljet: 如果可以這樣作 為什麼不廢除州政府 反 49.216.53.169 07/30 22:43

→ pauljet: 正不做事只收稅 49.216.53.169 07/30 22:43

→ pauljet: 現實上最難實行的是SJW講法理 49.216.53.169 07/30 22:43

→ gfabbh: 奇怪，如果墮胎權真有如此急迫性，那與保 101.9.37.120 07/30 22:47

→ gfabbh: 守派妥協，至少還能拿到打折的墮胎權，來 101.9.37.120 07/30 22:47

→ gfabbh: 處理一些多數人都覺得應該處理的墮胎案例 101.9.37.120 07/30 22:47

→ gfabbh: 呀。不要將保守派都當成食古不化，以墮胎 101.9.37.120 07/30 22:47

→ gfabbh: 而言，大多數保守派也不會要求母親需要犧 101.9.37.120 07/30 22:47

→ gfabbh: 牲自己的生命來生產，只是不想母親可以無 101.9.37.120 07/30 22:47

→ gfabbh: 限制來主宰胎兒的生命。 101.9.37.120 07/30 22:48

推 pauljet: 奇怪 新聞都說女童已經到隔壁州墮胎 哪 49.216.53.169 07/30 22:56

→ pauljet: 有問題 波蘭你都沒問題 為什麼美國就有49.216.53.169 07/30 22:57

→ pauljet: 問題 49.216.53.169 07/30 22:57

→ pauljet: 美國的法律只管美國人耶 不要包山包海 49.216.53.169 07/30 22:58

→ pauljet: 美國憲法管不到中南美 49.216.53.169 07/30 22:59

→ pauljet: 現實就是美國情勒仔胡說八道 好像中南美49.216.53.169 07/30 23:00

→ pauljet: 是美國領土一樣49.216.53.169 07/30 23:00

推 banbanzon: 以前的人沒想到現在的人有殺未出世的1.160.29.74 07/30 23:00

→ banbanzon: 小孩的需求 哪會立法保障殺未出世小孩1.160.29.74 07/30 23:00

→ pauljet: 美國憲法應該要保障中南美墮胎權49.216.53.169 07/30 23:00

→ banbanzon: 的權力?1.160.29.74 07/30 23:00

→ pauljet: 我已經回答很多次 推翻羅訴偉德案就是大49.216.53.169 07/30 23:03

→ pauljet: 法官決議啊 怎麼 你想選擇性遵守嗎？ 49.216.53.169 07/30 23:03

→ gfabbh: 以這個案例來說，恐怕就是過於依賴大法官 101.9.37.120 07/30 23:04

→ gfabbh: 先例的惡果了，因為有大法官先例在，進步 101.9.37.120 07/30 23:04

→ gfabbh: 派就放任保守派去制定無限上綱的反墮胎法 101.9.37.120 07/30 23:04

→ gfabbh: 律，因為這樣的法律實際上完全沒有效用， 101.9.37.120 07/30 23:04

→ gfabbh: 等到大法官先例一取消，進步派就吃到自己 101.9.37.120 07/30 23:04

→ gfabbh: 立法怠惰的苦果了。 101.9.37.120 07/30 23:04

→ pauljet: 難道只有羅素偉德是大法官決議 推翻不是 49.216.53.169 07/30 23:05

→ pauljet: 大法官決議 哈哈哈 雙標得自然 49.216.53.169 07/30 23:05

推 pauljet: 我一直都針對你貼的報導內容 沒針對誰 49.216.53.169 07/30 23:07

→ pauljet: 然後我也不知道 我講了幾百次的波蘭 你 49.216.53.169 07/30 23:09

→ pauljet: 都不介意 但是一直針對阿富汗 天主教的 49.216.53.169 07/30 23:09

→ pauljet: 白人國家你不介意 49.216.53.169 07/30 23:10

→ gfabbh: 因為性侵而墮胎，有一個問題得討論一下， 101.9.37.120 07/30 23:11

→ gfabbh: 雖然母親並不樂意懷這個孩子，但是除非說 101.9.37.120 07/30 23:11

→ gfabbh: 這個胎兒讓母親的精神備受折磨，實際上這 101.9.37.120 07/30 23:11

→ gfabbh: 個胎兒並沒有讓母親的健康或生命受到威脅 101.9.37.120 07/30 23:11

→ gfabbh: 呀，如果說現代社會能接受外遇生子，那因 101.9.37.120 07/30 23:11

→ gfabbh: 強姦而受孕，這個胎兒應該被剝奪生命權嗎 101.9.37.120 07/30 23:11

→ pauljet: 我也覺得不要雙標 所以要請你回答 波蘭 49.216.53.169 07/30 23:11

→ gfabbh: ？ 101.9.37.120 07/30 23:11

→ pauljet: 是什麼標準 全面禁止女性墮胎 你不譴責49.216.53.169 07/30 23:11

→ pauljet: 難道是因為波波白人友台嗎？ 49.216.53.169 07/30 23:11

→ pauljet: 你貼的報導內容 真的太多槽點 女童受性 49.216.53.169 07/30 23:14

→ pauljet: 侵 根本就與墮胎權無關 然後女童也被送49.216.53.169 07/30 23:14

→ pauljet: 到其他州墮胎 證明實務上可以實行49.216.53.169 07/30 23:14

→ pauljet: 我也一直都在說 是美國的法律人士太令人49.216.53.169 07/30 23:17

→ pauljet: 看不下去 我不知道你說我扣你帽子是什麼 49.216.53.169 07/30 23:17

→ pauljet: 意思 我根本就沒說你什麼 我前面有說到 49.216.53.169 07/30 23:17

→ pauljet: 關於你的事 只有一句 我看你還能說理 其 49.216.53.169 07/30 23:17

→ pauljet: 他都是針對報導49.216.53.169 07/30 23:17

→ pauljet: 我認為應該要先從嚴定義宗教 49.216.53.169 07/30 23:19

→ gfabbh: 一國立法立憲，即使不受到傳統宗教影響， 101.9.37.120 07/30 23:21

→ gfabbh: 也會到各種意識型態影響呀，比方說資本主 101.9.37.120 07/30 23:21

→ gfabbh: 義與社會主義，某種程度也很像宗教呀。不 101.9.37.120 07/30 23:21

→ gfabbh: 過那些以古蘭經為憲法的國家，其實連透過101.9.37.120 07/30 23:21

→ gfabbh: 修憲來與時俱進的機會都沒有就是了。 101.9.37.120 07/30 23:21

→ gfabbh: 正是因為可以修憲，所以透過解釋來調整憲 101.9.37.120 07/30 23:35

→ gfabbh: 法含義的空間才應該限縮。請把這種作法當 101.9.37.120 07/30 23:35

→ gfabbh: 成一種不得已的非常手段。101.9.37.120 07/30 23:35

→ gfabbh: 條文本來就會存在一定解釋上的彈性，但是118.232.117.25 07/30 23:44

→ gfabbh: 釋憲者不能利用這種彈性，讓自己變成實質118.232.117.25 07/30 23:44

→ gfabbh: 上的制憲者。 118.232.117.25 07/30 23:45

推 pauljet: 我認為 如果這些美國法律人士不接受羅素49.216.53.169 07/30 23:56

→ pauljet: 偉德案被推翻 那麼他們本來就不應該接受49.216.53.169 07/30 23:57

→ pauljet: 羅素偉德案 兩者的過程是完全相同的49.216.53.169 07/30 23:57

推 pauljet: 事實上釋憲案真的在台灣被濫用 請看父親 49.216.53.169 07/31 00:06

→ pauljet: 不能帶小孩回美國案 別國大法官不會主動 49.216.53.169 07/31 00:06

→ pauljet: 去推翻民事庭裁決 49.216.53.169 07/31 00:07

→ pauljet: 這完全是濫權 49.216.53.169 07/31 00:07

噓 myyalga: 本來就沒有墮胎權，妳提羅素韋德案也沒用 39.11.224.236 07/31 02:35

→ myyalga: ！ 39.11.224.236 07/31 02:35

噓 myyalga: 妳最好搞清楚台灣憲法的概括權利與美國憲 39.11.224.236 07/31 02:44

→ myyalga: 法概括權利，他們的不同之處在哪！ 39.11.224.236 07/31 02:44

→ myyalga: 美國憲法第十條修正案：舉凡憲法未授予合 39.11.224.236 07/31 02:44

→ myyalga: 眾國政府行使，而又不禁止各州行使的各種 39.11.224.236 07/31 02:44

→ myyalga: 權力，均保留給各州政府或人民行使之。 39.11.224.236 07/31 02:44

→ myyalga: 即美國的概括權利由行政、立法行使。 39.11.224.236 07/31 02:44

→ myyalga: 而我國憲法第22條，並無限縮司法介入。 39.11.224.236 07/31 02:44