Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明

: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除 : 1.媒體來源:聯合新聞網 : ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單） : ※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許 : 2.記者署名:2022-07-28 10:46 聯合報／ 記者蔡晉宇／台北即時報導 : ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天 : ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社 : 3.完整新聞標題: : ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章 : 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創 : 4.完整新聞內文: : ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規 : 民進黨桃園市長參選人林智堅「論文案」持續延燒。林智堅競辦發言人黃韋鈞今天表示， : 該案另一位當事人余正煌在論文中，有三點突兀、前後邏輯相反的地方，對比林智堅論文 : 則都符合邏輯，足以證明林智堅論文為原創，絕無抄襲。 : 對於是否指涉余正煌論文為抄襲？黃韋鈞指出，這些說明都是為了證明，林智堅論文沒有 : 抄襲，並未指涉余正煌，因為外界是把林智堅論文拿來和余正煌做比較，因此才要去比對 : ，為什麼林智堅的論文較符合邏輯，至於余正煌部分，他也會自己向台大說明。 : 黃韋鈞三點說明包括，強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進 : 行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯；但在余正煌的文章中一 : 樣使用「我們」，然該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料，在這裡 : 使用「我們」就會很奇怪。 基本的中文語感 這邊的我們，指的除了作者和團隊，甚至也包括了讀者， 我們進一步追問是一起探討這個問題 而不是什麼單純要有團隊才能用我們 會拿這點出來質疑 真的很可憐 這告訴我們閱讀的重要性 : 黃韋鈞指出，第二個部分是林智堅的研究架構符合寫作邏輯，例如文中把「棄保」蔡仁堅 : 的民調數據，作為研究依變項，以證明三腳督現象；對比余正煌的研究架構並沒有設定依 : 變項，卻仍有依變項的段落，顯得比較突兀一點。 : 黃韋鈞說，第三個部分是林智堅的研究變數同樣較符合邏輯，林智堅在論文中假設選民會 : 因為高學歷支持蔡仁堅，但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅，這就不太符 : 合前文所述，高學歷的選民會支持高學歷的候選人，前後邏輯相反。 後面兩點確實有問題 但這根本無關抄不抄襲 是他用錯資料的問題 而且本來就是治痛單建議余正煌參考林智堅的研究方向再去延伸 結果現在你說根本不能這樣做 哇 ~ 你在質疑的是治痛單吧 而且最有趣的是 林智堅自己反而證明了學歷不是重點 重點是顏色 那林自己本身的論文從立論開始就是一個笑話 -- 2018 8/28 ：感謝ubcs。您很榮幸成為今年第一個被告。 2019 9/20 ：如果今天午夜之前沒有刪文外加公開道歉... 2020 7/1 ：#請立即刪文道歉 不然我提告時... 2020 7/30 ： 希望那些酸民有準備好律師 ------------------------------------------------------------------------------ PTT鄉民至今仍然逍遙法外 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.123.211 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658981757.A.16B.html

推 pumapupa: 學歷不重要結果還一堆人跑去洗 笑死 118.163.66.85 07/28 12:24

推 rb79: 就跟DPP黨羽一直說PTT老人化不重要 但是還是 118.163.74.163 07/28 12:32

→ rb79: 一直派網軍蟑螂來洗地來監看內容一樣 118.163.74.163 07/28 12:32