※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1657005285.A.982.html
推 laughing: 都抄我的223.140.193.160 07/05 15:15
→ pinkcandy: 就沒有誰抄襲的問題啊，兩個人同時發 101.9.133.132 07/05 15:15
噓 bandit12344: 和牛滿好吃的49.216.185.134 07/05 15:15
→ pinkcandy: 明，人類的集體潛意識101.9.133.132 07/05 15:16
噓 algebraic: 抄我的118.160.93.195 07/05 15:16
→ pinkcandy: 不就是跟達爾文華萊士一模一樣101.9.133.132 07/05 15:16
推 chien533: 除非有明確證據證明抄襲，不然都是先發101.9.33.16 07/05 15:17
→ chien533: 表的先贏。101.9.33.16 07/05 15:17
→ Ricestone: 皇家學會就黑箱啊101.10.60.108 07/05 15:17
→ lucifiel1618: 牛頓的光在數學基礎上就遠輸萊布尼111.254.113.75 07/05 15:20
→ lucifiel1618: 茲一大截了111.254.113.75 07/05 15:20
→ lucifiel1618: 他的只在應用層面，萊布尼茲才真正111.254.113.75 07/05 15:21
→ lucifiel1618: 奠定微積分理論基礎111.254.113.75 07/05 15:21
推 YCTING: 萊布尼茲就一文科仔111.253.172.87 07/05 15:21
→ lucifiel1618: 即便時序上可能牛頓贏了萊布尼茲的 111.254.113.75 07/05 15:23
→ lucifiel1618: 依然彌補了本來理論上的不足，原創111.254.113.75 07/05 15:23
→ lucifiel1618: 性和貢獻度仍然會讓他在這方面有一111.254.113.75 07/05 15:23
→ lucifiel1618: 大地位111.254.113.75 07/05 15:23
推 cidcheng: 他們兩個的微積分的思路不太一樣118.167.158.181 07/05 15:24
→ cidcheng: 不是誰抄誰的問題118.167.158.181 07/05 15:25
→ lucifiel1618: 今天即便是牛頓先發表了微積分，萊111.254.113.75 07/05 15:25
→ lucifiel1618: 布尼茲以補不足的形式發表他的學說 111.254.113.75 07/05 15:25
→ lucifiel1618: ，今日我們仍會把他們並列微積分的111.254.113.75 07/05 15:25
→ lucifiel1618: 發明人 111.254.113.75 07/05 15:25
推 drcula: 你只要知道黨說的算，其他的不重要 42.77.117.39 07/05 15:27
推 driver0811: 達爾文：差一點物種起源就不是我 1.200.59.124 07/05 15:28
→ drcula: 牛頓和萊布尼茲抄我們智堅的問題 42.77.117.39 07/05 15:28
→ Howard61313: 布萊尼要怎樣 116.241.31.32 07/05 15:28
→ dw1293: 要先說這兩人哪個有黨證 才知道是誰抄襲 61.215.192.65 07/05 15:29
推 stilu: 他們著作內論都不一樣，符號也不同 114.24.178.79 07/05 15:41
推 Baumgartner: 至少歷史上還是有萊布尼茲的名字，DN 61.62.5.74 07/05 15:44
→ Baumgartner: A結構被抄襲的就真的慘 61.62.5.74 07/05 15:44
推 cogitation: 你看當時英國皇家學會的會長是誰啊 36.228.51.123 07/05 17:05