看板Gossiping
: 美國倒退150年 拜登批最高法院決定是「悲劇錯誤」
因為民主黨主要是自由派，共和黨主要是保守派。自由派與保守派針鋒相對的四大政策：
自由派 保守派
主要聚集黨派：民主黨 共和黨
墮胎與否立場：胎兒生命不足惜 儘量保障胎兒生命
同性婚姻立場：同志結婚收養皆可 給予同志如婚姻的實質權利但不鬆口給婚姻這個名詞
管制槍枝與否：儘量管制槍枝 儘量不管制槍枝
是否廢除死刑：廢除死刑 保留死刑
上述四大政策，兩派意見針鋒相對。以墮胎議題為例，自由派高舉婦女身體決定權想怎樣
就怎樣，英文稱為pro-choice。保守派認為胎兒生命（倫理角度）很重要，英文稱為
pro-life。兩種價值觀彼此競爭，退一萬步說，難道pro-choice就是正義，pro-life就是
邪惡、就是倒退、就是悲劇、就是錯誤嗎？因為拜登是自由派，所以才那麼說。但拜登只
是凡人，又不是上帝、天公金口玉言。
1972年以前，各州若是自由派掌握州議會多數，該州就立法允許任意墮胎；如果保守派掌
握州議會多數，就立法限制墮胎、處罰婦女「無理由，因為老娘高興就好」而墮胎殺死胎
兒（但並沒有禁止譬如繼續懷孕反而傷害母體的情況去墮胎）的情況，但是自由派對此痛
心疾首，認為婦女想墮就墮乃是天理，（我直接幫忙翻譯自由派說得天花亂墜之餘的真實
意思：）已經有心跳的胎兒跟豬肉沒兩樣，保守派鬼叫個屁閒事管太多。
雖然已經有的州允許大幅墮胎還不夠讓自由派滿意，眼睛盯著那些仍限制墮胎的州，但是
可嘆該州自由派勢力小，每次州議會選舉就是選不出足夠的挺墮胎的議員人數。所以自由
派另闢蹊徑，從聯邦最高法院那邊想辦法，只要自由派大法官人數夠多，把「墮胎」解釋
（因為美國憲法根本沒寫墮胎是人權，所以自由派要靠大法官解釋說其實美國憲法「背後
的意思」有這個「保障墮胎的意思」）為美國聯邦憲法第十四修正案（沒有在文字上，但
是在精神上）規定必須保障的「人權（墮胎權屬於隱私權的一種）」。
這樣可使得某些州限制墮胎的州法全部因此違憲，這就太爽了。管他哪州自由派是少數無
法修改立法，靠大法官，幹掉自由派看不順眼的保守派主政的州，50州通通給我開放婦女
任意墮胎愛怎麼墮就怎麼墮，胎兒生命算老幾，胎兒有選票嗎！哈哈哈！
2015年自由派依樣畫葫蘆，在聯邦最高法院5:4一票之差取得多數，解釋說美國憲法「背後
的意思」有「保障同志『結婚』這個名詞」--所以連有的保守派主政的州立法給予同志伴
侶簽手術同意書、配偶遺產繼承權，只是不給「婚姻」這個源自聖經異性戀專用的名詞都
不行，通通違憲！自由派又爽了一次，大概認為自由派天經地義永遠每次都該爽到最後。
可是風水輪流轉，自由派開惡例濫用聯邦最高法院去介入各州的民主立法（所謂民主，就
是自由派如果認為自己立場很有理，就用民主過程去溝通、說服選民們多投票讓挺墮胎的
議員上榜更多席，自然可以修法），悍然解釋說「憲法背後精神其實保障這個保障那個」
的「招數」以後..
三十年河東河西，輪到保守派大法官佔多數，且搭配觀察民間價值觀態勢趨向（大概認為
多數保守派民眾忍耐太久了）就以彼之道還施彼身，解釋說「其實大家睜大眼睛直接看憲
法條文，眼見為憑，憲法內前看後看到底在哪條是50年前大法官們錯誤解釋的寫『墮胎是
人權』？不要任意把墮胎牽連進憲法條文。既然憲法沒這麼寫，那麼就交給各州決定，所
以今天我們釐清憲法觀念、糾正50年前的錯誤判例」也講得有一番道理。
當年自由派「利用聯邦最高法院」去壓制「各州州議會」的時候，把最高法院捧上天，說
州議會裡政客愚昧才會立法限制墮胎，所以要靠睿智的最高法院撥亂反正，那麼法院怎麼
判，大夥接受法院的結論就好了！現在最高法院新判的判例不合自由派的意，自由派上至
民主黨政府的總統、司法部長，下至自由派民眾，那股氣急敗壞勁..前幾次最高法院的其
他判決合自由派意的時候，自由派那個囂張嘴臉呢？
ps.美國法學界的自由派教授佔多數，國內留美憲法學者，大概統計了一下，九成以上也是
信奉指導教授，一起成為自由派，回國在各校上課時常常鼓吹先前自由派傾向的判決判得
好，這次這些學者大概要評論說推翻羅伊案的美國最高法院「判得無理」了..
但講難聽點，在法哲學方面，到底要pro-life或pro-choice，根本沒有如上帝一般有夠份
量一鎚定音的理由，美國法學界也是有主張儘量保障胎兒生命為重、不能任由懷孕婦女想
墮就墮的保守派法學者（人數少是一回事），難道保守派法學者講的理不是理、只有自由
派學者講的才是理嗎？想也知道不是這樣。
: 2022-06-25 03:58
: 聯合報／ 記者 張文馨／華盛頓即時報導
: https://i.imgur.com/X6lEb4G.jpg
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.22.132 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1656230286.A.87A.html
推 vajra0001: 你沒列 民主黨是支持黑奴 共和黨反對 150.116.84.10 06/26 15:59
→ vajra0001: 民主黨是靠南部菁英支持起家的保守政黨 150.116.84.10 06/26 16:00
噓 vshchen: 笑死人 你要不要去鼓吹立法禁止自慰？ 110.8.254.2 06/26 16:00
→ vshchen: 管到別人的身體就是吃飽太閒 懂嗎？ 110.8.254.2 06/26 16:00
噓 darkMood: 和垃圾民進黨一樣，利我者正義。 112.104.1.55 06/26 16:00
→ darkMood: 不利我者都是罪惡/親中/叛國。 112.104.1.55 06/26 16:01
推 SigmundFreud: 有人的美國地圖跟我的南北定義不一 42.73.82.165 06/26 16:02
推 StylishTrade: 是pro-god吧 111.249.211.87 06/26 16:05
噓 hizuki: 胎兒危害母親呢？ 154.3.4.179 06/26 16:10
推 babyMclaren: 你少了個重要因素 101.10.107.184 06/26 16:11
→ babyMclaren: 小孩也是男方的，卻一點權力也沒有 101.10.107.184 06/26 16:11
推 ImBBCALL: 司法者不要把自己當神 125.228.136.11 06/26 16:12
推 widec: 胎兒如果專屬女方，應立法取消贍養費 111.253.31.222 06/26 16:14
→ ppt123: @hizuki 你的疑問 我原文第15行不是早答了 101.137.22.132 06/26 16:15
→ ppt123: ?不信你檢查一下第15行 你的疑問是你漏看~ 101.137.22.132 06/26 16:16
推 Fcup: 路過推223.137.237.230 06/26 17:51
→ Fcup: 有沒有人要成立美國民眾黨啊= =223.137.237.230 06/26 17:51
噓 j1990312: 50年前，roe v wade 的大法官組成都是偏 207.96.246.25 06/26 21:44
→ j1990312: 保守派不是自由派，那次他們決定也是蠻 207.96.246.25 06/26 21:44
→ j1990312: 意外的 207.96.246.25 06/26 21:44
