[問卦] 進口車沒驗直接銷毀酒駕不沒收車的邏輯?

看板 Gossiping
作者 chihchingho (松艄辣g)
時間 2022-01-01 09:46:38
留言 37則留言 (10推 3噓 24→)

大家安安 我想到一個問題 之前不乏有些有錢人進口高級賓士或藍寶堅尼 被抓到沒檢驗認為不安全就直接扣車銷毀 不過遇到路上酒駕的 他開的車不會被沒收 或許覺得前者是車子本身危險,後者是人危險 不過後者安全的車在危險的人手上應該更危險吧? 這樣不沒收的邏輯是正確的嗎? -- 老實說很少聽到開營業車酒駕出事的 還是我孤陋寡聞?
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.183.100 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1641001600.A.91A.html

AustinRivers: 不要問 很深36.230.208.235 01/01 09:47

pinkowa: 其實之前大法官有回答 工作權為憲法保障114.44.221.228 01/01 09:48

fhill12: 等等 先看有沒有黨證證49.159.255.23 01/01 09:48

koromo1991: 建議酒駕的全都灌酒灌到酒精中毒111.71.35.39 01/01 09:49

pinkowa: 酒駕懲罰是否能剝奪工作權?違背比例原則? 114.44.221.228 01/01 09:49

Magicwind: 車子是無辜的 把酒駕者人道毀滅比較好 114.34.156.150 01/01 09:49

AustinRivers: 統神的鍵盤也是工作工具阿 36.230.208.235 01/01 09:50

AustinRivers: 賣禁藥的手機... 36.230.208.235 01/01 09:50

lymyuming: 沒車子怎算剝奪工作權??不能坐車上班?? 118.171.58.252 01/01 09:51

Boasoul: 法規是人訂的 講什麼工作權都是屁話.. 220.136.220.14 01/01 09:52

barbarian72: 哪來的智障大法官? 114.24.222.161 01/01 09:53

w9070030: 直接消滅人比較快 車子是無辜的 118.150.15.48 01/01 09:54

achun1212: 大法官也是文組,邏輯很差 101.12.51.95 01/01 10:03

achun1212: 都職業駕駛了,當然酒駕能容忍。若要酒 101.12.51.95 01/01 10:05

achun1212: 駕當然要承擔風險啊?怎麼會剝奪工作權 101.12.51.95 01/01 10:05

achun1212: ...... 101.12.51.95 01/01 10:05

Blue6: 就很莫名其妙阿 42.72.68.223 01/01 10:07

achun1212: 難道教師性侵被判取消教師證也是剝奪工 101.12.51.95 01/01 10:07

achun1212: 作權嗎? 101.12.51.95 01/01 10:07

AustinRivers: 律師的律師證qq 36.230.208.235 01/01 10:15

spirit119: 財產權表示:_ 39.9.197.99 01/01 11:22

iamaceltics: 酒駕的成立要件必須要駕駛動力交通工 49.216.21.174 01/01 11:36

iamaceltics: 具而醉態駕駛,所以汽車或機車此類 49.216.21.174 01/01 11:36

iamaceltics: 動力交通工具是本罪要成立的必要條 49.216.21.174 01/01 11:37

iamaceltics: 件,這種東西稱為關聯客體,亦即它 49.216.21.174 01/01 11:37

iamaceltics: 對於犯罪成立沒有任何促進作用,所以 49.216.21.174 01/01 11:37

iamaceltics: 不用沒收 49.216.21.174 01/01 11:37

iamaceltics: 法律上的解釋是這樣 49.216.21.174 01/01 11:37

iamaceltics: 但如果你拿刀拿槍去殺人,今天即使你 49.216.21.174 01/01 11:38

iamaceltics: 不用刀不用槍都還是可以殺人,這時 49.216.21.174 01/01 11:39

iamaceltics: 候你殺人的工具就對你的犯罪有促進作 49.216.21.174 01/01 11:39

iamaceltics: 用,所以必須沒收 49.216.21.174 01/01 11:39

marxOO: 那照上述邏輯,毒品是不沒入的東西? 111.242.51.21 01/01 18:18

iamaceltics: 毒品本身就是法律上之違禁物182.234.222.121 01/01 22:56

iamaceltics: 所以本來就是應沒收之物182.234.222.121 01/01 22:57

marxOO: 那製毒器具與原料呢?用之醫療用途之毒品? 111.242.51.21 01/02 09:01

marxOO: 又加專供製造的條文而特行沒入? 111.242.51.21 01/02 09:22

您可能感興趣