Re: [心得] 重壓美國 vs 分散世界

換個方式來探討這個問題 借用VT的各國的投資佔比，認定US market cap佔global的59.3%。 假設未來股票全球市場的年化報酬是6% 看看你覺得十年後US market cap的佔比會是多少，來回推美股的報酬。 舉例來說 如果在2032年，你覺得美國會繼續大者恆大，market cap從目前的 59.3% 增加為 65.1% 年化報酬會是勝過全市場的7%。 如果你覺得2032年的美國市場佔比會稍微萎縮，佔比從 59.3% 下降到 53.9% 年化報酬就會是5% 依序算出來是 USA佔全球 CAGR 22.0% => -4% 24.4% => -3% 27.1% => -2% 29.9% => -1% 33.1% => 0% 36.6% => 1% 40.3% => 2% 44.5% => 3% 49.0% => 4% 53.9% => 5% 59.3% (目前) => 6% (平均報酬) 65.1% => 7% 71.4% => 8% 78.4% => 9% 85.9% => 10% 94.0% => 11% 102.8% => 12% (不可能發生) 如果從這個角度來看 會覺得USA會是一個上檔有限、下檔無限的投資標的。 要知道2010-2014的USA market cap只有佔全球的30-35%左右而已 如果2032倒退回到那個狀態，那未來十年的報酬是0% 拉到20年的長線來看更是如此，CAGR上檔最多就到8.8%。不可能再更高 從Schiller PE來看，美股過去20年平均25.89。目前崩完也還有28.90 要知道百年歷史數據的平均是16.77 一般的PE ratio的角度來看也是如此 美股目前PE ratio 20.47、台灣中國韓國大約都只有10上下 所以你是想拚一個績效勝過大盤的ETF投資者 用一個比59.3%還要低的比例來配置美股部位，理論上的勝率是略高一點的。 你當然可以用質化的方式去論述美股會大者恆大、強者恆強。 但就如同一般對股票的認知，好公司不一定就是個好的投資標的。 因為「價格很重要」 -- 隨著時間越來越趨近「全市場」，我不是說非美 你這樣就是我文章最後說的，用質化的理由去做為買入的論述。 如果用Capufish的數字。 全市場 = 美國 + 非美 100% 60% + 40% 全市場100%，以6%成長持續十年，綜合會變成是現在的179.08% 美國60%，以12%成長持續十年，會變成186.35%。 全市場 美國 非美 179.08% = 186.35% + (-7.27%) 非美的總市值為負值？！ 非美的CAGR不是負數而是0.928i(虛數)？！ 屆時我們的世界會處在哪條時間線上我還想像不到
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.128.153.201 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1658394286.A.180.html

推 SunMoonLake: 推 07/21 17:39

→ ffaarr: 那個報酬和佔比的數字有點怪，是怎麼算的？ 07/21 17:42

→ ffaarr: 美股就算是12%或13%也不可能佔比變100%。 07/21 17:42

→ Loratidine: 因為前提是全球平均報酬6% 07/21 17:47

→ ffaarr: 我知道前提啊，但假如全球6%，美股12%也不可能美股變100% 07/21 17:49

→ ffaarr: 所以才請問說那數字是怎麼算的。 07/21 17:49

→ Loratidine: (59.3x（1+n%)^10)/100x(1+6%)^10 07/21 17:52

→ Loratidine: 極限就是11%多，因為超過100%就是不合理。 07/21 17:53

推 SweetLee: 我個人覺得「上檔有限下檔無限」這句話沒根據 07/21 17:56

→ SweetLee: 而且「上檔有限」跟「不會往上」是兩回事 07/21 17:56

→ SweetLee: 再者 對不預期的人來說 也不會去預期美國佔比會增加還 07/21 17:58

→ SweetLee: 是萎縮 07/21 17:58

→ SweetLee: 你要是説極限就是11%多 我是沒去算就可以猜測：你算錯 07/21 17:59

→ SweetLee: 了 07/21 17:59

推 SweetLee: 嗯 好 是我看錯 你的定義是不管美國多少% 全球就固定6% 07/21 18:01

→ SweetLee: 所以計算沒錯 07/21 18:01

→ SweetLee: 但事實上美國成長並不會有11%多的上限 這算是你假設上 07/21 18:02

→ SweetLee: 的問題 07/21 18:02

推 jackcomtw: 你的推論非常不合理，要知道中國最近的GDP是正數，但是 07/21 18:03

→ jackcomtw: 股市報酬是負數，為什麼呢？ 07/21 18:03

→ ffaarr: 我懂你的意思了，不過實際上其實會是，如果美國是12%的話 07/21 18:07

→ ffaarr: 全球就不可能才6%，因為美股佔比愈來愈高。 07/21 18:07

→ ffaarr: 但算法上來說的確沒錯，是我一開始沒想清楚。 07/21 18:14

→ Macgyver3164: 以pe來看越高不就表示印鈔越多泡沫越大，未來修正 07/21 18:57

→ Macgyver3164: 均值或是低於均值可能性越大 07/21 18:57

推 daze: 如果改成 美國12%，非美6%，美國比重只會上升到72.23%。 07/21 19:54

→ daze: 把全球鎖定在6%，是個沒有什麼理由的假設吧。 07/21 19:55

→ Loratidine: 6%只是隨便抓的數字，我只是在假設人類生產力是以一 07/21 20:19

→ Loratidine: 個恆定的速度在成長 07/21 20:19

→ Loratidine: 這個例子只是要凸顯「如果有人要單押/重押市值佔比 07/21 20:19

→ Loratidine: ［較大］的資產，來獲得超過市場報酬」是相對困難的 07/21 20:19

→ Loratidine: 因為這種資產不可能長期以超越平均的速度在成長。 07/21 20:19

→ Loratidine: 所以買VT的人都不可能輸VTI太多，因為在VTI長期領先 07/21 20:19

→ Loratidine: 的情況下，兩者會趨於一致，但VTI卻可能大幅落後VT。 07/21 20:19

→ Loratidine: 想要得到與平均更離散的報酬，那就要挑市值佔比更小 07/21 20:28

→ Loratidine: 的標的。 07/21 20:28

→ duriel3313: 假設可能有瑕疵，但邏輯可以理解 07/21 22:18

推 CCChieh: 如果未來全球一年就6%、那真的悲催、漲到比台灣房子還慢 07/21 23:10

→ CCChieh: 、台灣房子漲幅4%、這還沒考慮房子是4倍槓桿。 07/21 23:10

→ CCChieh: 研究老半天不如在台灣炒作房地產 07/21 23:11

推 CCChieh: 這篇文章其實很有意思…值得再進一步思考 07/21 23:38

推 popolili: 謝謝分享 07/22 00:45

推 map123: 人類的世界成長率平均是4%。通膨2%。未來的股市報酬有6% 07/22 06:26

→ map123: 算很合理 07/22 06:26

→ isaacwu974: 美國的市值增加，也會推升全球市值增加，所以至少應寫 07/22 11:18

→ isaacwu974: (59.3*(1+n%)^10)/(40.7*(1+6%)^10+59.3*(1+n%)^10) 07/22 11:20

→ isaacwu974: 而且GAGR上檔最多就到8.8%云云，明顯是犯了邏輯錯誤。 07/22 11:23

→ isaacwu974: Schiller PE的缺陷是P沒有考慮貨幣供給總量，E沒有考 07/22 11:31

→ isaacwu974: 慮盈餘成長力道。 07/22 11:32

→ Loratidine: 我的「前提」、「假設」是全球6%，不是非美6%。 07/22 14:33

→ Loratidine: 講個極端，如果有一天US market cap占global的99.99% 07/22 14:37

→ Loratidine: 你還會認為投資VTI會勝過VT嗎？ 07/22 14:39

→ Loratidine: 不，因為屆時兩者就是同樣的東西。 07/22 14:40

→ Loratidine: 超額報酬不存在 07/22 14:40

→ Loratidine: 如果我想要拿不同於平均的報酬，就不應重押US 07/22 14:42

推 ErnestKou: 如果VTI佔VT九成以上，大概就會變成現在VTI跟VOO的差別 07/22 15:08

推 ErnestKou: 所以VT完全不用擔心US膨脹到90%或是衰退到40%的問題 07/22 15:13

推 additionD: 很有趣的觀點，推。給人不同的思考方向。 07/23 23:02

推 CCChieh: 這論點的盲點在於、他是假設美國股市不會一直成長、這聽 07/23 23:10

→ CCChieh: 起來似乎很合理。 07/23 23:10

推 CCChieh: 但是現在是全球化的時代，美國企業賺取的是全球的錢、全 07/23 23:13

→ CCChieh: 世界的紅利、吸全部的人的血法…並不只是美國 07/23 23:13

→ CCChieh: 所以樓主的美國超額報酬論點在於：美國的公司賺取世界的 07/23 23:14

→ CCChieh: 錢跟成長力道會隨著時間越來越趨近跟非美的企業一樣、如 07/23 23:14

→ CCChieh: 果這樣想就聽起來不合理。 07/23 23:14

推 CCChieh: 另外一個美國佔權重大或者PE高的原因是，美股股市還是最 07/23 23:28

→ CCChieh: 開放、企業最有長期成長跟競爭力的地方、投資者願意給予 07/23 23:28

→ CCChieh: 高本益比。光看本益比也有盲點、這樣你可能選到本益比六 07/23 23:28

→ CCChieh: 最高點的長榮萬海。中國市場本益比低、因為中國政治風險 07/23 23:28

→ CCChieh: 太高，不受資金青睞、很多人為因素在裡面 07/23 23:28

→ ffaarr: 長榮萬海 的席勒本益比哪可能6，兩個算法不同 07/24 00:04

→ Loratidine: 給CCC，我的意思完全不是你說的那樣… 07/24 00:35

推 ppta: 精彩的見解 07/24 20:48

推 hahaxd78: 推 07/24 22:52

推 Capufish: 美國佔60％，算報酬12％，貢獻7.2％，你意思是全球只有 07/25 11:54

→ Capufish: 美國漲，其他國家都倒退這樣嗎？ 07/25 11:54

→ Capufish: 美國12％，全球6％的前提，是非美還要負30％才能平均6％ 07/25 11:54

推 Capufish: 當美國12％時，全球就不可能只有6%，除非其他國家太廢 07/25 11:57

→ Capufish: 廢到不只沒報酬，還用負報酬拖累整個世界才可能6％ 07/25 11:57

→ ffaarr: 10年12%、6%不只是要負報酬，是要非美全消失才可能。 07/25 12:32

推 SweetLee: 非美總合負報酬是有可能的 非美總市值變成0比較難 07/25 12:35

推 Capufish: 我指的是一年，若要十年那就是另外一回事了 07/25 15:16

→ Capufish: 首先你要全球6％，但美國12％，這就是不可能的事情 07/25 15:17

→ Capufish: 別說十年，一年就好，美國12％，非美國家-30％這樣嗎 07/25 15:17

→ Capufish: 當美國超強，你全球6％這個大前提就不可能存在了 07/25 15:19

→ Capufish: 上面非美國家說錯，應該是-3％ 07/25 15:27

→ Capufish: 美國12％，全球6％，只建立在非美國家完全廢掉的情況下 07/25 15:28

推 Capufish: 當美國報酬率12％，就會增加它的權重，進而帶動全球報酬 07/25 15:31

→ Capufish: 增加，類似台積電越強，權重越大，0050報酬也隨之增加 07/25 15:31

→ Capufish: 你現在的舉例是台積電成長12％，結果0050報酬固定6％ 07/25 15:32

→ Capufish: 這根本就不可能的事情，台積電強，0050自然會更強 07/25 15:33

→ Capufish: 你把全球壓在6％，就是將報酬率給鎖死了 07/25 15:33

→ Capufish: 前提是錯誤的，後面講的都是空談 07/25 15:33

推 sailinthesky: 推一個 07/31 13:43