[新聞] 深度解析-公平嗎 客場進球規則的前世今生

深度解析-公平嗎 客場進球規則的前世今生 　新浪體育訊　歐冠1/8決賽落幕，切爾西和阿森納都被淘汰出局。兩支英超球隊的出局 都是因為客場進球少，其中絕殺藍軍的還是蒂亞戈-席爾瓦在加時賽打入的客場進球。足 球正處在一個變革的時代，已經使用了50年的客場進球規則，也再一次引發了廣泛的討論 。客場進球規則是否應該取消？如果保留，又應該 在哪些場合使用這一規則呢？ 　　高效而特別的Tiebreaker 　　Tiebreaker,顧名思義就是“打破平局的手段”。球迷們都很熟悉，在主客場雙迴圈 制的比賽中，兩隊積分相同時會有一大堆的 tiebreaker作為比較標準，來決定排名的先 後。兩支球隊進行的主客場兩回合淘汰賽，實質上就是只有兩支球隊參加的雙迴圈聯賽。 最初這種兩回合制的 比賽只比較積分，也就是說如果A隊主場3-0獲勝，客場0-1失利，依 然要和B隊進行附加賽來決定勝負。這顯然是不合理的，因此有了計算總比分的概念，這 其實就相當於積分相同比較淨勝球。1938年世界盃預選賽，波蘭淘汰南斯拉夫，就是依靠 “平均球”的優勢(平均球是用進球數除以失球數，在計算兩回合比賽時和計算淨勝球並 無差別)。 問題當然可以繼續問下去，如果淨勝球(總比分)相同怎麼辦？聯賽體系中可以比進球數， 但這一點在兩回合淘汰賽顯然行不通。於是在進球的“品質”上做 文章，就成了很自然 的想法。當時的交通和場地條件，以及各隊對於客場比賽的適應程度，都無法與當今相比 。按照阿森納主帥溫格的說法：“因為當時電視上不直 播比賽，所以到客場就是被渾身 亂踢。為了鼓勵大家去踢客場，所以就引進了客場進球規則。”1964-65賽季的歐冠和歐 洲優勝者杯，如果刨去32進16的 比賽(因為其中有些場次實力差距過大)，其餘比賽中客 隊的場均進球數恰好為1個。因此歐足聯制定了客場進球規則，鼓勵客場球隊進攻。 　　這樣的規則設定，也符合球迷們的某種印象：當一場比賽以4-3結束時，贏球方總會 給人一種“不穩妥”的感覺；而如果同樣的比賽以1-0結束，這種感覺相對就會弱不少。 以當時客場比賽的難度，在客場能夠取得更多進球的球隊，似乎比對手略勝一籌。從效率 的角度來看，客場進球規則相當出色。自從誕生以 來，大量的兩回合總比分戰平的淘汰 賽通過客場進球分出高低，實乃一種高效的Tiebreaker。 不過從比賽公平的角度來說，客場進球規則卻很難讓人完全信服，畢竟很難說主場1-0的 勝利就一定優於主場4-3的勝利。關於這一規則的爭論，弗格森爵士認為焦點是客場進球 今天是否還有意義：“有些人認為，客場進球已經不像過去那麼重要，因為現在更多的球 隊會在客場爭取勝利。30年前的防守反擊只會有一兩名球員參與，現在卻通常有五六人迅 速壓上，人們對防反的態度也比當時更為寬容。”當客場之旅不再荊棘叢生的時候，客場 進球的意義也確實會引起爭論。 　　但如果取消客場進球規則，兩支總比分打平的球隊要如何決定勝負？如果依靠加時賽 或者點球，那麼憑什麼加時賽或者點球要在某一支球隊的主場進行？ 歐冠1/8決賽可以根 據小組排位元決定主客順序，那麼往後的輪次呢？假如比較之前比賽的戰績，那麼這個戰 績又跟此前的對手有關：有的小組第二積分能到15 分，有些小組第一則可能只有11-12分 。無論設計怎樣的標準，恐怕都很難保證完全的公平。 事實上，先客後主本身就不是一種完全公平的賽制。兩位國外學者2007年在《體育科學期 刊》上發佈了一篇論文，對後打主場的球隊晉級概率更高的問題進行了研究。考慮到實力 差距的因素(晉級可能性相對較大的小組第一後打主場)，他們對晉級概率進行了一定的修 正。但先客後主的球隊修正後的晉級概率依然接 近55%，這還是明顯高出50%的。既然賽 制上並無法保證絕對公平，那麼能夠高效地分出勝負的客場進球規則無疑是一個不錯的選 擇。 　　扣人心弦的0-0與2-1 　　1965-66賽季的歐洲優勝者杯，歐足聯開始實行客場進球規則。在當年優勝者杯第二 輪的比賽當中，匈牙利的布達佩斯洪韋德隊成為了歷史上第一支依靠客場進球晉級的球隊 。他們客場3-2擊敗布拉格杜克拉，雖然次回合主場1-2失利，但仍然順利過關。隨後這項 規則陸續在博覽會杯和歐洲冠軍杯當中使 用。客場進球規則最有趣的一個案例，來自 1971-72賽季的歐洲優勝者杯格拉斯哥流浪者與里斯本競技的比賽當中。 　　第一回合比賽，流浪者隊在主場伊布羅斯公園3-2力克對手。次回合里斯本競技隊3-2 還以顏色，雙方只能進入加時賽。加時賽中雙方各入一球，120分鐘結束時的比分定格為 4-3。然而當值主裁判荷蘭人范拉文斯竟然記錯了加時賽依然要計算客場進球的規則，要 求雙方進行點球大戰。激動的里斯本 競技球迷甚至翻越護欄，圍到了球場邊線附近。點 球大戰中，里斯本競技獲得勝利，他們的門將達馬斯被球迷們高舉起來慶祝。 　　當時的流浪者球員約翰斯頓回憶道：“我記得自己低著頭坐在更衣室裡，然後記者菲 爾格裡夫走了進來，說我們出線了。”菲爾格裡夫將情況告訴了流浪者主帥瓦德爾，後者 迅速找到歐足聯的比賽官員，將關於客場進球規則的條文找了出來。顯然瓦德爾是對的， 歐足聯也更改了比賽結果，宣佈流浪者隊晉級下一輪。 更神奇的是，經歷了這個小波折 的流浪者隊一路過關斬將，最終獲得了那屆歐洲優勝者杯的冠軍。類似的故事當然還有曼 城主帥佩萊格裡尼在客場3-2領先拜仁 時，由於不清楚客場進球規則導致沒有發狠強攻， 因而錯失小組頭名——這個規則就像一劑小小的調料，能讓比賽更加有趣，增加球迷們茶 餘飯後的談資。 　客場進球規則的存在，讓首回合主場0-0戰平成為了一個可以接受的比分，很多時候評 論員都在強調主場不失球的重要性。弗格森也說：“當我在主場時，我會對自己說，千萬 別丟球。”客場進球的負擔太沉重，導致第一回合坐鎮主場的球隊採取相對謹慎的策略， 也是很多客場進球規則的反對者的一大論點。因為 這不僅與主場全力爭勝的傳統想法不 符，也會導致先打主場的球隊空有主場優勢卻不敢輕舉妄動。 　　與0-0相對應的一個比分則是2-1，這個比分在不計客場進球時，毫無疑問是優於0-0 的。但在客場進球規則下，客場0-1的結果都足以使得主場0-0和2-1的球隊被淘汰。因而 很多時候，一支球隊即使在首回合主場比賽中2-1獲得勝利，人們依然認為他們有不小的 可能性被淘汰，尤其是在雙方實力 差距並不太大的情況下。在客場進球規則實行的這些 年當中，也就數首回合0-0和2-1帶來的變化最多，也最為精彩。 2002-03賽季AC米蘭與阿賈克斯的歐冠1/4決賽就是一大經典，雙方首回合在阿姆斯特丹戰 成0-0。回到聖西羅，因紮吉為AC米蘭首開紀錄。 下半場利特馬甯扳平比分，但2分鐘後 舍甫琴柯旋即再入一球。孰料第78分鐘，皮納爾的補射再度將比分扳平。傷停補時階段， 托馬森為紅黑軍團最終完成絕殺。 比賽完美地詮釋了客場進球規則的魅力——從因紮吉 的第一球開始，出線權五度易主，以驚心動魄的補時絕殺告終。一個客場進球，就足以掀 起巨大的波瀾，導致場 面局勢風雲詭譎、變幻莫測。2012-13賽季多特蒙德主場3-2險勝 馬拉加的比賽，也是首回合0-0之後引發的經典戰役。 　　帶著主場2-1的優勢來到客場的球隊，隨著客場進球數的變化，比賽形勢同樣難以捉 摸。即便次回合主隊上來就順風順水連續進球，也未必能夠完全擊垮他們——2009-10賽 季歐冠，曼聯早早3-0領先拜仁，總比分來到了4-2。然而隨著奧利奇扳回一球，拜仁的出 線形勢陡然好轉：進一個球就可以出線，和進一個球才能扳平，對球員的激勵作用肯定是 不同的。而當次回合主隊2-1領先，雙方總比分暫時戰平時，主隊則有可能因為忌憚客場 進球而格外謹慎，導 致比賽變得沉悶——與其冒著被對手進球的風險，還不如在家門口 踢點球划算。 　上表給出了自從實行客場進球規則以來，歐冠當中首回合主場戰成0-0和2-1的球隊次回 合的情況分析(截至本賽季歐冠1/8決賽結束)。從 1994-95賽季開始，歐冠形成了較為明 確的“先進行小組賽，再進行淘汰賽”的賽制。兩回合淘汰賽的場次足夠多，實力也更為 接近(與改制前32進16的 第一輪淘汰賽相比)。最近20年，淘汰賽首回合主場戰成0-0的場 次遠多於2-1，一定程度上也佐證了客場進球導致首回合主場球隊相對保守的觀點。但無 論 是整體情況還是最近20年，主場2-1的晉級概率都要比0-0大得多。這也說明主場不丟 球並非至關重要的目標，大部分時候一場勝利還是比一場悶平更有機會 晉級。即使有客 場進球規則的存在，也不應該壓抑主隊進攻和求勝的欲望。 　　哪些場合應該用？ 　　除了客場進球規則本身，不同的賽事對於客場進球的使用規則也不相同，主要的區別 是在循環賽和加時賽中客場進球規則的運用。在歐冠小組賽積分相同 比較戰績時，是計 算客場進球的，在亞冠則不算。本賽季歐冠小組賽第四輪，尤文圖斯主場3-2擊敗奧林匹 亞科斯，比達爾在最後時刻罰失一個點球。由於客場 0-1負于對手，此球不進導致斑馬軍 團在和對手的相互交鋒中由於客場進球劣勢處於下風。好在斑馬軍團最終積分壓過對手， 沒有因為這個點球不進葬送小組出 線。 　關於這些規則也有很多的討論，尤其是加時賽是否應該計算客場進球。支持者認為這是 對客隊的一種補償，因為這30分鐘加時賽並非在中立球場進行；反對者則表示，一旦客隊 進球，主隊就必須在加時賽中獲勝才能晉級，這將導致主隊採取保守的策略，大大增加加 時賽打成0-0的幾率，那麼加時賽存在的意義就會 降低。倒是英格蘭聯賽杯半決賽的做法 很有意思：常規時間並不計算客場進球，只需把總比分追平，加時賽再計算客場進球。這 樣的話常規時間客場進球不夠的球 隊，就有機會在加時賽補上這一劣勢。 　　以客場1-2失利回到主場的球隊為例。如果主隊在常規時間內1-0獲勝，客隊還有30分 鐘的時間來爭取打入客場進球；如果主隊在常規時間內 3-2獲勝，他們也不會立即出局， 也還有30分鐘的時間來爭取在總比分上超出對手。這樣的規則雖然有些麻煩，但也有其自 身的合理性。只是這種在90分鐘內不計客場進球的做法，很可能導致加時賽的場次大大增 加，這對於比賽壓力非常大的球員們來說並不是什麼好事。像南美解放者杯那樣，在特定 的輪次採用不同的規 則，有可能成為一個解決辦法。 　　而在小組雙循環賽當中，在比較相互戰績時採用客場進球規則就不是那麼合理了。畢 竟雙循環賽中兩隊的交手和淘汰賽的兩回合是不一樣的，沒有那麼你死我活。再考慮到之 前提過主場1-0的勝利未必就一定優於4-3的勝利，因而在還有其他參數(比如總進球數)可 以比較的情況下，非要通過相互戰績的客場進球分出高下就顯得有些勉強了。歐冠中的確 發生過這樣的事情：2000-01賽季歐冠小組賽，里昂與奧林匹亞科斯同積9分，里昂正是憑 藉客場進球優勢(主場 1-0，客場1-2)淘汰對手出線。 　另一個經典的例子也和奧林匹亞科斯有關(加上之前提到的對里昂和對尤文圖斯，這支 希臘豪門似乎總是攤上這樣的事情)，那是2004-05賽季的歐冠小組賽。在最後一輪之前 ，利物浦只有擊敗奧林匹亞科斯才有可能出線。上半場比賽，裡瓦爾多任意球破門將利物 浦推上了絕境。因為按照規則，客場曾0-1負于對手的利物浦，必須打進三個球才能晉級 。結果紅軍在下半場爆發，第86分鐘隊長傑拉德用一記標誌性的半淩空勁射打進了確保出 線的第三球。此後利物浦最後一路過關斬將，奪得隊史第五座歐冠，這場3-1也為人所銘 記。 　　關於客場進球的爭論，說到底還是關於足球規則的高效性和公平性的討論。不過客場 進球規則自問世以來，催生出了不少經典名局，大大增加了杯賽淘汰賽的不確定性。這一 制度目前面臨改革，不論最終的結局如何，都應該儘量兼顧淘汰賽的公平性和戲劇性。 　　(布伊利) http://sports.sina.com.cn/g/seriea/2015-03-27/11507556444.shtml --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.19.80
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FAPL/M.1427551040.A.980.html