※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1514981240.A.680.html
→ rengood: 可以說美醜屬於個人觀感，因此當該人真的很醜，依照一般 01/03 20:23
→ rengood: 社會通念，並不屬於意料外的因素，只是當事人基於己意中 01/03 20:23
→ rengood: 止。與客體錯誤，屬於意料之外的因素，屬於障礙未遂不同 01/03 20:23
→ rengood: 。不然就會出現國家認證的醜人了 01/03 20:23
→ lawtuna: 我還是不懂「原來是醜女」與「原來是美男」為什麼一個是 01/03 20:41
→ lawtuna: 因己意一個不是，一個是客體錯誤一個不是。有立論的法理 01/03 20:42
→ lawtuna: 嗎？雖然從「認證」這個結論來看也有道理，可是最初二者 01/03 20:42
→ lawtuna: 區分的法理是什麼？ 01/03 20:43
→ lawtuna: 畢竟美醜也是「意料之外」的事。 01/03 20:45
→ hoyayato: 其實是性別 01/03 21:14
→ hoyayato: 當初立法 是只考慮男女性交 01/03 21:14
→ hoyayato: 並非處在現在倡議的同性婚姻 01/03 21:14
→ hoyayato: 所以把男生當成女生 當然是客體不能 實屬當然之理 01/03 21:15
推 hoyayato: 至於把醜女誤認為美女 本來就可以性交，而美醜對行為 01/03 21:17
→ hoyayato: 人屬主觀，若主觀認為醜而停止，當然是己意中止 01/03 21:17
→ hoyayato: 當初立法年代 男女性交是正常， 男男跟女女根本不可 01/03 21:19
→ hoyayato: 能性交 01/03 21:19
→ hoyayato: ，在那時代是很難想像的 01/03 21:19
→ hoyayato: 甚至覺得不正常 01/03 21:19
推 hoyayato: 若以原po舉的案例，你要以這角度去切入，就可以想得通 01/03 21:21
→ mitransition: 我覺得樓上說的有道理， 01/03 21:54
→ mitransition: 不過以現在性交的定義來看， 01/03 21:54
→ mitransition: 客體錯誤似乎只能夠限於誤以為是人但實際上不是人（ 01/03 21:55
→ mitransition: AI?）的情況? 01/03 21:55
推 n123456n: 我跟hoyato大想法一樣，我在念王皇玉老師的書，也是這 01/03 21:59
→ n123456n: 樣理解的 01/03 21:59
→ n123456n: 原po不能拿現在提倡同性婚姻的年代，來理解書中案例 01/03 22:00
→ n123456n: 可能要以現在「一般通念」去思考 01/03 22:01
→ n123456n: 男女性交肯定沒疑義，而男男或女女，我想大家應該也都清 01/03 22:02
→ n123456n: 楚現在歧異太大 01/03 22:02
→ mitransition: 我的想法和樓上還是不太一樣， 01/03 22:02
→ n123456n: 很難當作一般通念 01/03 22:03
→ mitransition: 在同性婚姻倡議前，當然也有對同性強制性交的事件， 01/03 22:03
→ mitransition: 性交定義的由來，某部分不就是為了這個? 01/03 22:03
推 n123456n: 我是這樣理解，不一定是對，大家可以多討論 01/03 22:04
→ mitransition: 對同性強制性交，跟同性婚姻，應該是兩回事。 01/03 22:05
→ mitransition: 而且也跟同性戀者是三回事，所謂強制性交的客體， 01/03 22:06
→ mitransition: 根本就沒有要求行為人主題與客體性別不同， 01/03 22:06
推 mitransition: 對同性當然有機會構成強制性交，也就沒有客體錯誤可 01/03 22:08
→ mitransition: 言。 01/03 22:08
推 aaaaaz22: 想借串詢問一下：如果今天著手時發現竟然是親生妹妹，覺 01/03 22:13
→ aaaaaz22: 得一陣噁心而停止，依照書上或各位的理解應該論以障礙/ 01/03 22:13
→ aaaaaz22: 中止？ 01/03 22:13
→ aaaaaz22: 提出這個疑問是因為，如果依照推文的理解，就現今認知兄 01/03 22:16
→ aaaaaz22: 妹性交應該普遍認為是「不可能」，但實際上這種案子在法 01/03 22:16
→ aaaaaz22: 院也不稀少...或許無法完美釐清？還是「不可能」亂倫只 01/03 22:16
→ aaaaaz22: 是我的一廂情願？XD 01/03 22:16
→ mitransition: 不太懂為什麼和妹妹性交是不可能的，那亂倫罪是形同 01/03 22:28
→ mitransition: 俱文? 01/03 22:28
推 aaaaaz22: 所以就是要挑戰前幾樓說的｢同性強制性交不可能｣這件事 01/03 22:34
推 aaaaaz22: 事實上，我認為這涉及未遂犯應罰性理論之爭（還是我誤會 01/03 22:36
→ aaaaaz22: 惹？QQ) 01/03 22:36
→ aaaaaz22: 在採印象理論之下，我偏向於以行為人主觀意思為斷。只要 01/03 22:36
→ aaaaaz22: 行為人（不是你我）認為「我能做但我住手了」，在管見認 01/03 22:36
→ aaaaaz22: 知下我都會納入不能犯。 01/03 22:36
→ lawtuna: 謝謝大家的惠復，學到了許多，的確如果採取立法時對於性 01/03 22:36
→ lawtuna: 別較為保守的觀念來看會是比較貼近初始的想法，也比較能 01/03 22:37
→ lawtuna: 解釋其中隱含的性別價值觀。 01/03 22:37
推 aaaaaz22: *中止犯，不是不能犯QQ 01/03 22:41
→ mitransition: 其實客體錯誤不應該直接推到障礙未遂，我沒有看王 01/03 22:52
→ mitransition: 的書，所以不清楚他怎麼推的，但畢竟這是兩個概念， 01/03 22:52
→ mitransition: 說因為是同性所以客體錯誤，是一回事，說因為是同 01/03 22:52
→ mitransition: 性，所以障礙未遂又是另外一回事。 01/03 22:52
推 allen73420: 後者：因為外在的因素（男人）致無法繼續實行犯罪行 01/04 00:23
→ allen73420: 為前者：是女的，只不過長太醜，我自己不想X他（出於 01/04 00:23
→ allen73420: 己意） 01/04 00:23
→ verwaltung: 首先，在閱讀教科書時，最好是採用近似於作者的觀點來 01/04 11:18
→ verwaltung: 閱讀，應當盡可能地去合理化作者的說明，畢竟很少有人 01/04 11:19
→ verwaltung: 會是為了誤導別人而寫作。也因此按照您的敘述，王師可 01/04 11:20
→ verwaltung: 能是舉一個異性戀男性為例來作說明，自然而然對行為人 01/04 11:21
→ verwaltung: 來說，假設他誤男性為女性而有意性侵對方，後來發現對 01/04 11:23
→ verwaltung: 方是男性，因此放棄，這種情形因為是客觀上所形成的阻 01/04 11:24
→ verwaltung: 礙，所以會是障礙未遂。至於說您想要以可以接受同性性 01/04 11:25
→ verwaltung: 交的人的想法來解讀王師的這段文字，當然會產生疑問。 01/04 11:26
→ verwaltung: 若您認為行為人是一個不排斥同性性交的人，自然而然也 01/04 11:27
→ verwaltung: 不會有因為對方是男性而放棄性侵的情形發生，有可能的 01/04 11:27
→ verwaltung: 情形，可能會是行為人今天只想性侵女性，而不想性侵男 01/04 11:28
→ verwaltung: 性，所以理論上可以說是因「己意」中止，但是當真發生 01/04 11:29
→ verwaltung: 在社會生活當中，如此的說法有可能是狡辯，而需要進一 01/04 11:29
→ verwaltung: 步地檢驗行為人所言是否為真，才會進入到討論是否成立 01/04 11:30
→ verwaltung: 中止未遂的問題。 01/04 11:30
推 aaaaaz22: 完全認同原po。也如管見所認，刑法上的性交不必區分性別 01/04 12:59
→ aaaaaz22: ，應回歸行為人主觀判斷。比較好奇老師寫這段內容時前後 01/04 12:59
→ aaaaaz22: 文是否有刻意介紹法沿革之類的論述？雖然我沒看過，但依 01/04 12:59
→ aaaaaz22: 原po所言畢竟這是2017的書了，要讀者捨棄2017的思維來解 01/04 12:59
→ aaaaaz22: 讀覺得有點怪。 01/04 12:59
推 fragment1000: 即使我能，我亦不想；即使我想，我亦不能。 01/04 18:20