※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1491846468.A.210.html
推 ilovegodtone: 應該是紀綱老師的解答較為精確唷,但可能還有可補 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 充的地方。雖然379第12款,屬狹義判決違背法令,得 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 提起非上,但仍需判斷法院二審判決是否有利或不利 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 被告,如果有利被告的話,法院則依447條一項一款將 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 違背法令的部分撤銷即可,不生現實效力,亦即判決 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 不會及於被告,不會產生個案的效力。然後依97年第 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 四次刑庭決,本案又非不利於被告且與統一適用法令 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 無關,最高法院則得本以無非上之必要而駁回。判決 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 違背法令及非上之必要性屬於非上的要件,這兩個應 04/11 04:56
→ ilovegodtone: 該綜合適用,答案會比較完整,個人淺見~ 04/11 04:56
推 ilovegodtone: 所以總而言之,即使有379第12款情形,第二部驟仍要 04/11 05:29
→ ilovegodtone: 看是否非不利於被告,若非不利於被告時又不涉及統 04/11 05:29
→ ilovegodtone: 一適用法令,法院即得以判決駁回~(97年第四次有 04/11 05:29
→ ilovegodtone: 完整的處理所有問題,可以細細閱讀一下) 04/11 05:29
推 ilovegodtone: 至於林肯老師的書會這樣寫也是沒有錯,因為依照非 04/11 05:36
→ ilovegodtone: 上的法理的確是能提起的,只是97年第四次做了更保 04/11 05:36
→ ilovegodtone: 障被告的補充決議,並且廢掉了一些以前舊有的決議 04/11 05:36
→ ilovegodtone: ,且說明釋字181、164僅適用在不利於被告的情形這 04/11 05:36
→ ilovegodtone: 樣~ 04/11 05:36
→ Xabi: 謝謝I大解惑 我會再去詳看974的 04/11 06:22