Re: [課業] 保證人地位討論層次

: 做題目時有點疑惑上來問問 : 我是上保成鄭闕的刑法 : 老師在課程中提到保證人地位為罪責問題(與法益侵害無關) : 所以要放在罪責層次討論 : 可是做李允呈的解題書卻在構成要件層次討論保證人地位 : 如某甲開車未關窗，行經廟會活動，有鞭炮丟入車內爆炸， : 導致甲受驚嚇失控撞傷乙 : 這題就甲未關窗駕車之行為是否構成276過失致死之不作為犯之部分 : 我的寫法跟李師解答一樣在構成要件討論，甲不具保證人地位 : 因甲並未製造法所不容許之風險，不具客觀可歸責性，客觀構成要件不該當 : 如果按照鄭闕的說法放在罪責層次討論 : 該怎麼寫呢?? : 有點搞混了，請大家幫忙解答，謝謝 危險前行為不含中性之行為（違反一定社會規定） 甲開車未關窗戶無違反一定社會規定，不構成危險前行為。 另外，該題甲受到驚嚇失控撞傷乙，難謂有傷害之行為， 正犯應該是丟鞭炮的人(間接正犯)，甲只是被利用之人(工具)。 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.105.194
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1430140201.A.BAB.html

推 boylarry: 我的問題是保證人地位之有無是放在構成要件層次或罪責層 04/27 21:25

→ boylarry: 次討論? 04/27 21:25

→ adsl18858: 我也是上鄭的，但沒印象他這樣說 04/27 21:43

→ PowerGG: 間接正犯???甲具有犯罪支配地位嗎??明顯是過失吧... 04/27 21:45

推 bofay: 保證人地位是在構成要見討論阿 你可以看294條後段 04/27 21:52

→ bofay: 另外 甲之行為非刑法上行為 未關窗也無製造任何不允許風險 04/27 21:54

推 boylarry: 回a大，我是104年函授，在19堂上半堂01：11：00處之後 04/27 22:09

推 boylarry: 老師原文：（兒子溺水案件）既然保証人地位是期待可能 04/27 22:12

→ boylarry: 性的問題，保證人身分是罪責身分，在檢驗這個要件時請擺 04/27 22:12

→ boylarry: 對位置，擺到罪責再寫 04/27 22:12

→ bofay: 保證人地位在罪責檢討= =? 04/27 22:37

推 boylarry: 後來google到這篇文章，鄭師可能是採黃榮堅之見解，跟通 04/27 22:46

→ boylarry: 說不同 04/27 22:46

→ boylarry: http://www.paochen.com.tw/OnlinePublicationsDetail/3 04/27 22:46

→ boylarry: /91 04/27 22:46

→ boylarry: 縮網址：http://ppt.cc/cWqg 04/27 22:47

→ boylarry: ....縮網址壞了 04/27 22:47

推 fetish9: 怪怪的,不是間接正犯吧。 丟鞭炮的人主觀上沒有故意吧,也 04/28 00:10

→ fetish9: 沒有想利用甲的意思 04/28 00:10

→ bofay: 也不可能成立間接正犯 過失犯無法控制 04/28 00:22

推 m3bk: 我也覺得怪怪的 間接正犯要對犯罪流程具備優勢主導地位 04/28 22:13

→ m3bk: 認知優越性 丟鞭炮 如果能這樣 丟的人大概是半仙之類的了XD 04/28 22:14

推 deviLINside: 丟鞭炮的人有不確定故意啊 傷害 公共危險等 04/29 07:08