[課業] 關於緊急避難

Q: 甲持獵槍到山上準備打山豬，不料遇到台灣黑熊攻擊，於是開始奔波逃亡 直到被逼無路可走，命在旦夕，甲決定開槍射擊黑熊以求保命 然而射擊後，子彈命中剛好路過的乙 試問，在下列各情況下，甲可否主張緊急避難 情況1:黑熊被槍聲嚇到當場離去，乙當場死亡 :黑熊被槍聲嚇到當場離去，乙僅受輕傷 情況3:黑熊繼續攻擊，乙當場死亡 情況4:黑熊繼續攻擊，乙僅受輕傷 --------------------------- 甲子彈打中乙，具因果關係與客觀歸責，但無故意 避難情事:甲遭受黑熊攻擊，生命法益有立即受侵害的危險 避難行為:不得已之行為:甲被黑熊逼到無路可走，開槍射黑熊顯然保全生命法益最後方法 依一般社會通念，任何人都會認為開槍是可有效避難的手段 故無論有無使黑熊停止侵害，甲之行為都是避難行為 利益衡量:惟甲開槍結果，造成乙之生命法益或身體法益受到侵害，尚待討論 條件1,3:甲保全自己生命法益，卻侵害到乙之生命法益，因為生命無價 任何人皆不得為保拳自己生命法益，侵害他人生命法益 甲之避難行為過當，不得主張緊急避難。但可認同是過當避難行為 條件2,4:甲保全生命法益，卻侵害到乙身體法益，生命法益顯然優於身體法益 甲又是為保全自己生命法意開槍，主觀上有防衛意思 甲可主張緊急避難 條件1,3可能還可以進一步討論期待可能性 任何人遭受黑熊攻擊，命在旦夕，要求其不開槍自保，顯期待不可能，甲可阻卻罪責! 想請問板上的前輩和朋友，以上小弟的見解適當嘛? -- -Vocaloid2-tdk4________________________________ ╱_ ▼◣ ◣◣ ▼◣◥ ▔▔▔ ● ▄▄ ● ▄▄▄▄▄▄▄ ￣│◥`◥◥◥◥ ▅◢◢ ▅▅▅ ▄▄ ◤▄よろしくね！◣ │ ◥ ◢● ▅━#▅ ▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄ ▋│ ▄ ▊▎ ━ ▄▄▄ ▄ ▋▏▌﹨ " "" ▼◤ ▔▔▔ ▅▔▆▅▔▔▔ ▔▄ ▔▔ ▄ ℃ ◢ ╲︸ ▲ ▊ ◤ ▲ -- ◆ From: 220.143.127.129 但是"緊急避難"，本來就可對非侵害者為之 再換個題目，甲被野狗追，為了避難，把乙家的窗戶打破，進去逃難， 卻可乙受損的財產法益主張緊急避難，小弟覺得似乎會有些矛盾... 是說，想在延伸討論下 倘若子彈貫穿熊後擊中乙，請問是否能主張緊急避難呢 咦，R大突破盲點，我完全忽略了這點...
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1386161789.A.3C1.html

推 jespershine:都不能主張吧~開槍打乙又不是有效的必難手段。 12/04 21:19

→ jespershine:這題應該是要考不等價的打擊錯誤~ 12/04 21:20

→ jespershine:開槍打熊或開槍把熊嚇跑，是有效避難手段~但開槍打乙 12/04 21:29

→ jespershine:不是。 12/04 21:29

→ jespershine:不會啊~被狗追的案例就很合理~若你把案例改成把乙家 12/04 21:36

→ jespershine:窗戶打破~狗看到甲這麼兇被嚇跑，這應該就不符適當性 12/04 21:38

→ blue999:野狗沒什麼矛盾阿? 你覺得矛盾在哪 12/04 21:39

→ jespershine:有效的避難手段應該是開槍打熊拿石頭丟狗，而不是開槍 12/04 21:39

→ jespershine:打乙或拿石頭丟乙的窗戶把狗嚇跑 12/04 21:40

→ TryKoan:是說，請問J大是在哪個層次，否定掉主張緊急避難的可能? 12/04 21:40

→ TryKoan:題目是，甲是要開槍射熊，並非要開槍射乙，只是打歪而已 12/04 21:41

→ TryKoan:並非一開始就是瞄準乙射擊@@! 12/04 21:41

→ jespershine:適當性~~就是有效的避難手段這個層次 12/04 21:42

→ RankA56:都不能主張~打人跟避免被熊咬無關 12/04 21:43

→ RankA56:誤中人的部分討論過失就好 在山上無預見可能性 不成罪 12/04 21:44

→ RankA56:直接構成要件打掉~犯不著到阻卻違法 12/04 21:45

→ TryKoan:這樣看來我似乎有答案了，貫穿熊打到乙皆難以預見... 12/04 21:48

→ RankA56:如果設定黑熊是保育動物再討論緊急避難 12/04 21:50

→ TryKoan:是說，不知道能否在請問一下，J大的概念是不是如下 12/04 21:52

→ TryKoan:甲開槍射擊乃是避難的手段，但是打到乙對甲之避難毫無實益 12/04 21:53

→ TryKoan:因此對乙之傷害，甲之攻擊並非有效避難手段，不能主張緊避 12/04 21:54

→ jespershine:可以這麼說~ 12/04 21:54

→ TryKoan:感謝J大跟R大，跟兩位討論後受益頗多，豁然開朗!! 12/04 21:55

→ TryKoan:小弟在此深深的對兩位表示感謝!!! 12/04 21:56

推 jay111101:簡單想誤中乙不是甲的避難手段，所以這部分不算緊急避難 12/05 00:41

→ jay111101:甲的避難手段是射擊熊，誤中乙屬過失行為，另外討論 12/05 00:45

→ yoyotv5566:我個人覺得這題也可以討論緊急避難 就行為當下確實是有 12/05 00:56

→ yoyotv5566:效的行為 只是事後有所偏離 12/05 00:58

→ ArrancarnNo4:可以討論緊急避難啦 為什麼不行？ 12/05 01:36

→ ArrancarnNo4:開槍是有效手段，就算打偏了仍然是緊急避難啊 12/05 01:37

→ ArrancarnNo4:有效性是看行為 不是看結果 12/05 01:42

→ ArrancarnNo4:瞄準黑熊開槍當然是有效行為 至於打錯人那是結果了 12/05 01:43

→ ArrancarnNo4:怎麼會覺得對打中乙不是有效手段!? 12/05 01:43