看板Chiayi
糾眾圍毆房仲鬧出人命 嘉義男子殺人未遂判6年
2024/09/22 13:37
嘉義地方法院。（資料照，記者王善嬿攝）
相關新聞請見：
嘉義房仲帶看刺死人判10年半 死者家屬批：判太輕
〔記者王善嬿／嘉義報導〕男子白峻宇找高姓、黃姓男子一起從事土方開發，去年10月17
日帶著范姜姓少年，委託房仲呂東澔帶看嘉義縣水上鄉某間倉庫，雖與呂男素昧平生，白
男等人卻預謀毆打呂男，還開車2次衝撞呂男及其父親，嘉義地方法院近日審結，一審依
殺人未遂罪判處白男6年有期徒刑；高姓男子犯共同傷害罪判刑6月，如易科罰金，以每日
1000元折算1日，可上訴。
去年10月17日，白男夥同高男、黃男及范姜姓少年自北部南下嘉義，透過房仲公司網頁，
相約呂男傍晚到水上鄉看倉庫，眾人一進到倉庫，白男突然質問「下午是誰嗆我」，說完
後黃男率先徒手毆打呂男，白男、少年隨即上前圍毆，高男持手機錄影。
呂男逃到倉庫外，與白男等人發生拉扯，在車上的呂父見狀持球棒、高爾夫球桿上前揮趕
，黃男持摺疊短刀揮砍，白男噴灑防狼噴霧劑，並駕駛休旅車載黃男、少年及高男欲逃走
，呂姓父子拉住高男，白男為讓高男脫困，不顧呂父站在車子前方，加速往前行駛衝撞，
呂父因而被撞倒、左腳遭輾壓；呂男鬆手放開高男，見黃男欲上車逃跑，持彈簧短刀從黃
男背後刺一刀，又開駕駛座車門朝白男持刀揮砍，白男再度加速向前方行駛，載黃男、高
男、少年離去。
該起衝突導致1死3傷，其中黃男傷勢嚴重，送醫急救不治，呂男犯傷害致人於死罪、傷害
罪部分，1審經國民法官參審分別判刑10年6月、2年。
合議庭法官認為，白男等人聚眾到嘉義看廠房前，曾用Line傳訊給家人說來嘉義「出任務
」，且案發當天相約傍晚看房，現場一片昏暗，與承租人欲了解廠房實況目的不符，對於
「為何到嘉義看廠房」說詞有多個版本，含糊其辭，且主觀存有駕車衝撞致對方死亡結果
，認定白男犯殺人未遂罪，判刑6年；高男持手機錄影及攜帶防狼噴霧劑，未參與鬥毆，
判刑6月，可易科罰金。
https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/4807430
有預謀的犯罪事件
結果其中一位反被對方刺死
事情鬧大了
雙方主嫌都被重判要入獄。
--
從死者黃男那搶過來的
https://i.imgur.com/tHjp8aX.jpeg
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240922002125-260402
呂男在互毆過程持短刀砍刺，此為偶發性衝突，應非基於殺人犯意，而應屬傷害犯意
https://i.imgur.com/cUgQfo4.jpeg
https://today.line.me/tw/v2/amp/article/kEMoRao
看判決書（112年度國審重訴字第2號）
對方見優勢漸去
要開車逃走
房仲父子反而追打上去
——
二、國民法官法庭依上開證據，對下列重要爭點判斷之理由：
㈠本案是否符合刑法「激於義憤」之要件?
刑法第273條第1項之當場激於義憤而殺人，所謂「義憤」，係基於道義之理由而生憤
慨，必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可
容忍者，始可謂為義憤；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而
立為實施殺害者，始足當之，如侵害業已過去，自與當場義憤殺人之要件不合（最高法院
111年度台上字第2969號判決意旨參照）。本案被告先遭告訴人甲○○、被害人黃昆鍠、
證人范姜○○毆打，起初被告並未還手，然其後衍生為「被告及其父乙○○」與「甲○○
、丁○○、黃昆鍠、范姜○○」對峙局面，「甲○○、丁○○、黃昆鍠、范姜○○」見優
勢漸去，原擬逃離現場，遂往所駕小客車方向奔去並上車，而證人乙○○仍持高爾夫球桿
、被告則持木棒隨後追趕，並揮打小客車，小客車駛近馬路欲接應尚未上車之丁○○，被
告見狀拉住證人丁○○，被害人黃昆鍠遂從小客車下車並持甲刀朝被告揮舞，被告往後跑
閃避，證人乙○○復將證人丁○○壓制在地，並持高爾夫球桿毆打證人丁○○，證人范姜
○○亦從小客車下車，徒手推擠證人乙○○，雙方變成互毆狀態，在互毆之過程中，證人
乙○○遭被害人黃昆鍠持刀砍刺（18：26：55），被告見狀旋即追刺被害人黃昆鍠背後1
刀（18：26：58），接著被告見告訴人甲○○駕車衝撞乙○○(18：27：07)，旋又再行追
刺正奔上小客車之被害人黃昆鍠背後1刀(18：27：11)，並開啟小客車駕駛座車門，朝正
駕駛小客車之告訴人甲○○腹部揮刺1刀(18：27：14)。當時被告係在雙方互毆過程中，
因父親即證人乙○○遭受攻擊，情緒失控，失去理智而暴怒，基於一時氣憤，追刺被害人
黃昆鍠2刀、告訴人甲○○1刀。綜合雙方衝突過程，係在互毆過程中相互攻擊，客觀上尚
且不足以認定符合公憤之程度，與「激於義憤」之要件不符。
㈡本案被告之主觀犯意為何?
刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害
程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面
，仍不失為重要參考資料。且犯罪之主觀要素，如故意、知情、目的犯之目的（意圖）等
，皆存於行為人之內心，除非行為人自白，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互
參照，為整體之綜合觀察，始足以形成確信之心證(最高法院104年度台上字第1002號判決
意旨參照)，國民法官法庭審酌被告與告訴人甲○○、被害人黃昆鍠，素不相識，然告訴
人甲○○等人，因不詳動機，以帶看倉庫為由，主動對被告尋釁毆打，被告係自己及父親
即證人乙○○遭到攻擊，受到刺激後而反擊，屬於偶發且無計畫性之行為，並考量被告使
用之工具、傷害行為之方式、案發時之行為樣態、告訴人甲○○、被害人黃昆鍠遭刺之身
體部位、傷勢、刀數，及其他客觀環境等外在條件等情，認為檢察官之舉證，尚無從證明
被告主觀上有何殺人之直接或間接故意，綜合考量本案卷證，認定被告對被害人黃昆鍠、
告訴人甲○○，均係基於傷害犯意為之。
呂姓房仲父子身材魁梧
後來又去車上拿球棒
對方4人較瘦弱
才能反擊成功
https://i.imgur.com/Lvu3mDZ.jpeg
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.151.130 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1727008152.A.C99.html
→ civic5thsi: 被打的沒死還要進法院 這社會吼 09/22 21:46
推 coliform: 第2、3段描述的精彩，是說呂男的短刀哪裡來的？09/22 21:56
推 inconspicous: 這樣還只算傷害致死，不算謀殺？ 09/22 22:22
推 inconspicous: 法律對這些8+9很好，動不動把人打到重傷重殘或死人09/22 23:24
→ inconspicous: ，也只是這樣而已09/22 23:24
→ q210216: 可悲鬼島鬼法垃圾綠法匠沒判死做功德讚啦!直接可教化了啦09/23 00:24
→ yfme: 殺人償命天經地義，民進黨還不改廢死黨綱！09/23 00:33
推 Rain: 記者敘述很生動，100分09/23 03:42
推 JomboCA: 呂男很衰 真的09/23 09:12
推 dustmoon: 呂真的衰 國民法官也沒比較會判...09/23 09:51
推 giancarlo82: 看到親人被撞倒+輾過腳桶死人 不算是激於義憤嗎?09/23 13:20
推 li11223344: 他爸都被車撞了然後對方又上車要跑，他沒追上去誰知09/23 19:41
→ li11223344: 道會不會再被車撞一次，那天等法官親身體驗才能好好 09/23 19:41
→ li11223344: 判決吧 09/23 19:41
推 Wolverin5566: 殺人未遂這樣蠻重的09/23 19:53
推 witcherysky: 呂好衰09/23 20:12
推 nicayoung: 垃圾台灣司法 09/23 21:04
推 milesonline: 記者也只會抄判決書 敘述生動真的是高估了 09/23 21:59
推 li11223344: 這哪門子的互毆，誰去毆打陌生人啦被偷襲還不算義憤 09/23 23:26
推 JomboCA: 判決書來看確實是追殺了 希望能再上訴減刑 09/24 09:12
→ boards: 個人判斷 09/24 09:23
→ boards: 呂姓房仲會被判比平常還重09/24 09:23
→ boards: 可能是國民法官判的09/24 09:23
推 JomboCA: 法律能保障反擊自保的權利 但不是繼續追加傷害09/24 10:38
推 JomboCA: 國民法官不是隨便自由心證裁決的，現場會輔以法條解釋來09/24 10:43
→ JomboCA: 協助理解法律認知，再進一步和法官共同投票來決定 09/24 10:43
推 NinjaQ: 看來台灣法律專門保護壞人 無誤! 09/24 11:03
推 Angesi: 法律的判決 已經離人民太遠 09/24 13:41
→ boards: 大家看雙方判決 09/24 13:56
→ boards: 覺得誰是好人 09/24 13:56
→ boards: 誰是壞人？ 09/24 13:56
推 Hinzson: 正當防衛，這能力給我20%就好 09/25 07:46
推 stary: 從推文就可以知道很多人什麼判決書內容都不會去看09/25 08:59
→ stary: 連這種有國民法官判決的案子都可以講出那些話 09/25 09:00
→ stary: 只是為酸而酸，出一張嘴而已 09/25 09:01
