※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707068370.A.6F3.html
→ leptoneta: 我也不知道哪來的神奇想法 02/05 01:40
推 baltimore: 讀者說真的沒什麼影響吧 影響最大的還是台灣畫師 02/05 01:40
噓 tsukirit: 16-25 你最好看圖看得出來 02/05 01:41
推 Hyouri: 痾...那 為什麼設 02/05 01:41
推 moswu: 老實說還是得有個懂法的專家出來分析比較好 02/05 01:41
→ ayubabbit: ???角色年齡有啥問題嗎 為啥會害臊?? 02/05 01:42
→ baltimore: 看起來比較像是想要阻止兒童色情圖片在台灣的網站傳播 02/05 01:42
→ baltimore: ？ 雖然我也不曉得實際上有什麼屁用 像被刪的檔案圖還 02/05 01:42
→ baltimore: 不是在推特活的好好的 02/05 01:42
→ Hyouri: 前面貼判決書 官員理由講的拿蘿本誘拐什麼的十年一見 02/05 01:42
→ moswu: 判決書不就法官也這麼認為？ 02/05 01:43
→ Hyouri: 越來越不知道他們的常常是什麼意思 02/05 01:43
推 headender: 就沒抓到事件重點的人，多幾篇這種文才能讓傻子也懂 02/05 01:43
推 geminitea: 台大法律系學士、台北大學刑法碩士、英國倫敦大學學院 02/05 01:44
→ geminitea: （UCL）國際法碩士 02/05 01:44
→ geminitea: 這是他的見解喔：https://imgur.com/Fer6HK7.jpg 02/05 01:44
→ winger: 呃…沒人受害就真的是"干你屁事"啊 02/05 01:44
推 chuegou: 犯法成人片你不找到兩造當事人是要怎麼辦下去== 02/05 01:45
→ geminitea: 你第三句話就錯了，至少兒紹性剝削條例制定之初就是要 02/05 01:45
→ geminitea: 有特定被害人 02/05 01:46
推 baltimore: 同婚也沒人受害啊 還不是一堆阻撓 性交易也是 02/05 01:46
→ geminitea: 這並不是什麼神奇想法，而是看總則第一條、第二條就能 02/05 01:46
→ geminitea: 解釋出來的東西 02/05 01:46
→ winger: 你說犯法的成人片，是犯什麼法，你具體說出來啊，騎車沒戴 02/05 01:46
→ geminitea: 另外今天板上po的那篇現任立委(刑法學者)也是類似見解 02/05 01:47
→ winger: 安全帽也是犯法啊 02/05 01:47
→ geminitea: 當然，兒少性剝削條例後來是有修法的，這也沒辦法否認 02/05 01:47
噓 clarkyoona: 廢話，不然沒人受害為什麼要用公權力限縮人民言論自由 02/05 01:48
→ clarkyoona: ？因為你不喜歡？邏輯死了嗎？ 02/05 01:48
→ tindy: 我覺得你可以去上班了 你很適合喔 02/05 01:49
→ tindy: 國家就需要你這種人才 02/05 01:49
推 Warheart: 沒實際受害人是在保護個虛空毛線兒少? 深度近視拔眼鏡 02/05 01:49
→ Warheart: 看黑猩猩幼仔也跟人類兒少八成像 要不要把牠們從動保法 02/05 01:50
→ Warheart: 也拉過來兒少法一起保護？ 02/05 01:50
推 amsmsk: 你邏輯死亡嗎？ 阿你這樣講賣煙看外表賣就會 02/05 01:50
推 hcym9: 14樓那個是哪位法學專家的見解？我想去找全文來看 02/05 01:50
推 geminitea: 講名字可能會4-11，不過是討論acg相關政策所以應該pass 02/05 01:51
推 CCNK: 沒有任何人因此不存在的人物而受害 然後要為這個不存在的人 02/05 01:51
→ CCNK: 物受害制定法律來保護他 02/05 01:51
→ SunSky0126: 上面是不是有人以為家人A看到家長B長時間打另一個家 02/05 01:51
→ SunSky0126: 長C，家人A就不是家長B家暴的受害人？ 02/05 01:51
→ geminitea: 黃聖峰，臉書google「路人甲」，頭像是一隻貓 02/05 01:52
→ geminitea: 前天的po文翻一翻就能翻到了 02/05 01:53
噓 Warheart: 啊所以二次元人物是你什麼家人了？你是手指可以連線USB 02/05 01:53
→ Warheart: 孔嗎？ 02/05 01:53
→ amsmsk: 你在講什麼 不是原本色情就有分級制度要讓兒童看不到了 02/05 01:53
→ geminitea: 痾，那是你覺得阿，法律有這樣覺得嗎? 02/05 01:54
→ geminitea: 現在問題是法律上就沒辦法得出來為什麼虛擬創作能滑坡 02/05 01:55
→ geminitea: 成現實的兒童能是被害人阿? 02/05 01:55
→ geminitea: 你覺得家人A是受害人，但如果沒有相關立法，你的覺得毫 02/05 01:56
→ geminitea: 無意義 02/05 01:56
噓 s87879961: 所以不用有被害人就能罰？ 這不是交通法規耶 02/05 01:56
→ SunSky0126: 還想說怎找不到，我通常會封的是連資料都不找的人呢 02/05 01:58
→ AirPenguin: 你是不是覺得電玩殺人也不行的那種人 02/05 01:58
推 geminitea: 你自己好好想想，如果實務見解的文義解釋，你自己在筆 02/05 02:01
→ geminitea: 記本畫了一個蘿莉性交的漫畫，也沒打算販賣、傳播，但 02/05 02:02
→ geminitea: 這樣的行為構成性剝削條例36條喔，這樣的解釋方法難道 02/05 02:02
→ geminitea: 沒有問題嗎? 在這個案例兒少的福址有被損害到嗎? 02/05 02:03
→ SunSky0126: 你噪音也要找到直接受害人？ 02/05 02:04
推 eupho: 真的有人看得懂樓主在說啥==？ 02/05 02:05
推 Peurintesa: 你的邏輯是看這個東西的人會成為潛在犯罪份子嗎? 02/05 02:06
推 geminitea: 為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質，特制定 02/05 02:06
→ geminitea: 本法(噪音防制法) 02/05 02:06
→ Peurintesa: 前面有人問了 你怎麼看暴力電玩是否會使人犯罪? 02/05 02:06
→ geminitea: 你的意思是，我在漫畫裡畫了一個轟轟轟轟的狀聲詞，然 02/05 02:07
→ geminitea: 後標示這個噪音超過200分貝，所違犯噪音防制法嗎? 02/05 02:07
推 TetsuNoTori: gemini大請問一下那是誰寫的R 02/05 02:07
→ headender: 只畫不賣的話，沒有兒童被損害到，但這應該是36條不該 02/05 02:07
→ headender: 包括無意傳播的案例，討論有點失焦 02/05 02:07
推 leptoneta: 現任立委暨刑法學者吧 02/05 02:08
→ geminitea: 如果對國民健康及環境安寧完全沒有危害，噪音防制法某 02/05 02:08
→ leptoneta: 你去看36條第1項和第3項 就知道了 02/05 02:08
→ geminitea: 個法條卻莫名處罰某種行為，那該法條就是錯誤的立法 02/05 02:08
→ TetsuNoTori: 喔樓上有了沒事 02/05 02:09
→ geminitea: 不是，我那個黃聖峰寫的，臉書google「路人甲」，頭像 02/05 02:09
→ geminitea: 是一隻貓 02/05 02:09
→ geminitea: 現任立委暨刑法學者他有自己另一篇，但兩個人的想法有 02/05 02:10
→ geminitea: 高度重疊 02/05 02:10
→ leptoneta: 第3項是強迫兒少 要處罰沒問題 那第1項呢 02/05 02:10
噓 Warheart: 不 他的邏輯是人類其實已經進化成跨次元蜂巢意識體社會 02/05 02:10
→ Warheart: 了 看到二次元的蘿莉穿著清涼 自己也會感到一陣陰風吹 02/05 02:10
→ Warheart: 來感冒流鼻水 太痛了 應該禁止 02/05 02:10
噓 bingripplw: 超蠢 推文還有幫樓主護航的 虛擬人物用同家人比 02/05 02:10
→ headender: 他們要管虛擬色情的邏輯是這可能會導致有人看了以後犯 02/05 02:11
→ headender: 罪傾向，有某個兒童因此受害，所以我們能舉出實際數據 02/05 02:11
→ headender: 跟研究說明，證明虛擬色情跟實際犯罪率無關，就能瓦解 02/05 02:11
→ headender: 這項論述，而實際上這些數據跟研究都存在，反倒是沒有 02/05 02:11
→ leptoneta: 大概就可以知道不是單純保護個人 02/05 02:11
→ headender: 數據支持虛擬色情跟兒少犯罪有關，理性討論的前提下， 02/05 02:11
→ headender: 我們比較站得住腳 02/05 02:11
→ Peurintesa: 老實說我連他表達什麼都搞不太清楚== 02/05 02:11
推 geminitea: 正是因為第1項跟第3項一起看，才能得出該法立法之初是 02/05 02:12
→ geminitea: 以實際受害之「製造行為」為限阿 02/05 02:12
→ Peurintesa: 那就是回到之前一直講的暴力電玩會引發犯罪的概念 02/05 02:12
→ headender: 去抱怨虛擬人物不會受害不是一個有效的論點 02/05 02:13
→ geminitea: 因為第3項是加重樣態：以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠 02/05 02:13
→ geminitea: 術或其他違反本人意願之方法... 02/05 02:13
→ geminitea: 而第1項則是一般樣態(例如以和平方法的合意行為) 02/05 02:13
→ leptoneta: 第1項理應是被害人承諾 阻卻違法啊 02/05 02:14
→ geminitea: 所以能看出都是以「實際存在的人物」為限 02/05 02:14
→ SunSky0126: 可是我沒找到官方主張是因為怕犯罪欸 02/05 02:14
推 Jacksalmon52: 沒特定被害人是要罰什麼東西啊== 還是你要自己設一 02/05 02:14
→ Jacksalmon52: 個未知被害人X 02/05 02:14
→ leptoneta: 要形容的話 就是和誘及略誘的差異 02/05 02:15
→ leptoneta: 只是第3項同時侵害個人再加重 02/05 02:16
推 aiiueo: 都說了，國家法益，公法人覺得精神痛苦 02/05 02:16
→ headender: 因為官方主張的論點是不理性的，如果他們用那個論點都 02/05 02:16
→ headender: 能贏，那我們穩輸，不如去祈禱明天司長因為兒色被捕我 02/05 02:16
→ headender: 們才有機會翻盤 02/05 02:16
→ headender: 沒有特定被害人為啥不能罰，極端例子，假設今天看了色 02/05 02:18
→ headender: 圖的人都會去犯罪，放色圖的人就沒有法律責任了嗎？ 02/05 02:18
→ headender: 官方主張說穿了就是因為我不喜歡，所以先ban，不關法官 02/05 02:20
→ headender: 看法，不管有沒有實際危害。如果修成子法，那還會送人 02/05 02:20
→ headender: 去坐牢。 02/05 02:20
推 leptoneta: 說穿了 這條是散播猥褻物的加強版 概念是保護善良風俗 02/05 02:27
噓 kimokimocom: 那是因為成人會預設有同意自身行為的權力而兒童沒有 02/05 02:29
→ kimokimocom: 所以即使強調與兒童合意而為之也無法作為理由爭合法 02/05 02:29
→ headender: 的確是猥褻物加強版，但保護善良風俗就沒辦法用道理去 02/05 02:31
→ headender: 辯駁，所以我覺得沒啥討論衛福部那部分觀點的必要。 02/05 02:31
→ song7775: 板上midas82539版友發的相關文章可以去看看 02/05 02:53
→ song7775: 他的說明挺好懂的 02/05 02:53
推 Whatdinner: 酒駕雖沒傷人但入罪是為保護潛在法益是因酒駕肇事者一 02/05 03:00
→ Whatdinner: 定滿足喝酒並駕車的條件，兩者不可或缺。但實際侵犯兒 02/05 03:00
→ Whatdinner: 童者不一定是因為看了虛擬圖片。兩者並沒有直接因果關 02/05 03:00
→ Whatdinner: 係，這才是奇怪的地方。 02/05 03:00
→ SunSky0126: 所以這個主張哪裡來的？ 02/05 03:07
→ headender: 如果是問出處的話 可以看展望協會跟衛福部保護司司長的 02/05 03:14
→ headender: 發言 他們的主張沒有證據支持 基本上是「他們覺得」 02/05 03:14
推 lcw33242976: 你舉的成人片確定就三次元的真實人類拍的那當然該被 02/05 04:12
→ lcw33242976: 管啊 02/05 04:12
→ lcw33242976: 然後你拿三次元真的有人受害的來類比二次元？ 02/05 04:12
→ lcw33242976: 你要不要把二次元人物抓上來三次元讓我們看看？ 02/05 04:12
→ lcw33242976: 動腦想想你要對著一張紙用兒少法？ 02/05 04:12
→ lcw33242976: 邏輯不好記得去修課 02/05 04:12
噓 s8524567913: 從個人法益上沒有被害人，社會法益上沒有證據證明二 02/05 04:44
→ s8524567913: 次元兒色圖危害社會。 02/05 04:44
→ s8524567913: 還有問題嗎？？？ 02/05 04:45
噓 ajeoirgh: 樓主到底在供三小，第一次看到這麼奇葩的論述 02/05 05:15
噓 attacksoil: 第一段就充斥各種原PO想像 02/05 06:27
噓 shirokase: 板上就有人整理出二次院相關案件是0了，你講出來的這 02/05 06:32
→ shirokase: 些幹話與空話，能讓你站住立場的案件在哪？ 02/05 06:32