看板C_Chat
: https://www.nownews.com/news/6358348
: 但衛福部保護司長張秀鴛強調，
: 「把孩子當作猥褻、
: 甚至意淫對象，
: 這是我們不樂見的。
: 日前有民眾向iWIN檢舉，
: 有一款日本動漫成人遊戲中、
: 有性行為的角色「看起來像小孩」，
: 且有平台刊登分享，
: 後該遊戲內容遭衛福部認定，
: 並因此要求平台下架。
: 衛福部更稱，
: 只要角色「看起來像青少年或兒少」，
: 即使是動漫創作、遊戲等，
: 就不能有性相關的姿勢、動作、
: 或是劇情暗示，
: 更不能散布、播送、交付、
: 公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞，
這個就以前刑235是否違憲的老問題了。
而猥褻刊物是否能陳列販賣散布，來達到出版自由與
避免不特定人的不能忍受而排拒之問題，則為釋字617號解釋。
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310798&rn=-28051
即必須要有限制級的限制隔離措施。
兒童及少年性剝削防制條例要保障的是什麼？
是兒童的身體權不受成年人性慾而侵害。
但紙上繪畫出來的虛擬兒少色情圖片，是否有侵害現實的兒童身體權？
沒有。我講難聽一點，每一個成年人看著已在分級隔離制度購買的色情漫畫
對著螢幕空虛地手淫滿足其性慾，他每打完一次手槍就有一位現實兒童受害嗎？
沒有。
那麼剩下的就回歸到：
: 如果10個人中有8個人
: 看起來都像兒少，
: 或是外觀、體態、其他資訊
: 透露角色是兒少，
: 都是不適宜的，
: 相關法規初衷是
: 希望提供兒少一個安全、
: 乾淨的網路環境。
現行的釋字617就已經要求，且業者平台已提供分級管理制度
例如以成年人才能申請的信用卡交易認證買家與閱聽者為成年人，
到限制閱覽的網站分級管理制度，已提供兒少一個安全乾淨的網路環境
我相信讀者都能夠理解《兒童及少年性剝削防制條例》
是禁止現實幼童的身體權被侵害，例如在社群網站私聊，被他人慫恿
回傳裸露圖片，然後再拿去販賣營利。
禁止現實幼童色情照片以保障其照片人對象身體權，有憑有據。
但繪畫之虛擬兒童色情刊物，從創作過程到成年人閱讀，有侵害到現實
兒童的身體權嗎？
將執法焦點從「檢舉現實成年人利用社群軟體，對未成年幼童鼓勵拍裸照
或外約性交」，轉移到大力執法到「單純看色情漫畫手淫爽完後洗洗睡的讀者」
法律該禁止裁罰為前者，若要論「看色情漫讀者必定有少部分去找現實兒童性交」
那他必然為了滿足其性慾而做出前者該裁罰之行為，或購買、持有現實兒少色情圖片
故執法要點還是在前者，而非擴大到後者。
因為看色情漫畫的讀者，不見得就會進一步找現實兒童性圖片或要約性交。
該檢舉裁罰的永遠是"進一步找現實兒童性圖片或要約性交"
而不是：
: 張秀鴛表示，
: 訂立標準的目的是要判斷
: 「要不要下架」，
: 至於是否違法，
: 屬於法官的職權，
: 衛福部無法幫法官做決定，
: 衛福部僅以是否違反
: 《兒童及少年性剝削防制條例》
: 為考量，
: 法條內的文字都有清楚描述，
: 有無動作顯而易見、
: 噁不噁心就是直覺判斷。
然後行政單位認為自己不是法院沒有司法裁量權，
但卻從事法院該裁定的標準認定，再一刀砍向那些實際並未找，
也無意對現實孩童性交，僅僅曾購買色情漫畫遊戲的成年人。
協助其入罪兒少法39條，讓他永遠活在會不會檢舉被罰1萬以上罰鍰的恐懼，
去跑法院、去輔導教育。我就問是要輔導什麼？
看色情漫不該進一步找小孩要求拍裸照，或者邀約性交嗎？
他們是有這樣做嗎？
你要怎麼輔導一群沒有做也不想對現實兒童性侵的人，然後再說「輔導成功」
這不是很可笑嗎？
所以還是老話一句，如果你覺得你很可能因為衛福部設立子法
你就會因為持有虛擬兒少色情漫畫、遊戲至少被罰一萬起跳。
你不想被這樣搞，那麼該做的救濟途徑就去做：
找立委陳情、寫信至行政院院長信箱、拜託出版社幫忙發聲阻止這件事。
不管你認為有沒有用，面對會侵害你權益的事情，該做的救濟就去做。
--
說真的，如果最後子法出爐，我自己判定我買的色情漫畫違法。
與其還要「藏匿犯罪證據」，我寧願自首等到終局判定後聲請大法官釋憲。
這就是我對這制度的抗議，我活到現在不偷不搶沒犯罪前科，
沒持有現實蘿莉色情圖，也不會對路上的孩童產生性慾，
活到現在反而是該擔心自己越來越沒有性慾。然而因為衛福部跟某些團體認為
我看色情漫畫就是有病，違反了兒少侵害一個無客觀存在的自然人兒童權益。
就因為我買了色情漫。
就因為某些人認為這些刊物就是噁心，
認為看色情漫的人走在路上也會對孩童勃起是兒少性侵預備軍。
也不顧這是否是事實，有無相應的現實兒少犯罪證據。
你要說我該低調，我已經低調活到現在了。公開網路場合都不會散布、討論
色情漫畫圖片了，我得到了什麼？我得到一個要活在被檢舉裁罰的不安環境。
這好笑嗎？這不好笑
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706917069.A.91E.html
推 t77133562003: 真的 連出門都懶了 02/03 07:39
推 MIshad: 司長這樣認定等於是所有角色都具有自然人格權需要保護 02/03 07:41
→ MIshad: 那任何角色受到侵害是不是也要保證他們所有權利 02/03 07:42
推 pwseki206: 認真說，在法律的世界裡除了造成實體危害的具體危險之 02/03 07:42
→ pwseki206: 外，立法者主觀認定的抽象危險也很多。所以...立法者說 02/03 07:42
→ MIshad: 司長法學論述完全就是莫名其妙... 02/03 07:42
→ pwseki206: 的算你也拿他沒轍。說真的，這案子最有效的反而是釋憲 02/03 07:43
→ pwseki206: ，但...問過好幾個實務界朋友，他們的看法跟司長超像 02/03 07:43
推 pwseki206: 然後J617又跟這種兒少情色有點出入的情況下(看了一下聲 02/03 07:47
→ pwseki206: 請書，該案主要是針對色情刊物而言)，不好類比阿 02/03 07:47
推 james3510: 因為禁不禁對他們來說根本沒差 02/03 07:48
→ james3510: 禁了比較會吵的那邊會安靜很多 02/03 07:48
→ james3510: 不禁還要拿一堆數據佐證然後還是整天被靠么 02/03 07:48
→ AxelGod: 中華民國法律真的是亂源 02/03 07:49
→ AxelGod: 什麼都爛 這不是國家的國家 02/03 07:50
→ AxelGod: 我看遲早統一 02/03 07:50
推 attacksoil: 推 02/03 07:53
推 wind004: 統一之後恭喜你會連成年的都看不了www 02/03 07:54
→ wind004: 剛剛甚至還自暴自棄的查能不能罷免衛福部司長… 02/03 07:56
→ wind004: 當然是不行啊 (跔羿д莅ﴩ 02/03 07:56
推 MIshad: 事務官只會被免職不能被罷免 醒 02/03 07:57
→ hank81177: 又不是政務官… 02/03 07:58
推 jahnny: 法律不是亂源 亂源一直都是人 兒少剝削法明明就是針對真人 02/03 07:58
→ jahnny: 的成年人對於未成人的行為 結果就有法盲官員擴權 02/03 07:59
推 Vulpix: 她是事務官，而且其實已經任職很久了。 02/03 08:05
→ Vulpix: 另一個相關的案例是已經有個爸爸拍了兒女的情境劇照、上傳 02/03 08:06
→ Vulpix: 痞客邦，被她強烈要求下架。我只看到爸爸、小孩被個別問話 02/03 08:08
→ Vulpix: ，後續不知道怎樣？ 02/03 08:08
推 chigo520: 亂源怎麼是法?? 解釋的明明是人 02/03 08:10
推 parkblack: 推這篇 02/03 08:13
推 chigo520: 法也是人訂了 當初訂的的人想法跟現在人想的會一樣? 02/03 08:15
推 MIshad: 刑訴154直接被這些兒少團體無視了啊 02/03 08:17
推 bill03027: 真的是人治社會 演都不演 擴勸擴成這樣 02/03 08:25
推 ken1000: 我也覺得這次跟猥褻物那篇釋字的情況有點不同，現在的問 02/03 08:29
→ ken1000: 題已經不是認定什麼是猥褻物跟要不要遮蔽，而是性剝削條 02/03 08:29
→ ken1000: 例的打擊範圍可不可以及於非擬真二次元創作，因為兒少色 02/03 08:29
→ ken1000: 情不像一般色情言論也受憲法保障而是完全沒有生存空間的 02/03 08:29
→ ken1000: ，有分級也一樣，在審查上法明確性、授權明確性、手段目 02/03 08:29
→ ken1000: 的關聯的內容應該都跟之前不一樣 02/03 08:29
推 peterw: 推 02/03 08:33
推 song7775: 對這團體來說違法不違法不是他們判定 02/03 08:34
→ song7775: 刑訴154當然不在他們的考慮範圍內 02/03 08:35
推 anumber: 說你有潛在被害者就是有 02/03 08:38