※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1655540968.A.5A5.html
推 newasus: 這就是維基的問題 有愛有時間的人沒那麼多 假如可以冠作 06/18 16:31
→ newasus: 者名當類論文可能還好一點 06/18 16:31
推 thelittleone: 仰賴使用者自主增添條目好處是有大量知識來源 06/18 16:33
→ thelittleone: 壞處就是有這種來亂的或瞎寫造謠 兩難呀 06/18 16:33
推 tommy1113: 他有寫引用欸 他連引用都在唬爛 06/18 16:34
推 kerycheng: 維基就看到一句話先看有沒有寫來源，有來源再看是不是 06/18 16:34
→ kerycheng: 從論文裡引述的 06/18 16:34
→ tommy1113: https://bit.ly/3tKDEHp 06/18 16:35
→ tommy1113: 可以點進造假手段看看 06/18 16:36
推 rockmanx52: 中文維基就缺reviewer啊 不然就是身兼編輯者 06/18 16:50
推 thelittleone: 當初維基會要求引用也是要確保正確性 06/18 16:50
→ thelittleone: 只是沒想到有人連這個都會造假的 06/18 16:50
→ thelittleone: 他有引用「正確」的書但亂扯頁數 06/18 16:50
→ thelittleone: 170幾頁的書說我引用260幾頁 06/18 16:50
→ thelittleone: 這種老實講很難防 維基的條目實在太多 06/18 16:50
→ thelittleone: 根本不可能一條條檢查 只能像現在這樣靠人偶然發現 06/18 16:50
推 reccalin: 我看中文維基常常會加註"來源請求" 應該還是有在查吧 06/18 16:52
推 Jameshunter: 來源請求是指連書或文章都沒付 這案例是有這本書或文 06/18 17:00
→ Jameshunter: 但根本不是他寫的那樣 06/18 17:01
推 none049: 中文維基的"來源請求"只是跟媒體的"恐"差不多的東西吧? 06/18 17:02
→ none049: 補上這個就可以想怎麼寫就怎麼寫，查證責任丟給別人 06/18 17:02
→ tuhiceut: 這種風險也大 有些文獻也很主觀的 要求不同論點來源較好 06/18 17:03
→ spfy: 來源請求是別人加的吧 而且沒補會被刪掉...理論上 06/18 17:05
→ rockmanx52: 之前就大量ACG作品相關條目被「來源請求」掉 所以現 06/18 17:12
→ rockmanx52: 在被掛上這個也不一定會不見 06/18 17:12
推 samho225: 其實如果引用的文獻，讀者無法輕易取得的話，那段引用 06/18 17:17
→ samho225: 跟沒說一樣 06/18 17:17
推 Bugquan: 他有附資料，甚至是他自己就能編出來，他的問題是，除非 06/18 18:10
→ Bugquan: 是這方面的專家，不然根本面面俱到的作假 06/18 18:10
推 Ectel: 可是他連地圖、名人採訪跟紀錄片都虛構出來了 防不勝防吧w 06/18 18:41
推 thelittleone: 本來就防不慎防 不過這種也是十年一遇的奇才了 06/18 18:52
推 a5245242003: 看了八樓貼的 真心覺得厲害憑一己之力造出一個架空 06/18 20:27
→ a5245242003: 歷史 06/18 20:27
→ widec: 「來源請求」只是因為有人看到這一段沒有參考來源才加上去 06/18 22:11
→ widec: 你瞎掰一本書當參考來源 根本沒有人會去檢查 06/18 22:11