※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1647236392.A.335.html
→ su4vu6: 出去不是左轉嗎03/14 13:40
噓 k04121226: 是有擋司法救濟喔?03/14 13:42
推 rkl: 左轉吧，右轉要轉去哪XD03/14 13:42
→ k04121226: 你扯一堆的前提在於沒有救濟管道，問題是沒有嗎?03/14 13:42
→ k04121226: 就慢慢鍵盤監督，結果日常生活根本沒影響自己杞憂03/14 13:43
推 s310213: 不求你討論言論自由跟兒少的問題，只求你把這部法03/14 13:44
→ s310213: 從頭到尾都看完03/14 13:44
→ TAWCN: 左轉啦 真的不知道在幹嘛欸03/14 13:46
→ kaomark: 直接叫立場不同的人出去？你這倒是十分的尊重言論自由膩03/14 13:47
噓 jasonlynn: 今天到底洗幾篇文了? 失速列車要帶到哪?03/14 13:47
→ su4vu6: 右轉是下一頁 反而是進去吧03/14 13:48
→ su4vu6: 不過走到底也是可以右轉拉03/14 13:48
推 webberfun: 左轉才是出去吧= =03/14 13:48
推 marchcharlie: 可以啦 你右轉到底就會出去了 只是左轉比較快03/14 13:49
噓 WindHarbor: 上一篇還噓不夠？03/14 13:51
噓 ithil1: 關心時事議題是好事，但前提是你有基本的邏輯理解能力跟03/14 13:52
→ ithil1: 公民基礎素養03/14 13:52
噓 sleep30hours: 不喜歡攻擊價值觀差異，但是喜歡叫不同意自己的人03/14 13:53
→ sleep30hours: 出去。03/14 13:53
→ ithil1: 給你一個觀念啦，言論自由不是無限上綱的，不要以為言論03/14 13:55
→ ithil1: 自由就是王牌什麼都能擋。如果基本權互相起衝突本來就有03/14 13:55
→ ithil1: 一個要讓道，當你的言論自由碰上另一個更貼近核心的權利03/14 13:55
→ ithil1: ，例如你的「散播他人隱私的言論自由」vs「被散播者的隱03/14 13:55
→ ithil1: 私權」，啊你的言論自由當然必輸，不罰散播者（例如你舉03/14 13:55
→ ithil1: 的出版社）要罰誰？這種時候你還要高舉言論自由被侵害嗎03/14 13:55
→ ithil1: ？？？03/14 13:55
→ fhirdtc98c: 好 幫你嚴厲譴責03/14 13:56
→ ithil1: 當然你可以主張「散播他人隱私的言論自由被侵害」啦，司03/14 13:57
→ ithil1: 法救濟也沒攔你，你也可以去據理力爭想辦法說服法院為什03/14 13:57
→ ithil1: 麼你的「散播他人隱私的自由」比「被散播者的隱私權」更03/14 13:57
→ ithil1: 重要啊！03/14 13:57
→ trywish: 現在問題是侵犯到正常使用者的權力，封鎖網域的人不見得03/14 13:59
→ ithil1: 如果你連權利衝突的基本概念都沒有，只會瞎逼逼覺得自己03/14 13:59
→ ithil1: 很有獨特的見解思想，建議你多看一點中學公民課本。03/14 13:59
推 webberfun: 左轉才是出去吧= =03/14 13:48
推 marchcharlie: 可以啦 你右轉到底就會出去了 只是左轉比較快03/14 13:49
噓 WindHarbor: 上一篇還噓不夠？03/14 13:51
噓 ithil1: 關心時事議題是好事，但前提是你有基本的邏輯理解能力跟03/14 13:52
→ ithil1: 公民基礎素養03/14 13:52
噓 sleep30hours: 不喜歡攻擊價值觀差異，但是喜歡叫不同意自己的人03/14 13:53
→ sleep30hours: 出去。03/14 13:53
→ ithil1: 給你一個觀念啦，言論自由不是無限上綱的，不要以為言論03/14 13:55
→ ithil1: 自由就是王牌什麼都能擋。如果基本權互相起衝突本來就有03/14 13:55
→ ithil1: 一個要讓道，當你的言論自由碰上另一個更貼近核心的權利03/14 13:55
→ ithil1: ，例如你的「散播他人隱私的言論自由」vs「被散播者的隱03/14 13:55
→ ithil1: 私權」，啊你的言論自由當然必輸，不罰散播者（例如你舉03/14 13:55
→ ithil1: 的出版社）要罰誰？這種時候你還要高舉言論自由被侵害嗎03/14 13:55
→ ithil1: ？？？03/14 13:55
→ fhirdtc98c: 好 幫你嚴厲譴責03/14 13:56
→ ithil1: 當然你可以主張「散播他人隱私的言論自由被侵害」啦，司03/14 13:57
→ ithil1: 法救濟也沒攔你，你也可以去據理力爭想辦法說服法院為什03/14 13:57
→ ithil1: 麼你的「散播他人隱私的自由」比「被散播者的隱私權」更03/14 13:57
→ ithil1: 重要啊！03/14 13:57
→ trywish: 現在問題是侵犯到正常使用者的權力，封鎖網域的人不見得03/14 13:59
→ ithil1: 如果你連權利衝突的基本概念都沒有，只會瞎逼逼覺得自己03/14 13:59
→ ithil1: 很有獨特的見解思想，建議你多看一點中學公民課本。03/14 13:59
→ trywish: 是要去看那個影片，難道為了這兩人，必須犧牲其他人權力03/14 14:00
→ trywish: 這時權利衝突該怎說？那邊比較大嗎？問題另一邊人數更多03/14 14:00
→ trywish: 不是？所以這法條本身問題就不小。03/14 14:01
推 airbear: 人數能超越權力等級喔?03/14 14:01
推 ithil1: 如果那個網站就是不處理侵犯他人隱私的片子，那也只能封03/14 14:03
→ ithil1: 了啊。抱歉，眾人的快樂還真的比不上一個人隱私被侵害。03/14 14:03
噓 sleep30hours: 啊你在走到封鎖這一步之前還可以先向網站申訴、網03/14 14:04
→ sleep30hours: 站放推後才有可能會到封鎖網域這一步。03/14 14:04
→ trywish: 如果沒有的話，建議先找個圖片來看看。03/14 14:10
→ safy: 高速公路還是允許特定條件下的走路阿 不然車拋錨怎麼放路障03/14 14:11
推 ithil1: 你可以爬上高速公路，你也可以翻牆上你說的網站啊。設計03/14 14:12
→ ithil1: 上就是不讓你進去，這點有什麼差別？03/14 14:12
→ safy: 要不要擋住網站 跟能不能保護兒少根本就沒有關聯03/14 14:12
→ ithil1: 允許特定條件才行就是多數時間不允許啊。03/14 14:12
→ trywish: 所以你犧牲掉其他人的權益啦，然後還敢講言論自由。當你03/14 14:13
→ safy: 你舉這個例子就沒有什麼意義, VPN又不是什麼特定情況才能用03/14 14:13
→ trywish: 把這類東西常態化，那連翻牆都是違法的，就像中國一樣。03/14 14:13
→ safy: 就像是Netflix或是Youtube有地區限定的影片,使用VPN的人可多03/14 14:13
→ trywish: 你會覺得中國言論很自由嗎？如果會，那沒啥好談的。03/14 14:13
→ safy: 了, 對於媒體影視這部分, 就不是你扯什麼高速公路來類比的03/14 14:14
噓 meowyih: 一篇一篇又一篇，你到底想洗幾篇?03/14 14:14
→ trywish: 翻牆基本上有風險，DMM說不定哪天擋掉VPN，你投資的錢就03/14 14:14
→ safy: 因為地方政策你要不要檔 跟 兒少就是沒關係, 觀眾會變少沒錯03/14 14:15
→ trywish: 不見了，只是這在翻牆前應該都清楚了。03/14 14:15
→ safy: 但是對受害者來說, 他只知道的就是影片已經上傳了03/14 14:15
→ safy: 100萬人觀看和10萬人觀看, 難道被害者的心情會因此比較開心?03/14 14:15
→ sunrise2003: 現在學校不教基礎的公民素養了嗎？03/14 14:15
→ safy: 如果我是被害者, 只要有被看到就不開心了, 重點不是觀看人數03/14 14:16
→ ithil1: 離題離遠了，我不會說政府將網站一刀封掉一定100%沒問題03/14 14:16
→ ithil1: ；但如果其餘手段用了都無效（例如外國網站經通知仍不願03/14 14:16
→ ithil1: 意處理），剩下封該網是最後手段，那我能接受。同理，在03/14 14:16
→ ithil1: 沒有任何實際案例出來前，本篇原PO扎個稻草人舉出版社當03/14 14:16
→ ithil1: 例子認為政府打壓言論自由，我認為是明顯缺乏權利衝突概03/14 14:16
→ ithil1: 念的例證。03/14 14:16
→ trywish: 怎會沒實際案例，中國就是最好的案例。一開始只是擋特定03/14 14:16
→ trywish: 主題，現在勒？中國人打字還得加英文呢。你很nb喔，這樣03/14 14:17
→ safy: 我的立場來說, 修這個根本不能保護被害者, 但會限制更多人03/14 14:17
→ trywish: 擋這影片也只是一開始，後續非法猥褻物、商業侵權物、中03/14 14:17
→ trywish: 國宣傳等，會慢慢加進來，還真以為那些人這麼簡單。03/14 14:18
→ ithil1: 中國是中國，請問台灣有嗎？03/14 14:18
→ trywish: 所以目前不就在反對？在不反對就有了。03/14 14:18
→ safy: 中國當案例來看,海外搬回它們自己國內然後一堆特殊用詞03/14 14:18
→ ithil1: 台灣的環境跟中國一樣？03/14 14:18
→ safy: 你這種說法就是先斬後奏 什麼法都先通過 有問題再改的那種03/14 14:19
→ trywish: 中國人當初也是一堆人在說，你不犯法就沒事。別去看就沒03/14 14:19
→ trywish: 事，然後中國就變中國了。03/14 14:19
→ safy: 你去學一下國考就知道 法律上去就不是能輕易地改動的03/14 14:19
→ safy: 在台灣修法是很浪費時間的事情,所以立法才會有更多的質疑03/14 14:20
→ safy: 也有更多的議題讓大眾去討論, 無論封網這件事情是好是壞03/14 14:20
→ safy: 今天對於質疑的事情 支持和否定的意見都必須要被納入考量03/14 14:21
→ safy: 這樣法律才有完善姓, 每個人都有道德上不能退讓的事情03/14 14:22
→ safy: 但重點是你今天作這個, 大家集思廣益想一下, 他真的能達到03/14 14:22
→ safy: 讓社會道德秩序走向和平的道路嗎? 還是只單純的"千萬別抬頭"03/14 14:23
推 ithil1: 以上意見我能同意，不過中國之所以會是中國，也因為無法03/14 14:23
→ ithil1: 民選（最多能選村長？）、司法救濟擺好看的多方問題存在03/14 14:23
→ ithil1: 。03/14 14:23
→ safy: 今天就將焦點放在"違法" 先不論違法是盜版還是兒少還是OOXX03/14 14:24
→ safy: 有人享受違法帶來的利益(精神 物質) 有人討厭違法造成的不公03/14 14:25
噓 hermis: 扯出版社未免太好笑，書沒出來就要封鎖這證據在哪當大家03/14 14:25
→ hermis: 眼瞎嗎？03/14 14:25
→ trywish: 如果沒公關集團，這說法才有意義，實際上政府就是有相關03/14 14:26
→ hermis: 現在網路問題是不要證據先封鎖，要查證困難03/14 14:26
→ trywish: 的公關集團，造成制度上無法被人信任。監察院出動幾次？03/14 14:26
→ siro0207: 民主跟專制不同的地方是 民主是人民需要為自己負責 專制03/14 14:26
→ hermis: 你扯出版社印刷廠，沒證據就想動刀當媒體吃素的？03/14 14:27
→ siro0207: 是人民需要為政府負責03/14 14:27
→ trywish: 如果監察院跑很勤，或許反對還沒那麼多。03/14 14:27
→ hermis: 你以為出一本書很容易？跟網路上發廢文一樣容易嗎？03/14 14:27
→ hermis: 真的不想回你了，免得害大家不快03/14 14:28
→ siro0207: 所以台灣的民主 你享有言論自由 但也需為自己的言論負責03/14 14:28
→ safy: 而且性暴力不是只有兒少, 成年人彼此之間 甚至同性之間也有03/14 14:28
→ ithil1: 單就本文給出的大題目「出版社跟印刷場被罰 請問閣下覺得03/14 14:28
→ ithil1: 算不算打壓言論」我的答案是權利衝突下我不覺得那叫政府03/14 14:28
→ ithil1: 打壓言論自由；至於封網的問題我贊同safy，此舉到底有沒03/14 14:28
→ ithil1: 有保護到受害者，以至於要犧牲其餘正常使用者的權利，應03/14 14:28
→ ithil1: 該要再討論。03/14 14:28
→ trywish: 為自己言論自由負責沒問題，現在問題是"受害者"的言論自03/14 14:29
→ trywish: 由怎看。另一邊一直強調，影片的"受害者"比較可憐，然後03/14 14:29
推 Abby530424: 只針對下面一個小回應回一下03/14 14:29
→ trywish: 去製造另一群"受害者"，難道這群受害者就不可憐？03/14 14:30
→ Abby530424: 之前有統計過幾千名哲學教授回答 電車難題03/14 14:30
→ siro0207: 但專制下的言論 就沒有所謂的自不自由的問題 因為你能講03/14 14:30
→ Abby530424: 大約有3/4會拉把手 大概是這樣03/14 14:30
→ siro0207: 的跟不能講的 都是政府幫你決定03/14 14:31
→ safy: 而且所謂的性暴力的被害者這件事情, 單純就談保護人權來說03/14 14:31
噓 akb0049: 又拿中國比 人治法治到底會不會分 順便告訴你台灣法治標03/14 14:31
→ akb0049: 準在國際前幾名03/14 14:31
→ trywish: 目前有群人就是打算交給政府決定，然後還說和中國不同。03/14 14:31
→ trywish: 不想被拿中國比，就不要做和中國一樣的事，很難嗎？03/14 14:31
→ safy: 歐美的非法網站的受害者, 不見得都是我國的人民03/14 14:31
→ trywish: 中國自己內部評鑑也是很自由的。03/14 14:32
噓 nahsnib: 事實上就是不同，你該不會覺得現在政府沒有幫你決定很多03/14 14:32
→ nahsnib: 事情吧？03/14 14:32
→ safy: 而提出修法去保護其他國家的人權, 這點我也沒有意見03/14 14:32
→ trywish: 那就請說服人。像口罩這點，歐美不能接受，台灣可以，但03/14 14:33
→ trywish: 台灣人是被說服(怕死)的，而非用貼標籤的。今天那群人討03/14 14:33
→ trywish: 論都是，你不支持就是傷害受害人，保護犯罪者等。然後你03/14 14:33
→ trywish: 說這和中國不同？我看不出哪裡不同。如果你真的能用討論03/14 14:34
→ trywish: 的說服成功，甚至別說服，兩邊立場不同也行，這沒問題。03/14 14:34
→ safy: 但問題是觀眾不見得能區分什麼是真的 什麼是假戲真作03/14 14:34
→ trywish: 假如今天不戴口罩就是犯罪者，你能接受？03/14 14:34
→ trywish: 相關東西就算在歐美也是一堆爭議啦，最好有人願意讓你無03/14 14:35
推 akb0049: 又在那放屁滑坡 國際評比跟中國國內評比比03/14 14:35
→ trywish: 條件管制言論。03/14 14:35
→ safy: 如果一個網站真的充滿各種違法內容,那被封自然沒什麼好說的03/14 14:35
→ trywish: 怎不能比？台灣言論不就是這些反對派爭取來的，不然之前03/14 14:36
→ trywish: 商業網站封網域，早就被通過了。還真以為這些評比是政府03/14 14:36
→ trywish: 給的，這樣想就和中國一樣，還不能比勒。03/14 14:36
噓 ithil1: 如果出版社啥都沒做政府是用哪一條法律罰，我真的看不懂03/14 14:37
→ ithil1: 你在比幾點的03/14 14:37
→ ithil1: ↑以上回原po，其餘有意義推文討論請無視03/14 14:37
→ safy: 什麼國家的政策都有能參考的地方阿, 有哪些人有本事搞獨創?03/14 14:37
→ trywish: 商業侵權封網域才對。一直拿別人的成就，當成自己的功勞03/14 14:38
→ trywish: ，真好笑。如果真的全信任政府，和中國沒差多少。03/14 14:39
→ safy: 在台灣,要信任的是法律,因為法律能正常實行,所以才信任政府03/14 14:40
→ safy: 也因此法律不能說變就變,也沒有什麼天降行政命令03/14 14:41
噓 hermis: 就沒有的東西你要怎麼下架啦靠北XD03/14 14:46
→ ithil1: 本推文回應原PO：所以政府認為有違法內容，你還可以認為03/14 14:47
→ ithil1: 是「出版社什麼都沒做」？03/14 14:47
→ ithil1: 阻止的方法就是司法救濟啊你在那邊= =03/14 14:48
→ safy: 談現實一點的, 歐美色情網站假設被有違法的狀況03/14 14:49
→ safy: 政府派人寫信要求下架, 大概也高機率不會被理會拉03/14 14:49
→ safy: 最後就只能用封網站的方式讓大家不能去看歐美色情網站03/14 14:50
→ safy: 歐美網站也不會理你一個小島為什麼要封,除非我們是大財主03/14 14:51
→ safy: 行政角度來說,那個比例原則,就算100片有一片是違法的03/14 14:51
→ safy: 也不可能有行政資源請人整天去看色情片來檢查是否高度違法03/14 14:52
噓 hermis: 我不信任政府啦，但我信任台灣的媒體沒那麼蠢03/14 14:52
→ safy: 那又要按照規定走, 又很難溝通 又很難花費大把時間審查03/14 14:52
→ safy: 你覺得政府會先封再說還是採取開放態度繼續觀察?03/14 14:53
→ hermis: 這種莫須有的罪名要炸出來肯定燒到爆炸，不可能全面打壓03/14 14:53
→ hermis: 你的說法等同是把台灣的媒體跟在野黨都當塑膠03/14 14:54
→ trywish: 實際上已經有先例了，之前新聞就有某網站被封，致電中華03/14 14:54
→ hermis: 那真的就沒甚麼好說的03/14 14:54
→ safy: 會實行的話->那就是審核隨心情說的算03/14 14:54
推 ithil1: 「我不信任政府啦，但我信任台灣的媒體沒那麼蠢」+1，要03/14 14:54
→ ithil1: 是擔心政府會不高興隨便把一個國外網站封了，你應該先擔03/14 14:54
→ ithil1: 心警察會不會隨便把你請去警察局= =03/14 14:54
→ trywish: 電信說，那網站涉及詐騙。後來不知道解除沒有。問題你看03/14 14:54
→ trywish: FB詐騙那麼多都沒被封，所以這東西基本上有可能影響不大03/14 14:55
→ safy: 不會實行的話->制定一個沒意義的法律,只是為了拚任內業績嗎?03/14 14:55
→ trywish: 就直接封鎖了。至於媒體沒那麼蠢？我沒提出來前，你會記03/14 14:55
→ hermis: 要捍衛言論自由是好的，但無限上綱真的不適合03/14 14:55
→ hermis: 當你無限上綱時就等同是把那些其他努力維護言論自由的人03/14 14:55
→ ithil1: 政府有沒有可能誤封？有可能。但為了打壓言論環境故意去03/14 14:55
→ ithil1: 封？我認為目前台灣環境還沒可能。03/14 14:55
→ trywish: 得這件事？甚至沒聽過吧。所以不是所有情況都會炸鍋。03/14 14:55
→ hermis: 的努力都無視了03/14 14:55
→ safy: 其實已目前的完全執政來看, 要封鎖言論不需要做這種小手腳拉03/14 14:56
→ hermis: 然後你說爆黑料網站被刪？我整天看噗浪臉書一堆人在爆料03/14 14:56
→ hermis: 也沒看它們被行政機關啥的搞到都說不出聲啊03/14 14:56
→ hermis: 喔被檢舉到關社團關專頁的有，但馬上同個網站又看到了03/14 14:57
→ hermis: 這種強韌的生命力要他們因為幾次關社團就放棄批評爆料03/14 14:57
→ hermis: 感覺很難欸，是不是要乾脆把臉書封了啊？03/14 14:58
→ trywish: 所以這法條也是影響到普通人的權益而已，一堆人都提可以03/14 14:58
→ safy: 已經說了"比例原則" 所以是"不會"03/14 14:58
→ trywish: 自己翻牆。上面的都說了，難道10萬人看到有比100萬人看到03/14 14:58
→ safy: 但是純色情網站怎麼判斷"比例原則"這點我想政府也不知道巴03/14 14:58
→ trywish: 來得開心，所以封鎖根本是過度了。03/14 14:59
噓 ithil1: 原PO好了啦，不要再扎噫想出來的稻草人好嗎？還選舉前建03/14 14:59
→ ithil1: 爆黑料網站被擋掉咧？當政府行政效率有這麼快速？你的爆03/14 14:59
→ ithil1: 料方式剩下自建網站？你想類比前先拿出可信的實例好嗎？03/14 14:59
→ safy: 我覺得就只是拚任內政績而已,至少能說自己曾經任內推過這個03/14 15:00
→ ithil1: 以台灣的狀況，應該是政府如果想擋掉爆黑料網站，一定會03/14 15:01
→ ithil1: 被執行層面的人or被擋的人快樂地上媒體爆卦，於是越演越03/14 15:01
→ ithil1: 烈。你想幻想自己在中國或北韓那不就討論台灣的政府了。03/14 15:01
→ trywish: 實際上當初只是執行失敗，如果偉豐執行成功，而且還重複03/14 15:04
→ trywish: 幾次都成功，PTT處境只會更艱難。別認為不可能。甚至現在03/14 15:04
→ trywish: 還不少人一直在鬧。03/14 15:05
→ AOrigin: 有些人以為現在這樣以後也是這樣亙古不變03/14 15:15
→ AOrigin: 以為自己有辦法控制政府就幫政府各種擴權03/14 15:15
→ AOrigin: 聽說希特勒上台時滿意度也高的很 大家都有光明的未來03/14 15:15
噓 ithil1: 要不要幫政府擴權是一回事，胡亂類比是另一回事吼03/14 15:19
→ ithil1: 照你的邏輯，行政機關有任何權限都叫打壓人民自由，你直03/14 15:21
→ ithil1: 接鼓吹我們不要政府了比較快03/14 15:21
→ trywish: 法條本身就是在限制自由，所以各種法條立法前都要多方考03/14 15:34
→ trywish: 律，別人都講那麼多次了。這法條最大問題是，他沒提出足03/14 15:34
→ trywish: 夠的論點及足夠的信任就說要立法，這種情況能接受的問題03/14 15:35
→ trywish: 比較大，政府要擴權可以，說服人民。而不是一句難道這樣03/14 15:35
→ trywish: 就不要政府了嗎？這種和貼標籤有啥不同。03/14 15:36
→ ithil1: 樓上，我是在回原PO奇怪的黑料網站被擋的舉例。擔心政府03/14 15:42
→ ithil1: 利用這條法律擴權而打壓人民自由很正常啊，但請舉出有說03/14 15:42
→ ithil1: 服力的論述，而不是天馬行空想個不可能的情況來當作反駁03/14 15:42
→ ithil1: 。如果擔心政府會把個人建的爆料網站ban掉，那為什麼不擔03/14 15:42
→ ithil1: 心政府衝進來抄了你的server或以奇怪的理由栽贓你然後把03/14 15:42
→ ithil1: 你拘留了？03/14 15:42
→ ithil1: 顯然在選前把你整個人噤聲再讓你事後慢慢打行政訴訟，比b03/14 15:45
→ ithil1: an爆料網站來的有用多了吧。既然不會擔心目前政府會這樣03/14 15:45
→ ithil1: 搞人，反倒是擔心會去封爆黑料網站，實際上就是狗屁不通03/14 15:45
→ ithil1: 。03/14 15:45
→ ithil1: 如果現在「台灣」政府已經會讓人民特定時刻被消失了，原P03/14 15:48
→ ithil1: O再來揣測政府利用這條法律打壓人民言論自由才有可信度。03/14 15:48
→ ithil1: 不然說這些都只是扎稻草人打靶，對反對通過這法一點幫助03/14 15:48
→ ithil1: 都沒有。03/14 15:48
→ ithil1: 該草案實質上對於保護被害人有多大的幫助？有沒有值得犧03/14 15:53
→ ithil1: 牲其餘正常使用者的權利？這跟政府是否有目的地限制特定03/14 15:53
→ ithil1: 言論自由是不同的兩個討論面向耶。03/14 15:53
→ trywish: 你說的東西，s大都回一堆了。如果在討論也只是回歸到上面03/14 15:57
→ trywish: 而已，說實話沒必要重複討論。03/14 15:57
→ ithil1: 是呀，所以我一開始就不是在回你們，是在回原PO。實際上03/14 16:03
→ ithil1: 我認為你們的討論很有參考價值，我也被S大的論點說服了（03/14 16:03
→ ithil1: 政府封網=/=下架，對受害人沒怎保護到吧）。但我真的不能03/14 16:03
→ ithil1: 支持原PO覺得網站（或出版社）「什麼都沒做」，政府是在03/14 16:03
→ ithil1: 侵害人民言論自由的噫想= =03/14 16:03
噓 ithil1: 顯然沒有人能理解你那個點耶，我就問你為什麼不擔心政府03/14 16:59
→ ithil1: 濫用其他法律？03/14 16:59
→ ithil1: 還有我告訴你這不叫比爛，而是指出你的臆測根本不合理缺03/14 17:01
→ ithil1: 乏有意義的論述，作為反對草案的理由只有拖後腿而已。03/14 17:01
→ ithil1: 你先拿出已經發生的事實證明台灣政府正逐步或試圖管控台03/14 17:03
→ ithil1: 灣人的言論自由，限定特定立場發聲啊～還有別跟我說臉書03/14 17:03
→ ithil1: ，台灣政府可管不到臉書。03/14 17:03
噓 ithil1: 反正在你概念下，政府擴權=有可能被極端地濫用=政府打壓03/14 17:06
→ ithil1: 人民自由。好唷，都給你說了算嘛～03/14 17:06
噓 ithil1: 同樣的話還給你吼，反正你認為是打壓就是打壓，司法救濟03/14 17:11
→ ithil1: 擺給你看了你在那邊03/14 17:11
→ ithil1: 任何法律扭曲到極端都有可能變成打壓人民自由的工具，但03/14 17:14
→ ithil1: 可不等於立法=政府要打壓人民自由。你這說法就是有法律=03/14 17:14
→ ithil1: 政府限制自由=政府打壓人民自由，所以我請問你你該怎麼辦03/14 17:14
→ ithil1: ？為了目前近乎不可能出現的極端狀況所以不要任何法律？03/14 17:14
→ ithil1: 我有哪一句話說絕不可能會濫用？但你目前的「極端假設」03/14 17:14
→ ithil1: 就是沒意義吼03/14 17:14