看板C_Chat
先再鄭重澄清一下，
沒有什麼神經病無罪或是刑19無敵這種事，
責任能力的概念不是這樣玩的，
更別說判決統計出來不管是外國還是台灣也都是能適用的案例極少，
請不要再污名化病友們。
--
要使用多重人格進行抗辯，主要可以分成三種論述：
1. 非主要人格取得身體主控權，且該人格的刑事責任能力欠缺或顯著降低
2. 被告的任一人格是否有刑事責任能力欠缺或顯著降低
3. 主要人格的刑事責任能力欠缺或顯著降低
前面推文提到很多次的24個比利的案子，State v. Milligan (1978)，
最後以Billy「沒有統整之人格」而獲判無罪。
然而因為該案判決招致的許多與論反彈，在此之後就幾乎沒有成功的多重人格抗辯案例。
（這種發展跟著名的馬克諾頓法則演變流程很像。）
在這些抗辯失敗的案例中，最常見的不採信理由是「多重人格欠缺有力之科學證據支持」
，因欠缺證據力而被法院排除。
台灣司法精神醫學會的建議是，在考慮是否使用多重人格這個診斷時，應先克服其欠缺良
好科學證據支持、以及排除詐病可能後，才能根據多重人格診斷論述被告是否有責任能力
欠缺或減低之情形。
換句話說，以目前精神醫學界普遍不認可多重人格是一種正式診斷的情況下，司精醫會其
實委婉地暗示了這種抗辯手法並不可行。
另一個爭議點是，目前台灣精神鑑定的生理性因素（也就是疾病部份），
實務上是將範圍限縮在精神衛生法第3條第1項第1款的定義裡，內容為「精神疾病：指思
考、情緒、知覺、認知、行為等精神狀態表現異常，致其適應生活之功能發生障礙，需給
予醫療及照顧之疾病；其範圍包括精神病、精神官能症、酒癮、藥癮及其他經中央主管機
關認定之精神疾病，但不包括反社會人格違常者。」。
在這個定義下，多重人格是否能被包含在內不無疑問。
儘管也有些論述主張刑法上的司法精神鑑定，其標的不需要受到作為行政法的精神衛生法
的拘束，
不過實務上有多少人能突破現行的框架，大概很少吧。
回到主題，
如果《親愛的我飽含殺意》中的男主角真的打算以多重人格抗辯，
不管是法律適用上或是醫學觀點上都有重重困難，
我認為大概連適用刑法第19條第2項都沒辦法吧。
: 如題
: 在親愛的我飽含殺意中男主因為殺人罪而被抓
: 雖然他有多重人格 但他並沒有殺人
: 那如果多重人格病患犯下殺人罪
: 且證據確鑿
: 那法官會怎麼判
:
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.174.56 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1615746137.A.318.html
噓 marktak: 有 幹 03/15 03:20
推 mashiroro: 台灣社會氛圍上，對法律人的信賴向來奇低無比，醫生就 03/15 03:23
→ mashiroro: 相反了根本最受信賴職業。刑19這種一定得跑專業鑑定的 03/15 03:23
→ mashiroro: ，會接這種案的醫師其實也沒什麼選擇，要不逆著民意硬 03/15 03:23
→ mashiroro: 幹，要不乖乖當司法工具隨波逐流，純粹找罪受才會接 03/15 03:23
→ GTOyoko5566: 鍵盤是犯罪工具 03/15 03:36
推 AbhorsenFj: 之前幫嘉義火車案做精神鑑定的醫生因為結果不符合大 03/15 04:25
→ AbhorsenFj: 眾期待就被各種質疑專業 03/15 04:25
推 rockmanx52: 樓上拿嘉義車站那個案子說大眾期待是想笑死人嗎？ 03/15 04:37
→ TED781120: 那個醫生無罪時說自己對判決沒意見，看犯人沒有判無罪 03/15 08:21
→ TED781120: 就靠北法官依據有問題，真高尚啊。 03/15 08:21
→ winda6627: 醫生最受信賴職業(笑)，雲又開始了，要不要看看有多少 03/15 08:27
→ winda6627: 醫療糾紛。(笑) 03/15 08:27
→ TED781120: 民調最受信任是醫生沒錯啊，但是台灣人對越親近的對象 03/15 08:42
→ TED781120: 越沒有下限。 03/15 08:42
推 amsmsk: 判決要不要參考醫生不是法官認為到嗎 03/15 09:01
→ TED781120: 對啊，所以為什麼一個一審鑑定醫生在二審逆轉後出來上 03/15 09:08
→ TED781120: 節目靠北二審判決有誤、二審的其他鑑定有問題云云呢？ 03/15 09:08
→ TED781120: 前一審判無罪時講的還是判決由法官決定不是他決定呢。 03/15 09:09