※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1554473890.A.0E6.html
→ mapxu664: 這又是哪間宗教學校的研究啊 04/05 22:19
推 milk7054: 跟別人結婚就爽到別人，當然是交往時趴趴 04/05 22:20
→ HelloP: 虎爛研究 稍微有點統計概念或心理學概念的人都看得出來這 04/05 22:24
→ HelloP: 研究蠻不靠譜 04/05 22:24
噓 stellah3aez: 請問是哪一年的研究？完整的研究文章呢？怎麼評斷一 04/05 22:25
→ stellah3aez: 個研究結果的可信度要先看研究限制喔～ 04/05 22:25
→ jidou: 不久前才有一篇一樣的啦 04/05 22:28
噓 HelloP: 不要再害人了 看你的歷史文章 一直推廣這種虎爛觀念 這篇 04/05 22:29
→ HelloP: 研究隨便一個統計系大學生都能打你臉 04/05 22:29
→ HelloP: 你知道什麼是生存者偏差嗎？ 你知道心理學不可重現性的爭 04/05 22:29
→ HelloP: 議嗎？ 04/05 22:29
→ HelloP: 不要把你的宗教觀念偽裝成科學問題 你要信教是你家的事 但 04/05 22:31
→ HelloP: 推廣這種錯誤觀念是想害死人嗎？ 你的神有說你可以散步虎 04/05 22:31
→ HelloP: 爛研究害人？ 04/05 22:31
→ HelloP: 這研究是很典型 也很常見的的統計學錯誤 生存者偏差 還有 04/05 22:33
→ HelloP: 混淆相關性和因果性 明天再來回一篇 04/05 22:33
噓 Arietta: 不要拿這種為宗教服務的垃圾論文來混淆視聽 04/05 22:38
→ jidou: 我也想看上面說會回一篇的 04/05 22:45
→ iamlegend188: 甲賽文 04/05 22:55
噓 Arietta: 貼了好幾次被推文打臉都無視，摩門教徒都像你這樣的嗎 04/05 22:55
推 sosor: 這篇在這版已經討論過了。下去。 04/05 22:57
推 aidansky0989: 假如這個研究是對的，可能是因為在沒有婚前性關係 04/05 22:57
→ aidansky0989: 的前提大大降低速食愛情的比例 04/05 22:57
噓 ayenyayaya: 無婚前性行為 我看到老婆也還是沒啥感覺 04/05 23:20
噓 Paradox: 阿不就好科學== 04/05 23:26
噓 imjungyi923: 我阿嬤都比你先進 04/05 23:27
噓 s37166117: 所以關我屁事 滾 04/06 00:08
噓 otoboku: 哪間野雞大學研究 04/06 00:48
噓 stellah3aez: 我覺得你先去學研究法再來講，反駁一篇研究並不一定 04/06 01:14
→ stellah3aez: 需要提出反駁的研究，只要研究法中間有問題就可以了 04/06 01:14
→ stellah3aez: ，但你好像不懂，前面已經有兩個推文說了都被你無視 04/06 01:14
推 wsp151515: 這哪時候的研究 日軍撤退了嗎 04/06 01:25
噓 eddiexu0923: 哪一個期刊?citation?if? 04/06 01:27
噓 shelly23489: 一直OP夠了嗎教徒 04/06 01:30
推 FEMF: 只有一篇報導也沒辦法證明什麼啊 04/06 01:45
推 FEMF: 研究的族群，問卷的內容，問問題的方式之類的，都會影響最 04/06 01:47
→ FEMF: 後的準確度。 04/06 01:47
推 FEMF: 並不是一個不知道從哪裡冒出來的博士，做了一個隨隨便便的 04/06 01:52
→ FEMF: 調查，最後再放上一些看起來很科學的數據，就代表這很“科 04/06 01:52
→ FEMF: 學” 04/06 01:52
推 FEMF: 更何況，有接受調查的夫妻本身就有很大的比例是教徒，本身婚 04/06 01:56
→ FEMF: 前性行為的比例就比一般人低，當然會影響到最後做出來的結果 04/06 01:56
→ FEMF: 這樣實在是很難去說服人 04/06 01:56
推 freddy50301: 抽樣要全隨機 04/06 02:13
噓 Chung1122: 心理學大部分都嘛統計學 取樣樣本不同結果也不一樣啊 04/06 02:24
噓 asdfjack123: 女方就說是宗教因素了是還要釐清什麼== 04/06 03:28
噓 harry801030: 真的自以為科學你就該知道不是單一篇研究就能定論 04/06 04:16
推 goodjob622: 笑死 自己沒辦法提出完整論述卻一直要別人拿出相反論 04/06 04:26
→ goodjob622: 文反駁自己 社會大學畢業的是不是阿 04/06 04:26
噓 goodjob622: 按到推 = = 04/06 04:31
噓 asd2507: 智商 04/06 05:08
推 yirgacheffee: 自我催眠的研究 04/06 06:39
噓 malemma: 沒有文章連結，就什麼都不是。 04/06 06:53
噓 lf2net: ...這邏輯跟性教育會讓人從異性戀變同性戀一樣 04/06 07:55
→ lf2net: 婚前性不性行為不影響婚後幸福程度好嗎......沒學過統計是 04/06 07:57
→ cattus: 這篇看到太多次了，覺得煩 04/06 07:57
噓 sc211: 古時候的研究？？？ 04/06 08:04
噓 cattus: 補噓 04/06 08:10
推 lnnall: 一堆噓文只會噓 連像樣的反駁證據都沒有 04/06 08:12
噓 elliotpvt: 分手 04/06 08:18
噓 Sindragosa: Bullshit 04/06 08:49
噓 chanti112: 心理學研究嗎？有考慮selection bias嗎？？ 04/06 08:58
噓 allenwu20100: 幫QQ 04/06 09:13
→ chang1206: 所以你還是處男嗎？ 04/06 09:24
噓 Eland: 狗屁不通 04/06 09:37
噓 VincentQQ: 一直貼同一篇是在洗文章嗎 04/06 09:55
噓 itcz210: 這我只能噓了 04/06 10:10
噓 roc1110: 在男女版不是描寫渣男公主的文章，會被噓成這樣，還真頗 04/06 10:13
→ roc1110: 難 04/06 10:13
噓 abracadabra5: 偽科學 04/06 10:55
→ ali210: 這種反智的東西貼長輩群組可能有用 04/06 11:13
噓 qlwkejrhtg: 你怎麼不說婚後才性行為結果跟本性器不合離婚的 04/06 12:03
噓 biofuel: 新浪新聞的農場文你跟我說科學研究？你是認真的嗎？ 04/06 12:56
噓 shaman5566: 原來反駁就一定要提出一篇反例實證 審期刊的委員都王 04/06 13:05
→ shaman5566: 八蛋就對了 04/06 13:05
噓 lunanightcat: 不要鬧了 04/06 13:17
噓 greenjr: 你一定還沒結婚吼？XD 04/06 13:37
噓 lylianna: 人生中每天都有第一次發生 性只是其中一樣 04/06 14:34
推 BDBB: 研究數據樣本也沒統計給你看 我也能隨便說國小開始性行為滿 04/06 14:37
→ BDBB: 意度高達87%啊 用點腦子 說啥就信跟長備圖有啥兩樣 04/06 14:37
噓 az19by28: 採樣39%新教徒也太多 04/06 16:43
推 gn00433002: 掰掰掰掰吧 04/06 18:34
噓 kyanite: 你自己都沒有拿出完整的一篇了 04/06 19:28
噓 vul9156: 哈哈哈，很好啊活在自己的價值觀 04/06 20:42
→ vul9156: 但是自己相信就好好嗎 04/06 20:42
噓 RoxanneC: 笑了 04/07 00:14
噓 RoxanneC: 只有一個樣本數 咬緊舌頭也要說自己很幸福 04/07 00:16
噓 goodjob622: 噓某個推文的 自己立論都做不好了還要要求反駁的先提 04/07 02:44
→ goodjob622: 出反駁證據 你的邏輯到底是誰教的 是分身還是腦子跟 04/07 02:47
→ goodjob622: 原po同一個工廠出廠的啊 04/07 02:47
噓 tozz: 貼基督教大學的文章說我們不是基督教 04/09 09:54
噓 linjack315: 笑死，宗教大學的研究 04/15 08:59
→ linjack315: 而且那個樣本也太存粹基督徒了吧 04/15 09:00