※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1484579220.A.AC7.html
推 GeorgeEgg: 頭推 Good Logic 01/16 23:40
→ HsuTW: 想問一個問題 (兵役法)->(女性主義者應該主動爭取消除)這句 01/16 23:41
→ HsuTW: 會不會有滑坡產生? 01/16 23:41
→ HsuTW: 想之前反同婚通過一樣 基於有愛就可以 所以其他形式婚姻 01/16 23:42
→ HsuTW: 應該也要通過 01/16 23:42
推 ycshsummer: 推 01/16 23:50
推 Peter521: 嘛,如果沒最後兩句的話,真的是下手不知輕重,人家的頭 01/16 23:55
→ Peter521: 快被打斷了 01/16 23:55
推 sodas500i: needy不會回你的,他的兵役跟類比完全失敗 01/16 23:58
推 sodas500i: 另外臉書已經在開始挖你八卦了 01/17 00:01
推 ywk991112: 理性討論給推 01/17 00:08
推 kuromu: QQ 01/17 00:13
→ molle: 打CCR的時候說自己在反對"種族歧視" 轉過頭討論日女>台女 01/17 00:32
→ molle: 是有人會雙重標準 但是 所以呢? 01/17 00:33
推 banque: 推,權利本來就伴隨著義務。 01/17 00:36
推 sodas500i: 別人我是不知道啦,但frank沒有說到任何關於CCR的詞彙 01/17 00:38
→ sodas500i: 吧 01/17 00:38
推 wengeniusgod: 推推 不懂挖別人八卦的動機是什麼? 難不成政治正確 01/17 00:39
→ wengeniusgod: 就是不可被質疑? 覺得挖八卦的人十分可悲 01/17 00:39
→ wengeniusgod: 心理無法容納不同的意見 01/17 00:39
→ molle: 少打了一句話 基本上我認同f提到的那些人雙重標準 但雙重標 01/17 00:40
→ wengeniusgod: frank有提過CCR或是母豬? 怎麼一堆人這樣亂蓋帽子 01/17 00:40
→ molle: 準這種事好像稀鬆平常 例如我們偉大的PTT鄉民在CCR議題即如 01/17 00:40
→ molle: 此 例子如上述 我要表達的是 這種問題隨處可見 01/17 00:41
推 wengeniusgod: 認同雙重標準隨處可見 但是不是每一個雙重標準都 01/17 00:43
→ wengeniusgod: 可以被接受 又是另一回事了 01/17 00:43
→ molle: 如有其他想法也歡迎說來聽聽呀 原PO說他對雙重標準反感 就 01/17 00:46
→ molle: 一起來反感 最後發現對每個議題的各方支持者都反感 哎呀! 01/17 00:46
推 wengeniusgod: 原po對女權的反感不只是雙重標準吧? 01/17 00:48
推 kuromu: 你對某主義者的看法就是同其他匹夫雙標之流 那很多人都認 01/17 00:49
→ kuromu: 同XD 01/17 00:49
→ molle: 我也沒說他對女權反感的原因只有這個 並且 w大你的用語有誤 01/17 00:50
→ molle: 原PO反感的是某一群"人" 並不是女權這件"事" 01/17 00:51
推 xzero000: frank!! 01/17 02:12
推 liuedd: 邏輯清楚,就是屌打那些只想帶風向刷女性好感的人 01/17 04:30
→ bear4835: 覺得女生服兵役沒問題啊 只是服役的內容就跟男生主要訓 01/17 07:29
→ bear4835: 練不同 01/17 07:29
推 moshenisshit: 某樓你若支持女性主義,你確定要把女性主義者降格到 01/17 07:52
→ moshenisshit: 跟打CCR或是網路酸酸的等級嗎?好好思考一下學術跟 01/17 07:52
→ moshenisshit: 網路嘴砲的差異吧,大家把女性主義當作學術在辯論, 01/17 07:52
→ moshenisshit: 難道你也想看到大家遇到女性主義者就說:「仇男滾, 01/17 07:52
→ moshenisshit: 交不到男友的魯妹在信的」? 01/17 07:52
→ moshenisshit: 網路酸酸不容人家討論和質疑,希望一門好好的學術不 01/17 07:53
→ moshenisshit: 會淪落到這種地步 01/17 07:53
噓 lunchboxx: 就是雙重標準啊XD 01/17 09:04
→ bbbing: 學運打法啊,妳摸女生奶子所以你的行為全部都是錯的 01/17 09:13
推 moshenisshit: 不過上一篇連署女生當兵的發動者沒人敢回,可能是打 01/17 09:14
→ moshenisshit: 到痛點了 01/17 09:14
→ moshenisshit: 萬萬沒想到發起者會出現 01/17 09:15
噓 kent21413: 男生最好敢提女生要當兵?敢提馬上被女生黑掉 01/17 11:45
推 sodas500i: 事實上確實一提當兵,就會被問你希望你媽媽跟你姊妹去 01/17 11:52
→ sodas500i: 當兵嗎 01/17 11:52
→ sodas500i: 然後臉書上看到你留言的女性朋友就會將你劃分再仇女 01/17 11:53
推 moshenisshit: 這篇沒什麼人敢回嗎?怎麼反而n大的文章一堆人繼續 01/17 12:29
→ moshenisshit: 推 顆顆 01/17 12:29
推 kuromu: 支持女性主義 約跑自動AA 好主義不信嗎 01/17 14:20
推 hensher: 推 邏輯好文 01/17 15:53
→ orange7: ㄊㄨㄟㄚ 01/17 16:19
推 NTUfighter: 這篇不錯啊! 01/17 16:26
推 kawazima8869: 只可惜自助餐們只會叫你別再吸嗎啡了 01/17 19:18
→ kawazima8869: 他們腦中早就預設好情境 01/17 19:18
推 moshenisshit: 之前很大聲的那幾個女權通通噤聲惹,幫QQ 01/17 20:32
→ wakuwaku: 認真回給推 ,只可惜曲高和寡 01/17 20:34
推 pqoiwe1994: 所以男性有什麼權利 女性沒有 01/18 00:49
→ bbbing: 有人說遺產比較多,可是我沒有姊妹也不知道要怎麼多XD 01/18 09:10
→ bbbing: 希望政府多發個一百萬補償我 01/18 09:10
推 steven87613: 推掛羊頭賣狗肉 01/18 14:03
推 nalthax: 去看了釋憲490,大法官的意見有一點在於「憲法沒有規定人 01/18 14:12
→ nalthax: 民如何履行兵役義務」,所以他們認為男子的部分不違憲; 01/18 14:12
→ nalthax: 女子的部分沒有寫明,所以也不違憲。因此我認為你對大法 01/18 14:12
→ nalthax: 官解釋的理解有所偏頗。這是一個根據現況與事實寫成的意 01/18 14:12
→ nalthax: 見,而不是只根據推論寫成的意見。推論可以(姑且先)無 01/18 14:12
→ nalthax: 視於現實與事實而寫成,但要依之而行,就是要討論在什麼 01/18 14:12
→ nalthax: 條件下這個推論為真,也就是如何使之成真。因此,他們是 01/18 14:12
→ nalthax: 承認當初立法造成的這個現況不違憲,不代表他們認為女子 01/18 14:13
→ nalthax: 因社會功能及生理構造之不同而不必服兵役。不是不必,而 01/18 14:13
→ nalthax: 是沒有寫明服兵役的方法。如果你回想一下二次大戰的狀況 01/18 14:13
→ nalthax: ,女性通常在後方負責投入支援與製造生產物資的勞動,例 01/18 14:13
→ nalthax: 如美國與日本都有留下類似的紀錄,慕夏也為之畫過類似的 01/18 14:13
→ nalthax: 畫作。你的命題過於簡化了大法官解釋中性別刻板印象與兵 01/18 14:13
→ nalthax: 役之間的關係。 01/18 14:13
推 ycshsummer: na大,我是覺得焦點就在於“現況的所有解釋和法律真 01/18 16:20
→ ycshsummer: 的沒有歧視男女雙方嗎?”,先思考有或是沒有就好 01/18 16:20
→ ycshsummer: 啊,我是指兵役制度的部分 01/18 16:21
→ ycshsummer: 如果現況的法律及解釋等等就帶有歧視,那用帶有歧視 01/18 16:26
→ ycshsummer: 的釋憲來立論不就有問題嗎? 01/18 16:26
→ ycshsummer: 另外現況也有女性志願役的存在 01/18 16:27
→ bbbing: 那樣的消極解釋、默許現況其實就很不妥當了吧 01/18 16:37
噓 moshenisshit: na大,社會學上,有種東西叫做沒有偏見帶來的歧視結 01/18 17:32
→ moshenisshit: 果 01/18 17:32
→ moshenisshit: 不是說沒有偏見的釋憲文就沒有歧視 01/18 17:32
推 ccrhalp: 你前面說的很對耶,一旦你認真起來,沒半個想挑戰回文的 01/18 18:30
推 liu610265: 男生在諾曼地挨子彈,女生在後方支援,你跟我說他們都 01/18 18:43
→ liu610265: 在服兵役只是方式不同? 01/18 18:43
推 ycshsummer: 又想了一下,歧視的定義是什麼啊?如果大部分女生們 01/19 01:34
→ ycshsummer: 真的不覺得現行法律是在歧視她們呢?而且就算有真的 01/19 01:34
→ ycshsummer: 想當兵的女生,也可以簽下去,所以既無歧視,也沒剝 01/19 01:34
→ ycshsummer: 奪? 01/19 01:34
推 jimabc: 某人的邏輯就是用CCR去戰任何質疑女權的言論,都不管問題 01/19 01:37
→ jimabc: 脈絡的 01/19 01:37
→ jimabc: 既得利益者怎會感受到歧視?就如女權不斷批評的父權一樣 01/19 01:38
→ jimabc: 啊 01/19 01:38
→ ycshsummer: 男生應該很難擺脫不用當兵的可能(大部分當過兵的人應 01/19 01:42
→ ycshsummer: 該都支持維持徵兵制,不能只有我入伍的概念),其實我 01/19 01:42
→ ycshsummer: 不是很在乎女生到底要不要當兵,只是在想完全不爭取 01/19 01:42
→ ycshsummer: 當兵到底算不算自助餐 01/19 01:42
推 moshenisshit: 說女生不用當兵是歧視女性的,是女性主義者提出來的 01/19 08:59
→ moshenisshit: 好嗎== 01/19 08:59
推 ycshsummer: 回mo大,不過不是全部的女性主義者都覺得算是歧視吧 01/19 10:29
→ ycshsummer: ,而且就算法律不公平,也不代表就應該要修女生的部 01/19 10:29
→ ycshsummer: 分,可以把男生也修成不用當兵啊(然後這部分請男生自 01/19 10:29
→ ycshsummer: 行爭取,只是80%當過兵的男生就不願意取消了),而且 01/19 10:29
→ ycshsummer: 生理的先天差異的確存在啊,就算女生覺得憑什麼女生 01/19 10:29
→ ycshsummer: 不能當兵,可是因為現況有女性志願役的方式,所以也 01/19 10:29
→ ycshsummer: 沒有剝奪女生當兵的機會,至於兵役是義務的部分,不 01/19 10:29
→ ycshsummer: 知道能不能說是違反人權?憑什麼當兵是義務,很多國 01/19 10:29
→ ycshsummer: 家也是採用募兵啊 01/19 10:29
推 moshenisshit: 到底有幾派啊==基督教還會分長老教會、啥小教會,女 01/19 15:28
→ moshenisshit: 性主義者什麼時候要分一下?每次有女性主義者提出什 01/19 15:29
→ moshenisshit: 麼就說不是所有都這麼覺得,或是那是別的流派的 01/19 15:29
→ moshenisshit: 馬英九時代原本就要推全募兵制好嗎?結果咧?失敗啊 01/19 15:30
→ moshenisshit: !可以面對台灣根本無法取消義務役的現實嗎? 01/19 15:30
→ bbbing: 成熟的流派到底在台灣哪裡啊,拿出來講的都說不太出來XD 01/19 17:52
推 liuedd: 對女性有利的義務就不算歧視囉,呵呵 01/20 07:14
推 ycshsummer: 歧視和是否受益應該分開來看,我在思考的是不能因為 01/20 09:19
→ ycshsummer: 相對有利就覺得人家被歧視,所以才會想知道到底怎樣 01/20 09:19
→ ycshsummer: 算是歧視 01/20 09:19
推 Lunarclo: 戰力太強只能推 01/20 13:09
推 Spartaa: 推,但是看了幾篇下來我覺得妳們雙方沒有交集 你的重 01/20 19:44
→ Spartaa: 點放在對於女性主義實踐不完全的人(或是常被稱作的自助 01/20 19:44
→ Spartaa: 餐),而他的重點放在女性主義「本身」,這樣的討論是沒 01/20 19:44
→ Spartaa: 有什麼意義的@@ 01/20 19:44
推 Fugacious: Frank欸 01/20 21:26
推 RazaviSmith: 推固態電子學型男 01/20 21:27