※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1523291624.A.EAC.html
推 marinju : 我今敏粉 04/10 00:41
推 allanbrook : 藍色恐懼那個 我覺得應該是後來才買的 不然今敏在講 04/10 01:20
→ allanbrook : 座上的發言和反應是不合理的 04/10 01:20
→ sunny1991225: 樓上是說今敏老師自提跟DA碰過面的事情嗎 04/10 01:27
推 zull99 : 今敏粉+1 04/10 01:27
推 mysmalllamb : 我竟然今敏一片都沒看過 XD 看網友引證歷歷的達倫 04/10 01:28
→ mysmalllamb : 抄襲說我每每嚇到也不知如何看待，不過我個人是對達 04/10 01:28
→ mysmalllamb : 倫本身以偏執姿態找硬拗田野拍偏執主題的盲點無法苟 04/10 01:29
→ mysmalllamb : 同，倒是終於在《母親！》覺得他自我解脫了。 04/10 01:29
推 allanbrook : 對阿 就是那段 後半的玩笑話可以感覺出他實際上是認 04/10 01:30
→ allanbrook : 為這就是個未告知的抄襲行為 或許並不到追究程度 但 04/10 01:31
→ allanbrook : 不是很認同的感覺很清楚了 04/10 01:31
推 reski : 我是覺得環太平洋的例子講的是純粹是概念還說的過去 04/10 02:50
→ reski : ，Inception除了基本世界觀概念，在視覺分鏡服裝顏 04/10 02:51
→ reski : 色有太多相似處太難護航。 04/10 02:51
推 reski : 說真的好萊塢抄襲的也真的不少，雖然沒你查不到實 04/10 02:58
→ reski : 際證據但業界內聽過的例子沒少過 04/10 02:58
→ sunny1991225: 我並不覺得Inception很像；我知道有些人覺得很像， 04/10 03:02
→ sunny1991225: 但這不是重點吧。重點是如果只能提出某些容易受心理 04/10 03:02
→ sunny1991225: 因素作祟而影響的圖形相似度去說有抄襲，說實話這到 04/10 03:03
→ sunny1991225: 最後真的只是自由心證的無聊遊戲而已。很難證明些什 04/10 03:03
→ sunny1991225: 麼。 04/10 03:03
→ sunny1991225: 我的確查不到什麼更具體的證據，但話說回來誰又有了 04/10 03:04
→ sunny1991225: 嗎? 04/10 03:04
→ sunny1991225: 抄襲這種事情之所以很難成立，就是因為它是幾分證據 04/10 03:05
→ sunny1991225: 算幾分話的。我當然可以不斷宣稱我覺得某段落的設計 04/10 03:06
→ sunny1991225: 明顯是抄自哪裡哪裡，但這作為證據的意義真的非常小 04/10 03:06
→ sunny1991225: 。我跟許多今敏的觀眾一樣懷疑DA的確欠了今敏某種人 04/10 03:07
→ sunny1991225: 情債，但在有具體證據之前，這些都只是我們個人的臆 04/10 03:07
→ sunny1991225: 測罷了，它實在不值得被高估。 04/10 03:08
推 hhwang : 今敏在講座上花了一段時間講「這是致敬唷！」 04/10 03:12
推 hhwang : https://youtu.be/y1m4gM5eGpM 04/10 03:15
→ sunny1991225: 我知道今敏老師講過這件事啊...只是提這個的用意是? 04/10 03:17
→ sunny1991225: 你當然可以詮釋成是今敏老師是在調侃自己"被抄襲"了 04/10 03:18
→ sunny1991225: (我也一度很相信這種講法 04/10 03:18
→ sunny1991225: 但事後想想，有沒有抄襲這件事往往也不是作者自己說 04/10 03:19
→ sunny1991225: 了就算的。 04/10 03:19
→ sunny1991225: 我想至多可以抱怨的應該是DA在這件事情上的處理手法 04/10 03:21
→ sunny1991225: 很損陰德值。無論他是不是真的跟今敏借了創意，在 04/10 03:21
→ sunny1991225: 知道自己做了很容易惹人懷疑的致敬橋段後向原作者 04/10 03:22
→ sunny1991225: 稍微表示點什麼總是比較好的防爆手法。 04/10 03:23
推 yuhung : 拿證據？抄襲這件事在好萊塢也不是第一次，除非創作 04/10 03:25
→ yuhung : 者堅持鬧上法院，不然就是你口中的自由心證。 04/10 03:25
推 hhwang : 對不起我不認為DA那樣是打防爆預防針 04/10 03:25
→ sunny1991225: 我沒有說那個是好的預防針 04/10 03:26
→ sunny1991225: 我說的是他的預防針打的很糟糕 04/10 03:26
推 yuhung : 黑天鵝當初爭議那麼大，DA至今也沒問題，很大程度也 04/10 03:26
→ sunny1991225: (如果那真的是預防針的話 04/10 03:26
→ yuhung : 是因為今敏過世了。 04/10 03:27
→ yuhung : 這樣看來說沒有證據根本就是吃今敏的豆腐 04/10 03:27
→ yuhung : 反正他過世了也不能像過去提出版權問題 04/10 03:27
推 hhwang : 很多抄襲者的態度是「抄你是臨幸你耶」 04/10 03:29
推 yuhung : 荒野大鏢客不就是最有名的「先斬後奏」告上法院要 04/10 03:30
→ yuhung : 證據的例子嗎？ 04/10 03:30
→ llwopp : 好萊塢麻煩就像明日邊界一樣老老實實的買版權 好嗎 04/10 03:32
→ yuhung : 請不要用「缺乏證據」這種話，如果你所謂的證據是 04/10 03:35
→ yuhung : 像當年黑澤明一狀告上美國法院求公道，那今敏則是過 04/10 03:35
→ yuhung : 世根本無法發言，講「缺乏證據」在我聽來很像在問 04/10 03:35
→ yuhung : 為什麼不觀落陰一樣 04/10 03:35
→ sunny1991225: 我承認我現在是真的無法在類似的案例上支持自由心證 04/10 03:40
→ sunny1991225: 的做法。如果一些今敏同好沒辦法接受，我能同理但 04/10 03:42
→ sunny1991225: 無法支持就是了。 04/10 03:42
→ yuhung : 所以以後要抄就選作者已逝的作品即可，臉皮厚一點一 04/10 03:45
推 hhwang : 在完善的無罪推定之下，既使上了法庭，只要證據不 04/10 03:45
→ yuhung : 切推往自由心證就好 04/10 03:45
→ hhwang : 夠直接或有被推翻的可能，被告就是無罪，不管法官 04/10 03:45
→ hhwang : 怎麼想 04/10 03:45
→ yuhung : 只要法院沒認證、雖然看起來87%像，還是可以當原創 04/10 03:46
→ hhwang : 既使大家都很清楚人就是他殺的，只要有一個環節不 04/10 03:46
→ hhwang : 足，就是無罪 04/10 03:47
推 hhwang : 我也看過跨創作平臺的舉報，雖然原作舉證歷歷，多 04/10 03:50
→ hhwang : 少細節和文句相同，但仍然以「證據不足」只能判定 04/10 03:50
→ hhwang : 為「借鑑」而非「抄襲」 04/10 03:50
→ yuhung : 好萊塢翻拍/致敬珍奧斯汀搞的現代版大家都看得出來 04/10 03:50
→ yuhung : ，這些片的導演反而不會遮遮掩掩 04/10 03:50
推 reski : 我覺得你一直想導向別人認為抄襲就是心理因素作祟 04/10 04:06
→ reski : 的說法也很難說服（更何況你還只是發發牢騷而已 04/10 04:06
推 reski : 用心理學支持自己的論點就跟其他人可以用電影概論 04/10 04:09
→ reski : 來分析兩部電影的相似性。 04/10 04:09
→ reski : 我從製作電影的角度來看要我相信inception沒參考pap 04/10 04:10
→ reski : rika是很難，但我只是nobody啦 04/10 04:10
→ sunny1991225: 我並沒有聲稱所有這樣想的人都有confirmation bias 04/10 04:12
推 reski : 不然你覺得interstellar有「致敬」2001嗎？ 04/10 04:12
→ yuhung : 沒這樣聲稱但讀起來頗有這種意味 04/10 04:12
→ sunny1991225: 。我只是提醒這種心理機制非常容易在某些情境下作祟 04/10 04:13
→ sunny1991225: 。老實說就連我現在這樣說可能也多少有一些 04/10 04:13
→ reski : 撇去導演自己說過的話是從那些地方判斷出來的呢？ 04/10 04:13
→ sunny1991225: confirmation bias而我不自覺阿 04/10 04:14
→ yuhung : 先提出一種心理學論點，接著導入你所謂的自由心證， 04/10 04:14
→ yuhung : 言下之意頗有「你們都進入心理學誤區才覺得是抄襲」 04/10 04:14
→ yuhung : 的意味 04/10 04:15
→ sunny1991225: 如果我有讓閱讀的人這樣的感受，我可以道歉；但那 04/10 04:16
→ sunny1991225: 不是我的本意。我單純只是認為這種判斷很多時候真的 04/10 04:16
→ sunny1991225: 沒有觀眾想得那麼簡單 04/10 04:17
→ yuhung : 你如果直接說只有經過法院認證，你才認可它是抄襲， 04/10 04:19
→ yuhung : 那標準與立論至少明確。先套用心理學再說其他人都沒 04/10 04:19
→ yuhung : 想過其他可能性，好像用別種方式論證的都沒讀書一 04/10 04:19
→ yuhung : 樣（眾人皆醉我獨醒？） 04/10 04:20
→ sunny1991225: 我沒有這樣講；我說的只有confirmation bias的情況 04/10 04:26
→ sunny1991225: 一般來說在這種案例中是最嚴重的。除非不相信這種 04/10 04:28
→ sunny1991225: 心理機制的存在，不然它基本上也不是自發性能夠決定 04/10 04:28
→ sunny1991225: 要不要"那樣想或這樣想的"。所以我才會說這只能自我 04/10 04:29
→ sunny1991225: 警惕，如果它在作怪事實上你也不可能做什麼，只能留 04/10 04:30
→ sunny1991225: 心結論是不是有時候下得太快了而已。 04/10 04:31
→ sunny1991225: 老實說confirmation bias甚至不代表你論證出的結論 04/10 04:32
→ sunny1991225: 是錯的，只是它可能比較容易使人犯錯罷了。 04/10 04:32
推 JiangDong : 你扯得有點遠，很多時候只是道德問題，當然你說的 04/10 04:46
→ JiangDong : 實際上抄襲要成立要嘛本人承認要嘛法院認證，我又 04/10 04:46
→ JiangDong : 不是法官你跟我講一堆也沒意義，扯太多理論也沒意義 04/10 04:46
→ JiangDong : ，我根本不是為黑而黑的腦粉，因為實際上這兩個電影 04/10 04:46
→ JiangDong : 就是長得狗幹像，要吹毛求疵叫我拿出什麼科學證據 04/10 04:46
→ JiangDong : 我還真沒有，我要黑的不是針對個人，是整個好萊塢 04/10 04:47
→ JiangDong : 那些白種人，吃盡多少黃種人的豆腐，我從來不覺得 04/10 04:47
→ JiangDong : 歐美電影圈創作水平是比亞洲高的，很多時候只是種 04/10 04:47
→ JiangDong : 族的成王敗寇跟坐擁多少資源的問題，今天黑澤明如果 04/10 04:47
→ JiangDong : 是白人，給他十座奧斯卡我都還嫌少真的 04/10 04:47
推 reski : 輕鬆討論，雖然你文字沒有直接寫出來，不過通篇閱 04/10 05:07
→ reski : 讀下來會有subtext就是這樣感覺。 04/10 05:08
→ sunny1991225: 我不否認我寫這篇的時候的確帶著一點情緒啦....... 04/10 05:09
→ sunny1991225: 這種事情有時候我控制得不太好 04/10 05:09
→ reski : 其實第一句說自己在發牢騷就註定文章會帶有情緒了 04/10 05:09
→ reski : 那要人理性不帶情緒閱讀就很難，更何況用了這麼多 04/10 05:10
→ reski : 你啊我啊我們的，不知不覺就在文章中將人分類貼標籤 04/10 05:11
→ reski : 了。 04/10 05:11
→ sunny1991225: 不過寫這篇時我自己也有點猶豫，因為站在一個不相信 04/10 05:11
→ sunny1991225: 自由心證但又不太願意買單DA說法的立場，寫完之後我 04/10 05:12
→ sunny1991225: 也不知道該怎麼下更好的結論了 04/10 05:13
推 yuhung : 其實你推文都強調要有「證據」不然都是無聊的自由 04/10 05:14
→ yuhung : 心證、你無法支持，照這樣看只有法院認證才合乎你 04/10 05:14
→ yuhung : 的標準，道德或電影概論分析都不重要，甚至你口中 04/10 05:14
→ yuhung : 的心理學也只是藉口。只是你口口聲聲說證據，卻也 04/10 05:15
→ yuhung : 忽略你討論的今敏早已過世無法上法院的現實 04/10 05:15
→ sunny1991225: 我提confirmation bias是因為我真的相信那是為什麼 04/10 05:16
→ sunny1991225: 許多人會被圖形對比法輕易說服的原因 04/10 05:16
→ sunny1991225: 我想你也可以看出我基本上對這點很不信任 04/10 05:17
→ sunny1991225: 只是我真的沒有忘記今敏在黑天鵝公演前一個月就走了 04/10 05:17
→ sunny1991225: 這件事 04/10 05:17
→ yuhung : 個人認為身為一個創作者，站在單純的同理心立場，道 04/10 05:18
→ yuhung : 德標準應該要比法院認證高。不然今天你吃別人豆腐， 04/10 05:18
→ yuhung : 明天他人比照辦理佔你便宜也不要叫。 04/10 05:18
→ yuhung : 何況今天這位導演說真的也不是初犯，現在不過是仗 04/10 05:19
→ yuhung : 著死無對證罷了 04/10 05:19
→ Minazuki : 身為今敏迷也只能等著看DA沒了"致敬"的對象後還能端 04/10 05:22
→ Minazuki : 出甚麼樣的東西了(茶 04/10 05:22
推 yuhung : 圖形比對不要說電影，時裝界也常有。現在法學院都專 04/10 05:22
→ yuhung : 門開課攻這塊領域的訴訟了，你說圖形比對重不重要？ 04/10 05:23
→ sunny1991225: 我知道圖形對比不太可能從日常直覺中被放棄掉阿，我 04/10 05:24
→ sunny1991225: 想那基本上是常識的一部分。但目前這種作法，要說是 04/10 05:26
→ sunny1991225: 不太"嚴格"好了，我的懷疑心大概還是比較重的那邊 04/10 05:26
→ sunny1991225: 我自己亦不喜歡DA當初回應今敏的方式(簡單來講，那 04/10 05:29
→ sunny1991225: 聽起來是太油嘴滑舌的一種開脫口術 04/10 05:30
→ sunny1991225: 但比起這個，我好像更害怕錯殺誤判的案例。(這是我 04/10 05:31
→ sunny1991225: 自己的立場 04/10 05:31
→ yuhung : 其實我已經看不懂你想表達什麼。一下說圖形比對重要 04/10 05:35
→ yuhung : 是常識的一部分，但又覺得不嚴謹？一下提心理學接 04/10 05:35
→ yuhung : 著又說心理學或許也不準？你怕錯殺但又不想承認圖 04/10 05:36
→ yuhung : 形比對的相似度？以上是與不是終歸是你個人情感上 04/10 05:36
→ yuhung : 的認定不是嗎？然而用圖像對比的好歹提出一種較為 04/10 05:36
→ yuhung : 明確的分析方式，他們作法不敢說絕對科學但至少邏 04/10 05:36
→ yuhung : 輯與標準一致。因此總結起來確實只有法院認證（如 04/10 05:37
→ yuhung : 當年黑澤明單挑好萊塢）才能得到你的認定啊？！ 04/10 05:37
→ sunny1991225: 我不信任圖形對比是因為聯想記憶運作的方式(當然你 04/10 05:39
→ sunny1991225: 可以argue說我們還有其他理由支持這種作法) 04/10 05:39
→ sunny1991225: 至於黑澤明當年單挑好萊屋那個案例，我記得雖然帳面 04/10 05:41
→ sunny1991225: 上是黑澤明拿了錢，但後續薩吉里歐似乎一直不服 04/10 05:42
→ sunny1991225: 法院判決的樣子，實際上到底法院判得公不公正應該是 04/10 05:42
→ sunny1991225: 一個影史上很有得吵的話題 04/10 05:42
→ yuhung : 因此法院認證完還有公不公正的問題，照你這樣發散下 04/10 05:44
→ yuhung : 去根本沒有事情可以得到結論...... 04/10 05:44
→ sunny1991225: 我在這件事上的立場目前很消極阿XD 04/10 05:45
→ yuhung : 法院判決不能只論法院是否公正，雙方律師怎麼備戰要 04/10 05:45
→ yuhung : 不要也討論一下？ 04/10 05:45
→ yuhung : reski大提的subtext 文壇你可以想一下 04/10 05:46
→ sunny1991225: 我覺得一般用以判斷抄襲與否的方法上可置疑的地方太 04/10 05:46
→ yuhung : *問題（這選字錯誤有點大） 04/10 05:46
→ sunny1991225: 多，但我確實提不出一個更好的方法 04/10 05:47
→ yuhung : 因為方法你認為置疑的地方太多就全面不採信我覺得 04/10 05:48
→ yuhung : 不只是消極，而是因噎廢食 04/10 05:48
→ yuhung : 為什麼不想討論出一個你認為更可靠的辨認法呢？ 04/10 05:48
→ sunny1991225: 其實結論應該早就出來了。畢竟這到最後只是立場問題 04/10 05:49
→ sunny1991225: ；至於辨認法怎樣更好，我也不敢說三道四什麼。但 04/10 05:54
→ sunny1991225: 有一個妥協的方案當然是希望每個人對於誰有做x、誰 04/10 05:55
→ sunny1991225: 有做y這種判斷背負更重的責任心而已 04/10 05:56
→ sunny1991225: 多懷疑點不見得是壞事阿 04/10 05:56
推 damnedfish : 你講半天也只是用個人感覺在評斷 04/10 06:45
→ damnedfish : 連法院判決也可以「你感覺」不見得公正，那還討論 04/10 06:47
→ damnedfish : 啥 04/10 06:47
→ damnedfish : 你自己其實就是本文所指的那種人 04/10 06:47
推 opfaith : 就算告上法院，法官也是用「自由心證」來判斷啊，原 04/10 07:28
→ opfaith : po你對自由心證的意思是不是有什麼誤會? 04/10 07:28
噓 YenLiKuo : 講中文好嗎 04/10 10:33
推 mysmalllamb : 也許我們就別用「抄襲」兩字談達倫，就直接把有人已 04/10 10:43
→ mysmalllamb : 對照過的分鏡影片拿來看看分享出去，有做過的具體事 04/10 10:44
→ mysmalllamb : 情也許就很清楚了，也不需要抄襲兩字了，大家就針對 04/10 10:45
→ mysmalllamb : 具體作為來對達倫的作為產生自主觀感即可，如想聽達 04/10 10:45
→ mysmalllamb : 倫的解釋也是可以去聽聽。 04/10 10:46
推 skygray2 : 千年女優 04/10 11:46
推 ThreeNG : 其實也不用否認任何可能性。但藝術創作最後看的就是 04/10 13:30
→ ThreeNG : 誰最先做出來就最屌 04/10 13:30
→ ThreeNG : 後面的不管是致敬，抄襲或巧合。都輸先行者一截了 04/10 13:31
推 puppetired : 同意ThreeNG。 04/10 13:35
推 ANSREC : 思想本來就無法迎合或站在各種立場，具有批判性的思 04/10 14:46
→ ANSREC : 考更甚；而事件之真實性在不可考的情況下得到的答案 04/10 14:46
→ ANSREC : 都是臆測，身旁所及之事都會如此，更何況是在大師界 04/10 14:46
→ ANSREC : 的電影動畫圈，那我們這裡的誰又能代表他們發表高見 04/10 14:46
→ ANSREC : ？所以這裡的討論多少都藏匿著對原作者的愛，既然有 04/10 14:46
→ ANSREC : 愛，我們就理性的討論吧。至於一些莫名憤慨和哭喊著 04/10 14:46
→ ANSREC : 看不懂的人，左轉不送。 04/10 14:47
推 reski : 我也同意ThreeNG說的，小聲說自己覺得有些電影史上 04/10 15:02
→ reski : 著名的作品其實重要性僅來自於其各種形式的開創，有 04/10 15:03
→ reski : 時候用現代角度來看真的不是那麼好看吶 04/10 15:03
推 reski : 我個人還是覺得Inception有「參考」paprika就是 04/10 15:07
→ reski : 實在太多相似處到電影製作的角度很難用巧合來說服 04/10 15:08
推 yuhung : 其實我看Inception不會想到paprika，paprika對於夢 04/10 15:09
→ reski : 但我還是很享受看inception，就期盼看看導演哪天會 04/10 15:09
→ yuhung : 境的描繪手法實在太高竿了！ 04/10 15:09
→ reski : 不會自己承認XDDD 04/10 15:09
→ yuhung : inception看第一次時覺得驚艷，但第二次就感到疲勞 04/10 15:09
→ yuhung : 總覺得對於夢境的詮釋想像力不夠，當然會有這想法 04/10 15:10
→ yuhung : 多少是因為我早就看了很多次paprika 04/10 15:10
→ sunny1991225: 這種案例到最後我也只能說實務上變成某種陰德值問 04/10 15:10
→ sunny1991225: 題了 04/10 15:10
→ sunny1991225: 有些導演至少是比較擅長觀察到可能讓人置疑的個案 04/10 15:11
→ sunny1991225: 而預先想好應當手段的 04/10 15:11
→ sunny1991225: 但需要注意到的是在某些手法已經變成某種傳統時， 04/10 15:15
→ sunny1991225: 後來的人通常不會再提起抄襲這種事情。像是Dolly z 04/10 15:15
→ sunny1991225: oom跟stedicam這些手法，當年可是西區考客和庫柏里 04/10 15:15
→ sunny1991225: 克的招牌 04/10 15:15
→ sunny1991225: 但現在有人用這些技巧拍電影時大概就不太有人會說 04/10 15:16
→ sunny1991225: 你有"抄襲"問題 04/10 15:16
→ yuhung : 技巧也要看怎麼用，如果能變出花樣自然不會被視為 04/10 15:21
→ yuhung : 是抄襲。就像不少導演的特色是長鏡頭，但構圖與敘事 04/10 15:21
→ yuhung : 各有巧思，不會有人說出"A用長鏡頭所以抄襲B"這種話 04/10 15:22
→ yuhung : bullet time現在也被用到爛啦 04/10 15:23
推 reski : 我覺得用鏡頭移動等技術手法來比喻不是很精確 04/10 15:23
→ reski : 鏡頭只是說故事的工具，但以inception來說，一個「 04/10 15:24
→ reski : 穿紅衣」的「女性」「造夢者」剛好造出一面「鏡子」 04/10 15:25
→ reski : 然後鏡子「破碎後出現另一個空間」就有很多巧合了 04/10 15:25
推 yuhung : 同意reski，用武俠譬喻大概就是內功與外功招式差異 04/10 15:26
→ reski : 更別說她在另外一層夢的包頭套裝造型，簡直跟千葉 04/10 15:26
→ yuhung : 同樣都是點穴，但點穴手法不同揭露你的門派 04/10 15:26
→ reski : 敦子一樣啊 ~ 04/10 15:26
→ yuhung : 鏡頭技術就像外功，但如何運用轉折等細節就像內功 04/10 15:28
→ sunny1991225: 我是針對形式開創性那點在回應啦...主要是過去有些 04/10 15:28
→ sunny1991225: 公案真的也是發生在技術雷同上。像是A導演抱怨說我 04/10 15:28
→ sunny1991225: 們構思這個技巧這麼久了，鄰近上映的B卻馬上用了相 04/10 15:28
→ sunny1991225: 似的方法，一定"有人到片廠來偷" 04/10 15:29
→ yuhung : 商業間諜這樣嗎？XD 業界很多啦，連芭比娃娃都幹過 04/10 15:30
→ sunny1991225: 這種例子在舊片廠時代非常多，但我相信即使到現在 04/10 15:30
→ sunny1991225: 都還是有的。 04/10 15:30
→ yuhung : 如果這技術是新的，那當然問題很大 04/10 15:31
→ yuhung : 可若這技術不是那麼新，我覺得A和B兩導演在執行上 04/10 15:31
→ yuhung : 產生的成果一定還是有差 04/10 15:31
→ sunny1991225: 但上面兩位回應提到的點可能也是為什麼這一般很難 04/10 15:33
→ sunny1991225: 放進抄襲採證的範圍。如果沒有竊盜證據，最後放到 04/10 15:33
→ sunny1991225: 銀幕上時可能真的只剩詮釋推斷這樣稍嫌薄弱的遠因 04/10 15:33
→ sunny1991225: 。 04/10 15:33
→ sunny1991225: 不過回到黑天鵝跟Inception的例子。我會說一般更相 04/10 15:45
→ sunny1991225: 信前者有抄襲問題的原因是PB和黑天鵝在故事的雷同 04/10 15:45
→ sunny1991225: 性，你很容易找到未麻和妮娜的對比點，無論是經歷 04/10 15:45
→ sunny1991225: 還是性格，這是會強化你對兩者視覺相似度的認同感 04/10 15:45
→ sunny1991225: 的;但Inception和盜夢偵探比較難的原因出在Nolan把 04/10 15:45
→ sunny1991225: 電影定位成一部竊盜電影 04/10 15:45
→ sunny1991225: ，而盜夢偵探卻不會被視為heist film... 04/10 15:47
→ sunny1991225: 因為heist film一般需要的特點，像是各顯身手的竊 04/10 15:49
→ sunny1991225: 盜團隊，爾虞我詐的商業對決等等，今敏或筒井康隆 04/10 15:49
→ sunny1991225: 明顯是完全不在意的 04/10 15:49
推 yuhung : 同意到夢不是heist film，這也是我覺得"本質"上盜夢 04/10 15:51
→ yuhung : 和inception不同，所以inception不會讓我聯想到盜夢 04/10 15:51
推 reski : 我也不認為inception是有整體性的參照paprika就是 04/10 15:51
→ reski : 但這些巧合點實在讓人無法不聯想在某些概念上有參 04/10 15:52
→ yuhung : 或許這也是為什麼讓我覺得inception在夢境的描述上 04/10 15:52
→ yuhung : 夢的創意性(或說創造力)比盜夢無趣許多 04/10 15:52
→ reski : 考或致敬的可能，而一開始諾蘭對別人的疑問都是採 04/10 15:52
→ yuhung : 或許是盜夢的夢太有趣了（因為本質不是heist film 04/10 15:53
→ yuhung : 所以在夢境上更加天馬行空、創意無限） 04/10 15:53
→ reski : 取閃躲的回應也讓一些人有些不以為然就是 04/10 15:54
→ reski : 我是有在網路上看到別人間接寫出諾蘭有承認受到 04/10 15:55
→ reski : 今敏的影響，不過都出處不明就是，但也看得出來 04/10 15:55
→ reski : 並非僅少數人認為inception和paprika有相似之處喔 04/10 15:56
→ sunny1991225: 我覺得兩者要不被放在一起比較不太容易，我只是說 04/10 16:00
→ sunny1991225: 為什麼這個case比起PB對決黑天鵝來說曖昧性更大XD 04/10 16:00
→ sunny1991225: 其實從Nolan把Inception當做科幻電影和Heist film 04/10 16:05
→ sunny1991225: 來處理，也可以發覺兩邊在處理夢境時使用的抽象視 04/10 16:05
→ sunny1991225: 覺概念(而不是實際看起來如何)不太好類比。Nolan的 04/10 16:05
→ sunny1991225: 夢境變化是很機械式而且某種程度上可以被預期的(像 04/10 16:05
→ sunny1991225: 是你想到有火車，火車就出現了);但今敏或筒井大概 04/10 16:05
→ sunny1991225: 都把造夢機當成一個簡單的前提而已，夢境的變化跟 04/10 16:05
→ sunny1991225: 潛意識關係更大，有著當事人不好預期的特性 04/10 16:05
→ sunny1991225: ，比起冷冰冰的科幻故事，我猜今敏老師應該對夢境 04/10 16:06
→ sunny1991225: 流水無常一樣的特質比較有興趣一些 04/10 16:06